Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Salut la communauté,

Après pas mal d'heures passées à tester la nouvelle version du zoom best seller de Canon, je vous propose de découvrir mon retour là => http://www.bastienjuif.com/test-terrain-canon-ef-100-400mm-f4-5-5-6l-is-ii-usm

N'hésitez pas si vous avez des questions !

Bastien

Le fabuleux photographe anglais Andy Rouse ne tarit pas d'éloges sur le petit nouveau de Canon:

http://cpn.canon-europe.com/content/ambassadors/explorers/andy_rouse/blogs/blog2.do

Lui habitué aux touts gros de la série des grands blancs, commence a employer de plus en plus le "petit" 100-400 c'est dire s'il est bon. Il n'hésite pas à comparer le piqué du petit à celui du 200-400! Wahou.
C'est en partie ça qui m'a décidé à revendre mon fétiche 100-400 version I, ça et la mise au point mini de 98 cm à toutes les plages focales, je disposerai d'un outil inégalable pour les grosses libellules que je traque. 

Merci pour ce test ! Je m'intéresse à ce petit télé depuis quelques temps.

J'aurais été curieux de pouvoir le comparer au 400 5.6 ou au 300 4 is fixe de chez canon.

Attention qu'il ne s'agit nullement d'un "petit" télé, d'abord comme sa focale maximum est de 400 on est clairement dans les super téléobjectifs et comme son débattement est important aussi on est dans les super télézoom. De plus il s'agit, tout comme l'ancien d'un "vrai" gros blanc avec la construction qui va avec et tout.
Donc pas si petit que ça. Si il est "petit" quelque part c'est son prix (qui n'est quand même pas rien mais incomparable face à un inabordable 200-400) et ses ouvertures maxi qui sont plus petites. Sinon il a tout d'un "gros blanc". 

Merci pour ce premier retour.
J'en entends beaucoup de bien aussi, autour de moi, des utilisateurs.

Citation de: oxie le 08 Juin 2016, 16:52:27
Attention qu'il ne s'agit nullement d'un "petit" télé, d'abord comme sa focale maximum est de 400 on est clairement dans les super téléobjectifs et comme son débattement est important aussi on est dans les super télézoom. De plus il s'agit, tout comme l'ancien d'un "vrai" gros blanc avec la construction qui va avec et tout.
Donc pas si petit que ça. Si il est "petit" quelque part c'est son prix (qui n'est quand même pas rien mais incomparable face à un inabordable 200-400) et ses ouvertures maxi qui sont plus petites. Sinon il a tout d'un "gros blanc". 

Il est quand même pas bien gros... Je l'ai vu récemment et il est pas beaucoup plus imposant que le 400 5.6 fixe que j'utilise actuellement. Pour moi il reste un petit télézoom et c'est pour ça que je m'intéresse à lui.
Le 200-400, ça c'est un gros télézoom selon moi...

C'est vrai qu'il n'est pas trop encombrant et c'est un fameux avantage.  Si il est si bon que cela il ne restera pas grand chose pour le 400 mm fixe qui a une formule optique qui est maintenant vieillie et pas de stabilisateur. Les progrès en optique en particulier pour les supergrands angulaires et les télé sont quand même étonnants.

Cette version II possède également des flous superbes et très doux par rapport à l'ancienne version (sur certains clichés que j'ai pu voir, arrière-plans herbacés, gouttes d'eau...) et même vis à vis du 400 f5.6 fixe que j'ai possédé pendant 6 ans. 

Bhen si Andy dit que la qualité est largement suffisante pour les personnes qui lui achètent ses photos je crois qu'on peut lui faire confiance, pour moi c'est un de touts grands (faut voir ses photos de loutres qui courent! à couper le souffle!).
Vous rajoutez encore à mon impatience, ah mon revendeur ne m'a pas encore annoncé de délai mais je piaffe d'impatience de le tester sur mes chers anisoptères. Ah quel bonheur ça va être de ne plus devoir coller une bague allonge à son cul vous pouvez me croire!

Bonjour à tous,

Ce sujet suscite l'enthousiasme !

Je suis plutôt d'accord avec toi Vianney, je classerais plutôt cette optique dans les "petits" télés, de par la taille et l'encombrement. Par contre, et en ça je te rejoint Oxie, sa qualité de fabrication et ses performances sont clairement plutôt à classer du côté des supertélés (comme je l'écrit + en détail dans mon test).

Sinon concernant la comparaison avec le 300 4 IS et le 400 5.6, il a fallu faire des choix au moment de la rédaction et j'ai préféré le confronter aux optiques clairement positionnées sur une plage de focale équivalente. Mais si tu veux mon avis : le 100-400 est plus versatile, d'un piqué soit évquivalent soit bien meilleur, et son IS est parfait !

j'allais donner du grain à moudre et Bastien m'a coupé l'herbe sous les pieds..

le 400 f5.6 a été mon optique de prédilection pendant quelques années pour sa qualité optique et sa légèreté, mais souvent un peu long en affût. d'où l'idée d'un zoom à coupler avec mes 2 boitiers selon les circonstances, qui permette de faire rentrer les geais, éperviers et passereaux dans le cadre.

le plus de ce 100-400 est sa distance minimale de MAP, de quoi faire de la proxy et de l'animalier avec le même outil. j'ai hâte de l'essayer sur des papillons ou des libellules en vol...
de plus la qualité optique est là et bien là. alors même si Tony Northrup trouve sa qualité optique équivalente au vénérable 400, sa stabilisation efficace permet des images piquées à des vitesses bien moindres, ou inversement, à vitesse supérieure, des images paraissant plus piquées car éliminant les micro-micro-bougés... cela se vérifie d'autant mieux qu'on s'éloigne du sujet.

Argh au secours vous allez me faire mourir je viens d'apprendre que je n'aurai le mien qu'au plus tôt dans 20 jours! Comment je vais pouvoir attendre! 

il est vrai que son piqué est remarquable, mais ce qui est tout aussi étonnant c'est l'efficacité de la stab. Là on frôle le superlatif.

Je ne lui trouve que des qualités, et, à titre indicatif, il supporte sans broncher le TC 1.4... Même si là on arrive à une ouverture à laquelle seuls les collimateurs centraux du 7D2 restent actifs.

Citation de: oxie le 09 Juin 2016, 18:27:45
Argh au secours vous allez me faire mourir je viens d'apprendre que je n'aurai le mien qu'au plus tôt dans 20 jours! Comment je vais pouvoir attendre! 

Aller, 2 photos pour t'aider à patienter 

Waouh l'argiope c'est avec un bague allonge ou un multiplicateur? Ou sans?

Non rien, le 100-400 seul ;) A préciser que je suis un peu descendu en focale (330 mm pour être exact), j'ai pu constater que le meilleur rapport de grandissement était atteint aux alentours de 300 et non 400.

Citation de: senmout le 12 Juin 2016, 19:02:56
Non rien, le 100-400 seul ;) A préciser que je suis un peu descendu en focale (330 mm pour être exact), j'ai pu constaté que le meilleur rapport de grandissement était atteint aux alentours de 300 et non 400.

C'est curieux ça. Étant donné que la distance de MAP mini est stable sur tout le range, le rapport devrait être au max à fond de focale. Il faudra à l'occasion que je teste ça plus précisément !

J'imagine que pour des raisons de simplification de la fiche technique, seule la distance mini à 400 est indiquée.

Vois sur le tien mais pour ma part, je suis sensiblement plus près à 300 qu'à 400.

Eh bhen dis donc alors là c'est sur mes gros anisoptères tiendront tout seuls dans le cadre sans devoir coller une bague allonge à son cul. Ah quel bonheur de pouvoir enfin profiter pleinement de l'AF. Il avait parfois des errances quand je prenais des lib en vol because la bague était collée dessus me faisant perdre en diaph.

Ça donne vraiment envie effectivement Je me tâte de plus en plus...
Ce qui va me manquer j'ai peur, c'est une ouverture lumineuse donc des fonds moins doux que sur une optique f4 ou 2.8... Mais bon il faut faire des choix dans la vie ^^

Bonjour à tous,

J'ai utilisé pendant près de 15 ans l'ancienne version du 100-400, avec une réelle satisfaction.
Certes, en piqué pur on était en retrait d'une focale fixe.  Même si mon exemplaire tirait très bien son épingle du jeu.
Mais sa polyvalence était assurément un vrai argument sur le terrain.

J'ai acquis la nouvelle version l'an dernier.
Le saut qualitatif est considérable.
J'en suis enchanté, jusqu'à présent.
Le prix n'est pas anodin, mais on est clairement sur une optique de très haut niveau.

Franck

Merci beaucoup pour vos retours, j'espère pouvoir le tester un jour avant de sauter le pas.
Juste une dernière question, à quelle optique vous compareriez le piqué de ce 100-400mm v2 ? Par rapport à une (quelle) focale fixe par exemple ?

Bien même si le piqué est légèrement en retrait du 200-400 Andy Rouse n'hésite pas à comparer les deux. Il semble faire mieux que le 400 fixe et que le 300 F:4 fixe aussi. De Toute façon ces tests sont jolis mais pour moi le vrai test c'est sur le terrain avec un odonates qui bombe à 40 km/h, en plein vent et un photographe qui essaye de le suivre pour le mettre dans le cadre, là c'est un vrai test et pas sur un mire avec deux trépieds. 

Salut Frank comment tu vas?

J'ai trouvé ce test comparatif avec le 400mm 5.6 si ça vous intéresse --> https://janjasinski.wordpress.com/2015/03/03/canon-100-400-ii-vs-400-f5-6l-400mm/

C'est toujours intéressant, mais ce ne sont pas des tests de terrain ça. La photo du lézard et celle de l'argiope ainsi que les photo de Andy Rouse m'apprennent beaucoup plus sur ce que cette bête a dans le ventre et le fait que Frank le plébicite c'est un sacré coup de pouce. Je suis totalement convaincu d'avoir fait le bon choix en changeant le mien.