Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour


je pose la question car l'année passée, quelqu'un de très sympa s'était amusé à faire des photo pour comparer la qualité par exemple d'une photo de 400 mm prise avec un 7D et un crop pour arrivé au cadrage équivalent avec le 5D markIII

j'aurais bien voulu y rejeter un oeil mais j'ignore le titre et ne le retrouve plus.

Si quelqu'un s'en souvient, merci d'avance

Salut, je n ai pas le 5d3 mais le dx, ce ui a mon avis est sensiblement pareil, et bien sans equivoque, je prefere un crope du dx que une image non cropee du 7d.. Franchement je ne fetais pas un retour en arriere.. Pour 500 sur 7d faisait un 800 et je perd donc 300 mm avec le ff.. On s y fait tres bien et la qualité fait oublier la perte de focale.. C est mon humble avis et seulrment le miens.. Mais le 7d reste ai chaud depuis!!
Steph

Même avis que le précédent, je possède les 2 boitiers, tous deux testés avec de longues focales et depuis que je possède le 5d3, le 7 d reste au placard, le croop du 5d3 me satisfaisant davantage, d'autant plus par conditions de lumières difficiles. j'attends de voir si la nouvelle  version du 7d2 comblera l'écart???

merci mais l'année passé un gentil forumeur avait passé son temps à poster des photos comparative

de toute façon, mon 7D2 est commandé, je n'ai pas e budget pour le 5D3 cette année

Bonjour.
J'ai eu le 7D longtemps pratiquement 1 an après sa sortie.
J'ai acheté mon premier 5D3.
Puis comme les autres personnes ci-dessus, le 7D est resté au calme jusqu'à ce que je le revende avant les rumeurs.
Depuis je possède trois 5D3. Pas de retour en arrière possible...

de toute façon, mon 7D2 est commandé, je n'ai pas e budget pour le 5D3 cette année
[/quote]

moi aussi  
il y a le 23 une journée canon tu viens ?
on est déjà 3 ou 4  

le 5D3 est un boitier excellent j ai eu l occasion de l essayer une semaine le meilleur a ce jour entre les mains
Donc 7D / 5D3 mon choix sans hésiter 5D3 mais  c est normal avec les évolutions le 7D a 5ans
dans 5ans le 5D3 sera comme le 7D aujourd'hui ainsi de suite , ce n est pas pour ça que le 7d n est pas mauvais loin de là  et tjs dans le coup
maintenant il y a le 7D2 j ai fait mon choix sur le 7D2  pour la cadence ,surement l af un peu mieux encore , le coef 1.6 qui peut être utile  etc . . . l avenir me dira si j ai fait le bon choix mais de toute façon  le 5D3 trop cher pour moi en neuf

Citation de: tonio le 08 Octobre 2014, 08:17:12
sans hésiter 5D3 mais  c est normal avec les évolutions le 7D a 5ans

Ca c'est vrai

Citation de: tonio le 08 Octobre 2014, 08:17:12
le 7d est mauvais loin de là  et tjs dans le coup

Ca c'est pas vrai 

Citation de: kliklak le 08 Octobre 2014, 08:22:27

Citation de: tonio le 08 Octobre 2014, 08:17:12
sans hésiter 5D3 mais  c est normal avec les évolutions le 7D a 5ans

Ca c'est vrai

Citation de: tonio le 08 Octobre 2014, 08:17:12
le 7d est mauvais loin de là  et tjs dans le coup

Ca c'est pas vrai 

j avais oublié un mot lol

le soucis des "comparaison" de cadre FF/APSC c'est qu'on cherche à comparer l'incomparable.
Si on crop pour égaliser et on a une densité de point trés nettement inférieur sur un crop de FF comparé au 7D.
Un capteur FF à la densité du 7d friserait le 45Mpx et un crop APS-C sur un 1DX ou 1d3 laisse seulement 7 à 8Mpx soit l'équivalent d'un 20d ce n'est pas anecdotique.
D'ailleurs si je compare les image de mon 20d qui avait donc une résolution spatiale similaire a un crop 1Dx ou 5D3 j'ai un ressenti visuel à l'écran très différent des images du 7d et assez similaire à celle d'un FF actuel. Comme on passe tous par le 100% les images du 20D me semble plus "propre", moins fouillis. Sauf que à l'impression je pourrais aller nettement plus loin en taille avec celle du 7d.

Bref les différences de rendu ne se révèlent réellement que si on utilise les matériels dans leurs résolutions native et dans ce cas à cadre égale on travaille a des ouvertures, distance et/ou focale trés différentes. Moralité une partie de la différence de rendu est lié a ces paramètres et non au capteur seul.
D'ailleurs on réalise aussi que les perf native de chaque photosite on finalement peu progressée d'un 20d à un 1dx. L'évolution technique n'a finalement pas tellement porté sur les perf capteur par contre on a réussi à augmenter considérablement la densité (donc à diminuer la taille des photosites) sans dégrader, voir en améliorant légèrement ces paramètres ce qui fait qu'avec une densité de point très supérieurs on donne un ressentis qualitatif meilleure. Mais si on crop on perd cet avantage.

Moralité ? prendre un 5D3 pour cropper .. autant garder un 20D Je caricature mais on est pas si loin de la réalité que ça. Plus sérieusement pour bénéficier de la qualité FF suppose donc aussi soit un changement d'objectif (longueur focale), soit un changement de pratique (distance de travail), soit accepter de produire des images différentes (l'animal dans son environnement plutôt que le gros plan).

salut Smeys,
bah écoute je ne suis pas assez techniciens pour comprendre tout ce que tu raconte!! MDR, tout ce que je sais c'est qu'a l'oeil, je préfère un crop de 50 %(au pif) sur une image du DX que l'image native du 7D, et le 7D si on recadree faut pas aller trop loin sinon c'est moche...ne serait ce que par son grain atroce ..bon moi je compare dans des conditions de luminosité difficiles , mais je fais le même constat avec de bonnes conditions. donc je pense que cela vient aussi de la qualité du grain très  fin sur les nouveaux boitiers, et horrible a mon gout sur le 7D....
Bref en dehors des explications techniques trop compliquées pour moi, au visuel, je reste sur ma position, je préfère un crop ff que 7D cela reste meilleur à mon gout...heureusement sinon j'achète un 20 D héhéhé.
Pour info sur mon fil loutre, certains m'ont dis" tes images ont fait un bond"....le bond, c'était le 1DX , des images croppées pour compenser la proxy!!! avant 7D non croppées...comme quoi....
Nombre d pixel effectivement égaux entre 7D et 1DX, supérieur pour MK3, mais bon vis a vis de ce que je fais je ne reviens pas sauf obligation , sur de l'apsc, le FF c'est du bonheur!! et même le petit 6D est bien d'ailleurs ! j'ai un copiant qui vient de passer du 50D au 6D, donc perte de focale aussi etc, mais il est ravi il ne reconnais plus ses photos!! ce n'est que mon humble avis pas une vérité!!!! le principal étant d être content héhéhé de de savoir ce que l'on veut faire comme images...le mieux c'est d"essayer!!

Amitiés
Steph

200% d'accord avec le témoignage immédiatement ci-dessus.

De même pour moi, j'avais un 40d puis Pentax k5, et maintenant 5d classic + 6d. Je préfère largement un crop sur FF qu'un APS-c ...
Après le mythe du 20d ça va un moment mais bon faut arrêter !

Comme quoi, les gouts et les couleurs :
en soirée, 5D3 + 5D2, quand les conditions sont bonnes 5D3 + 7D.

A vrai dire, une bonne moitié de mes meilleures images sont faites avec le 7D... et pourtant pas dans des conditions favorables. Tout le monde déteste le 7D c'est très marrant... mais il est capable de faire des choses vraiment bluffantes si l'optique suit.

Et malheureusement, j'ai la vague impression que canon, dans sa montée dans les hauts isos, oublie que 90% des images sont faites entre 100 et 1000isos... et dans cette plage de sensibilité, les vieux boitiers font bien mieux. Le 5D MkII reste à mes yeux le meilleur en terme de finesse des détails.

moi j ai tjs aimé mon 7d
je serai curieux de faire un sondage voir combien il y a de 7d ici
un peu comme le 100 400 mauvaise réputation et pourtant très bon

On a quasiment tous eu un jour un 7D.
Mais on ne revient pas en arrière quand on a goûté aux nouveaux capteurs FF.

Effectivement, les photos animalières prises à haut ISO ne sont pas si fréquantes que celles prises entre 50 et 1000. Disons qu'un 5D3 fera encore un mulotage net à 8000 quand un 7D sera déjà à genoux à 1600, avec en prime des couleurs encore vives, là où l'ancien fera des tons de gris.
Moi qui ne fais quasiment plus d'animalier, je peux vous dire que les 12800 sont couramment atteints avec un objectif à 2,8 pourtant. Enorme avantage sur mes concurrents qui sont aux choux question vitesse, rendu général, même avec leur flashes...

Tonio, bien entendu qu'il y a beaucoup de 7D ici ou ailleurs, c'est un boîtier très accessible (j'ai revendu le mien, grippé Canon pour 750€).

Citation de: kliklak le 09 Octobre 2014, 13:44:41
Effectivement, les photos animalières prises à haut ISO ne sont pas si fréquantes que celles prises entre 50 et 1000. Disons qu'un 5D3 fera encore un mulotage net à 8000 quand un 7D sera déjà à genoux à 1600, avec en prime des couleurs encore vives, là où l'ancien fera des tons de gris.
Moi qui ne fais quasiment plus d'animalier, je peux vous dire que les 12800 sont couramment atteints avec un objectif à 2,8 pourtant. Enorme avantage sur mes concurrents qui sont aux choux question vitesse, rendu général, même avec leur flashes...

C'est vraiment pas ce que j'ai constaté. Si vous vous contentez du 8000isos du 5D3, alors les 3200isos du 7D seront tout aussi bon (en raw tout du moins)

Citation de: Ezylrib le 09 Octobre 2014, 12:30:16

      Tout le monde déteste le 7D c'est très marrant... mais il est capable de faire des choses vraiment bluffantes si l'optique suit.

 Euh ... Ben non. C'est quoi ces à priori à l'emporte pièce ?   Moi, je l'aime beaucoup 
Maintenant, le 7D, si je lui reproche un truc, c'est peut-être un capteur un peu difficile (et qui pour le coup m'a permis d'évoluer) et pour le reste, c'est un boitier tout à fait capable de faire de très bonnes choses en général et bluffantes aussi parfois. Un appareil "normal" quoi.

Fred

smeys a peut-être raison, même si je n'ai pas tout compris mais je n'ai pas envie d'être d'accord avec lui  parce que j'ai commandé le 7DII alors je n'ai plus envie de me poser de questions ^^

Citation de: hagen74 le 10 Octobre 2014, 07:05:39
smeys a peut-être raison, même si je n'ai pas tout compris mais je n'ai pas envie d'être d'accord avec lui  parce que j'ai commandé le 7DII alors je n'ai plus envie de me poser de questions ^^

salut
faut pas  s en poser il va être  top le 7D2 moi je n ai pas hésité puis le principal c est que ça te plaise toi  on verra déjà un peu le 23

Steph.r> Tu travaille dans des conditions de lumière supra merdique et il est évident que le capteur du 1DX ayant une densité de pixel moindre et étant plus récent à une tenue au bruit meilleur qu'un 7d. Encore une fois c'est comparer des poire et des pommes, des densités de pixel différentes et des générations de matériel différentes aussi. Encore une chance que le Dx est meilleur
Mais on fait trop souvent le raccourci sur la seule taille capteur. A l'agence on a un pentax moyen format de 40Mpx qui sort des tueries sauf que la tenue au bruit passé 800 iso n'est pas à se taper le cul par terre loin de là (moins bonne qu'un 7d), pourtant le capteur est encore plus grand et avec un densité inférieur à celle d'un 7D mais forcément supérieur à celle d'un FF moderne.

Si l'on considère une image sous le seul angle de la densité et résolution un FF moderne croppé APS-C laisse 8Mpx point final. Donc si on veut être honnête on compare avec un APS-C de 8mpx CAD un 20/30/40D. Puisque ce sont sur ces générations qu'on va retrouver des équivalences nombre et taille photosite. Mais à ce moment là reste quand même que le reste du boitier (AF, mesure de lumière, ...) ne se compare juste pas.

Au final ce sont juste deux outils différents pour des usages différents, difficile de comparer un tournevis plat et un cruciforme les deux font le job s'ils sont utilisé pour ce qu'ils sont. Si on crop a tout va de l'APS-C dans un FF il y a erreur de casting et si l'on a d'abord besoin de la tenue au bruit on ne prend pas un APS-C. Perso je resterai en APS-C autant qu'il me sera possible dans mon équation l'angle de champs (focale) l'emporte sur le reste mais c'est pour mon usage, mon budget, ma capacité de portage et en fonction d'un usage particulier. Mais à d'autre moment je serais plus à l'aise avec un FF c'est comme tout le reste une question de compromis.

non non même nombre de pixels, 18 et 18...mais bon dac avec toi que chaque boitier est bon vis à vis des besoins de chacun..un 7 d fait de très belles images en bonnes conditions, et a un super AF, il est costaud etc...mais la question de départ était une demande d'avis sur un crop FF vis a vis de la qualité d'une image native sur 7D..voilà j'ai donné mon avis plus haut, car moi même j'étais inquiet de perdre de la focale, pi au final on apprend d'une part a composer avec cela , à augmenter l'approche, et on voit aussi qu'on a la possibilité de cropper..mes explication sont bien moins scientifique que toi, je n'en suis pas capable..et en plus peu être que j'ai tord c'est juste mon ressenti et le 7D reste dans le sac au cas ou , mais alors vraiment au cas ou!! quand au pixels, si le successeur du 1DX est doter de 40 mpix par exemple il ne m'intéressera ps , car qui dit pixel dit moins bon en isos, c'est systématique...a priori , puis faut la bécane pour avaler les fichiers après aussi!! perso je ne fais pas des tirages de 3 m tous les jours, et si je peux éviter de trop croper bin j'évite donc pas besoins de pixels a gogo, pour moi c'est  plus des inconvénients que des avantages ces pixels a foison ..mais là encore autre débat ;-)
bonne journée à tous
Steph

On a vu avec le temps que l'augmentation du bruit dû à la réduction de la taille des pixel est largement compensée par ladite plus petite taille du pixel à l'impression. Le Nikon D800 avec son reccord de 36Mpix est d'ailleurs extrêmement bien classé en bruit sur tirage (en comparant des tirages de tailles identiques).

Le futur sera peut-être un capteur surpixellisé avec une sortie à la carte: résolution la plus haute, résolution plus basse avec réduction de bruit via combinaison de pixels adjacents (pas en supprimant une ligne ce qui provoque plus vite du moiré et ne change rien au bruit), pourquoi pas résolution plus basse avec réduction du flou de bougé, etc...? Ou alors plusieurs images en cadence très rapides qui pourraient être combinées en interne pour les mêmes résultats. Mais tout ça en interne et sans post-traitement, grâce à des processeurs embarqués plus performants. Je rêve peut-être, mais pourquoi pas au fond?

Gauthier

Le lien 7D vs 5D3 est ici :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,160360.50.html

Citation de: Ezylrib le 09 Octobre 2014, 12:30:16


Et malheureusement, j'ai la vague impression que canon, dans sa montée dans les hauts isos, oublie que 90% des images sont faites entre 100 et 1000isos... et dans cette plage de sensibilité, les vieux boitiers font bien mieux. Le 5D MkII reste à mes yeux le meilleur en terme de finesse des détails.

+1, j ai eu les 5d2 et 5d3, j ai testé le 1dx, et a 100 iso le meilleur c est DE LOIN mon dernier acquis , le vieux 1ds3, sur les basses sensibilités il est extraordinaire . Aucun boitier recent ne s en approche, peut etre le 6D, pas testé.

Tu as mille fois raison sur les ds et le mk2, et je te confirme que le 6d est pas mal du tout. C'est celui qui à mes yeux se rapproche le plus du mk2.