Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Salut,

Je voudrais savoir ce que vaut un sigma 120-300 f/2.8 pas stabilisé.
Cet objectif m'interesse par sa polyvalence de focale par son ouverture et par son tarif d'occasion.

J'ai lu différents articles sur la version stabilisé ou les utilisateurs sont satisfait.
Mise à part l'OS y a t-il une grosse différence ?

Merci

A+

Il y a également une différence notoire sur la qualité optique qui est bien meilleure sur la version OS qui permet l'emploi d'un doubleur tout en conservant une bonne qualité d'image. Le stabilisateur quant à lui est très efficace avec un gain de quatre vitesses fort appréciable pour les prises à main levée.

Est-ce que ce serai possible d'avoir des images pour comparer ?

Comment ce comporte t-il avec le x1.4 ?

Merci

Citation de: Bastien_87 le 17 Septembre 2013, 13:20:16
Est-ce que ce serai possible d'avoir des images pour comparer ?

Comment ce comporte t-il avec le x1.4 ?

Merci

Il se comporte très, très bien avec le x1.4. Voici une image avec le 120-300/2.8 OS et le TC 2x, par contre je n'ai pas d'image avec la version non OS pour faire le comparatif.

En voici une avec le TC 1.4x.

En effet ça pique bien. Manque plus qu'a voir avec l'ancienne version.

Bonjour,
J'ai eu l'ancienne version non stabilisée et si j'en était satisfait il est tombé en panne ( autofocus HS car salade de pignons ) et plus réparable par Sigma ( que du bonheur ).
Depuis je suis passé en 300 f4 stabilisé canon et c'est le jour et la nuit entre ses 2 objectifs, aucune comparaison le canon est nettement meilleur en piqué...
Maintenant avec la nouvelle version, je ne sait pas mais je ne pense pas que je retournerai chez Sigma meme si l'utilisation de la focale 120-300 a le mérite d'etre beaucoup moins
embetante qu'une focale fixe. Aprés c'est le porte-monnaie qui donne son avis aussi ...

Philippe

Merci pour ton avis Philippe.
C'est vrai que la plage de focale que dispose ce sigma est vraiment intéressante.

Je suis de l'avis de Philippe,Canon est en fixe c'est autre chose...

C'est vrai que la marge de focale est plaisante. Autre point faible, c'est le poid :presque 3kg. Mine de rien c'est tres lourd et prendre des photos a main levee, c'est loin d'etre top.

Je pensais aussi au 300 f/4 mais le problème est au niveau luminosité.
Le 2.8 est ideal mais trop cher chez Canon.

Salut

Mon avis, tu as déjà un 500 f4,5, pas la peine d'avoir un 300 2,8 pour y mettre un multi...

Nico

Ce n'est pas pour y mettre un multi mais pour avoir une grande ouverture pour pouvoir faire des plan large comme un peu plus serré avec une ambiance assez sympa que je ne peux pas faire avec le 500 comme par exemple, photographier les cincles qui sont sur ma rivière pas très large et très sombre.

Après je veux tout de même connaitre la qualité d'image qu'il peut procurer avec un TC x1.4 si un jour j'en accouple un.

A+

bonsoir,
le 300/4 est un ecxellent objo meme en non is et puis on peu pas toujours tout photographier  l' avantage il est léger,un trés bon bokeh et un bon prix en occaz !

Citation de: phil55 le 18 Septembre 2013, 13:28:56
C'est vrai que la marge de focale est plaisante. Autre point faible, c'est le poids :presque 3kg. Mine de rien c'est tres lourd et prendre des photos a main levee, c'est loin d'etre top.

J'ai possédé le 120-300 non stabilisé, je l'avais acheté pour la focale et l'ouverture et je l'ai remplacé à cause du poids: à main levée dès qu'il manque un peu de lumière c'est difficile de sortir des photos correctes (je ne dis même pas "piquées"). Je l'ai remplacé par un 300 f4, côté qualité et résultat c'est le jour et la nuit et je ne regrette en aucune façon ce choix. Mais bon, ce n'est pas un zoom...
Djinn

J'ai eu le mien avec et sans TC 1.4 sigma et n'ai pas vraiment remarqué de grosses pertes en piqué.
photo 1 : 120-300 f2.8 a 300 mm + 50d
photo 2 : 120-300 - tc 1.4 f4.0 a 420 mm + 50d

philippe

Pas au meme endroit mais je n'ai rien trouvé qui se rapproche des 2 precedentes.
photo 3 : 300 canon - f4.0 a 300 mm + 7d.
Les 3 photos sont brutes, j'ai juste modifié la taille.

Philippe

la c'est du lourd avec le Canon !! 
Bon j'avoue le 300 f/4 est top !

il faut la version IS ???

J'ai la version IS et j'en suis ravi. De plus comme il a ete dit plus haut c'est un objectif trés polyvalent.
J'ai mis du temps a m'adapter a cette focale fixe ( meme presque prêt a m'en débarasser ) mais maintenant je ne m'en séparerai plus.
A toi de faire ton choix ...
Bonne soirée
Philippe

Bonjour,

Je n'ai pas pris part à la discussion jusqu'à maintenant car je peu être considéré comme non impartial (mon 120 300 est en vente).
Néanmoins, j'ai fait pas mal de tests hier, et je viens photos à l'appui pour compléter cette discussion.

Tout d'abord le 120-300 n'a pas la même fonction qu'un 300 F4. Mon 300 F4 je l'utilise en bilbaude, ou lors des phases de prospection, il est léger, le stabilisateur parfait pour shooter à main levé, et ça pique un max!!

Le 120 300 est plus lourd, n'a pas de stabilisateur = monopode ou trépied obligatoire!! Du coup c'est un objectif d'affût...

Maintenant les photos prises à la mangeoire, avec trépied, j'alternais les objectifs sur le 7D afin d'avoir des conditions de lumière les plus proches possibles.

120-300 à F4



300 F4 à F4



120-300 à F9



300 F4 à F9



120 300 à F5.6 + TC1.4 Canon



300 F4 à F5.6 + TC1.4 Canon



Mes conclusions :
Le 300 F4 Canon est une arme de guerre (mais ça c'est pas nouveau) ça pique très fort et ce dès la pleine ouverture et même avec le TC...
Le 120 300 Sigma premier du nom : le piqué est moins bon que le canon de F2.8 à F5.6, quand on ferme plus (F9) ça pique tout autant que le canon... Il répond très bien au TC (pas de grosse perte de qualité).

En conclusion le canon F4 est meilleur niveau qualité optique c'est indéniable, le 120 300 ouvre à 2.8 ce qui est un avantage...

En espérant que mon intervention complète efficacement ce post!

Merci pour le test.
Peux tu faire le meme en 2.8 ?

Merci

Citation de: dangratteux le 26 Septembre 2013, 15:33:27

Le 120 300 Sigma premier du nom : le piqué est moins bon que le canon de F2.8 à F5.6, quand on ferme plus (F9) ça pique tout autant que le canon... Il répond très bien au TC (pas de grosse perte de qualité).
En conclusion le canon F4 est meilleur niveau qualité optique c'est indéniable, le 120 300 ouvre à 2.8 ce qui est un avantage...

Oui mais si il faut utiliser un objectif qui ouvre à f2.8 à partir de f9 pour avoir du piqué, c'est ballot...
Djinn

Citation de: djinn le 26 Septembre 2013, 21:02:19

Citation de: dangratteux le 26 Septembre 2013, 15:33:27

Le 120 300 Sigma premier du nom : le piqué est moins bon que le canon de F2.8 à F5.6, quand on ferme plus (F9) ça pique tout autant que le canon... Il répond très bien au TC (pas de grosse perte de qualité).
En conclusion le canon F4 est meilleur niveau qualité optique c'est indéniable, le 120 300 ouvre à 2.8 ce qui est un avantage...

Oui mais si il faut utiliser un objectif qui ouvre à f2.8 à partir de f9 pour avoir du piqué, c'est ballot...
Djinn

Il parait logique qu'il soit moins bon que les gros blancs... Sinon tout le monde serait chez sigma! Le prix à souvent une signification...

Je te fais des photos à F2.8 dès que j'ai un peu de temps...

Citation de: dangratteux le 27 Septembre 2013, 12:37:28

Citation de: djinn le 26 Septembre 2013, 21:02:19

Citation de: dangratteux le 26 Septembre 2013, 15:33:27

Le 120 300 Sigma premier du nom : le piqué est moins bon que le canon de F2.8 à F5.6, quand on ferme plus (F9) ça pique tout autant que le canon... Il répond très bien au TC (pas de grosse perte de qualité).
En conclusion le canon F4 est meilleur niveau qualité optique c'est indéniable, le 120 300 ouvre à 2.8 ce qui est un avantage...

Oui mais si il faut utiliser un objectif qui ouvre à f2.8 à partir de f9 pour avoir du piqué, c'est ballot...
Djinn

Il parait logique qu'il soit moins bon que les gros blancs... Sinon tout le monde serait chez sigma! Le prix à souvent une signification...

Oui bien sur mais là on compare le 300 f4 avec le 120-300 f2.8 (les prix sont équivalents voire à l'avantage du 300 f4); c'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai revendu mon 120-300 f2.8.
Djinn