Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,


j'ai enfin assez d'argent pour m'acheter un télé pour monter sur mon D70s. Pour faire de la photo animalière, j'hésite principalement entre ces 3 objectifs:

- sigma 80-400/4,5-5,6 stabilisé
- sigma 170-500/5,0-6,3
- sigma 50-500/4,0-6,3

Sans parler de la différence de longueur de focale, est-ce que certains d'entre vous ont déjà essayé ses 2 objectifs? On en parle svt sur le forum mais tjs indépendement. Après avoir lu quelques bonnes critiques sur le 80-400, je penche fortement pour ce dernier mais si j'avais encore quelques avis pour conforter mon choix et ne pas faire un mauvais achat, ce serait très gentil!



Gauthier

le 170-500 est trés mou, est vraiment pas lumineux.
Le 50-500 est bien piqué tout comme le 80-400 mais 500 à 6,3 l'utilisation d'un bon trepied est obligatoire, alors que le 80-400 avec sa stabilisation permet d'etre utlisé sans soucis à main levée, un atout trés interessant.
Mon choix c'est porté vers le 80-400 Os et je suis trés loin de le regretté. l'AF est loin d'etre aussi lent et bruyant que l'af du 80-400 VR par exemple. Sans pour autant valoir un AF-S. Même si sur le D200 il s'en raproche vraiment trés fortement.

Seb.

Je possède le 80-400 et le 50-500. J'utilise ce dernier pour photos à l'affût => sur trépied et le 80-400 en général pour les photos d'oiseaux en vol => à main levée. Lorsque je remplacerai l'un d'eux par un objectif fixe (= comprenez quand mon employeur aura lu ce mail !), je revendrai le 50-500 et conserverai le 80-400 (cf ci-dessous).
Sur le D70, l'AF du 50-500 est plus rapide et à 500 mm, ce zoom a vraiment un bon piqué.
Toujours sur le D70, le 80-400 est plus lent et il perd du temps à chercher la cible.

MAIS : depuis que je l'utilise avec le D200, la MAP avec le 80-400 mm à 400 mm est aussi rapide qu'avec le 50-500 à 500 mm.

Conclusion : l'AF du D70 (ou D70s) n'entraîne pas très bien le 80-400 à 400 mm
La comparaison ne doit donc pas s'arrêter aux objectifs ou zooms, mais aussi (- et surtout, à mon avis) - au Reflex auquel ils vont être couplés.

Françoise

Bonjour,
Le Sigma 80/400 m,interesse aussi beaucoup (pour un EOS 350D et ensuite le futur boitier Canon...), mais pourquoi pas le Canon EF 400 f 5,6.....? Bien sur il n'a pas d'IS, mais quelqu'un n'a-t'il pas un avis ?
Merci d'avance.

Merci pour vos réponses 

J'ai le 80-400, et j'en suis très content, mais principalement car il ne me sert pas qu'à de l'animalier mais comme objectif de promenade  pour faire paysage, oiseaux et fleurs...le zoom est alors très utile.

Les rares fois où je ne fait que de l'animal, il est bloqué à 400...Si c'est ton usage principal, essayes le nikkor 300 f4 hsm, il cadrera comme le 400 sur mon argentique, tu aura un af de course et un piqué au top, pour le même genre de prix.

Un zoom de cette amplitude est avant tout un couteau suisse, alors réfléchis bien à l'usage que tu en aura.

Citation de: Lecelte le 19 Août 2006, 15:26:41
Bonjour,
Le Sigma 80/400 m,interesse aussi beaucoup (pour un EOS 350D et ensuite le futur boitier Canon...), mais pourquoi pas le Canon EF 400 f 5,6.....? Bien sur il n'a pas d'IS, mais quelqu'un n'a-t'il pas un avis ?
Merci d'avance.

C'est un très bon objectif, mais la question initiale posée concerne un boitier Nikon, et non pas Canon.
Pour Canon, il faut aussi envisager le 100-400, plus polyvalent.

En terme de qualité d'image, il vaut mieux le 50-500 que le 170-500

mais il vaut mieux aussi le 80-400 que le 50-500 ;)

Maintenant le problème est que le 80-400 n'est pas HSM (équivalent des USM et autres AF-S)

Si je devais choisir, je prendrai le 80-400 pour le stab et sa qualité d'image supérieure aux deux autres.

à+

Merci pour vos réponses.

Le 80-400 me faisait de l'oeil mais j'ai trouvé un 50-500 pour 750€... Certe, il n'est pas stabilisé mais je vais toujours commencer avec ça en attendant de passer au niveau suppérieur.