Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

.

Alors je vais peut être dire une bêtise mais si le filtre fait apparaitre certains détails, n'en fait il pas disparaitre également? 

Bonjour,
ce filtre élimine les reflets.

Citation de: martin le 07 Décembre 2012, 14:21:37le filtre polarisant se révèle vraiment indispensable dans certains cas, indispensable dans le sens où son utilisation permettrait d'enregistrer à la prise de vue de l'information supplémentaire, c'est-à-dire ne pouvant pas être récupérée lors du post-traitement (RAW) pour une photo faite sans polarisant.

Oui. En polarisant la lumière, tu peux supprimer ± certains reflets (qui altèrent à la fois couleurs, détails et contrastes) et donc capter des détails et des couleurs supplémentaires.
Le gain de saturation est surtout dû au filtrage des rayons de lumière "parasites" et est en général plus doux qu'une saturation numérique.

Citation de: martin le 07 Décembre 2012, 14:21:37tout ceci dans le but de restituer fidèlement l'ambiance, et non dans un but artistique (rendu "artificiel").

Dès lors que tu mets un filtre polarisant devant ton objectif, tu ne restitues pas fidèlement la vision de notre œil qui est incapable de polariser la lumière.

Citation de: martin le 07 Décembre 2012, 14:21:37Je précise que ce serait, par exemple, pour photographier des arcs-en-ciel sous un ciel plombé, des reflets orangés sur l'océan, ou encore la mer agitée (ce "vert profond" très vif de l'eau, qu'on voit lors des coups de vent et qui est mal restitué par les capteurs, difficile à faire réapparaître en post-traitement

Si tu t'intéresses au fonctionnement d'un filtre polarisant, tu verras que tu ne fais que filtrer les rayons lumineux en fonction de leur incidence et de leur longueur d'onde. Par conséquent, le filtre peut faire d'avantage ressortir certaines couleurs par rapport à d'autres. Très utile pour les situations que tu cites.


Sur cette photo, le filtre polarisant m'a permis, en supprimant les reflets parasites, d'avoir accès à toutes les couleurs des galets se trouvant sous l'eau tout en gardant les reflets oranger du coucher.


J'ai parlé de la suppression des reflets, mais bien entendu, on peut aussi les accentuer ! Pratique pour faire d'un plan d'eau, un véritable miroir.

Arnaud

Très belle image, Arnaud. On ne peut qu'être convaincu avec un tel exemple! Par contre, je doute sur l'affirmation qu'on puisse accentuer les reflets avec... Ceci dit, tout cela me fait penser que le polarisant a aussi l'avantage d'amoindrir la brume atmosphérique.

Gauthier

Citation de: gjacobs le 07 Décembre 2012, 18:08:57Par contre, je doute sur l'affirmation qu'on puisse accentuer les reflets avec...

Oui, tu as raison.
En fait je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que la lumière peut se polarisée naturellement sur certaines surfaces, dont l'eau il me semble. Le filtre pourrait ainsi dépolariser la lumière réfléchie sur certaines zones, créant de nouveaux reflets. Enfin je crois... j'avoue que je commence à avoir un doute maintenant

Citation de: martin le 07 Décembre 2012, 18:12:06Concernant l'éventuel excès de saturation pouvant être provoqué par le filtre

Selon moi, le seul moment où l'effet du filtre peut être trop important, c'est sur un ciel bien bleu :
http://www.skipass.com/photos/blogs/20547/25141.jpg
http://skipass.fr/photos/blogs/20547/25280.jpg

Arnaud

Sur la seconde photo en lien ci-dessus on voit que l'effet du filtre n'est pas homogène (ciel très foncé au centre et bien plus clair à droite) ce qui est probablement dû à l'utilisation d'une focale trop courte. J'ai le même rendu avec le 24-105 utilisé à 24 mm avec un polarisant.

Oui, tout à fait: dans le ciel le polarisant a un effet maximum à l'opposé du soleil. Et comme un grand-angle englobe un champ très large, son effet va être fort perceptible. Il faut jouer avec afin que les deux parties du ciel s'harmonisent. Et c'est quasiment impossible avec des focales ultra-courtes comme le 14mm... Ceci dit, en montagne, le ciel est naturellement saturé et pur. Pas d'excès de zèle qui pourrait rendre le ciel trop sombre...

Gauthier

La lumière est une onde qui peut être décomposée selon 2 axes (plus celui de la direction qu'elle suit, en général en ligne droite).  La lumière n'a pas de masse puisqu'elle circule à la vitesse de la lumière

le filtre polarisant ne fait 'que' bloquer une des 2 composantes lorsqu'il est placé sur la position extrème, il suffit pour cela d'observer progressivement la réduction de luminosité et si certains ont des difficultés à voir l'effet immédiat dans le viseur, on peut observer une baisse de vitesse d'un cran...

autre avantage : prendre des photos au travers d'une vitre, j'ai pu ainsi réaliser un pano la semaine dernière de ma chambre d'hotel à Shanghai, sans ce filtre, impossible


tu peux aussi prendre des poissons au travers de l'eau en supprimant justement le reflet du soleil sur la surface, ainsi tu as l'impression que l'eau n'existe pas (si bien entendu surface calme puisque les rayons du soleil réfléchi par le surface de l'eau seront tous neutralisés par le polarisant si tous dans la même direction).


ainsi le contraste augmente puisqu'une composante est progressivement enlevée

hormis les problèmes optiques (il faut un parralélisme absolu des surfaces), tu peux aussi utiliser 2 polarisants pour réduire la quantité de lumière qui entre, si la qualité du système était top, nous n'aurions plus besoin de filtre ND 

j'espère être juste dans les termes et du point de vue physique.

Pat

Avec un pola, sur les surfaces d'eau, ou mouillées, tu peux limiter voir supprimer le reflet du ciel qui a tendance a "délaver" les couleurs.
Pareil sur les feuilles des arbres.
Pareil pour les reflets sur les vitres, les toits, ...

Sur le ciel bleu l'effet est maximal lorsque le soleil est à 90° par rapport à ton regard (donc complètement à gauche ou à droite). Ca fait aussi "ressortir" les nuages.

C'est le filtre le plus utile (contrairement aux filtres UV )

Un bon filtre pola (comme ceux de B&W (Schneider-Kreuznak, en fait)) filtre aussi les UV

Cordialement.

Jérôme

Je n'ai jamais eu l'occasion de faire le test, mais je pense que ce filtre pourrait être intéressant pour des oiseaux avec beaucoup de blanc, style cigognes, aigrettes, ...
Souvent quand on photographie ce genre de sujet, on se retrouve avec des reflets sur certaines zones, la différence de luminosité est assez dingue par rapport au reste du plumage et récupérer cela en post traitement ne parait pas évident.
Il semblerait logique qu'un pola puisse résoudre cela, après il y a les problèmes pratiques, perte de 2 IL, faut orienter le filtre et faut donc pouvoir faire la manip sans avoir à sortir la main de l'affût.

Je viens de tomber sur un test que j'avais fait cet été.

- Polarisation au maximum :


- Témoin (telle qu'on voyait la scène à l'œil nu) :


- Dépolarisation au maximum :


Notez qu'on voit bien le reflet du château se détacher d'avantage avec la dépolarisation. C'est ce que je voulais dire dans mon post précédent.


Différence sur détails lointains/petits : témoin à gauche, polarisation maximum à droite (ouvrez les photos dans deux fenêtres différentes et passez de l'une à l'autre pour mieux voir les différences)









Les couleurs sont plus vibrantes avec la polarisation. Toujours avec la polarisation, la densité des tons participent à l'impression d'un contraste globalement plus marqué.

Arnaud

Citation de: Gael21 le 07 Décembre 2012, 20:09:12
Sur la seconde photo en lien ci-dessus on voit que l'effet du filtre n'est pas homogène (ciel très foncé au centre et bien plus clair à droite) ce qui est probablement dû à l'utilisation d'une focale trop courte. J'ai le même rendu avec le 24-105 utilisé à 24 mm avec un polarisant.

C'est d'autant plus vrai que la focale est courte, que l'on shoot en paysage et non en portrait, que l'on est à angle droit par rapport au soleil. L'effet est alors très "artificiel", mais bien maitrisé, un polarisant est un must en paysage.
C'est pourquoi je doute de plus en plus que les UGA aux frontales "bombées" (genre TSE 17mm ou Nikkor 14-24 f/2.8 ) soient réellement handicapés par la difficulté des placer devant elles un polarisant. Cela serait possible que le rendu n'en serait pas moins... hasardeux !

CitationLa lumière n'a pas de masse puisqu'elle circule à la vitesse de la lumière

Ne parle t'on pas plutôt dans ce cas de célérité, que de vitesse ?

Citation de: Borax le 11 Décembre 2012, 01:24:48C'est pourquoi je doute de plus en plus que les UGA aux frontales "bombées" (genre TSE 17mm ou Nikkor 14-24 f/2. soient réellement handicapés par la difficulté des placer devant elles un polarisant.

Pas d'accord.
Le polarisant n'a pas d'effet uniquement sur le ciel. Pour des photos en sous-bois/forêt, le polarisant est un vrai plus et la non uniformité de la polarisation passe inaperçue sur la végétation, les petits cours d'eau (dans la majorité des cas) et les rochers.
Et même pour des grands espaces à condition de ne pas avoir un grand ciel tout bleu (ce que la plus part des photographe tendent à éviter), de bien choisir son heure de prise et de savoir gérer son polarisant.
Sur cette image, l'angle de champ correspond à une focale de 13-14mm. La polarisation est maximum et est assez marquée mais les nuages ainsi que l'heure de prise aidant, la non uniformité du bleu du ciel passe relativement bien selon moi.

Sans compter que si l'on tient vraiment à photographier de grandes étendues avec un ciel bleu, tout en voulant absolument polariser le premier plan, il suffit juste de prendre 2 photos. Une avec polarisant pour le premier plan, et une sans polarisant pour le ciel. Dans photoshop, la superposition des 2 images prend 5s montre en main.

Ne pas comprendre non plus que je dis qu'un polarisant est indispensable. La preuve ici.

Citation de: Borax le 11 Décembre 2012, 01:24:48

CitationLa lumière n'a pas de masse puisqu'elle circule à la vitesse de la lumière

Ne parle t'on pas plutôt dans ce cas de célérité, que de vitesse ?

C'est pareil, célérité est le terme scientifique pour vitesse. C'est juste pour faire plus mieux...
Par contre ce qui cloche dans sa phrase c'est la formulation. La lumière est une onde comme il a dit, donc aucun lien avec une quelconque masse. C'est comme si on disait que le son avait une masse. Ce qui peut avoir une masse par contre, c'est le support de propagation de l'onde, donc les atomes/particules. Les photons dans le cas de la lumière, on dit qu'ils n'ont pas de masse mais on en ait même pas réellement sûr...

Arnaud

C'est tout le paradoxe de la lumière, c'est à la fois un corpuscule, et à la fois une onde...

Pour l'effet de polarisation sur la nature en sous bois,

Entre ces 2 photo, seul le filtre a été tourné, l'appareil est en mode Av

Sans effet polarisant


Avec effet polarisant maximum


On remarque 2 choses :
- Le contraste est beaucoup plus marqué sur la première : la lumière réfléchie sur les feuille est très forte
- L'exposition est modifiée d'1 IL

En effet, le filtre polarisant va dans le deuxième cas arrêter une partie des rayons lumineux => moins de lumière sur le capteur => augmentation du temps de pose.

Si on remonte l'exposition de la première pour avoir la même chose, on se retrouve alors avec cette image :



Je pense que les photos parlent d'elles même.
Pour moi, c'est un filtre indispensable pour tout photographe, que ce soit à l'ultra grand angle (même si on atteint certaines limites dans les ciels par exemple) ou au téléobjectif.

Ca fait ressortir les couleur, améliore le contraste, bref, donne du pep's, même par temps grisâtre.

Salut Arnaud,


tu as bien raison, c'est tout le problème de la formulation de la vulgarisation scientifique (vulgarisation dans le bon sens du terme, arriver à placer le message pour une compréhension d'un public large)


pourquoi la lumière n'aurait en théorie pas de masse, c'est dans le cadre de la fameuse équation d'Einstein que nous connaissons tous pour la retrouver sur des tee shirts & co, en fait non, plutôt la théorie de la relativité (restreinte ou l'autre, je ne sais plus). Il ne faut oublier cependant que cette formule est aussi liée à un cadre et que ce cadre peut être changé....

voici quelques mois, suite à la diffusion d'une information du CERN, on pouvait lire  "on peut dépasser la vitesse de la lumière, Einstein s'est trompé"; en oubliant qu'Einstein n'a jamais dit ou écrit qu'on ne pouvait pas dépasser cette vitesse ou célérité pour faire bien "c".


donc, en théorie, pour approcher la vitesse de la lumière, il faut que la masse se réduise et lorsque v tend vers c, m tend vers 0.


mais j'avais aussi écrit qu'en général la lumière se propage en ligne droite, mais alors, pourquoi la lumière prend une courbe à l'approche de force gravitationnelle énorme....parcequ'elle à une masse, ou mieux exprimé, le photon a t il une masse ?  En fait je me souviens d'une observation portant sur le photon qui ralentissant, montre qu'il a une masse, effet mesurable sur Terre, mais je ne sais plus trop le fond du truc...


mon but n'est pas de lancer un débat, je n'ai plus les compétences scientifiques, cela fait 25 ans que je suis dans un autre domaine que celui où j'ai étudié...


par contre, je suis toujours attiré par ce genre de débat pour en apprendre plus, pour voir si ce que j'ai écris ne contient pas trop d'ineptie...



pour revenir au titre du fil : rien ne vaut l'expérimentation par soi même, beaucoup plus probant que des pages et pages de fil...


amitiés

Pat

J'ajoute également mon grain de sel en photo.
Pas d'autre paramètre différent sur les photos ci-dessous que le filtre pola présent ou pas.

CQFD

Citation de: PeaceOnBNL le 13 Décembre 2012, 21:04:44

voici quelques mois, suite à la diffusion d'une information du CERN, on pouvait lire  "on peut dépasser la vitesse de la lumière, Einstein s'est trompé"; en oubliant qu'Einstein n'a jamais dit ou écrit qu'on ne pouvait pas dépasser cette vitesse ou célérité pour faire bien "c".

donc, en théorie, pour approcher la vitesse de la lumière, il faut que la masse se réduise et lorsque v tend vers c, m tend vers 0.

Par définition, les tachyons ont la propriété de se déplacer au delà de la vitesse de la lumière, ce qui devrait nous permettre de voire le futur... enfin c'est en théorie, ou en pratique dans les comics.