Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

Le CANON 70-200 mm f/2.8 L IS USM II étant hors de porté pour mon porte monnaie, je me demandais s'il y avait une différence d'optique et surtout de piqué entre le CANON 70-200 mm f/4 L IS et le non IS ?
Par rapport au 2.8 USM II, la différence optique (hors 2. et de piqué est elle flagrante ?

Je précise que je n'ai pas forcément besoin d'une grande ouverture et le stabilisateur n'est pas indispensable, je shoot souvent à de bonnes vitesses.

Merci à tous

Bonjour,
Je viens jsutement de travailler ce soir aux réglages des microajustements de trois boîtiers et de plusieurs objectifs dont le 70-200 mm f/2.8 L IS USM II et le 70/200 mm f/4 L USM non IS.
Sur les images tests que j'ai prise, le f2.8 a un (très) avantage en terme de piqué à f/2.8 par rapport au f/4 à l'ouverture de 4, mais la différence est vraiment très faible.
Je ne connais pas la version stabilisée du f/4, mais je recommande vivement la version non stabilisé qui me surprend toujours depuis quatre ans que je l'utilise.

J'en profite pour dire également que l'association des multiplicateurs EF II x1.4 ou EF III x2 sur le 70-200 mm f/2.8 conduit tout de même à une perte de piqué, alors qu'ici et ailleurs, de nombreux tests ont vanté cette association. Certes les images restent tout à fait acceptables, mais par rapport au piqué de l'objectif seul, la différence est nette.
Hervé.

Citation'en profite pour dire également que l'association des multiplicateurs EF II x1.4 ou EF III x2 sur le 70-200 mm f/2.8 conduit tout de même à une perte de piqué, alors qu'ici et ailleurs, de nombreux tests ont vanté cette association.

Ah bon ?  Des avis oui, des tests beaucoup moins 

Bon, je me suis fait plusieurs fois traité de cretin en disant que le couple 70-200 II +2x etait moins bon que le 100-400 ............... et ce n'est pas fini, remarque au moins une partie de ma phrase est vraie cela me console 

CitationLes 70-200 génération I sont déjà tous excellents, il n'y a donc pas de différence FLAGRANTE en termes de piqué.

Il n'y a que le 2.8 qui a une version II, et avec sa version précédente I si il y a une différence flagrante .............. avec les autres de la gamme cela se discute.

Merci Pascal, Hervé et Chris pour vos éclaircis, le 70-200 f/4 non IS parait un très bon choix surtout rapport qualité prix alors

Citationle 70-200 f/4 non IS parait un très bon choix surtout rapport qualité prix

Oui, il n'est plus possible que je ne me passe d'is (et encore c'est insuffisant) mais cela n'empêche pas ou n'a pas empêché pas mal de monde de faire les clichés desiré. Quand au 2.8 il faut en avoir vraiment besoin, sinon c'est un luxe onéreux.

Amuse toi bien.

bonjour, je viens d'avoir le f4 is, mon fils ayant le non is, nous avons pu comparer les 2, le mien est tout de meme  plus piqué et reste tres bon avec le 1,4..de plus l'is est pratiquement indispensable pour un usage vidéo..

Sinon , il y a aussi le 70-200/ 2.8 non IS qui est tres bien, il se trouve relativement bien sur le marché de l'occasion !

Bon choix

Merci à tous !
Vos conseils et l'utilisation que j'en aurais me pousse vers le f/4 IS .

Encore un grand merci à tous