Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

Regardant depuis quelque temps les possibilités du grand angle Canon 16-35 f/2.8 II, je me demande finalement si la différence de piqué avec le 17-40 f/4 est si importante aux petites ouvertures.
Dans les deux cas, l'utilisation est destinée la photo de paysage, donc à des ouvertures plutôt fermées...f/8, f/11, f/16.

Si vous avez l'expérience de ces deux optiques, je vous remercie de partager votre point de vue.

Bonjour,

tout d'abord je tiens à préciser que je ne possède (ou ai possédé) aucune des deux optiques mais m'intéressant pas mal à "l'actualité" photo et aux divers objectifs en général, voici ce que j'ai pu voir à travers mes recherches sur ces deux objos.

Le piqué entre les deux objectifs est assez similaire au centre mais le 16-35mm à un avantage pour le piqué dans les angles, meilleur que celui du 17-40mm (pas toujours flagrant mais c'est ce qui ressort des différentes comparaisons que j'ai pues voir).
L'autre avantage du 16-35mm, c'est bien sûr la focale 16mm, bien que très proche de 17mm, il y a une différence notable et si ce que tu recherches est l'ultra grand angle sans pour autant partir vers un 14mm, ça a son poids dans la balance.
Cela dit, le plus gros avantage du 16-35mm en paysage, selon moi, c'est l'étoile qu'il produit. Absolument magnifique !
Qqs exemples :



Est-ce que la différence de prix entre les deux optiques est justifiée ?
Peut être pas, mais si l'argent n'est pas un problème et que tu tiens absolument à acheter un zoom grand angle, alors le 16-35mm est probablement le meilleur choix, du moins chez Canon.
Ceci te sera sans doute confirmé par ceux ayant eu ces deux objos dans leurs mains.

Edit : j'ai oublié de parler de l'ouverture qui est bien sûr un avantage au 16-35mm pour les photos de nuit. Cela dit, tous les exemples pris à cette ouverture avec cet objectif que j'ai vus sont peu convaincants. Piqué correct au centre mais se dégrade bcp aux bords/angles comme on aurait pu s'y attendre. Le 17-40mm n'a pas l'air de se débrouiller bcp mieux à pleine ouverture.

Arnaud

A l'instar de Henga, je suis arrivé à peu près à la même conclusion... et ai opté pour le 17-40

* Coût largement inférieur (400€ le mien en occasion)
* Filtres de 77mm commun à mes autres objectifs (70-200, 24-105, mon ex tokina 11-16)
* f/4 bien suffisant dans la plupart des cas
* 17mm et 16mm ne sont pas si flagrant que ça (quand on ne l'a pas ce petit mm, on n'en ressent pas non plus trop le manque, on arrive toujours à se débrouiller)
* poids inférieur du 17-40

Par contre, le 16-35 a effectivement une étoile plus joli sur les sources ponctuelles ou le soleil (comme on peut le voir sur les photo au dessus), est à priori meilleur

Je n'ai que l'expérience du 17-40, mais ce dernier me comble suffisamment, et le surcoût n'est pas, à mon sens, justifié.

Bonjour

J'ai commencé avec le 17-40 puis par obligation (reportage sport)  je suis passé au 16-35 II
Et la je peux te dire qu'il est nettement meilleur de partout, piqué aberrations chromatique  et distorsion.
L'inconvénient majeur  de cette optique c'est plutôt son diamètre de filtre  ou tu ne trouves pas forcement ce que tu souhaites et à des tarifs hallucinants.
Si tu penses t'en servir  un jour en reportage mieux vaut chois le 16-35 si non son petit frère  fera très bien l'affaire
A+

Merci à tous pour vos retours.

Henga: tes photos sont très sympas.
Je n'avais pas entendu parler de cette histoire "d'étoile"...il est vrai que le rendu est très esthétique.

BZ: il est vrai que la différence de prix fait sacrément réfléchir...c'est pour ça qu'il faut super bien cerner l'usage final.
A partir de 16mm, je trouve que chaque mm compte et change très fortement les perspectives.

Bruno: pas de reportage au grand angle pour moi...ce ne sera que du paysage.
Dans ce domaine particulier, trouves-tu les différences de piqué/distorsion/aberration visibles entre le 16-35 et le 17-40 ?

Merci.

BàT,

Je n'ai utilisé que le 17-40...
mais j'ai également lu pas mal sur le sujet... il semble effectivement que l'étoile soit meilleure sur le 16-35...

pour moi les avantages du 17-40 sont
-le prix (je pense qu'en terme de rapport qualité prix il est au top)
-le range un peu plus long...

je pense aussi qu'entre 16 et 17 ça change pas grand chose...

je pense que pour les petites bourses et une utilisation amateur le 17-40 est à la hauteur...
après il y a toujours mieux ...

la photo est souvent une histoire de compromis...

bon fil a tous
cdt

Citation de: Eos1 le 15 Juin 2012, 21:10:04Dans ce domaine particulier, trouves-tu les différences de piqué/distorsion/aberration visibles entre le 16-35 et le 17-40 ?

Un point qui me semble également important d'être signalé est qu'il semble il y avoir de fortes disparités quant à la qualité des différentes copies pour ces modèles en particulier. C'est un défaut assez récurrent quand on lit un grand nombre de retour vis à vis de ces objectifs.
Ça s'est confirmé dans les tests que j'ai pu lire, on trouve parfois des 17-40mm meilleurs que des 16-35mm et inversement. Tant pour le piqué que pour les aberrations chromatiques.

Pour ce qui est de la distorsion, d'après les résultats de LensTip et de Photozone, le 16-35mm est gagnant mais la différence entre les deux objos est si faible que je doute que ce soit un point déterminant dans le choix de l'optique pour celui qui fait du paysage.

Le mieux serait sans doute d'essayer les deux en magasin pour que tu sois fixé.

Par ailleurs, le diamètre du filtre n'est pas forcément un désavantage si tu craques un jour pour un 18mm ou un 21mm de chez Zeiss ; )


Arnaud

Merci d'être passé Gerwannimo. 

Arnaud: j'ai lu en effet ce que tu dis sur FredMiranda forum...certains exemplaires des deux modèles sembles meilleurs que d'autres.
J'ai vu aussi les tests sur mires et le 16-35 est bien entendu globalement meilleur en terme de piqué sur les bords, distorsion et surtout correction des aberrations...mais ça, c'est sur des mires de laboratoire et je voudrais savoir si dans la pratique, cette différence est si flagrante...d'après Bruno, oui en reportages...

J'ai eu le 17-40. Excellent pour son prix. On fait meilleur en piqué, en homogénéité (le 24-70 explose le 17-40 à focale égale) mais nettement plus cher. La qualité de fab est L. Pour moi si tu veux mettre plus cher dans un caillou vraiment meilleur pour du paysage (où l'AF n'est pas indispensable), vise un Zeiss tel que le ZE21mm, ou un Nikkor 14-24 (voire 16-35 f/4) avec une bague d'adaptation. Il n'y a pas à pinailler, les zoom GA Nikkor sont au-dessus des Canon d'une bonne longueur. En attendant un Canon 14-24 f/2.8L...

Citation de: Jef. le 16 Juin 2012, 10:36:08

Citation de: Henga le 15 Juin 2012, 13:38:29
L'autre avantage du 16-35mm, c'est bien sûr la focale 16mm, bien que très proche de 17mm, il y a une différence notable

Ah oui ?

Yep. Le grand intérêt (selon moi en tout cas) de ces focales est de pouvoir s'approcher très près du premier plan tout en gardant un arrière plan. Ce millimètre de différence peut dans de nombreux cas permettre d'aérer les différents éléments présents dans la photo et ainsi de ne pas donner cette sensation "d'étouffer" la composition.

Arnaud

Salut Stéphane,

C'est sympa de passer par là...
Je ne suis pas un fondu de paysage, je ni'rai donc pas jusqu'à choisir une focale fixe haut de gamme dédiée.
Je recherche plus un zoom grand angle polyvalent...et depuis que j'ai eu en prêt ce 16-35 II, j'avoue avoir du mal à regarder ailleurs.
Tu ne crois pas si bien dire pour le 14-24 Canon, d'après Canon Rumors, il est peut-être déjà dans les cartons.

Arnaud: je suis entièrement de ton avis pour les mm.

Bon, je vais réfléchir à tout ça.

J'ai eu le 16-35 pendant quelques temps puis j'ai essayé le 17-40. Résultat, pour mon utilisation (peu de tirages supérieurs au A3+, regardés à au moins 1m de distance), le 17-40 m'est apparu comme tout aussi bon que le 16-35. L'ouverture de 2.8 ne m'étant finalement d'aucune utilité, je l'ai revendu pour prendre un 17-40.
Avantage : moins de poids dans la besace, plus d'argent sur le compte.
Inconvénient : je vois pas trop.
Donc à choisir, je dirais : le 17-40, à moins qu'une absolue nécessité d'avoir une ouverture max de 2.8 ne se fasse sentir...

Citation de: Eos1 le 16 Juin 2012, 11:55:30

Tu ne crois pas si bien dire pour le 14-24 Canon, d'après Canon Rumors, il est peut-être déjà dans les cartons.

J'évoque cet objectif pourquoi à ton avis ?  J'suis impatient de voire ce qu'il va donner, s'il va redorer le blason Canon dans le GA, et surtout si on va pouvoir l'utiliser avec des filtres (frontale bombée ou pas). Enfin... 1 an à attendre...

Citation de: Jef. le 18 Juin 2012, 11:05:5817-40 : 700 €
16-35 : 1400 €

-> 700 € pour gagner 1mm puisque l'ouverture à /2.8 au lieu de /4 est inutile en paysage.
-> 700 € pour perdre 5mm de 35mm à 40mm qui peuvent aussi etre tres utile en paysage.

Je n'ai jms dit que la différence de prix était justifiée. Par ailleurs, les différences entre les deux objectifs ne se résument pas seulement à ces deux points. Il y en a bien plus si on regarde en profondeur mais là encore, je n'ai jamais dit que la différence de prix était justifiée.

Citation de: Jef. le 18 Juin 2012, 11:05:58La photo de paysage ce n'est pas qu'un element en avant plan et du grand angle ...

Tu ne crois pas si bien dire, mon plus grand angle est un 35mm et je fais essentiellement du paysage...
Après chacun son truc mais si j'étais à la recherche d'un zoom GA, je m'intéresserais d'avantage aux mm situés avant 24mm que ceux situés après, c'tout.

Et d'un point de vue focale, pour le paysage, un 16-35mm + un 50mm F1.8 (léger et peu cher) me semble bien plus intéressant qu'un 17-40mm mais pour la 3è fois : je n'ai jamais dit que la différence de prix était justifiée.

Arnaud

Bonjour à tous et merci pour vos différents retours.

Jef: il n'y a pas de secrets...le 16/35 II est bel et bien une optique d'exception sur tous les plans.
Construction, performances, confort d'utilisation...tout est pensé sur cette optique pour donner le meilleur, et cela à un prix inévitablement.
Comme je l'ai dit, les mm changent énormément le point de vue à partir de 17 et ça compte beaucoup.
Après avoir essayé cette magnifique optique pendant plusieurs semaines, je sais que le 17-40 (aussi bon soit-il dans sa catégorie) ne peut être qu'un compromis face au 16-35...Après reste à savoir de quoi l'on a réellement besoin.

Je pense que tu trouveras ton bonheur ici ;)
Tu peux rentrer tes critères de recherche pour l'ouverture en haut de la page.

Arnaud

Je te remercie Arnaud...mais je ne peux visionner que des JPEG et pas des RAWS ?
Seuls les RAWS m'intéressent car ils sont bruts de capteur et permettent de voir ce que donne réellement l'optique.

Bonsoir,

Je suis passé par là, c' est à dire de peser le pour et le contre entre le 17/40 et le 16/35 durant de nombreuses semaines.
Lecture de tous les comparatifs, forums, etc ...

Bref, j' ai acheté le 16/35 II il y a 2 ans, ayant goûté au 17/40 d' un ami auparavant.

Alors si tu veux un avis de plus: le 16/35 est très très nettement au dessus du 17/40.

Et si tu veux savoir comment j' ai raisonné pour le choix final: je me suis dit que sauf casse ou vol, je n' achèterai pas tous les ans un nouveau GA,
alors autant prendre le meilleur des 2, même si le prix fait un peu suer parce que je compte le garder longtemps.

Bonne réflexion à toi !!!

Citation de: Henga le 18 Juin 2012, 11:20:42


Et d'un point de vue focale, pour le paysage, un 16-35mm + un 50mm F1.8 (léger et peu cher) me semble bien plus intéressant qu'un 17-40mm mais pour la 3è fois : je n'ai jamais dit que la différence de prix était justifiée.

Arnaud

2 objectifs à + de 1600 € cumulés font mieux qu'un seul objo qui en coûte près du tiers ! La révélation !  
Je résiste pas à faire cette remarque, sans vouloir polémiquer ni dénigrer...  

Ceci dit j'ai jamais vu que le 16-35 dominait franchement le 17-40 niveau piqué. Le premier a d'autres qualités (ouverture, flare, vignettage, +GA...), mais à priori pas le piqué. Dans ces conditions, amha, si tu veux 1 cailloux pour le paysage, le 17-40 s'impose haut la main pour son excellent rapport Q/P.

Si tu es prêt à mettre plus, dans 2 cailloux complémentaires, je ne peux que te recommander de viser de bien meilleurs cailloux, à savoir les 24-70 (Canon L vI ou II, les derniers Tamron VR ou Sigma HSM) complétés par un GA fixe dédié (ZE 21mm ou 18mm par exemple). Bien sûr c'est plus cher mais la qualité d'image d'un tel duo dépasse tout ce que l'on peut attendre d'un zoom GA.

Pour encore plus de polyvalence, tu peux être intéressé par le sigma 12-24 HSM couplé à un des 24-70 ultrasonic précédemment cités. Je ne suis pas sûr que la qualité optique du premier soit top, mais pour de la polyvalence... c'est d'la polyvalence.

Pas pour le plaisir de contredire, mais moi j' ai vu que le 16 domine nettement le 17 en terme de piqué !

Bonjour à tous,

Bon, je crois que nous avons fait le tour de la question.
J'ai dans l'ensemble les réponses aux questions que je me posais.

Acrola, je suis entièrement de ton avis.

Merci à tous pour votre participation.

Non, Jef, c' est une lecture à ta manière.

Citation de: Jef. le 20 Juin 2012, 09:55:33
En gros, c'est le meilleur parce que c'est le plus cher ... on a deja vu mieux comme raisonnement !  

Jef, tu sais bien que les choses ne sont pas aussi simples et ce n'est pas du tout ce que je dis.  
J'ai simplement eu la 16-35 en utilisation pendant un mois, j'ai fait près de 2000 clichés avec et je vois ce que ça donne.
Le seul que je n'ai pas utilisé est le 17-40.

De toute manière en regardant la construction optique de ces deux objectifs, on se doute bien qu'il va y avoir une différene quelque part:

17-40


16-35

je rappelle qu'il y a (avait ?) bcp de dispersion sur le 17-40 L, certains sont bons, d'autres moins, cf ce fil images à l'appui :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html