Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Salut à tous,

J'ai fait aujourd'hui quelques photos en proxi avec mon 70-200 f/4 L IS USM et voilà ce que j'obtiens :


C'est un crop 100% d'un RAW tout juste passé par LR3 avec les réglages par défaut.

Je me retrouve comme vous voyez avec des halos assez prononcés sur tous les éléments en-deça ou au-delà de la zone de netteté et un piqué catastrophique. C'est pas la première fois que ça m'arrive mais la dernière fois j'avais mis ça sur un peu de vent, de tremblotte et sur une MAP approximative.
Là la MAP est franchement sur la fleur, l'IS est enclenché (mode 1), pas franchement de vent... et le rendu est dégeulasse ! 

Dans quel cas ça arrive ? --> les fois où j'ai observé ce genre de chose c'est à 200 mm et à la distance mini de MAP ou presque. Là je suis à f/5, la dernière fois j'étais à f/4.

Dans quel cas ça n'arrive pas ? --> en situation de portrait, même à 200 mm et f4, à quelques mètres ça donne des images propres, quoique pas extraordinairement piquées mais ça m'avait jamais choqué.

Alors problème de l'objectif ou du photographe ?? 

Ça me rappelle un type d'aberration particulier déjà observé sur certains 70-200 f2.8 Sigma Macro HSM II (la version non OS) et qui était visible à pleine ouverture aux distance de map minimales uniquement... mais plus moyen de retomber sur le nom de ce phénomène!

Je vais un peu chercher, mais je me souviens que c'était un typoe d'aberration particulièrement compliqué à traiter  

Après quelques recherches, je pense que ça me fait penser à de l'aberration de sphéricité, certains tests du 70-200 montraient que certains exemplaires présentaient des aberrations de ce type assez prononcées aux distances de map courtes (1m).

Voilà voilà ce n'est peut être pas ça, mais ça m'y fait penser... d'autres avis de membres plus au courant dans ce domaine?

Fr

Merci Frans.

Je viens d'essayer sur trépied, sans stab, MAP manuelle au Live View (x10) à distance mini et à 200 mm... des halos et encore des halos  

Bonsoir.

Une question , aurais tu un filtre sur ton objo ?

Philippe.

Ce qui m'étonne, ce sont ces "halos" sur la fleur de derrière, alors que devant il n'y en a pas... c'est la forme de ce halo, pas "arrondie" autour des "poils", mais l'extrémité est "effilée"...
Au final on dirait que la MAP est faite sur la fleur de derrière... si on ne tient pas compte du halo, la fleur de derrière semble plus nette...

Question "stupide" peut être, mais ça donne quoi sur l'écran de ton boitier ? sur DPP ?

Citation de: philou7513 le 18 Avril 2012, 18:09:24
Une question , aurais tu un filtre sur ton objo ?

Oui un filtre UV. Tu penses que ça peut jouer ?

Citation de: DavidG le 18 Avril 2012, 21:29:13
Ce qui m'étonne, ce sont ces "halos" sur la fleur de derrière, alors que devant il n'y en a pas... c'est la forme de ce halo, pas "arrondie" autour des "poils", mais l'extrémité est "effilée"...
Au final on dirait que la MAP est faite sur la fleur de derrière... si on ne tient pas compte du halo, la fleur de derrière semble plus nette...

Quand on regarde bien le plus net semble être le bouton que l'on voit en haut. Et même si la MAP est sur la fleur de derrière... reste les halos...

Citation de: DavidG le 18 Avril 2012, 21:29:13
Question "stupide" peut être, mais ça donne quoi sur l'écran de ton boitier ? sur DPP ?

Sur DPP je sais pas mais en Live View on voit très bien les halos 

CitationOui un filtre UV. Tu penses que ça peut jouer ?

Nonnnnnnnnnn a peine 

Quand j'ai vendu mon 70-200/4 il y a quelques temps j'ai voulu donner avec un filtre assez ancien mais de bonne marque qui trainait dans un tiroir, petite photos de contrôle avant la vente et la cata, pas de piqué, vente impossible ......... jusqu'a ce que je pense a l'enlever ce satané filtre

Citation de: Pascal-J le 18 Avril 2012, 22:44:30

CitationOui un filtre UV. Tu penses que ça peut jouer ?

Nonnnnnnnnnn a peine 

Quand j'ai vendu mon 70-200/4 il y a quelques temps j'ai voulu donner avec un filtre assez ancien mais de bonne marque qui trainait dans un tiroir, petite photos de contrôle avant la vente et la cata, pas de piqué, vente impossible ......... jusqu'a ce que je pense a l'enlever ce satané filtre

+1 pour le filtre. Même de bonne qualité, les filtres donne parfois de drôle de résultat.

Surtout UV Les neutres ça passe entre.

+1 pour le filtre !

voir le fil : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,130989.0.html

Bah il ne me reste plus qu'à essayer... j'espère que ce n'est que ça 

Bonjour,
En espérant que ce soit en effet le filtre qui vous pose ce soucis.

Posez-vous donc la question suivante : dans quel but utilisez vous un filtre ?

Est-ce pour la protection de la lentille frontale ?
Dans ce cas, la protection mécanique la plus efficace est de toujours utiliser son objectif avec un parsoleil.

Est-ce pour éliminer la lumière UV ?
Avez-vous réellement vu des différences de rendu d'image ou de couleur entre une photo prise avec et sans filtre UV ? De plus, je pense que maintenant que nous sommes presque tous en numérique, un léger post traitement permettrait le cas échéant de rattraper un éventuel défaut lié à trop d'UV. Enfin, les capteurs CCD voient naturellement leur sensibilité chuter aux courtes longueurs d'ondes, donc du côté des UV.

Personnellement je n'ai jamais monté de filtre UV sur le moindre objectif, et depuis presque une vingtaine d'années maintenant, je n'ai pas à le regretter.

Hervé.

Pour l'histoire du filtre UV sur les objectifs... j'en ai un sur le 100 macro et ça marche quand même du feu de dieu, comme quoi...

En tous cas je l'ai enlevé sur mon 70-200 et ça réduit considérablement le phénomène. Merci à vous 
Par contre il n'est pas totalement supprimé : il faut que je ferme à f/5 pour le plus voir les halos. J'en ai toujours à f/4 et f/4.5.