Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

Je suis actuellement équipé d'un 450D et d'un tamron 17-50 f2.8 VC et je suis équipé en télé et macro. Ma question se porte sur mon tamron et mon boitier. Je trouve le tamron un peu trop court et mon boitier un peu limite niveau ISO et rafale.

Je dois partir à Madagascar pour 3 mois et demie à la fin de l'année. je voudrais donc en priorité changer de boitier, et j'ai dans la tête de changer mon tamron pour un canon 24-105 F4.

J'ai un budget d'environ 1200€, j'ai plusieurs solutions d'achat en occasion entrant dans mon budget :
- 7D
- 50D + 24-105

Je comptais prendre le 7D mais en lisant quelques posts sur béné j'hésite. La montée en ISO est elle vraiment bien, pas trop encombrée par les MPIX? Quid du 50D?
Et le prix du 7D devrait baisser avec la sortie cet été du 7Dmk2 non? (il sera hors budget pour moi)

Je suis un peu perdu là, avez vous des retour d'expériences sur ces deux boitiers et le 24-105? Avez vous des solutions auxquelles je n'ai pas pensé?

Merci d'avance,
Jean-Baptiste

450D + 24-105 ?
Pour l'avoir le 24-105 est vraiment bien et polyvalent. Je l'ai avec le 7D et j'en suis très très content. Pour les voyages (sauf animalier particulièrement) il est idéal de mon point de vue.
Seulement pour 1200 euros, tu ne vas même pas avoir un 7D neuf (et dans quelle mesure va-t-il descendre d'ici la fin de l'année ? Sachant qu'actuellement les objectifs ont même tendance à monter). Et l'achat d'un 7D nécessite quelques ajustement du reste du matériel : les RAW font plus de 20Mo, donc il te faudra peut être des cartes mémoires plus grandes, de même que les disques durs de sauvegarde ? Si tu pars en voyage, il te faudra des batteries supplémentaires aussi.
Donc le mieux est peut être le couple 50D + 24-105... Mais vas-tu pouvoir y passer pour 1200 euros ? D'où, si tu n'as pas atteint les limites de ton boitier, de rester au 450D.

David

Ouaip c'est vrai, mais je peu forcer un peu pour avoir le 50d et le 24-105.
Quelle est la montée en ISO du 50D, jusqu'à combien c'est exploitable? Le 60D ça vaut quoi niveau ISO? peut etre un peu cher non?
Je compte acheter le tout d'occasion, donc 50D + 24-105 ca doit se trouver.

Salut,

Juste une remarque : entre un 17-x et un 24-x, tu perds beaucoup en grand angle. Je ne connais pas ton usage mais cela peut être gênant.

Aurélien

Oui je sais mais le grand angle viendra un peu plus tard!

Personne d'autre a un avis à donner?

Bonjour,
J'ai un 50D, j'ai eu un 7D.
J'ai un Canon 24-105 et un Tamron 17-50 VC.
De mon point de vu, avec un aps-c le meilleur choix serait de garder le 17-50 plutôt que d'acheter un 24-105.
Le 24 en aps-c ça fait quand même un 38
Ensuite le tamron ouvre à 2.8 alors que le canon n'ouvre qu'à 4!
Maintenant tout dépend de ta pratique, mais également de ce que tu possèdes déjà comme optique ;-)
Tu dis être équipé en télé : quel télé?
Concernant le boitier, le 7D est excellent mais le 50D ne démérite pas.
Il y a un monde entre un 450D et un 50D, alors entre un 450D et un 7D...
A ta place je partirais sur un 50D : ça tombe bien je vends le mien 
Sans rire, je partirai réellement sur un 50D qui sera déjà un énorme gap par rapport à ton 450D et avec les roros économisés je me prendrais de bonnes optiques ;-)
Quel est ton parc d'objo?

Hello,

Concernant l'objectif, il est un peu le cul entre deux chaises sur un apsc, avec un peu de manque en grand angle. Pour du tout venant type tata Ginette je l'utilise surtout avec un apsh ce qui compense. Par contre tu élimine tout les bords qui sont un le défaut de ce type d'objectif ( vignetage e t distorsion). Mais la plage de focale fait qu'il permet de se tirer d'affaire dans beaucoup d'occasions, donc bien utile au final.

Ensuite 50d/7D, cela va faire hurler mais ben bof. Je suis passé au 7d car cela me permettait de donner le 50 a un ami, le choc n'a pas été si violent que cela. Mieux certes, mais pas transcendantal, ce que j'apprécie le plus est la philosophie de l'AF qui se rapproche plus du mark3 aussi bien en options, qu'en nombre de collimateurs et comme je switche en permanence entre les deux.......
La ou j'ai plus de difference entre les deux est sans doute en sport dans des conditions difficiles, coté haut iso je n'utilise peu le 7d adans ces conditons donc je passe.

Donc tout dépend de ce que tu veux faire et de ce que tu a en longue focale, si tu compte faire du portrait ( quoique le 24-1005 marche aussi ) , de l'intérieur bâtiment ou de la photo de rue garde le tamron, si c'est pour de la ballade légère passe au Canon.

En optique j'ai un 100 macro, un 300f4+tc et mon tamron. Je compte acheter un UGA un peu après.

Si je veu changer mon 17-50 c'est surtout car je trouve ca trop court. Donc avec un nouveau boitier je pourrai compenser la perte de lumiere par un cran d'iso.

Tu gardes ton tamron et tu prends un 70-200mm.

CitationTu gardes ton tamron et tu prends un 70-200mm.

Il est sur que cela complète parfaitement son 17-50, mais a moins d'avoir deux boitiers on se retrouve vite fait a switcher en permanence entre les deux dans des situations courantes. Un tran-standard est bien pratique.

CitationDonc avec un nouveau boitier je pourrai compenser la perte de lumiere par un cran d'iso.

Hum, plus ou moins, dans des situations très sombre le 2.8 reste indispensable pour garder un af performant, j'en ai fait l'expérience il y a quelques années avec le choix d'un 70-200/4 plus changement boitier au lieu d'un 2.8 ...................... résultat, cela a ete un 2.8 un an plus tard ( bon,  un f2 aussi )

Non j'avais pensé à la solution 70-200 mais c'est vrai que je vais être de longue à changer d'objo, je préfère la solution 24-105. Et quand je veu faire un beau paysage j'aurais un objo spécialisé type canon 10-22 ou tokina 11-16.

Je pense que je vais partir sur le couple 50D+24-105!