Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Avez vous un retour quelquonque sur le Samyang 500mm f/6.3 mirror
169€ chez photogalerie !
merci d'avance

Le n°333 de Chasseur d'images est ton ami

En résumé: qualité pas exceptionnelle, mais pas mal pour un catadioptrique, assez loin des résultats des focales fixes. Intéressante optique à effet (flares en forme de donnuts) vu le prix, mais à cause de l'ouverture et d'un poids très léger incitant à l'utiliser à main levée malgré la focale, il est d'un usage usage trop délicat pour espérer faire de l'animalier avec...

Gauthier

Je sais bien que je ne suis pas très doué, mais j'en ai essayé un, avec pourtant un bon pied et je n'ai pas réussi à faire une seule photo nette. Ca a l'air d'être un engin vraiment très très délicat

je suis entièrement d'accord avec gjacobs , il ne faut s'attendre à des miracles, j'ai longtemps eu un Maksutov 500mm f5.6 de chez Rubinar, non seulement ce genre d'engin est à focal fixe,mais aussi en ouverture fixe, la MAP est un réel supplice même sur pied avec le live view, en astrophoto il doit valoir le coup moyennent une monture équatoriale. en proxi bizarrement il n'est pas mauvais (distance mini de MAP environ 2 mètres)
Finalement je l'ai reconverti en monoculaire pour l'observation ornitho et la c'est une tuerie!

Idem, un ami en a 1 pour pentax, pas fameux, comme si la lentille a un voile, manque de piqué et contraste.
Pour le prix, intéressant en longue vue, mais je pense impossible de sortir un poster d'un animal au loin. Dommage, poids plume et taille compact.
Aller, une deuxième version, même au double de prix(300€) et doublement de la qualité optique.

J'ai aussi un Rubinar 500 F/5.6. Le piqué n'a été très bon qu'après réalignement de l'optique. Mais c'est effectivement pas évident à utiliser: focus manuel, pas hyper facile d'aller vite et diaphragme fixe également (aucun contrôle du flou d'arrière-plan, déjà "particulier" à la base).
Sinon, compact et léger, un plaisir à transporter!

En luminosité, j'avais testé le Rubinar F/5.6 catadioptrique avec un 500 F/5.6 à lentilles. Le Rubinar, à cause de miroirs qui absorbent une partie de la lumière, était plutôt équivalent à un F/6.7 en luminosité.
Je suppose que ca s'applique également au Samyang.

Citation de: Nokin le 10 Juillet 2011, 14:55:07
Idem, un ami en a 1 pour pentax, pas fameux, comme si la lentille a un voile, manque de piqué et contraste.
Pour le prix, intéressant en longue vue, mais je pense impossible de sortir un poster d'un animal au loin. Dommage, poids plume et taille compact.
Aller, une deuxième version, même au double de prix(300€) et doublement de la qualité optique.

Je viens d'essayer cet objectif sur un EOS 7D ... et c'est la cata ... strophe !

Mise au point presque impossible faute de contraste, mais aussi parce que ca bouge tout le temps. Malgré un bon pied et du grand soleil, je n'ai pas réussi à faire une seule photo nette.
Je ne pense pas que c'était propre à cet exemplaire là, mais plutôt à la conception optique.  500 miroir, c'est tentant... mais qu'en faire ?

Citation de: scriba le 09 Juillet 2011, 10:56:42En proxi il n'est pas mauvais...

Bonjour scriba.

Pourait tu s'il te plait, me dire a quel rapport estime tu arriver avec ce Cata en Proxi ?.  0:3 ?, plus ?, moins ?.

Citation de: scriba le 09 Juillet 2011, 10:56:42Reconverti en monoculaire pour l'observation ornitho et la c'est une tuerie!...

Mais mon arret sur ta réponse est surtout motivé par la configuration dont tu nous parle, soit: Utilisation de ce Cata comme LV !.

Quand tu parle de tuerie, il n'y a pas méprise de comprendre que tu est agréablement satisfait par ce montage ?.                     Vu le prix de ces objectifs, si les résultats sont corrects cela rend l'accès a une LV (observation seule), relativement abordable !.

A tu pour cela adapté un oculaire de LV sur cette optique ?, et dans l'affirmatif pour quel grossissement a tu opté ?. x 10 étant je suppose le maximum possible ?.

Pour de l'Ornitho tu a également du avoir recours a un redrésseur ?. A moins que tu ai pris un oculaire-redrésseur ?.

Si tu a un moment pour une réponse, celle-ci serait appréçiée !.

Bonne continuation.

Cordialement.  canopé

Citation de: canopé le 25 Octobre 2011, 17:59:28

As tu pour cela adapté un oculaire de LV sur cette optique ?, et dans l'affirmatif pour quel grossissement as tu opté ?. x 10 étant je suppose le maximum possible ?

Là tu es loin du compte.
Sur ma MAK 1200x90, je ne peux descendre en dessous du grandissement 37,5, cela avec un 32 mm que j'ai dû faire venir des Etats, tellement il est peu distribué en Europe, et rien en France. Un simple Plössl premier prix, qui devient très confortable à ces bonnes focales. Je ne peux descendre plus bas sur cette lunette : avec un 40 mm, le vignettage annule tout nouveau gain de champ. Avec le même 32 mm, tu auras un grandissement de 15,6 sur ton 500 mm, et un champ agréable.
Tu gardes encore un bon confort d'oeil avec un Plössl de 20 mm, ce qui donne un grandissement de 25 avec ce catadioptrique de 500 mm.
Si tu veux aller plus bas en focale, prends un oculaire zoom 8-24 mm, toujours en premier prix (50€), qu'on trouve chez Seben, en RFA. Il a un bon diamètre de verre d'oeil, et un confortable recul de pupille, ce qu'un Plössl de 8 mm n'a jamais (on dit : un trou de serrure).
A 8 mm, tu auras un grandissement de 62, et un angle de champ apparent fort correct.

CitationPour de l'Ornitho tu as également dû avoir recours a un redresseur ? A moins que tu aies pris un oculaire-redresseur ?

Pas de problème pour trouver le prisme qui va avec, au pas T2. C'était le même sur des Meade, du reste.

Ceci dit, le problème insoluble avec ces Mak Samyang, est l'impossibilité de les poser sur pied. La fixation passe obligatoirement par le boîtier du réflex. Si tu supprimes le réflex au profit d'un prisme redresseur, tu n'as plus de fixation du tout. Ma MAK 1200x90 a du moins deux filetages au pas Kodak sur un plat caoutchouté. Et il m'a fallu un an pour trouver un pied et une tête qui tiennent raidement une telle focale : 5200 g le premier trépied, 4300 g le second, un Gitzo d'occasion. Ça n'a pas suffi, il a fallu aussi une télécommande, pour que mon doigt cesse de tout ébranler.

salut canopé, désolé pour ce retour tardif, (vacances)

miveaux proxiphotogaphie le rubinar 500f4.5 perment de faire le point à environ 2 mètres du sujet, un agrion est plein cadre, un gros bourdon prend la hauteur du capteur(APSC)!
j'estime le grossissement à 0.35 / 0.4
le bokeh n'est pas vilain, je mettrais  un exemple sur ce fil ce weekend.

pour le transformé en monoculaire, j'ai acheté un occulaire, un adaptateur m32x1 russe / m32x2, et une bague de liasion pour l'occulaire : 125 euros environ le tout.
gros problème l'image est à l'envers, il faut un renvoi coudé pour renverser l'image.(50euros)
l'occulaire permet de grossir ........beaucoup, il faut invariablement un pied.
c'est vraiment très agréable pour observer les oiseaux au loin.
je donnerais plus de détails ce weekend, désolé je ne suis pas chez moi cette semaine.(déplacement professionnel)

Citation de: Jacques2 le 26 Octobre 2011, 08:08:56Là tu es loin du compte. L'impossibilité de les poser sur pied.

Bonjour Jacques2

Je te remerçie pour tous ces renseignements.

Conçernant le x 10, il s'agit d'une érreur d'écriture de ma part car voulant parler de la focale de l'oculaire et non du grossissement obtenut !. 

N'étant pas encore familiarisé avec les termes et calculs Astro, il faut (si je ne dit pas de bétise ?), diviser la focale de l'objectif par la celle de l'oculaire ?.

Soit, quand je dit: x 10 je pensais a un oculaire de 10mm Maximun, donnant donc un grossissement (a l'oeil) de 500 / 10 = x 50.
Ou: 2500mm Equivalent 24x36.

Sachant comme tu précise ne pas compter utiliser un oculaire ayant une focale inférieure a 10mm, mais plutot supérieure.

Si je me suis encore trompé, c'est avec plaisir que je lirais (si tu le veut bien), tes rectifications...

L'absence d'un collier de trépied est un vrai problème, reste la possibilité d'en adapter un (fabrication maison), mais ou le plaçer ?.  La bague de MAP prenant presque toute la longueur du fut de cet objectif !.

Pour voir de quel matos tu parlait, je suis allé voir ici: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=37109.0 

Bonnes Observations.

Cordialement. canopé

Citation de: scriba le 27 Octobre 2011, 12:19:48Désolé pour ce retour tardif...Niveaux proxi Agrion plein cadre. Bourdon prend la hauteur du capteur. Grossissement:0.35 / 0.4. Exemple ce weekend. Renvoi coudé.

Bonjour scriba

Pas de problème, déja bien content que tu me réponde...

Conçernant le rapport de grossissement je n'étais donc pas trop loin ?, et ce résultat est tout a fait intéréssant !. Une libéllule plein cadre avec une distance: Objectif / Sujet de 2m !!!, que demander de mieux... Certes tu parle bien là d'observation a l'oeil, et non de prise de vue (sauf érreur de ma part ?).

Pour ce qui est du renvoit coudé, je compte éssayer une autre solution: Oculaire Redrésseur Sky-Watcher. Ne m'attendant pas a une qualité identique a celle obtenue grace a des oculaires haut de gamme, quand a la focale elle serat fixe, contrairement a ton montage, celui-ci te permettant de choisir, et changer si nécéssaire celles-ci a demande. Il reste toutefois d'un prix raisonnable pour un éssais.

Si tu en a la possibilité, c'est avec attention que je regarderait tes exemples a venir.

Bonne continuation.     

Cordialement.   canopé

Citation de: canopé le 28 Octobre 2011, 10:41:23
N'étant pas encore familiarisé avec les termes et calculs Astro, il faut (si je ne dit pas de bétise ?), diviser la focale de l'objectif par la celle de l'oculaire ?

Affirmatif.

Citation de: canopé le 28 Octobre 2011, 10:41:23Soit, quand je dit: x 10 je pensais a un oculaire de 10mm Maximun, donnant donc un grossissement (a l'oeil) de 500 / 10 = x 50.
Ou: 2500mm Equivalent 24x36.

En 24x36 on admettait que l'objectif de 50 mm mimait bien la vision humaine.
Pour avoir le rapprochement optique d'une prise de vue, tu prends un objectif n fois plus long que 50 mm. Et comme le capteur est moins gros que le 24x36 tu multiplies ce grandissement par la diagonale du 24x36 et divises par la diagonale de ton capteur. Donc avec un capteur d'Olympus, fort petit, ma MAK de 1200 mm rapproche dans les 45 à 48 fois.

Citation de: canopé le 28 Octobre 2011, 10:41:23L'absence d'un collier de trépied est un vrai problème, reste la possibilité d'en adapter un (fabrication maison), mais ou le placer ?  La bague de MAP prenant presque toute la longueur du fut de cet objectif !

Voir ce que propose Teleskop Service :
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4233_Objektivhalterung-fuer-Tele-Objektive-fuer-Fotostative.html
Mais aucune idée de la qualité du service que ça rend.

Citation de: canopé le 28 Octobre 2011, 10:41:23Pour voir de quel matos tu parlait, je suis allé voir ici: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=37109.0  

La voilà en animation astro pour grand public, au moment de l'alignement du chercheur :
http://www.webastro.net/upload/images/6182-1317554043.jpg
L'image de Jupiter était bonne, avec les deux bandes atmosphériques sombres.
Mais bon, avec le Celestron C6 qui n'est pas encore déployé sur la photo, c'était meilleur encore au grandissement 96.

Citation de: Jacques2 le 28 Octobre 2011, 14:30:21Tu prends un objectif... n fois plus long que 50mm. Et comme le capteur est moins gros que le 24x36 tu multiplies ce grandissement par la diagonale du 24x36 et divises par la diagonale de ton capteur. Donc avec un capteur d'Olympus, ma MAK de 1200 mm rapproche dans les 45 à 48 fois.       

Conçernant ton Optique et suivant ta formule je trouve:
{Objectif x fois plus long que 50mm} : 1200 / 50 = x 24.
{Capteur moins gros que le 24x36... Multiplier ce grandissement par la diagonale du 24x36} : 24 x 46 = 1104.
{Diviser par la diagonale du capteur} : 1104 / 21.6 = x 51 ???.avec les chiffres exacts, je doit etre dans les clous 45a48 ?.   

Pour le 500 sur 4/3: 500 / 50 = x10.  -  x10  x  46 = 460 / 21.6 = 21.

Mais calculant différement, voici ce que je trouve: 
Focale résultante du rapport: Dimension Capteur / Focale de l'objectif. Divisé ensuite le résultat par la longueur focale de l'oculaire. soit: 500mm x 2 = 1000mm / 10mm = 100 fois ???.

Pourait et surtout aurait tu la patience de m'expliquer OU je me plante ?. Je doit confondre: Grandissement et Grossissement, et me tromper quelque part...

Citation de: Jacques2 le Aujourd'hui à 14:30:21 Propose Teleskop Service.

Il existe aussi un autre système pratiquement identique: http://www.manfrotto.fr/product/0/293/_/SUPPORT_TELE-OBJECTIF

Help........

Merci encore.

Citation de: canopé le 28 Octobre 2011, 19:38:44Tu prends un objectif. Exct.. excuse mais en voulant rectifier mon post je me suis planté. 

bonsoir,
ci joint quelques exemples au Rubinar 500f5.6 (sur la papier bien meilleur que le samyang)
attention pour la libellule j'avais une lumiére médiocre, toutes sont prises avec un trépied.

Citation de: scriba le 28 Octobre 2011, 19:47:21Rubinar 500f5.6 (sur la papier bien meilleur que le samyang)/quote]

Merci pour ces exemples.

Peut etre un petit manque de piqué, celui-ci venant du bougé malgrès l'utilisation d'un trépied.

Par contre pour ce qui est du rapport de grossissement... Nickel. SUPER pour de tel sujet.

Te souhaitant un bon week-end.  canopé

La diagonale d'un film 24x36 c'est 43,3 mm.
La diagonale d'un capteur Olympus 520 :
\sqrt(17,3² + 13²) = 21,6 mm.
Quotient : 1,9993
OK, on compte 2.
Donc sur mon Olympus, ma lunette MAK 1200x90 mm est l"équivalent d'un télé de 2400 mm sur un 24x36. Rapprochement : 48 fois en comparaison avec l'objectif standard de 50 mm.
Tu comprends qu'il faut un trépied costaud et une tête très costaude, plus une télécommande pour ne pas faire de bougés.
En astro, on constate sur la photo que j'utilise un EQ3 motorisée, qui convient bien en observation visuelle, pour ce télescope léger et compact. Pas sûr qu'elle suffirait en astrophoto : la durée des pauses serait limitée par la qualité mécanique limitée des engrenages.

Citation de: Jacques2 le 28 Octobre 2011, 23:05:15Diagonale: 24x36 = 43.3mm.Pas sûr qu'elle suffirait en astrophoto: la durée des pauses serait limitée par la qualité mécanique limitée des engrenages.

Ok bien compris, là ou je me suis trompé c'est en prenant 46mm pour diagonale 24x36, au lieu des: 43.3mm comme tu me le rapelle. Pourquoi je suis parti avec cette mesure ???, il va falloir que je révise mes bases !!!.

Conçernant la formule que tu emploie pour trouver ce: Rapprochement, là no problémo je te comprend parfaitement.
Je suppose donc que celle que tu me proposait ultérieurement en est une variante ?.

Effectivement: 2400mm faut pas etre mou des genoux !, lorsqu'en plus tu rajoute le mouvement du a la rotation terrestre, cela fait pas mal de paramètres a gérer pour obtenir de bons clichés !.

Tu doit bien entendut connaitre ce bouquin: ASTROPHOTOGRAPHIE. Thierry Legault, ces photos prises de la navette lors de sa séparation avec la station ISS m'on épaté !!!.

Donc tu annime des soirées de (vulgarisation), de l'astronomie a l'aide de tes instruments ?, permet moi de saluer cette démarche altruiste en ces périodes individualistes ...

Te souhaitant de bonnes soirées d'observation.

Cordialement.          canopé

Citation de: Laure-Anh le 29 Octobre 2011, 12:36:10En faisant attention... Il est possible d'obtenir de meilleurs résultats...En digiscopie reflex...

Bonjour Laure-Anh.

Merci pour ces images.

Effectivement les résultats sont plus que surprenant, car j'avoue ne pas en attendre autant de ces optiques ???.
Quitte a me répeter vraiment surpris !!!. La Bourriche du Pecheur a 120m  !!!, rapport: qualité / Prix. Bravo a cette optique !. 

Pour ce qui est de savoir mettre en place une stabilisation éfficace... et après avoir souvent eut le plaisir de voir tes photos, prises avec le: Très Léger Equipement dont tu te sert !!!, là dessus je te fait confiance, et si possibilité il y a, grace a celle-ci de tirer le maximum d'un objectif de cette catégorie, tu fait sans nul doute partie des personnes qui le peuvent au mieux !.

Ceci dit, tu précise bien: Rubinar 500mm/5,6, et non pas: Samsung (ou l'un de ses multiples clones... Walimex, exct...).               La différence est elle aussi importante que cela entre ceux-ci ?. Car il est plus facile de trouver un Samyang qu'un Rubinar !.

Bien que n'ayant jamais utilisé de telles optique, je me doute que la MAP doit est il est vrai etre délicate.
Cependant pour avoir bien avant l'autofocus toujours fait la MAP manuellement, je ne pense pas que cela soit impossible ...   
Un peu plus long j'en convient, soit représenter un frein sur des sujets nécéssitant un temps de réaction le plus rapide possible.

Des résultats en dessous de la Digit Ok, mais n'oublie pas de préciser: Swaro !!!. Ceci expliquant peut-etre cela ?. Pour ce qui est du matériel d'ocasion je pense commençer par recycler du FD en ma posséssion !.

Te souhaitant de bonnes prise, et peut-etre un bon Festival ???, je veut parler de: Montier en Der, sous entendut que j'envie ceux ayant la chance de pouvoir y etre présent, car il s'agit là d'une manifestation a laquelle il me ferai grand plaisir d'assister...

Cordialement.    canopé

Citation de: Laure-Anh le 30 Octobre 2011, 09:25:20Il est probable que le Samyang est aussi qualitatif qu'un Rubinar. Mais ayant trouvé moi-même un 400mm/5,6 APO Tele macro AF Sigma pour 250€ je te recommande... ce type d'occasion si tu es équipé en Nikon.

Je comprend parfaitement ton raisonnement (fort sage), me conseillant de chercher une bonne occasion, plutot que regarder un cata (style boite de conserve), qui plus est lorsque l'on prend en compte le fait que ce type d'optique n'est pas du tout adapté a la photo animalière (mon sujet de prédilection), loin s'en faut: Ergonomie, Rapidité, MAP , Ouverture Fixe (toute petite, produisant pleins de petits anneaux partout !), Pas de Stabilisation, exct...

Sans toutefois prétendre que cela est impossible: Prenons le cas d'un parésseux, paréssant sur une branche, il est me semble t'il possible de réussir une prise bien nette !!!,(juste un peu d'humour).

Quand a la comparaison avec un: Vrai Téléobjectif, n'en parlons meme pas, celle-ci n'étant raisonnablement pas possible !.

Non, je ne suis pas équipé Nikon, mais est passé du T90 Canon argentique, directement au Micro 4/3 ...
Différents paramètres m'ayant fait opter pour ce choix. 

Là également pas de comparaison avec un Full Frame de course, voire APSC, comme ceux que proposés par les 2 leader du marché
Rouge & Jaune, ou, Jaune & Rouge (ne voulant vexer personne !).   

Je parle d'un éventuel recyclage: Téléobjectif FD L, car il fait partie de mon fourre-tout depuis quelques années, et est Adaptable sur MFT. Donc de ce coté là, cela correspond (pratiquement), a ce que tu me propose.

Ce sont d'autres projets dont par ailleur je n'ai aucune idée de ce qui en résulterat qui sont a la base de mon intéret pour ce 500
a miroir. Utilisations autres que celles (habituelles) d'un: 400mm 5.6 Apo !.

C'est là ou l'on prend conscience (si ce n'était pas déja fait), de tout l'intéret que représente le fait de pouvoir échanger sur un forum comme celui-ci par exemple.

Te remerçiant encore pour ton attention. 

A +          canopé

Mais je ne comprends pas, qu-es-ce qui différencie un 500mm normal d'un 500mm miroir?

Citation de: Adrien W le 30 Octobre 2011, 15:23:31Je ne comprends pas...Différence 500mm normal et a miroir ?.

Bonjour Adrien W.

La différence entre ces deux optiques vient de leur conception.

Je précise bien que ce que je t'explique là brièvement, demanderait beaucoup plus de temps, ainsi que des bonnes connaissances.

Donc ne m'en veut pas si je simplifie au maximum:

Pour une Longue Focale deux Lentilles peuvent suffire:  Une Convergente plaçée a l'avant (frontale), le seconde a l'arrière étant Divergente. La distance les séparant correspondant en théorie a la la longueur focale, donnant le rapport de grandissement.

A noter qu'il existe une différence entre: Longue Focale et Téléobjectif. La première ayant comme longueur physique celle de sa focale, soit: 500mm de long pour une Focale de 500mm. = 500mm de Long. 

Alors qu'un Téléobjectif bénéficie lui du formidable travail des opticiens qui grace au calculs d'optique, dispositions des lentilles, ou dgroupes de lentilles ont permis de réduire la longueur physique de celui-ci, soit: Un Téléobjectif 500mm peut ne mesurer que 400mm par exemple. Y gagnant ainsi en encombrement. 

Conçernant un objectif: Catadioptrique, car tel est le nom d'un objectif dit a miroir.
L'image est receuillie dans un premier miroir parabolique situé au fond de l'optique, miroir renvoyant l'image sur celui plaçé au milieux de la lentille frontale (d'ou une pastille au centre de la lentille frontale), lentille qui a son tour la renvoit sur le support photo (Film, Capteur), cela en passant au milieux du premier miroir, lequel étant perçé en son centre. 

Le rapport de grandissement étant là dut aux puissances grossissantes de ces miroirs. Ce principe employé dans les téléscopes.
Ici un gain d'encombrement, mais présentant, deux inconvénients: Une ouverture fixe, soit pas de possiblité de la régler. Celle-ci étant d'ailleur bien souvent plutot faible. 6.3, 8, 11, étant les valeurs les plus courantes. De plus, cette construction augmente les les risques d'avoir des petits anneaux sur l'image.   

Espérant que je t'ai pas dit trop de bétise !!!, comme expliqué plus haut plus de temps ainsi que de bonnes bases optique seraient nécéssaire.

Un shémas valant mieux qu'un long discour je te laisse regarder les deux photos jointes ci-dessous, trouvées sur le net.
Bien mieux explicites que moi !.
[/URL][/img]

[/URL][/img]

Si toutefois tu a encore des questions, et si cela est dans mes cordes c'est avec plaisir que j'y répondrait.

Cordialement.           canopé           

Bonjour,
Je pense avoir un petit peu compris, mais à 13 ans c'est encore un peu difficile même si j'y travaille...!
Mais alors un 500mm miroir a une focale quand même de 500mm? comme un 500mm normal?
Et à part l'ouverture et tout ce que vous m'avez dis, pourquoi on en voit rarement sur les boitiers des photographes?