Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bon, le titre est un peu provoc mais les progrès (qui ne font que débuter) en matière de traitement d'image augurent d'un futur qui ne laissera que très peu de place à la prise de vue ....

vous avez certainement vue cet appareil photo qui permet de choisir en post traitement la zone de PDC

http://blogs.lexpress.fr/nos-vies-numeriques/2011/10/25/un-nouvel-appareil-photo-vraiment-revolutionnaire/

Recemment chez Adobe, on a présenté la nouvelle version de photoshop avec un nouvel outil capable de sauver certaine photo où il y a un flou de bougé (si ce n'est pas truquée, c'est impressionnant... )

http://www.limagerie.com/513/photoshop-cs6-filtre-antiflou

Et la crème de la crème, impressionnant au niveau des gestion des ombres et des lumières dans l'intégration, celui qui me fait dire que la photographie est morte ....

http://vimeo.com/28962540    

Et dire que ce n'est que le début ...

On ne sait pas trop comment Lytro va gérer les hauts isos, les images dynamiques, quelles focales seront disponibles, etc... C'est révolutionnaire, mais cela ne donnera pas une belle lumière au lever du jour, une composition intéressante. Donc, le photographe a encore un rôle à jouer. De plus, concernant Lytro, on ne connait pas la qualité de l'image fournie. En tout cas, je ne suis pas impressionné par la qualité des images qu'on peut voir sur leur site. On reste loin du piqué obtenu par notre matos.

Aujourd'hui, le grand public peut corriger grâce au numérique une photo dont certains paramètres étaient aux fraises (bdb, expo) ce que monsieur tout le monde ne pouvait faire il y a 30 ans, tout le monde n'ayant pas le matériel de développement. Déjà aujourd'hui, on fait du HDR, de l'assemblage (panorama ou focus stacking), donc de l'infographie. Demain, on corrige en plus la netteté et la map. Il y a 30 ans, une photo ratée qui avait un potentiel restait une photo ratée. Demain, et déjà aujourd'hui en partie, elle peut ne plus être ratée. On appelle cela le progrès. Cela nivelle le niveau des photographes, mais cela simplifie la vie pour des photos de la vie de tous les jours.

 On peut avoir tout les outils techniques et technologiques permettant de faire tout en post-prod, ça n'empêche pas de pondre des bouses sans aucun sens. Ou des très belles choses.

Et les bons photographes (dont je ne fais hélas pas partie) n'ont besoin que de peu de choses pour bien photographier: un appareil qui leur convient et un oeil aiguisé. Et ça suffit à produire les plus grandes oeuvres de l'Histoire.

Certains auront besoin de l'armada techno qui fait tout en post-prod, d'autre continueront à produire de belles choses avec un compact en jpeg, ou un Blad en raw, ou un D3X et un 600/4...

Citation de: WiP le 26 Octobre 2011, 09:19:53
Et les bons photographes (dont je ne fais hélas pas partie) n'ont besoin que de peu de choses pour bien photographier: un appareil qui leur convient et un oeil aiguisé. Et ça suffit à produire les plus grandes oeuvres de l'Histoire.

C'est justement là le problème ...
Les très bons photographes vont être dépassé par les très bons graphistes.
Le logiciel d'intégration d'objet, sa gestion sidérante des ombres va rendre possible des photos impossibles, mais tellement réaliste que personne pourra faire la différence...

Cet "engin" semble bien pratique ... et peut certainement être utile dans beaucoup de situation.

Dans l'ensemble, il permettra à encore plus de gens de faire des images ... tant mieux.
Mais les bons photographes ... resteront des exception, car pour faire une bonne image, il faut bien plus que de la technique.

ji-em

Citation de: bleau le 26 Octobre 2011, 11:18:11

Citation de: WiP le 26 Octobre 2011, 09:19:53
Et les bons photographes (dont je ne fais hélas pas partie) n'ont besoin que de peu de choses pour bien photographier: un appareil qui leur convient et un oeil aiguisé. Et ça suffit à produire les plus grandes oeuvres de l'Histoire.

C'est justement là le problème ...
Les très bons photographes vont être dépassé par les très bons graphistes.
Le logiciel d'intégration d'objet, sa gestion sidérante des ombres va rendre possible des photos impossibles, mais tellement réaliste que personne pourra faire la différence...

Oui, peut-être dans certains domaines de la photo. Mais en reportage/news par exemple, je reste convaincu que les images fabriqués seront bien difficiles à placer...Tout dependra des rédactions des magazines et autres supports de diffusion. En photojournalisme et tout ce qui s'en rapproche, les directeurs photo, souvent eux même photographes, risquent de ne pas accepter des images inventées de toute pièce. Il leur faut du vrai, du certifié, pas de l'imitation même très réaliste.
Pour l'illustration générale, tu as surement raison. Il y a déjà pas mal de bidouille dasn ce domaine.

Il y a eu la même problématique avec l'apparition du numérique : on peut corriger le contraste, l'exposition, ajouter ou supprimer du grain, faire de la couleur ou du n&b, ... que l'on ne faisait pas ou moins facilement en argentique. C'est pas cela qui a tué les bons photographes. La démocratisation des appareils leur a par contre fait très très mal mais pour une autre raison.

C'est le même problème que les effets spéciaux dans les films.
Ca peut être super pratique pour résoudre certains "problèmes", suppression de reflets, ... mais on ne peut pas compter que là dessus.


C'est ce que l'on appelle, à tors ou à raison, "le progrès". On ne peut pas aller contre, on peut juste essayer d'en tirer le meilleur. A titre personnel, ne me considérant pas comme un très bon photographe, cela m'arrange de pouvoir corriger mes photos de vacances.
Si j'étais un pro, mon point de vue serait différent.

Très intéressant et impressionnant.

C'est sans doute super utile pour bien des points (je vois bien l'application potentielle en architecture/aménagement d'intérieur, pourquoi pas un retour des jeux d'aventures en point'n clic sur des photos etc.).

Par contre, c'est comme la retouche. Oui, on peut tout faire en retouchant une photo, et en prenant son temps.
Par contre, régler ses paramètres de prise de vue, ses flashs et sa lumière au moment de la photo, ça prends 5 minutes (quand c'est pas moins). Retoucher par zone pour corriger l'exposition mal gérée, recadrer, supprimer des objets qui auraient pu être simplement déplacés au moment de la prise... là, tu en as pour des heures. Vu le nombre de photo que j'ai a traiter, je préfère faire 99% du travail à la prise de vue, et si la photo est ratée, je la jette, combien même en passant 4h dessus je pourrais la sauver.

Après, l'essentiel, c'est d'avoir des beaux clichés, que ça soit retouché ou non, si ça peut faire plaisir à l'utilisateur.

L'instant décisif n'existera plus !

Eh tout doux les amis, c'est vrai que l'infographie prend le pas petit à petit sur les défficiences de la prise de vue, mais on le faisait déjà en argentique! Comment vous appellez le fait de tirer une photo en sépia ou en NB alors que notre monde est un monde de couleur? Rappelez vous les virages sélénium sur papier baryté ou les film extra granuleux qui ont fait la gloire d'un Jonvelle ou d'un Hamilton pour ne citer qu'eux. Rappellez vous comment on faisait pour monter ou descendre une zone à l'aide de cache sous l'agrandisseur Durst! Certains n'ont peut être pas connu mais moi oui et je peux dire que la "tricherie" existait déjà. Quelques unes des photos qui font maintenant partie de l'histoire mondiale de l'art ont été confiées aux infographistes de l'époque à savoir des tireurs qui maîtrisaient l'agrandisseur comme aujourd'hui certains maîtrisent la souris.
Bref si les possibilités se sont étendues, pas grand chose n'a changé.  
Seul compte la dedans, la tolérance à la nouveauté et l'ouverture d'esprit. D'autre part l'honnêteté de l'artiste ou du photographe car il est possible aujourd'hui avec une très belle vue de paysage, d'intégrer un dessin, tout deux digitalisé et de mettre un dinosaure disparu dans un  environnement adéquat (Raul Martin et Julius Csotonyi en sont les maîtres!) Mais il faut être honnête et le préciser c'est tout.

L'apparition de la photographie elle-même a déjà fait jaser les peintres, en son temps...

Cordialement.
Jérôme