Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir,
je possède un 400f5,6 non is canon couplé avec un 60d. Je fais de "bonnes" photos avec ce couple et surtout je me fais plaisir, mais voilà j'ai maintenant un peu d'argent de côté et je me demandais si il serait judicieux d'investir dans de l'optique haut de gamme (comme le fameux 500 f4 par exemple). Seulement un télé de gamme pro coûte très cher... Donc j'en vient à ma question: malgré le fait que j'ai actuellement le budget pour l'achat je me demande toujours si la diffèrence de performance optique entre un 400f5,6 et une optique pro est énorme.
Je m'en remet donc au personne qui ont dans leur parcours utilisé des gamme d'objectif différentes pour me donner leurs impressions.
Amicalement.

Au niveau piqué, la différence entre le 400 5.6 et le 500 f4 sera faible et c'est pas sur ce critère que l'on choisira l'un ou l'autre.

Après 500mm à f4 te donneront des images différentes que 400mm à f5.6 (perspective, profondeur de champ).

Un gros point à prendre compte c'est le poids et l'encombrement. Là ou le 400 se fait oublier le 500 c'est tout autre chose...

Salut,

Par le passe, l'objectif etait l'element principal du materiel.
De nos jours il semble que nous devions plutot parler de couple boitier/objectif.
Mais de toutes manieres, que ce soit par le passe ou en 2011, l'element capital de la chaine c'est toi. Dans ton exemple. Nous en general.
Apres avec le delta d'argent que tu as entre garder ton 400, ou acheter un 500 mm, tu peux peut etre envisager de te rendre sur des sites "loins" de chez toi ou tu decouvriras de nouvelles especes animales, ou tu devras apprendre de nouvelles techniques d'approches, d'affuts, ou en definitive tu te feras encore plus plaisir. Enfin c'est un peu ainsi que je fonctionne.

Sylvain.

Citation de: Olivier91 le 14 Mars 2011, 00:40:32
Bonsoir,
je possède un 400f5,6 non is canon couplé avec un 60d. Je fais de "bonnes" photos avec ce couple et surtout je me fais plaisir, mais voilà j'ai maintenant un peu d'argent de côté et je me demandais si il serait judicieux d'investir dans de l'optique haut de gamme (comme le fameux 500 f4 par exemple).

Switcher du 400/5.6 vers le 500/4 c'est passer dans un autre monde tant ces objectifs sont différents. L'un ne remplace pas l'autre, mais je dirais qu'ils sont complémentaires. Le 400/5.6 pour sortir léger et shooter les oiseaux en vol et le 500/4 lorsqu'il faut une bonne allonge. Avec le TC 1.4 il devient un excellent 700mm f/5.6 stabilisé qui conserve l'autofocus, ce qui n'est pas le cas du 400/5.6 sur les boîtiers autres que ceux de la série 1D. Au niveau qualité optique les deux sont excellents.

Si tu peux te permettre d'investir dans un 500/4 tu ne le regretteras pas , c'est une optique superlative qui est la référence en animalier , mais toi seul peux juger du bien fondé de cet achat en fonction de tes envies, tes besoins et ta pratique.

Bonjour,
Je rejoins l'idée de Fred05:à l'époque où je me posais les mêmes questions ,j'avais préféré changer de boîtier (pour un modèle gérant mieux les sensibilités) et faire un ou deux
voyages axés photos-nature .
L'utilisation d'un objectif est souvent inversement proportionnelle à son prix .
Cordialement.
GC.

Merci à tous pour vos avis. Là où le 400 me pénalise, c'est sur l'ouverture. Dès que la lumière baisse un poil, la sanction est immédiate au niveau de la vitesse (je fais tout sur trépied et en affût pourtant). Niveau profondeur de champs je gère pas trop mal car j'ai tendance à soigner mes arrières plans et les compositions pour éviter d'être trop embêté.
Maintenant la qualité optique me satisfait bien que quand je compare avec des images prisent au 400 f2,8 je trouve mes images un peu "molles" (diffèrence pas trop trop marqué mais visible quand même) et moins onctueuse au niveau des couleurs (normal avec f2,8). Sinon je voyage peu ou pas du tout car je suis très attaché à notre faune française et j'en possède une très bonne connaissance. Je pense faire le pas dans les mois qui viennent mais je me laisse un temps de réflexion. Donc en gros la diffèrence prix s'explique par une excellente stabilisation et une grande ouverture ?
Amicalement.

Citation de: Olivier91 le 14 Mars 2011, 11:26:08Je pense faire le pas dans les mois qui viennent mais je me laisse un temps de réflexion. Donc en gros la diffèrence prix s'explique par une excellente stabilisation et une grande ouverture ?
Amicalement.

La différence de prix ne s'explique pas que par l'ouverture et la stabilisation, il suffit de voir la différence de gabarit , le poids et la construction pour comprendre. Par contre, le 500/4 version 1 ne sera plus disponible sur le marché dans les mois qui viennent, il sera remplacé par la version II qui sera à plus de 3.000 € plus cher. Seul le marché de l'occasion permettra de trouver un prix (relativement) abordable pour cette optique qui sera de toute façon une denrée rare...

Citation de: P-F le 14 Mars 2011, 07:56:27
Au niveau piqué, la différence entre le 400 5.6 et le 500 f4 sera faible et c'est pas sur ce critère que l'on choisira l'un ou l'autre.

Bonjour,

Attention quand même à ce qu'il se dit. 

La définition entre le 500f/4 et le 400f/5.6 n'a rien à voir.
Si le piqué du 400 est très correct, celui du 500 est très nettement au dessus.
Sur tout le champ, le 500 est au minimum un cran et demi au dessus du 400mm.
La définition tourne autour du niveau "bon" pour le 400 alors que le 500 est noté "très bon" dans les angles et presque "excellent" au centre. (sources tests FTM Chasseur d'Images)
Il est fort probable que le 500 + x1.4 reste encore devant le 400.

Les images produites par le 500 seront donc bien meilleures qu'avec le 400...ce qui peut paraître normal quand on compare le prix de ces deux optiques.

Ci-dessous les courbes FTM Canon officielles de ces deux optiques :

Salut et merci à tous et à EOS pour son explication qui montre  apparemment un gouffre en terme de qualité  (je m'en doutais un peu quand même). J'ai eu les informations que je souhaitais et comme je lorgne sur une occase par chez moi à 5500 euros je pense que je vais craquer dans les jours qui viennent. De toute façon c'est pour moi un investissement pour un outil qui me servira plusieurs fois dans la semaine et au pire, vu la valeur de ces objectifs l'argent ne sera pas perdu loin de là.
Amicalement.

Un petit avis complémentaire, ayant récemment sauté le pas et passé du 300F/4 L + TC 1.4  au 500 f/4 L (+/-TC 1.4). Pour moi le gain qualitatif est très net dès que le sujet s'éloigne un peu (notamment en comparaison de la combinaison 300 + TC). En ce qui concerne l'encombrement, il est évident que ce n'est pas l'objectif revé pour la billebaude, par contre en affut pas de grosse différence pour moi voire même du mieux car il me parait essentiel d'investir également dans une tête panoramique => une fois sur le trépied on oublie complétement le poids du 500 et la maniabilité est au top, sans effort.

Merci pour ton retour .

Salut

j'ai commencé avec un sigma 135-400 que j'ai vite changé par le 400 f5.6 USM. ce 400 je l'ai gardé un an et demi, je me suis bien amusé avec, même éclaté parfois. J'ai sorti quelques bonnes images...

Et puis voilà on sait tous ce que c'est, j'ai vendu le 400 et pris un 300 2.8 USM L (1800 euros + port) + acheté les 2 TC. et là je me suis dit au début Pfff c'est lourd mais Putain comment ça marche bien et 600 5.6 c'est pas mal (faut fermer à f/8 pour que ça pique)
Je me suis dit celui là tu vas le garder longtemps... j'ai fait quelques très belles images avec

et puis un jour j'ai vu une annonce 400mm 2.8 L USM II état nikel 3300 euros de gauthier... rapide coup d'oeil sur les finances, ça passerait en négociant un poil et en vendant bien le 300mm. le 300 est vendu 1800 (port compris) à michel d'oultremont et me voilà avec un 400 2.8 II et les TC

Je me suis dit au début bah c'est trop lourd, j'ai chié qq images faciles et puis j'ai commencé à dompter la bete... et ALORS LA j'ai compris ce que voulait dire piquer... un truc de fou avec et sans TC (y compris le 2x)
Aujourd'hui j'ai un beau caillou et devine ce que je suis en train de me dire?? ce serait bien de reprendre un 400 (5.6) pour les billebaudes...

Je lorgne aussi un 500 f4 en revendant le 400 2.8, à voir, la vie est ainsi faite, des sacrifices, des choix etc...

Acheter le juste prix et prendre vraiment soin du matos pour le revendre au même prix et monter en gamme voilà ma philo...

Donc oui ça vaut le coup de monter en gamme. le passage du 400 5.6 au 300 2.8 est moins spectaculaire que le passage du 300 2.8 au 400 2.8II

Remarque intéressante le 400 2.8II marche hyper bien avec le TC 2x niveau Autofocus (j'ai un 40d)

Voilou 

Citation de: Eos1 le 14 Mars 2011, 12:58:52La définition entre le 500f/4 et le 400f/5.6 n'a rien à voir.

Regarde des photos et pas des courbes...

Citation de: Olivier91 le 14 Mars 2011, 15:20:56
Salut et merci à tous et à EOS pour son explication qui montre  apparemment un gouffre en terme de qualité   (je m'en doutais un peu quand même).

Il y a jamais un "gouffre" entre ces 2 objectifs.

D'ailleurs si on regarde ce que donne le nouveau 500 on voit bien que l'actuel c'est une merde.

Salut P-F,
bon quand je dis gouffre c'est volontairement exagéré. Ton raisonnement est un peu justifié. Pour ma part j'ai pu comparer ce soir avec le fameux 500 f4 (on me l'a gentiment prêté) sur un moineau friquet. Rien à dire le piqué est vraiment plus marqué et le fossé se creuse sérieusement (enfin on va dire que c'est incomparable...) quand la lumière baisse. Après dans de bonne condition de lumière et avec une bonne proximité, il faut regarder deux fois avant de comprendre que le f5,6 est un ton en dessous, du moins ce n'est que mon impression. Merci querquedula pour ton retour très intéressant, je garderais le 400 f5,6 car vu son poids il est intéressant dans pas mal de situation.
Amicalement.

bien sur qu'il y a un fossé!
un objectif 5 fois plus cher n'est pas juste un peu meilleur

Citation de: P-F le 14 Mars 2011, 19:08:25

D'ailleurs si on regarde ce que donne le nouveau 500 on voit bien que l'actuel c'est une merde.

MDR  

Ceci dit, j'ai un 400/5,6, et il y a 2 ans, je tournai au 200/1,8 et au 500/4,5, et bien ce n'est pas du tout les mêmes images. Mais ça ne tient pas qu'au piqué, le rendu est différent (rapport ouverture/focale) l'AF est meilleur quand la lumière se raréfie, la capacité d'encaisser les TCs...
Perso, j'attend le 400/2,8 IS II, reculé à mai paraît-il   mais je ne sais pas encore si je vais me séparer de ce 400/5,6, qui m'a permis de faire du martinet en vol, par exemple, que j'imagine mal avec un tromblon à main levée, fusse-t-il allégé un max!

Citation de: P-F le 14 Mars 2011, 19:08:25
Regarde des photos et pas des courbes...

L'avantage des courbes FTM est qu'elles représentent un point de comparaison fiable et reproductible pour les objectifs entre eux et c'est pour ces raisons que j'y attache de l'importance.
Connaitre les performances FTM des objectifs permet par la suite de mieux interpréter les photos (si, si j'en fais aussi) que l'on obtient sur le terrain.

Citation de: P-F le 14 Mars 2011, 19:08:25
D'ailleurs si on regarde ce que donne le nouveau 500 on voit bien que l'actuel c'est une merde.

Je ne répondrai même pas à cette remarque tant je la trouve ridicule.
Par contre, il est certain que la résolution des IS v2 va dépasser encore d'un peu plus celle des IS v1.
Les formules optiques ont été entièrement revues afin de répondre aux exigences des nouveaux capteurs haute résolution.
On a du reste déjà eu un avant goût de ce qui arrive avec le 70/200 IS v2.

Quelques explications sur la lecture des FTM seront peut-être utiles :
. Les courbes (_ et ---) épaisses indiquent le contraste, à pleine ouverture pour les noires et à f/8 pour les bleues.
. Les courbes (_ et ---) fines indiquent elles la résolution (c'est surtout ce qui nous intéressent ici), à pleine ouverture pour les noires et à f/8 pour les bleues.
. le trait continu (_) indique le centre de l'image et le pointillé (---) le bord

Ainsi, si l'on compare les 500 v1 et v2, on constate que le contraste a peu bougé, par contre la résolution augmente légèrement et, surtout, chute beaucoup moins dans les angles.
Le nouveau 500 sera donc meilleur en terme d'homogénéité, avec un meilleur équilibre entre le centre et les bords...pas de quoi donc traiter le v1 de m**** .

En tous état de cause, sauf à passer son temps à tirer des 10x15cm (et encore) le 500f/4 domine le 400f/5.6 de la tête et des épaules dans tous les compartiments du jeu.
Le 400 est excellent dans sa gamme de prix mais il ne peut tenir la comparaison avec le 500mm.
Après, à chacun de voir ce qui convient le mieux à son budget et son usage.

Bonjour,
et bien merci encore pour vos diffèrent avis. Bon je dois avouer que la technique et le matériel même si c'est important, sa me "gonfle" toujours un peu. Je me contente souvent de l'apprentissage du terrain et du bon réglage du boitier. Mais lorsqu'on veut mieux s'équiper c'est souvent la galère (choix économique et technique) . Enfin bref j'ai acheté le 500f4 (hier soir après une réflexion difficile)...C'est un coup de chance puisque la personne habitait dans mon département, j'ai été tellement conquis par les images de mon essais que je n'ai pas voulu laisser une telle occasion. Bon je pense qu'avoir le dernier boitier et le tout dernier objectif de la marque ne sert a rien ou presque mais avoir une excellente optique est le minimum si on souhaite faire de la "grosse" image et encore il faut avoir une bonne connaissance naturaliste si on veut s'exprimer au mieux (et là je ne regrette pas les milliers d'heures passé sur le terrain pour l'observation ornithologique). Le 400 F5,6 me convenait assez bien mais je déplore le gros manque d'ouverture surtout (normal en même temps pour 1400 euros). Après niveau piqué, il n'y a pas que cela dans une photo mais j'avoue que la diffèrence est bien visible quand même. Il ne me reste plus qu'à changer mon pied (un vieux slik lourd et robuste mais qui a un peu de mal  ).
Amicalement.

Tu ne regretteras pas ton choix Olivier.
Pense par contre à prendre un pied et une rotule adaptés au poids du 500mm.
Bonnes photos.

Merci. J'ai repéré un pied intéressant plus une rotule pendulaire pour 800 euros environs.
Après y aura plus qu'à revoir mes sujets favoris.
Amicalement.

Citation de: Olivier91 le 14 Mars 2011, 15:20:56
Salut et merci à tous et à EOS pour son explication qui montre  apparemment un gouffre en terme de qualité  (je m'en doutais un peu quand même).

attention aux tableaux, graphes et chiffres divers qui reflètent quand même très peu l'expérience de terrain.

Perso, je suis plutot d'avis avec P-F :

Citation de: P-F le 14 Mars 2011, 07:56:27
Au niveau piqué, la différence entre le 400 5.6 et le 500 f4 sera faible et c'est pas sur ce critère que l'on choisira l'un ou l'autre.
Après 500mm à f4 te donneront des images différentes que 400mm à f5.6 (perspective, profondeur de champ).
Un gros point à prendre compte c'est le poids et l'encombrement. Là ou le 400 se fait oublier le 500 c'est tout autre chose...

Un gros plus néanmoins reste l'ouverture à f/4 au lieu de f/5.6 qui permet de beaux fonds floutés.

Pour moi l'ultime objectif pour la photo des grands mammifères à l'affut est le 400 f/2.8. Le 500 f/4 est en revanche certainement mieux adapté aux oiseaux, un peu moins lourd en approche, mais plus encombrant.

Dans tous cas je garderais le 400 f/5.6 pour la billebaude et les voyages.

Ma combinaison est la suivante

400 f/2.8 pour les mammifères
400 f/2.8 + TC 1.4 pour les oiseaux
et 300 f/4 pour les billebaudes

Attention quand tu as gouté au 2.8 difficile de revenir en arrière 

Citation de: Vosgestrotter le 16 Mars 2011, 00:35:41

Pour moi l'ultime objectif pour la photo des grands mammifères à l'affut est le 400 f/2.8. Le 500 f/4 est en revanche certainement mieux adapté aux oiseaux, un peu moins lourd en approche, mais plus encombrant.

Dans tous cas je garderais le 400 f/5.6 pour la billebaude et les voyages.

Ma combinaison est la suivante

400 f/2.8 pour les mammifères
400 f/2.8 + TC 1.4 pour les oiseaux
et 300 f/4 pour les billebaudes

Attention quand tu as gouté au 2.8 difficile de revenir en arrière 

pour les oiseaux je rajouterai le 2X au 400 2.8!! faut juste fermé à f/8!!

Effectivement le 400 f5,6 reste à mes côté mais après plusieurs images au 500f4...comment dire...Enfin bon j'ai rien changé dans ma façon de prendre les clichés mais la qualité d'image, le rendu n'a tout simplement rien à voir avec un le 400f5,6. Disons que c'est plus lumineux donc évidemment je gagne beaucoup en vitesse, et la baisse de lumière ne m'inquiète plus vraiment. On obtient des arrière plan et des compositions plus soignés... Je trouve le rendu des couleurs plus agréable et le piqué est tout simplement loin devant mon f5,6. Je trouve mes images d'avant moins belles du coup  . Et encore je maitrise pas tout à fait la bête (un peu lourd quand même). Travaillant pour la LPO, j'ai déjà eu l'occasion de photographier plusieurs espèces et sa déchire. On dit que le matos ne fait pas tout mais personnellement je trouve déjà qu'il y a un avant et un après f5,6  . Bref je me régale comme un gamin. Par contre niveau proximité je suis habitué à avoir quelques mètres entre moi et mes sujets donc 500 ou 400 pour 100mm de plus la diffèrence de confort n'est pas énorme.
Amicalement.

Citation de: querquedula le 14 Mars 2011, 20:21:03
bien sur qu'il y a un fossé!
un objectif 5 fois plus cher n'est pas juste un peu meilleur

depuis quand le prix d'un objet est en rapport uniquement avec sa qualité intrinsèque pure... ?
il faut être bien naïf pour penser cela à mon avis
il est 5 fois plus cher car ses grosses lentilles internes en verres spéciaux coûtent très cher à fabriquer, mais pas parce qu'il est 5 fois meilleur (un peu meilleur quand même certes)
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/ef_500_4lis_usm.html?p=2
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/ef_400_56l_usm.html?p=2