Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: Herve LDS le 19 Février 2011, 09:53:26
Mais dans ce cas comment comprenez vous la phrase du règlement qui indique "au moins 8 Mpixels avant ou après recadrage" ?
Si la photo fait 8 Mpixels avant recadrage, et qu'aucune limite n'est donnée en recadrage, allons nous tomber sur des images envoyées en présélection donc basse définition de 2 Mpixels, donc recadrées à 75 % ?

Ainsi avec le mark IV, je vais pouvoir recadrer à 50 % alors que ceux qui utilisent encore des boîtiers de 8 Mpixels n'auront aucune marge de recadrage ?
Je trouve anormal  de ne pas remettre tout le monde sur un pied d'égalité en imposant un taux de recadrage maximum.

Hervé.

Ben d'après ce que tu écris si l'image doit faire "au moins 8 Mpixels avant ou après recadrage", tu ne peux pas la recadrer si elle est à la base de 8 Mpixels donc pas de 75% où alors j'ai rien compris, ce qui est fort possible

Cela dit, si je rejoins assez ta conclusion, je me dis aussi que peu importe le recadrage ou le nombre de pixels du moment que le rendu est correct et suffisamment bon pour en faire un tirage bien propre. D'ailleurs je me demande même pourquoi le nombre de Mpixels est imposé à 8 alors qu'il n'y a pas si longtemps certaines photos primées (à Montier et ailleurs) avaient été faites avec des boîtiers à 6 M. Me souviens même d'un grand prix Montier effectué avec un...compact ! Un phoque si mes souvenirs sont bons...

Bonjour,

Personnellement, autant je trouve très positive l'évolution vers les envois numériques (gain écologique non négligeable que ce soit en production de tirage, en port, ou en traitement des déchets crées), autant je suis nettement moins favorable à la seconde modification notable (notamment, comme le signale Hervé, pour des raisons d'équité qui deviennent discutables, mais pas que...).

Je continue sur le post d'Alain (salut au passage). Il y a eu de primées, dans plusieurs concours, d'excellentes photos faites au 10d, qui était le premier boitier salué par la presse spécialisée comme permettant des tirages corrects (c.a.d double page d'un magasine) = 6,3 Méga.

Bonjour,
J'avoue que cette phrase d'au moins 8 Mpixels avant recadrage me fait réfléchir depuis deux jours et que j'arrive pas à la comprendre de manière claire.
Car prenons le cas d'une photo faite avec un 30D donc juste 8 Mpixels.
Elle remplit donc la condition de "au moins 8 Mpixels avant recadrage". Mais comme aucun limite n'est donnée en termes de recadrage, je comprends qu'il est alors possible de la recadrer autant que je le souhaite, y compris juqu'à ne garder qu'une image de 2 Mpixels, ce qui me fait arriver au 75% de recadrage que j'évoquais en caricature précédemment.

Est ce vous comprenez comme moi cette phrase du règlement ?

N'auraient-ils pas voulu dire que la photo devrait faire 8 Mpixels sans interpolation, que la photo soit recadrée ou ne le soit pas ?L'ambiguité proviendrait alors d'écrire "avant recadrage" au lieu de "sans recadrage".

Hervé.

Bonjour Hervé,

A mon sens, pas d'ambiguïté la dessus, la phrase du règlement étant : "L'original de la photographie présentée devra avoir une définition d'au moins 8 millions de pixels 3500 x 2300 / 72 dpi, avant ou après recadrage éventuel."

Personnellement je comprends clairement que ta photo doit faire 8Mpx minimum. Si ton capteur est >8Mpx tu peux recadrer jusqu'a obtenir une image de 8Mpx mini, sinon pas de recadrage possible.  C'est exactement ce que tu disais dans ton message précédent :

Citation de: Herve LDS le 19 Février 2011, 09:53:26

Je fait partie de ceux qui ont donc accès à des taux de recadrage fantastiques avec un tel règlement disposant d'un 5D mark II et d'un 1D Mark IV. Mais je prends aussi des photos avec les boîtiers de mes enfants 40D à "seulement" 10 Mpixels. Ainsi avec le mark IV, je vais pouvoir recadrer à 50 % alors que ceux qui utilisent encore des boîtiers de 8 Mpixels n'auront aucune marge de recadrage ?
Je trouve anormal  de ne pas remettre tout le monde sur un pied d'égalité en imposant un taux de recadrage maximum.

Cdt

Le règlement est assez clair : l'image doit faire au minimum 8 millions de pixel.

Pour ceux qui trouvent qu'il y a une injustice, je propose un concours où les images ne devront être prises qu'avec un 500 mm et un D3s, ou un autre concours avec un 50 mm 1.8 et un 1000D...

Et

Citation de: Pilbert le 19 Février 2011, 21:04:13
Le règlement est assez clair : l'image doit faire au minimum 8 millions de pixel.

Pour ceux qui trouvent qu'il y a une injustice, je propose un concours où les images ne devront être prisent qu'avec un 500 mm et un D3s, ou un autre concours avec un 50 mm 1.8 et un 1000D...

Et pourquoi pas simplement un concours où les images devront être faites avec un appareil photo plutôt qu'avec un ordinateur ?

   Une image obtenue après de nombreux déboires et ratés ... une image aboutie... un instant d'équilibre retranscrit avec art ... n'est ce pas là ce qu'est une image de concours ?

Un recadrage de 20% n'est-il pas déjà suffisant dans cet aboutissement qu'est la post-production ?

Jérémie.
 

En quel est le problème avec le recadrage (à part la justice ou  l'injustice ?)

Depuis la nuit des temps de la photographie, il y a eu des recadrages, même à l'époque des dias ou sous l'agrandisseur.

Une photo c'est un auteur, sa vision, son interprétation qu'elle soit lors de la prise ou lors du développement.

OU sortez vos boîtiers argentiques et faites du dia, mais les temps ont changé et je suis le premier à le regretter.

il reste encore une option...ne pas participer car c'est pas obligatoire !

PS: les appareils actuels sont des ordinateurs, ou presque

Le problème c'est que la photographie est devenue techniquement trop facile depuis l'avènement du numérique : on prend un boîtier bourré de pixels, on fait une photo à distance d'un animal, on recadre à 30 ou 40 % et on obtient une image qu'on aurait jetté à la poubelle il y dix ans... Je force le trait pour marquer les esprits, bien sûr que des photographes en numérique travaillent encore au cadrage original, mais ces dérives sont de plus en plus fréquentes.

Le recadrage n'est qu'un pis-aller, votre flou d'arrière-plan d'un sujet pris au 500 mm à 50 m de distance et recadré comme s'il était pris à 20 m n'aura jamais la même qualité qu'une prise de vue dès l'origine à 20 m. Quand une photo n'est pas bonne, je la mets à la poubelle, mais aujourd'hui il me semble qu'on garde trop de choses en se disant "peut-être que je pourrai faire quelque chose avec"...

Personnellement je travaille encore à l'ancienne, être à la bonne distance du sujet, remplir le cadre à 100 %, capter la lumière dès la prise de vue. Ce sont des habitudes que ceux qui ont débuté en numérique n'ont pas forcément et pourtant c'est le meilleur moyen d'obtenir des résultats de qualité.
Dernière précision : je travaille en diapositive ! Dans le dernier Chasseur d'images, il y a d'ailleurs un article intéressant sur le portraitiste Jérôme Bonnet qui avoue qu'avec son EOS numérique il porte moins d'attention au cadrage qu'auparavant avec son Mamiya RZ67, pour lequel composer était une gageure car il ne fallait pas perdre un mm carré de la composition sur le dépoli.

Bonnes photos...

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 20 Février 2011, 08:41:23
mais aujourd'hui il me semble qu'on garde trop de choses en se disant "peut-être que je pourrai faire quelque chose avec"...

Personnellement je travaille encore à l'ancienne, être à la bonne distance du sujet, remplir le cadre à 100 %, capter la lumière dès la prise de vue. Ce sont des habitudes que ceux qui ont débuté en numérique n'ont pas forcément et pourtant c'est le meilleur moyen d'obtenir des résultats de qualité.

Mais quelle vision retrograde.
Ou est le problème ?
La technologie est la, disponible pour tous et ne fait de mal a personne !
Elle permet l'essor artistique de tous.
Jamais il n'y a eu autant de concours animaliers, d'exposition, et livres, de sites internet montrant telle qualité de photo nature qu'aujourd'hui.
Jamais les concours n'ont reçu autant de photos qu'aujourd'hui, avait un niveau exponentiel.
Perso le support je m'en fout, ce qui compte c'est le résultat en adéquation avec le respect de l'animal.
Personne ne vous blâme pour vos choix artistiques alors ne blâmez pas non plus les autres juste parce qu'ils peuvent "recadrer et post-traiter"...

Alors ça va, LOL, j'enlève le petit post importun.
Cordialement.

J'aurais encore 18 ans lors de l'envoi des photos, et même lors du festival.
Il me semble que je peux encore participer en jeunes, mais quelqu'un peut-il me confirmer que cela concerne les 18 ans inclus?

Jaime

Le mieux est de s'adresser directement au festoche non ?

Citation de: ASH le 21 Février 2011, 13:08:24
Le mieux est de s'adresser directement au festoche non ?

Bien sur, c'est ce que je compte faire, c'est juste qu'en tombant sur ce fil j'en ai profité pour poser la question

Citation de: Lumières éternelles le 20 Février 2011, 08:41:23
Le problème c'est que la photographie est devenue techniquement trop facile depuis l'avènement du numérique : on prend un boîtier bourré de pixels, on fait une photo à distance d'un animal, on recadre à 30 ou 40 % et on obtient une image qu'on aurait jetté à la poubelle il y dix ans... Je force le trait pour marquer les esprits, bien sûr que des photographes en numérique travaillent encore au cadrage original, mais ces dérives sont de plus en plus fréquentes.

Le recadrage n'est qu'un pis-aller, votre flou d'arrière-plan d'un sujet pris au 500 mm à 50 m de distance et recadré comme s'il était pris à 20 m n'aura jamais la même qualité qu'une prise de vue dès l'origine à 20 m. Quand une photo n'est pas bonne, je la mets à la poubelle, mais aujourd'hui il me semble qu'on garde trop de choses en se disant "peut-être que je pourrai faire quelque chose avec"...

Personnellement je travaille encore à l'ancienne, être à la bonne distance du sujet, remplir le cadre à 100 %, capter la lumière dès la prise de vue. Ce sont des habitudes que ceux qui ont débuté en numérique n'ont pas forcément et pourtant c'est le meilleur moyen d'obtenir des résultats de qualité.
Dernière précision : je travaille en diapositive ! Dans le dernier Chasseur d'images, il y a d'ailleurs un article intéressant sur le portraitiste Jérôme Bonnet qui avoue qu'avec son EOS numérique il porte moins d'attention au cadrage qu'auparavant avec son Mamiya RZ67, pour lequel composer était une gageure car il ne fallait pas perdre un mm carré de la composition sur le dépoli.

Bonnes photos...

Florent.

Je vous rassure, il y en a en numérique qui travaille encore à "l'ancienne", car ils ont connu le bon vieux temps aussi !!
Dans ce sens, le fait de se dire "je m'en fout du cadrage puisque je suis en numérique, je pourrais recadrer" est une erreur
J'incite personnellement les photographe à cadrer comme vous dtes d'emblée parfaitement car ils ne seront jamais qu'elle va être le devenir de leur image et croyez moi mais une belle image - production personnelle - agrandie en 50x70 sur un canvas ou un beau papier est vraiment un pur bonheur .... Mais cela implique de parfaitement cadrer à la prise de vue.
Tout le monde n'a pas un 24 millions de pixel.

il faut prévoir le meilleur pour ces images , c'est important à l'heure ou la concurrence est féroce.

A+
Michel

Florent, tu dis "travailler à l'ancienne".
Quel beau menteur tu fais : abandonne la diapositive et reviens à la plaque de verre, à la gomme bichromatée et au tirage au charbon !

Citation de: diaph52 le 25 Février 2011, 15:31:48
Florent, tu dis "travailler à l'ancienne".
Quel beau menteur tu fais : abandonne la diapositive et reviens à la plaque de verre, à la gomme bichromatée et au tirage au charbon !

Je ne sais pas si le ton choisi est teinté d'ironie, je constate seulement que les moqueries sur les photographes travaillant en argentique (et il y en a encore beaucoup) proviennent souvent de gens n'en ayant pas la maîtrise.

J'ai commencé par le noir et blanc avec lequel j'ai travaillé trois ans, j'ai ensuite maîtrisé la diapo en 35 mm, puis en moyen format 6 * 7 et enfin aujourd'hui à la chambre grand format. Tout cela dans un seul but, le résultat : pour moi un support argentique véhicule plus d'âme et d'émotions qu'un fichier virtuel, tant puisse-t-il être imprimé. C'est ma vision de cet art mineur qu'est la photographie, merci de la respecter...

Florent.

oui, mais arrêtes de sans cesse sous-entendre que ceux qui ne sont pas "à l'ancienne" sont moins "habités" que toi, que seul toi et tes comparses êtes dans le vrai.

Citation de: Lumières éternelles le 25 Février 2011, 21:06:55

Citation de: diaph52 le 25 Février 2011, 15:31:48
Florent, tu dis "travailler à l'ancienne".
Quel beau menteur tu fais : abandonne la diapositive et reviens à la plaque de verre, à la gomme bichromatée et au tirage au charbon !

Je ne sais pas si le ton choisi est teinté d'ironie, je constate seulement que les moqueries sur les photographes travaillant en argentique (et il y en a encore beaucoup) proviennent souvent de gens n'en ayant pas la maîtrise.

J'ai commencé par le noir et blanc avec lequel j'ai travaillé trois ans, j'ai ensuite maîtrisé la diapo en 35 mm, puis en moyen format 6 * 7 et enfin aujourd'hui à la chambre grand format. Tout cela dans un seul but, le résultat : pour moi un support argentique véhicule plus d'âme et d'émotions qu'un fichier virtuel, tant puisse-t-il être imprimé. C'est ma vision de cet art mineur qu'est la photographie, merci de la respecter...

Florent.

Et toi tu devrais arrêter de faire la morale à tout ce qui font du numérique et de croire que seul les "argentistes" sont de vrai photographes et que les photographes "numeriques"  sont des "bouses" tout juste bon à te piquer ton boulot.........

Rien de moralisateur ni de sous-entendus dans mes propos. Il s'agit uniquement de ma vision de la photographie qui n'a pas pour but de dénigrer les autres.

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 25 Février 2011, 21:06:55
Tout cela dans un seul but, le résultat : pour moi un support argentique véhicule plus d'âme et d'émotions qu'un fichier virtuel

Florent, tout qui apprécie un tant soi peu la photographie est d'accord avec toi sur ce point.
Mais en effet comme dit ci-dessus il ne faut pas le ressasser à tout bout de champ et en vouloir à ceux qui ont choisi la facilité du numérique.  

Citation de: Jef. le 25 Février 2011, 22:03:03

Citation de: Lumières éternelles le 25 Février 2011, 21:06:55
Tout cela dans un seul but, le résultat : pour moi un support argentique véhicule plus d'âme et d'émotions qu'un fichier virtuel

Florent, tout qui apprécie un tant soi peu la photographie est d'accord avec toi sur ce point.Mais en effet comme dit ci-dessus il ne faut pas le ressasser à tout bout de champ et en vouloir à ceux qui ont choisi la facilité du numérique.  

Heu là Jef, pas du tout, du tout d'accord avec toi une bonne photo en argentique ou en numérique reste pour moi une bonne photo à l'identique. Si l'émotion passe, elle passe. Point. Et je me contrefous de connaître le support ! Mais ce qui est 'bien' avec ce forum, c'est que les années passent et les histoires restent les mêmes. Aujourd'hui on a même eu droit à celle du ragondin

 Pareil : je veux croire bien que la diapo véhicule plus d'émotions pour le photographe qui la regarde sur table lumineuse ou en projection...(même si personnellement ça ne me manque pas vraiment depuis que je suis passé au tout numérique...).
Mais les autres personnes que le photographe et son entourage proche, tous ceux qui voient l'image en question sur un tirage, dans un livre, sur internet, qu'est-ce que ça change pour elles ?

Et si encore on parlait d'un tirage fait à l'agrandisseur, sans intervention aucune d'un ordinateur ou d'une numérisation...Mais quand on fait de la diapo pour ensuite la scanner avant de diffuser un fichier numérique, ça me semble un peu creux de parler de supériorité du support initial et de la chimie, quand tout ce que vois le spectateur est le produit d'une numérisation avec passage en 0 et 1 de toute l'information...

Citation=alain fournier 
Heu Aujourd'hui on a même eu droit à celle du ragondin


C'est ça fout toi de la g...des copains (de l'un d'eux en particulier)
Tu sais ce n'est pas discret Béné, on parcours les fils

Citation de: Lumières éternelles le 20 Février 2011, 08:41:23
Le problème c'est que la photographie est devenue techniquement trop facile depuis l'avènement du numérique :

C'est sûr... aujourd'hui y'a trop de p'tit co.. qui n'y connaissent rien et sortent quelques clichés facilement, uniquement grâce au numérique. Les Muniers & Co nous font bien rire, hein ? Leurs photos numériques n'ont pas d'âmes, rien quoi...

CitationLe recadrage n'est qu'un pis-aller, votre flou d'arrière-plan d'un sujet pris au 500 mm à 50 m de distance et recadré comme s'il était pris à 20 m n'aura jamais la même qualité qu'une prise de vue dès l'origine à 20 m

On est d'accord, alors pourquoi encore râler à cause des techniques permises par la technologie ?...


Ce débat pour on contre le crop est intéressant, alors:
pour ou contre l'utilisation des cailloux stabilisés qui apportent un avantage technique indéniable, uniquement grâce au compte en banque de son acheteur ?
pour ou contre l'utilisation des boitiers APSc qui apportent l' "équivalent" d'un 500mm alors qu'on ne transporte qu'un 300mm (une sorte de crop intégré au boitier)

Que dire du photographe sponsorisé, ou de celui assez riche pour se payer le dernier 400mm f/2.8 L IS II, quand son voisin se "contente" d'un vieux Sigma 500mm f/4.5. Quelle inégalité...

Bref, pour dire ce qui a déjà été écrit: c'est la photo finale qui prime, la technologie demeure secondaire.

Et si certains photographes pensent qu'un gros gros crop d'une photo prise à 50mm aura le même rendu que la même prise au 500mm, ils seront dans la situation évoqué par Florent précédemment. OUF La morale est sauve !