Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: Jef. le 09 Février 2011, 19:51:11Attends, 11.000 € pour un 600mm pour un amateur, il ne faut quand même pas se foutre du monde ...

Ouais, enfin ce sont des objos série pro. On n'oblige aucun amateur à en acheter. Y a des Bigma pr bcp moins cher qui conviendront très bien au commun des amateurs. Ou même du L "entrée de gamme" avec un extendeur

Citation de: julien-68 le 09 Février 2011, 20:23:06
L'idée du tc intégré? à voir dans le temps si c'est fiable. Ca fait un peu gadget, mais qui n'a jamais ragé de ne pouvoir enlever ou rajouter le tc parce que le sujet n'était pas à l'endroit où l'on l'attendait.

même quand il sort au bon endroit. on met le tc en arrivant puis arrive un moment où la luminosité n'est plus suffisante pr travailler avec TC ... et il est parfois très délicat de l'enlever sans se faire repérer par la "cible" (en tt cas en affût ghillie; tente c'est autre chose)
sans compter que même en-dehors de ce probl, c'est pas idéal à manipuler sur le terrain
si c'est fiable et que cela n'apporte aucune réduction de qualité d'image en position 1x, c'est un vrai plus
bon, j'aurais tendance à croire que si c'était déjà pftement au point et sans effet négatif ils l'auraient mis sur le 500 et le 600 (on n'est plus à 500 € près   à moins qu'ils ne veulent pas cannibaliser leurs récents TCIII. Développer les deux à si bref intervalle c'est en tout cas curieux.

Les amateurs qui se font un gros plaisir existent et se multiplient depuis l'avènement du numérique. Chacun est libre de dépenser l'argent qu'il possède ou emprunte comme il le souhaite.
Ce zoom apporte :
- une ouverture constante de f4 qui est intéressante pour l'animalier avec des prises de vues en lumière plus faible (début et fin de journée), praticité du zoom par rapport au fixe, qualité moins bonne qu'un fixe (au vu du dernier 70-200/2.8 is que tout le monde encense), je ne me fais pas trop de souci.
- extendeur intégré (du jamais vu)
- suppression d'une focale fixe et du 100-400 possible pour certains photographes.

Je me pose deux questions :
-  quel sera le poids de ce zoom ? (important pour l'avion)
-  quel sera son prix ?

Citation de: didindia7 le 09 Février 2011, 22:07:27
Les amateurs qui se font un gros plaisir existent et se multiplient depuis l'avènement du numérique. Chacun est libre de dépenser l'argent qu'il possède ou emprunte comme il le souhaite.

Tout-à-fait ... j'adore l'image : l'amateur qui empunte 8.000 € pour un 200-400.
Le crédit, y a que ça de vrai, c'est bien connu !  

Mode On
Les chiffres et les lettres calcul mental

Citation de: didindia7 le 09 Février 2011, 22:07:27
-  quel sera son prix ?

| 25 | 5 | 75 | 100 | 3 | 6 | = 9295


75 x 6 = 450

450 / 5 = 90

3 + 100 = 103

90 x 103 = 9270

9270 + 25 = 9295 €


Le compte est bon !  :  

jef, combien empruntent pour se payer une allemande de luxe ou un 4x4 de fou furieux (il peut être allemand aussi tiens ) alors qu'une simple routière, voire une citadine suffirait ?

Crier au loup parce que tu trouve çà hors de prix....... bien entendu que c'est cher ! c'est du matériel pro au top de ce qui peut se faire maintenant et destiné à l'immmense majorité pour des pro (agences et autres pool).

Que quelques fous comme nous s'en paye, soit, mais cela n'est pas le coeur de cible.

Après chacun dépense ou emprunte comme il l'entend. L'on peut trouver démesuré d'emprunter ou d'épargner dans le but de se payer une optique à 10k€ ; personnellement cela me perturbe moins que le même principe appliqué à ma parabole automobile

Donc, on disait, pour 2011, mmmmm un freelander, un 200-400/ mmmmm une rolex tant qu'on y est....... allo ?  la banque 

CitationFaut pas exagérer CLM. Sur ce forum de passionnés, il y a en effet quelques 500mm.

Jef, je ne veux pas te casser le moral mais si tu compte les objectifs au dessus de 4k€ ( les 300-400-500-600 Canon et Nikon) sur le sondage ce sont la moitié des votants environ. Oui ce sont des investissements, comme tout ce qui est performant, j'ai un ami qui fait du VTT il doit en avoir pour autant que moi en photo, un autre qui fait de la compet de complet, je n'en parle meme pas ( et tous ne sont pas bien riche en sport de haut niveau  )

CitationC'est un objectif qui vu le poids et le prix me semble surtout viser les pro qui font du sport outdoor.

Bien sur Bee, pas en salle, le f4 est a la ramasse. Mais en extérieur, je t'assure que cela m'arrangerai bien et que cela remplacerai avantageusement le 100-400, le 300 2.8 et les tc que je me ballade dans ces cas .

Citation
L'idée du tc intégré?
Pourquoi ne pas avoir vu cela plutôt sur les 300, 400 et 500? Le 200-400 a déjà un range intéressant et variable...

A propos, cela ne doit pas être si facile a réaliser que cela, ok j'enlève ou met les lentilles mais il reste le corps qui se transforme alors en bague allonge ( je pense a cela car j'avais évidé justement un vieux tc pour me faire une bague allonge pas chère ) 

Héhé, que certains se payent des trucs exorbitants, ça me dérange pas, et même si j'approuve plus un objectif à 10000€ qu'un gros 4x4 de mer**, y a quand même des fois je me dis que c'est un peu limite...

Les prix de ce genre d'objectifs ont toujours été assez énormes, mais quand on voit l'augmentation de prix avec les nouvelles versions, je me dit quand même que les constructeurs pensent qu'on n'osera jamais dire que c'est "trop" cher! Et on trouvera toujours bien qq chose du genre "oui mais cette nouvelle stab apporte un sacré plus" ou alors "mais les 600gr de moins c'est quand même chouette". Oui ça me parait un peu comme ajouter une baballe sur l'attache remorque d'une voiture !

Mais bon, c'est comme ça que ça marche, que quelqu'un dise que c'est indispensable, et tout le monde en veut un...

Bon ok c'était un peu hors du sujet "200-400", mais voilà, juste mon avis...

Fr

Quand je dis que je ne regarde pas le prix ou que ce n'est pas une limite. Ce n'est pas parce que je suis riche ou que ça me dérange pas ... Je regarde juste les qualités ou les défauts que peuvent procurer ce 200-400 par rapport à une focale fixe actuelle. Qui entre nous coûte plus de 6000€ ... car je compare avec la plus longue focale à ouverture égale si elle existe. Ici un 400mm f/4 DO. On ne sait probablement pas le coût de ce 200-400 encore et en plus le prix de rue sera plus faible après quelques années comme les 300 IS f2,8 II qui sera autour des 5500 ou moins après quelques temps alors à quoi bon parler argent ?

Un zoom avec toutes les possibilités que cela inclus et un TC intégré que tu n'es pas obligé de monter à toute vitesse ça peu intéresser pas mal de gens qui apprécient les telezoom genre 100-400 ou 150-500 ou 120-400 ou 120-300 et qui avaient prévus de se payer un 500 f/4 dans le futur pour le piqué ou encore l'IS.

Bref pour moi, c'est une optique qui peut avoir du succès et pas forcément que dans la photo animalière.

Citation de: rico7578 le 09 Février 2011, 18:03:39
Une idée des futurs prix vue sur AC-Foto : http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=eng



Le nouveau 600mm F4 IS serait même plus cher que le 800mm F5.6 IS  

C'est la fête chez Canon 
Ils ont vu la vierge on dirait 

En même temps ac-foto c'est déjà 500€ environ plus cher que d'autres sites ... Mais bon 500€ à ce niveau c'est des broutilles ma p'tit dame  

Citation de: Frans 99 le 09 Février 2011, 23:58:35
Héhé, que certains se payent des trucs exorbitants, ça me dérange pas, et même si j'approuve plus un objectif à 10000€ qu'un gros 4x4 de mer**, y a quand même des fois je me dis que c'est un peu limite...

Les prix de ce genre d'objectifs ont toujours été assez énormes, mais quand on voit l'augmentation de prix avec les nouvelles versions, je me dit quand même que les constructeurs pensent qu'on n'osera jamais dire que c'est "trop" cher! Et on trouvera toujours bien qq chose du genre "oui mais cette nouvelle stab apporte un sacré plus" ou alors "mais les 600gr de moins c'est quand même chouette". Oui ça me parait un peu comme ajouter une baballe sur l'attache remorque d'une voiture !

Mais bon, c'est comme ça que ça marche, que quelqu'un dise que c'est indispensable, et tout le monde en veut un...

Bon ok c'était un peu hors du sujet "200-400", mais voilà, juste mon avis...

Fr

L'argument du poids est valable pour ceux qui aujourd'hui hésitent entre un 500/600 actuel ou II. Dans 7 ans, le choix sera la version II, forcément moins chère neuve qu'aujourd'hui, ou un vieux 500/600 plus réparé par Canon...

Sinon, pas tout le monde emprunte, d'autres économisent.

Enfin, certains passent d'un boitier 1D à l'autre au fur et à mesure des sorties. Celui qui a acheté le 1D Mk II, puis le 3 et le IV a dépensé plus ou moins la même chose en boitiers en 6 ans que celui qui achète son 600 II. Sachant que le 600 aura une durée de vie supérieure à 10 ans, logiquement...

Citation de: lebon-zimages le 10 Février 2011, 08:04:54
C'est la fête chez Canon 
Ils ont vu la vierge on dirait 

Bah, c'est clair ... ils ont pété une case ... Ce qui me tue, c'est que des gens vont acheter ça.
On parlait l'autre fois sur FB des produits qui ne servent à rien (yaought supervitaminé ou je sais plus quoi comme connerie) et qui sont quand même achetés car les "gens" sont des moutons. Désolé, mais ici le 200-400 avec son TC intégré, c'est du n'importe quoi ... de même que les augmentations tarifaires pour un nouvel IS. Le soi disant nouvel IS est simplement un motif pour augmenter significativement les prix. Qu'on en revienne un peu à la photo ... une boite a lumière et un tube avec du verre dedans.  

La qualité optique est également modifie. Reste que c'est quand même hors de prix. Mais a leur sortie les versions I étaient beaucoup plus chères qu'aujourd'hui.

Citation de: velvio69 le 10 Février 2011, 10:58:09
Mais a leur sortie les versions I étaient beaucoup plus chères qu'aujourd'hui.

Ok, mais beaucoup moins vendues (moins d'utilisateurs) et construites en petite production, ce qui n'est certainement plus le cas aujourd'hui.
Est ce que ce sursaut tarifaire de la version IS à la version IS II est réellement motivé par une avancée technologique couteuse ?
Je ne le pense pas ...

Je ne pense pas que l'IS 2 y soit pour 3 centimes dans l'augmentation du coût de l'objectif!
La formule optique est complètement revu et intègre maintenant 2 lentilles de gros diamètre en fluorine; c'est ça qui coûte très cher; le verre spécial (ou le cristal en l'occurrence). C'est aussi ce qui permet la réduction de poids, soit dit en passant...

Citation de: feanolas le 10 Février 2011, 13:37:16
Je ne pense pas que l'IS 2 y soit pour 3 centimes dans l'augmentation du coût de l'objectif!
La formule optique est complètement revu et intègre maintenant 2 lentilles de gros diamètre en fluorine; c'est ça qui coûte très cher; le verre spécial (ou le cristal en l'occurrence). C'est aussi ce qui permet la réduction de poids, soit dit en passant...

Merci, tu m'en apprends.
Mais est ce que cela vaut un hausse tarifaire de 3.000 € ?

Est ce que ça vaut la peine de sortir du pieu avant l'aube pour aller faire des photos faites déjà 100 fois par d'autres?
Pour celui qui en a absolument besoin, c'est jamais trop cher, pour celui qui n'en a pas besoin, c'est toujours trop cher!

Perso, j'ai un 4/300 qui me suffit largement pour les quelques photos que je fais avec pour mon propre plaisir... le jour où je serais pété de tunes, je me prendrais sans doute un beau 2.8/400 II: après tout, pourquoi je me priverai, ça doit faire moins que l'option "tout cuir" de mon futur Cayenne Turbo!

J'ai l'impression que les gens ne comprennent pas ce qu'on veut dire quand on demande si le saut technologique (peut être utile pour la qualité des images, mais ça on verra avec les tests) vaut bien l'augmentation de prix de ces gros joujous.

La question n'est pas de savoir ou non si l'on peut se le permettre, mais bien de se demander si c'est pas complètement surfait!! Je connais la qualité du 300f2.8 IS, et a moins que les capteurs futurs demandent une qualité encore supérieure, je vois mal comment on pourrait ne serait-ce que se rendre compte de la meilleure qualité des images (à part dans les chiffres sur DXO)!
Alors ok, on met un peu de fluorine par ci, une nouvelle stabilisation par là, mais si on arrive même pas a se rendre compte concrètement sur les photos de l'augmentation de qualité d'image (les version précédentes étant déjà tellement excellentes que ce ne sera pas du tout du tout flagrant)... Alors finalement, le principal argument réellement mesurable est le poids, mais pour 600 gr de moins, 3000€, n'est ce pas un peu cher?

C'est ça la question qu'on se pose, et pas savoir si on peut se permettre 11000€ pour un tromblon  ! Se le permettre, la réponse est oui évidement, un peu comme les 4x4 dont certains parlent ici, et qui sont eux-totalement inutiles , mais qu'on peut se permettre. Peu importe que ces machins ne servent rien (4x4 de ville, de par le nom c'est déjà absurde ) à par brûler 20 litres au 100  km et se sentir plus grand sur la route, on peut se le permettre et c'est ça qui compte...

Voilà juste pour dire qu'avant de trouver que ça vaut forcément son prix (et dire "merci Mr Canon de nous permettre d'acheter un objectif encore plus cher!"), faudrait savoir ce que ça va changer qualitativement parlant, et surtout, pourra-t on s'en rendre vraiment compte...

Alors vivement les tests sur le terrain!!!!

Fr

Citation de: Frans 99 le 10 Février 2011, 17:01:16
C'est ça la question qu'on se pose, et pas savoir si on peut se permettre 11000€ pour un tromblon  !

Dieu sait pourtant que cela tracasse Jef à travers ses messages...

On se demandait pourquoi le nouveau 100 macro IS était à ce point plus cher juste à cause de la macro et on s'est rendu compte que Canon avait encore réussi à monter la qualité. On a vu ce que donne le nouveau 70-200. Donc, attendons de voir ce que vaudront optiquement ces nouveaux cailloux avant de juger si la hausse du prix n'est due qu'au poids et la distance de map.

Quelqu'un sait combien valaient les 400 2.8 ou 500 f4 à leur sortie ?

Citation de: Cedric68 le 10 Février 2011, 17:10:35
Quelqu'un sait combien valaient ........... 500 f4 à leur sortie ?

Un 500/4 coûte environ 6500 Euros, soit 43000 FF. Exactement le prix que coûtait le 500/4.5 que j'ai acheté en 1995

Citation " Volé " et " copié " d'un autre forum.. .
N'appelez pas les gendarmes, je rembourserai...

En effet souvent on "peut" se le payer, là n'est effectivement pas la question majeure, car c'est avant tout un questionnement personnel de choix de budget (une 2e voiture ou un 500mm ?), de morale personnelle (ai-je le niveau photographique pour acheter ce joujou ? l'éducation de mon enfant ou la lutte contre la faim dans la monde ne méritent-ils pas plus cette somme ? ... etc), ainsi que d'utilisation (vais-je bcp l'utiliser ? vais-je améliorer mes images ? vais-je pouvoir récolter plus d'argent de mes images grâce à cet objectif ? mon problème de dos va-t-il moins me faire souffrir avec le gain de poids ? est-ce que je le sortirais plus souvent car il sera moins lourd à trimballer ?... etc) et enfin de passion (est-ce que le plaisir que va me procurer cet achat mérite cette somme là ?).

Mais plus prosaïquement, comme dit plus haut, la question intéressante est surtout est-ce justifié cette augmentation de tarifs à la mesure des améliorations technologiques apportées ? Ou est-ce abusé ? Bref comment Canon justifie de telles augmentations de tarifs ? (prix des nouveaux matériaux ? ajout d'une 2e lentille en fluorite ? essai de pigeonner l'acheteur en lui vendant un truc à un prix trop élevé pour ce que c'est ?)
L'augmentation de résolution des capteurs justifiera-t-elle l'amélioration optique par exemple ? Verra-t-on une différence notable entre les anciens modèles et les nouveaux avec un capteur de 30Mpix ou plus par exemple ?

Ça chacun en sera juge pour lui-même selon ses essais, ses envies, ses limitations, ses préférences, les tests, le temps... etc.

Perso c'est le gain de poids et la réduction de map mini qui m'intéressent principalement sur ces nouveaux objectifs, pour éventuellement passer d'un 500mm à un 600mm, plus adapté au capteur FF et à mon utilisation je pense. Le gain en stabilisateur est important, mais l'actuel marche déjà très bien je trouve, avec les capteurs actuels. Donc pour moi, avec cette 1ère impression, l'augmentation de tarifs me semble injustifiée en l'état de mes connaissances. Une augmentation de 1000 à 2000 euros maximum m'aurait parue plus logique.

Et je suis curieux de voir ce que donneront ces nouvelles optiques comparées aux anciennes avec les futurs capteurs très haute def que Canon sortira probablement dans un avenir proche.

Merci Frans, tu résumes tout à fait ma pensée !  

Citation de: S.A.S le 10 Février 2011, 17:03:44

Citation de: Frans 99 le 10 Février 2011, 17:01:16
C'est ça la question qu'on se pose, et pas savoir si on peut se permettre 11000€ pour un tromblon  !

Dieu sait pourtant que cela tracasse Jef à travers ses messages...

Ben oui ! Non, attends, mettre 9.500 € pour le nouveau 500 IS II, c'est avec plaisir ...  j'emprunte, je vends ma femme, je loue mon chien et je pique au boulot, c'est pas bien compliqué Mais mettre 3.000 € de plus pour un IS newlook et 600gr, ça ça me donner envie de rencontrer le commercial de Canon  Et le pire dans cette histoire c'est que des types vont se payer cet objo, alors qu'ils ne savent pas faire une photo mais juste pour avoir la plus grosse et t'as des gens avec du talent qui n'ont pas les moyens ! Ah ce monde est trop injuste ! 

Augmentation de 3000€ justifiée ou pas ???

Allez, juste rapidement:

- augmentation par rapport au prix du matos actuel dont les couts de R&D sont déjà amortis
- inflation notamment du pétrole qui a un impact sur tout puisque les matières premières doivent être acheminées et qu'ensuite, il faut livrer les produits (je vous laisse aller chercher les stats réalisés par les divers organismes)
- l'€ s'est cassé la gueule et le yen s'est envolé
- et pour rire: même les chinois font grêve maintenant pour avoir une augmentation de salaire 

Et j'ai même pas parlé des perfs optiques ou de la stab ou encore de l'af