Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,
Je pratique la photo paysage depuis 10 ans et depuis 3 ans, j'apprends en débutant l'animalier. J'utilise actuellement un canon 40D, 70-200 f4 et passais plus de temps à rechercher les animaux qu'à prendre de photos. Enfin, depuis cette année, je commence à rencontrer des sujets, autant oiseaux que mammifères. Je m'aperçoit que je suis limite en longueur de focale. Alors, je lis et parcours le forum. Il semble qu'il y ait un consensus sur l'utilisation polyvalente d'un canon 300 f4 IS et converter 1.4. Je dis OK, d'autant que le 300 peut s'utiliser en paysage.
Et c'est là que viens mon problème (ça ne m'empêche pas de vivre quand même  ), j'ai un budget d'environ 1500€ (+ ou -), c'est à dire suffisamment. Mais : je trouve d'occasion des canon 300 f2.8 non IS au même prix environ que le 300 f4 IS. N'ayant jamais joué avec ces gros bidules, je viens chercher les avis des ceux qui jouent avec depuis plusieurs année.
J'imagine bien les arguments pour le f4. Pour : léger, IS, récent. Contre : seulement F4, 5.6 avec converter.
J'imagine bien les arguments pour le f2.8. Pour : lumineux, rapide(?). Contre : pas IS, lourd, encombrant.
Déjà, ai-je bon pour les arguments ? Il en manque, j'en suis sur. Je pratique surtout en littoral et en foret. Le littoral ne me fait pas peur pour la lumière, mais je recherche surtout des avis de vécu sur la pratique en foret, j'ai du mal à me faire un avis sur les deux objectifs.
Je vous remercie tous à l'avance.

Moi aussi j'ai un 55-200mm sigma et c'est trop court donc se sujet m'intéresse mais je suis en NIKON donc si vous avez des idées je pense au 300F4

Le 300 f4 pour commencer, je pense que c'est le meilleurs compromis. Le f2,8 est très lumineux mais si tu n'as jamais utilisé des longues focales l'IS du f4 sera un bon ami.
Le f4 fait de la proxi aussi, si ça t'intéresse bien sûre.

Pierre

Merci Meeeee de me soutenir. il ne s'agit effectivement pas d'un problème de marque, mais d'impression.
Pierre, c'est exactement ce genre de remarque que je recherche. Peux-tu préciser pourquoi le 2.8 ne peut pas faire de la proxy ? Et penses-tu que l'IS compense la différence d'ouverture ? Merci d'avance.

C'est la distance de mise au point qui est faible pour le F4 et plus importante pour le F2.8 (mais attention j'ai un ami qui fait du papillon au 2.8 est ca cartonne). Mais laissons les adeptes de la marque confirmer ou non 

Fr

salut,

j'ai acheté le 300 f/4 en avril dernier, et pour l'instant je suis pleinement satisfait: le piqué est comparable à celui des télé-objectifs haut de gamme, et l'ouverture de 4 me parait suffisante pour le sous-bois en journée.

si tu veux voire des photos faites avec, je peux en poster ou te les envoyer.

poste s'il te plait 

Alors, j'ai pas vraiment trouvé d'info sur le f2,8 non IS. Par rapport à la proxi le f4 à fait ses preuves, pour t'en convaincre tu peux regarder sur différents fils du forum :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,107779.msg1310333/topicseen.html#msg1310333
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,105089.msg1329355.html#msg1329355

Pour la proxi sur le f2,8, la distance minimum est sur le f2,8 IS de 2,5m (je sais pas pour le non IS mais c'est soit autant soit plus, je pense) contre 1,5m pour le f4. Donc logiquement, pour une même focal, plus tu peux te rapprocher du sujet plus il sera "gros".

Théoriquement, pour un 300 (non IS) tu ne devrais pas descendre en dessous de 1/300 seconds en vitesse d'obturation. L'IS te permet de faire des photos à des vitesses beaucoup plus basses. Il équivaut d'après canon à 4 vitesses mais je pense que tu peux aller plus loin.

Attention, aussi l'IS ne doit pas être utilisé sur un trépied. Sachant que tu débutes, je pense que tu feras plus de billebaude que d'affût, donc tu utiliseras plus souvent le 300 à main levées. Dans ce cas l'IS est un avantage. Si vraiment tu penses faire que des affûts, là l'IS ne sert à rien, le f2,8 est mieux. Bon en affût le f4 reste très bon bien sûre mais le f2,8 est plus lumineux.

Attention encore, le 300 f2,8 non IS, n'étant plus vendu neuf je crains qu'il ne soit plus réparable par les SAV...

Voilà, amicalement Pierre
Q'on me corrige si je me trompe

Citation de: meeeee le 02 Octobre 2010, 16:10:58
poste s'il te plait 

pour commencer je peux donner un lien vers un post sur une chevrette, mais tu le connais déjà meeeee.

la compo est banale, les photos sont brutes de capteur, mais la qualité est là:

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,110994.0.html

AAAAh oui je m'en rappelle je trouvais quelle étaient super  Merci pour le lien 

Merci à Pierre et Arthur pour vos avis.
J'ai bien pigé pour la proxi, les liens sont magnifiques. J'ai trouvé en plus sur certains liens qu'on peut rajouter le filtre Canon 500D pour obtenir des résultats encore plus proches.
Pour l'affut ou la billebaude, je pratique les deux, mais je suis toujours dans la découverte de mon territoire proche, alors je privilégie effectivement la billebaude.
Le dernier argument du sav me parait important aussi, mais à confirmer.
Eh bien, les arguments sont plutôt coté f4 pour le départ du post. Ca va m'éclaircir les idées.

Un autre forum, un autre fil avec un message qui vient confirmer :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68245.msg1114243.html#msg1114243

Pierre

Bonjour,

Pierre a dit l'essentiel.
Je ne connais pas bien la gamme Canon. Si l'ancien 300 2.8, non IS, possédait un moteur USM, il y a en effet fort à parier que ces moteurs ancienne génération ne soient plus maintenus. Et en cas de panne, il me semble que même la MAP manuelle devient impossible, ce qui explique le prix sur le marché de l'occasion... A confirmer par les Canonistes confirmés.
Même si l'ouverture de 2.8 est très utile en sous-bois (a fortiori sur un APS-C qui monte moins bien en Isos), le risque à assumer peut sembler excessif  
Autre solution peut-être dans ton budget: un 300 2.8 Sigma EX DG d'occasion, non stabilisé lui aussi. Même MAP mini que le Canon cad 2.50m, et 1.95m environ en ajoutant une bague Kenko de 12.
A noter que pour la billebaude, un monopode peut être une solution intermédiaire pour gérer un caillou de 2.5 kg.

Bon choix.

Argument plutôt violent pour moi. Je n'ai pas envie d'investir dans une lampe . Ce serait joli quand même.
Quant à sigma, j'accroche pas, rapport à un 300 f4 qui ne marche pas suite au passage au numérique.  J'ai la dent dur, c'est sur.

Pour finir de te convaincre d'acheter le 300 f/4 L IS voici quelques liens avec mes photos d'insecte et de fleurs faites avec cet objectif
Tu peux aller voir également sur mon site, l'intégralité des photos d'oiseaux sont faites avec le 300 f/4

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,105348.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,104310.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83079.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,82442.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102130.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,100936.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102417.0.html

Merci Lirr, je crois que tous ces arguments m'ont largement convaincu. Mon dos et mon porte-monnaie  me remercieront, je crois. Je suis sur que ma trésorière, qui me regarde actuellement très inquiète, va faire un grand sourire. 

Bonsoir

Alors pour t'aider un peu, j'ai possédé le sigma 300 mm F2.8 sur un boitier Canon EOS 400D. Ca fait de tres belle photo, mais 2,8 Kg. Crois moi, tu le sors de moins en moins. Je l'ai revendu pour acheter le Canon 300 F4 is + un convertisseur 1,4 X . Là, j'ai un objo de 1.2 Kg, nettement moin lourd. Il ne me quitte plus. Je fais surtout de la photo animaliere en bordure de forêt au lever du jour et au coucher du soleil. Je fais aussi un peu de billebaude et 1,2 Kg, je pense que c'est le maxi a trimbaler. Pour ce qui concerne l'ouverture 2,8 ou F4, c'est presque que quifquif pour la lumiere, seule la PDF est differente. Pour ce qui est de shooter  à 80 ou 100 metre de ton sujet et faire un crop ensuite, il ne faut pas trop y penser meme si l'original semble bon. Le resultat est bien souvent decevant. Il n'y a pas de miracle, il faut s'approcher de son sujet pour avoir de bon resultat.
En résumé, ne néglige pas le poids, c'est tres important .
Voilà, j'ai partager mon vécu avec toi en esperant que cela puisse t'aider dans ton choix.

Concernant le 300/2.8 L USM (non IS) je confirme qu'il n'est plus réparable, Canon ne fournissant plus les pièces. Personnellement j'utilise un 300/2.8 L IS USM et un 300/4 L IS USM (avec ou sans TC), c'est ce dernier qui a ma préférence pour la billebaude pour sa légéreté, sa maniabilité et sa map mini d'1m50 pour la proxiphoto. Sa qualité optique est excellente. En sous-bois sur un animal arrêté ou peu mobile, l'IS compense largement l'ouverture à 2.8 du 300 non IS. Le 300 f/4 L IS USM est une valeur sûre que je te recommande également et qui ne te décevra pas.

Pour venir plussoyer mes camarades, 2 photos réalisées avec le 300 f/4 + Extender 1.4, avec 2 boitiers différents.
Perso, je suis content de cet objo, il reste assez compact, pas trop lourd, le par soleil intégré est un vrai plus et il se comporte très bien avec le TC (et dès 5.6 ça fonctionne plutôt bien).

Ici, avec un 7D.



Ici avec un 50D.

les photos rendent bien

heureux possesseur du 300 f4, il ne quitte presque jamais mon boitier. Léger, maniable, un bon AF, bon piqué, distance de map très courte, je ne peux que recommander chaudement.

Sans l'extender, sans bague allonge (ça marche aussi très bien avec)

oui super télé trés pratique vu son poids et la qualité

On peut aussi ajouter qu'un 300 f4 même si ça commence à devenir un peu gros ,on peut quand même l'amener dans le sac pour le cas où.

Par contre un 300 F2.8, si on le prend c'est vraiment que l'on a décider de l'utiliser, hors de question de se le trimballer pour le cas où !!!

Merci à tous pour vos réponses.
Je vais essayer de faire une synthèse de tous les mails, ça servira sans doute à d'autre que moi.
Pour le 300 f2.8 :
   Facilité en affut de sous bois avec les faibles lumière
   PDC meilleure
   2,8 KG
   Volume conséquent
   Non réparable en sav
Pour le 300 f4 IS :
   Le piqué est comparable à celui des télé-objectifs haut de gamme, et l'ouverture de 4 parait suffisante pour le sous-bois avec l'aide de l'IS
   Proxi photo : distance minimum de 1,5m au lieu de 2,5m. Semble faire l'unanimité sur la qualité même avec converter
   1 KG
   Rentre dans un sac standard
J'espère que je n'oublie rien, à part l'ovation que semble susciter cet optique.
Vivement qu'elle soit dans mon sac