Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: Frans 99 le 14 Avril 2010, 18:43:35
Je ne conserve que les raws, les jpg réduits des meilleures, je garde pour mettre sur des sites, envoyer à des amateurs et ce genre de chose...mais le raw ya que ça de vrai!! Si on veut une autre lumière, une autre ambiance, avec le raw ca prend 2 min et on abime rien, avec un jpeg, on démolis l'image...

Fr

Avec Lightroom on peux faire autant de manip que l'on veux, on ne touche pas aux JPEG d'origine. Donc pas de destruction.

Perso, je garde systématiquement les raw (sauf peut être quelques photos d'identification, dont le seul jpg me suffit et pour les photos diffusés sur benelux ou sur mon blog dont je garde le 800x600 en plus du RAW, uniquement pour un visionnage ou pour montrer mes photos à mes proches)

Par contre, je réalise mes prises de vue en Raw+jpg basse qualité, pour un visionnage plus simple des images et virer rapidement les photos floues ou inintéressantes. En virant le jpg, je vois ensuite très rapidement dans mon dossier le Raw correspondant (donc à supprimer) puisqu'il se retrouve seul (sans le jpg qui lui correspondait)

Jaime

.

Un exemple, je me réjouis de repasser dans mes raw hauts isos d'il y a deux ans avec le nouveau débruiteur intégré à LR3.  Les outils informatiques évoluent sans cesse ...

Georges

Citation de: martin le 28 Avril 2010, 15:45:52
 S'il faut conserver les RAW pour avoir les originaux en vue d'y revenir dessus plus tard, le but du "post-traitement" demeure quand même de traiter les photos afin de retrouver les couleurs et ambiances vues sur place (ou du moins ce dont on se souvient avoir vu ) :
dans ce cas, y a-t-il un grand intérêt à garder les fichiers RAW si on les a déjà traités aux mieux qu'il nous semble (toujours dans un but de fidélité des couleurs) puis convertis en JPG le plus tôt possible en revenant de sortie photo, car si l'on revient sur ses traitements un an après, on aura quelque peu oublié les ambiances vécues et, même si l'on a fait l'acquisition entre temps d'un meilleur logiciel, en pensant mieux les traiter, on "trichera" en quelquesorte en donnant des couleurs moins fidèles aux photos.
Qu'en pensez-vous ?

P.S.: Quand je dis "quel intérêt à garder ses RAW", c'est sans envisager de participer à un concours : juste en raisonnant pour soi , en gros.

Je me suis peut-être "emmêlé les pinceaux" dans mes paroles, si c'est le cas, veuillez m'en excuser.

                  Loïc.

Je comprend bien ta position, mais tout le monde n'a peut être pas la même démarche que toi.
Quand je travaille ma photo, je ne cherche pas forcément à recréer l'ambiance exacte du moment, mais simplement à trouver le meilleur rendu sans trop tricher (qui correspond peut-être à la véritable ambiance, mais en tout cas, je ne résonne pas comme ça pour ma part)

Si quelques semaines ou même plusieurs mois après, je cherche à retravailler certains points de ma photo (qu'il s'agisse du cadrage, des niveaux ou autre...), je suis bien heureux de retrouver mon RAW, qui va me permettre de ne pas abimer l'image en y retouchant. Question cadrage, on peut aussi estimer que le RAW est plus avantageux, si on a fait un recadrage un peu trop poussé  et que l'on veut par exemple élargir le cadrage, ce qui est impossible avec un jpg, bien que ça ne soit qu'un détail ! 

Bref, je pense qu'il est tout de même important de garder ses RAW, par sécurité. Les stocker sur un (voire plusieurs) DD externe ne me paraissant pas trop contraignant.

Jaime

.

.

Citation de: Giorgio le 28 Avril 2010, 15:54:41je me réjouis de repasser dans mes raw hauts isos d'il y a deux ans avec le nouveau débruiteur intégré à LR3.  Les outils informatiques évoluent sans cesse ...

+1
Les vieux RAW de mon D70 ont retrouvés une seconde jeunesse avec les outils d'aujourd'hui.

@ Didou : Pour l'instant j'ai pas moins de fiabilité sur les DVD que sur les CD. Mais comme je suis parano de la donnée (mon autre boulot), chaque sauvegarde sur DVD est gravé sur deux supports de marques différentes avec deux graveurs différents. Ca évite les surprises.

Sinon comme j'ai des disques en RAID partout, je garde les RAW+JPEG avec en plus des JPEG en 800x600 (environ).
De toute façon, le jour où les RAW des fabricant commenceront à ne plus être reconnus par un nouvel OS ou autre, il restera toujours une machine dans un coin pour les transformer dans un nouveau format de fichier compatible avec les machines du futur.

My two cents : le codage DVD est complexe, il y a de multiples standards (je m'y retrouve pas, d'ailleurs...) et mathématiquement, un DVD foiré c'est 3,7 Gb perdus contre 700 Mb sur un CD. Les cas de DVD illisibles ou partiellement corrompus ne sont pas rares.

Moi je ne mets que des copies jpeg sur des CD (pour la facilité d'échange et de lecture avec mes proches), mais les RAW sont en double sur deux DD rangés séparément. Et je recopie mes CD tous les 3 ans.

Voilivoilou

.