Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir à tous,

J'aimerais avoir vos avis d'utilisateurs à propos du 100 macro USM (non L).

Selon vous, est-il nécessaire de mettre un filtre neutre pour protéger la lentille frontale ?
Elle est assez découverte et je me demande si l'emploi systématique du paresoleil sera suffisant ?
D'autant plus qu'en macro, on est souvent à farfouiller entre les herbes, branches etc...

Merci pour votre aide.

Eos1,
C'est une règle d'or que de protèger la lentille frontale des objectifs.
S'il y a un choc, c'est le filtre qui est endommagé, qu'il est ensuite possible de remplacer, si c'est la lentille c'est l'objectif qui s'en trouve altéré.
Sur mes optiques je visse systématiquement un filtre UV classique, il a l'avantage de donner du contraste à tes images, il filtre les UV gênants, notamment en altitude.
Didier

J'ai un avis beaucoup plus nuancé sur les filtres. Les lentilles frontales des objectifs ne sont pas fragiles, et à moins de s'amuser à frotter dans des conditions pas favorables, en prenant soin un minimum (mais vraiment minimum) de ses objectifs, on n'a aucun soucis.

Le fait d'ajouter un filtre rajoute un élément optique, de fait, peut dégrader la qualité. Là, les filtres ne se valent pas tous, et un filtre premier prix peut faire passer la meilleure optique du monde pour un cul de bouteille !
Les filtres UV sont traités pour filtrer les UV (lapalissade, certes), de fait, vont empêcher une partie du spectre (en théorie invisible) d'arriver au capteur, mais va donc aussi modifier l'image, et peut faire perdre du piqué, mais peut aussi ajouter un risque de flare (de même que pour un filtre neutre). Pour protéger la lentille, il faut utiliser un filtre neutre, qui, comme son nom l'indique, ne fait rien. Il ne se voit en théorie pas sur la photo.

Dans la pratique, je n'utilise pas de filtre : tant qu'à avoir une bonne optique, autant l'utiliser à son maximum. J'admets que les filtres de bonne qualité sont quasi invisible sur la qualité d'image, mais par principe... et par budget, je n'en ai pas.
Les filtre essentiels par contre sont les polarisant, gris neutre et gris dégradés, car les effets ne sont pas reproductible en post traitement (le gris dégradé plus ou moins... mais reste parfois la seule solution pour exposer correctement un paysage).

Pour la protection de la lentille, le plus efficace reste encore le pare soleil qui est monté en permanence sur tous mes objectifs ! (sauf sur le 90 macro dont la lentille est suffisamment enfoncée dans le fût pour qu'elle ne risque rien). Pour moi, c'est un accessoire largement plus important qu'un filtre, car outre la protection, il permet d'éviter le flare (au lieu d'en rajouter) et ne coûte pas trop cher (enfin pour un morceau de plastique, ca reste hors de prix) ou est fourni avec l'objectif (merci canon est sa politique de ne fournir le PS que sur la série L  )

Le pare soleil est suffisant à mon avis.
Toutefois, il faut aussi tenir compte du fait si l'on est maladroit ou non (voire malchanceux). Dans ce cas uniquement, pourquoi pas un filtre.

Merci pour vos réponses.

Didier: attention à l'usage systématique des filtres, surtout UV !
Ils apportent souvent une coloration à l'image (pose ton filtre sur une feuille blanche et tu comprendras...) et parfois même la dégrade.

Je ne suis en général pas trop "filtres" et préfère, comme BZ, ne pas rajouter d'éléments à l'optique.

Mais comme le dit Gobymage, on est jamais à l'abris de quelque chose, surtout avec un macro où l'on est souvent au sol à farfouiller dans les herbes...c'est pour ça que je me posais cette question et que je souhaitais avoir vos avis d'utilisateurs.

J'ai de plus entendu dire qu'avec l'ajout de filtre neutre, le flare pouvait devenir plus sensible...
Je pense donc essayer dans un premier temps avec le paresoleil pour seule protection.


Merci à tous.