Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

bonjour,bon je sent bien que les blagues vont fuseés mais bon je prends le risque...
Je ne connais pas cette personne ni sa fondation,mais elle a au moins le mérite de faire bouger un peu les choses.
Pour preuve ce qui s'est passé dans ma région,les ardennes,(ouh ouh les collégues!!),ou le président de l'association des piégeurs agreés, s'est fait prendre en flag entrain de butter un chat forestier!!
Ce chat avait été piégé donc enfermer dans une cage,ce cher mr g....t,a sorti son pistolet et a dit a son pote "je vais lui faire une priére"et lui a tirer une balle en pleine tete(au chat biensur).
Pas de bol non loin de la un photographe a pris plusieurs photos de cet acte.Il a essayé d'alerter la fédération de chasse,la fédération(ou autre)des piegeurs français,en vain....
Il a donc fait appel au journal local,l'ardennais,depuis les choses semblent bouger,ce mr prone la légitime défense !!La fondation brigitte bardot se porte partie civile afin de demander des dommages-interets....De plus ce co....d(ah ça y est!!)n'a pas le permis pour ce genre d'arme.Voila bientot je jugement,j'ai hate!Bon dimanche!!

On en parle de cet "incident" ici :
http://www.buvettedesalpages.be/2010/02/la-messe-est-dite.html

Merci a toi pour le lien,plus complet.

Bonsoir Bonam,

LAMENTABLE!!! La con....e n'a hélas pas de frontière! je parle bien entendu de ce "mister président....".
Tu as eu raison d'ouvrir ce fil!

Angie01         www.agnesgeorge.com

Je pense que l'on pourrait ajouter le chef d'inculpation de "port d'arme illégal". En effet en France si l'on peut détenir une arme de poing, pistolet ou révolver (autorisation de détention), le port en est interdit (sauf police et similaire, convoyeur etc.... et tireur se rendant au stand et encore avec dispositif de sécurité, mallette, munitions à part etc....).
Sauf erreur de ma part un piégeur n'a pas droit au port.
Mais la législation est peut-être différente en Belgique (Ardennes).

C'est lamentable...
Je sais qu'en picardie, le chat forestier autrefois abondant, est maintenant tres rare, et les specimens restant sont encore pieges (j'ai ete temoin de piegages)...
Si rien n'est fait l'espece aura disparu de ces forets dans quelques annees

Peut être un des chats que j' ai photographié  malheureusement je ne pense pas que ce soit un cas isolé. Je doute qu'il y ait beaucoup de piégeurs qui ouvrent la cage lorsqu'il  y a un chat à la place du renard. On m'a déjà rapporté des prises de plusieurs chats sur certains massifs  , là l'auteur c'est fait prendre et invoque la légitime défense!
Si vous avez bien lu! Il est évident que si il ouvrait la cage le chat allait se jeter sur lui et le dévorer...
Pour le moment il s'est vu son permis retiré et risque une double condamnation pour destruction d'espèce protégée et détention illégale d'arme de 3ème catégorie (pistolet 22 lr).
A suivre, la Fondation de BB s'est portée partie civile et ça fait forcément jaser dans les canards locaux.
Ceci dit ça pourrait être l'occasion de sensibiliser sur l'espèce très mécnnue du grand public mais aussi sur son biotope souvent malmené...

Citation de: albertson le 07 Février 2010, 23:00:19
Je pense que l'on pourrait ajouter le chef d'inculpation de "port d'arme illégal". En effet en France si l'on peut détenir une arme de poing, pistolet ou révolver (autorisation de détention), le port en est interdit (sauf police et similaire, convoyeur etc.... et tireur se rendant au stand et encore avec dispositif de sécurité, mallette, munitions à part etc....).
Sauf erreur de ma part un piégeur n'a pas droit au port.
Mais la législation est peut-être différente en Belgique (Ardennes).

ça a eu lieu en ardenne française et le tribunal saisi est celui de charleville Mézieres.

Citation de: L'Ardennais le 08 Février 2010, 15:18:54

Citation de: albertson le 07 Février 2010, 23:00:19
Je pense que l'on pourrait ajouter le chef d'inculpation de "port d'arme illégal". En effet en France si l'on peut détenir une arme de poing, pistolet ou révolver (autorisation de détention), le port en est interdit (sauf police et similaire, convoyeur etc.... et tireur se rendant au stand et encore avec dispositif de sécurité, mallette, munitions à part etc....).
Sauf erreur de ma part un piégeur n'a pas droit au port.
Mais la législation est peut-être différente en Belgique (Ardennes).

ça a eu lieu en ardenne française et le tribunal saisi est celui de charleville Mézieres.

Dans ce cas ma remarque reste valable.
Curieux que personne n'ait relevé ce point de droit pénal, non négligeable quant aux sanctions à obtenir d'un Tribunal. Tout va dépendre de la compétence professionnelle de l'avocat de la, ou des parties civiles, (BB et autres) et de la volonté du parquet (Ministère public) à dresser un acte d'accusation très à charge contre le voyou qui a exécuté le chat ou au contraire à décharge en ignorant ou occultant certains points...
"Selon que vous serez puissants ou misérables les jugements de cour vous rendront blanc ou noir" (La Fontaine).

NB: bien vérifier toutefois qu'il s'agisse effectivement d'une arme de poing - le cas serait bien entendu différent dans le cas d'usage d'une arme longue, fusil ou carabine.

bonjour,non non albert c'est bien une arme de poing,bien visible sur les photos.

Excuse moi l'Ardennais (je n 'ai pas ton prénom en tête) j'avais squeezé le fait que tu aies signalé qu'il était en détention illégale d'arme de 4ème catégorie (oui c'est 4 et non 3). Donc à cette infraction s'ajoute le "port". (Il y aurait pu y avoir seulement "port illégal" pour le cas ou il aurait détenu l'arme légalement (autorisation préfectorale).
Dans tous les cas si le Procureur décide de requérir au maximum des peines encourues (ce qui est quand même assez rare) il est très mal. En fait tout dépendra du juge.
NB: sans oublier le chef d'accusation de destruction d'un animal protégé.

Citation de: bonam le 08 Février 2010, 17:25:38
bonjour,non non albert c'est bien une arme de poing,bien visible sur les photos.

Malheureusement je n'ai pas vu lesdites photos.
Quand l'auteur de l'article termine  en écrivant: "Rien que ça", c'est vrai que l'on a envie de lui mettre une claque et puis une deuxième pour assimiler chat sauvage-chat forestier et chat haret en pensant, sans doute, que c'est la même chose (à moins que ce ne soit pour jeter la confusion dans les esprits...).

Citation de: albertson le 08 Février 2010, 21:13:09Quand l'auteur de l'article termine  en écrivant: "Rien que ça", c'est vrai que l'on a envie de lui mettre une claque et puis une deuxième pour assimiler chat sauvage-chat forestier et chat haret en pensant, sans doute, que c'est la même chose (à moins que ce ne soit pour jeter la confusion dans les esprits...).

Pourquoi s'en prendre à l'auteur de l'article ? il relate même plutôt à charge sur le fautif ...