Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir,
J'utilise depuis 15 jours un reflex numérique minolta 7D...
Quand je visualise mes clichés sur mon PC, je suis déçu, je ne retrouve pas le piqué que j'avais avec mes bonnes vieilles ektas !
J'ai toujours l'impression que mon image manque légérement de netteté...
Avez vous eu ce genre d'impression quand vous êtes passée en numérique...
Avez vous des conseils à me donner.
A quoi çà sert d'enregistrer ces photos en RAW, et peut on les traiter ensuite avec Photoshop ?
Cà fait beaucoup de questions mais face à cette nouvelle technologie qui nous a fait oublier l'usage du compte-fil je suis un peu perdu...
Merci d'avance pour vos conseils.

(Mon 7d est couplé à un 300mm 2,8 AF APO de chez Sigma + un convertisseur 1x4 et j'ai le Photoshop Elements 2.0)

Natrix

On a les memes deceptions...

Voici trois éléments de réponse pour la netteté :

1°) en numérique, on a une tendance naturelle à inspecter les fichiers à 100 %, ce qui correspondrait à un grossissement rarement utilisé pour inspecter des dia. On devient donc plus (trop ?) exigeant.

2°) les reflex numériques sont en général réglés pour un résultat plutôt doux, tant en ce qui concerne le contraste que pour l'accentuation (qui est le traitement des micro-contrastes donnant l'impression de netteté et qui correspond plus ou moins à l'acutance en argentique). Ce réglage est volontaire, de manière à laisser le choix à l'utilisateur. Le post-traitement est souvent nécessaire.

3°) les reflex numériques sont souvent plus exigeants en matière d'optiques, Certains objectifs valables en argentique, ne passent plus la rampe sur certains boitiers numériques.

Concernant les fichiers RAW, et pour simplifier, disons qu'ils enregistrent les données brutes du capteur. Il s'ensuit les avantages suivants, par rapport aux Jpeg :

possibilité de modifier après coup la balance des blancs en cas d'erreur,
possibilité de modifier l'exposition de manière assez substentielle et donc de sauver une photo qui n'était pas pile-poil,
...

Au rayon des inconvénients :

Fichiers plus gros,
capacité moindre du buffer,
format propriétaire, à moins de convertir au format DNG,
Nécessité d'utiliser un logiciel de traitement et de conversion (dérawtiseur).

Quant à choisir entre jpeg et RAW, c'est une affaire personnel. Chacun voit midi à sa porte.

Voilà, voilà

Bonsoir Natrix59

Quelques remarques en vrac...

Le format RAW peut être assimilé au négatif en argentique.

C'est un format brut (raw en anglais) de capteur sans application d'aucune correction avant enregistrement.

Le JPEG a l'avantage d'occuper moins de place mais contrairement au format RAW c'est un format "destructeur", dans lequel des infos sont définitivement perdues lors de la compression.

En général, à partir du RAW, on converti les images en JPEG ou mieux en TIF 16bits avant de les retravailler dans un logiciel de traitement d'images

Attention, la visualisation sur PC est trompeuse. Visualiser un image à 100% sur écran c'est comme regarder un 30/40 avec une loupe 10x  

A partir d'un fichier RAW il est souvent souhaitable d'appliquer une légère accentuation ( ordre de grandeur gain ~100, rayon ~0,3 mais variable selon sujet) si l'on souhaite donner un peu plus de "croustillant" aux détails.

à +
LPCR

Merci pour vos conseils...
J'espère juste que le problème ne viens pas de la compatibilté de mon boitieret du 300/2,8 Sigma !
Pouvez vous me donner le nom d'un logiciel "dérawtisateur"...
Je vais faire quelques essais en RAW..
A+ et encore merci

Chaque fabricant fournit un logiciel ad-hoc avec son boitier.
A côté, il y a les logiciels indépendants :
Capture One (payant),
RawShooter Essential (gratuit)
RawShooter Premium (payant)
Bibble (payant)
Adobe Camera Raw (gratuit mais fonctionne avec photoshop en plug-in)
....

Merci pour les infos Flamingo...
A+

bonjour
Ma solution ,j'ai eu le meme probleme,alors je repasse a l'argentique

On a tous tendance à croire que le passage au numérique est facile. Je ne le crois pas et il faut pas mal de persévérance (donc quelques mois) pour obtenir de bon résultat.

Je te conseille tout d'abord de photographier en raw car dans quelques mois, lorsque tu seras un As du numérique, tu seras content de pouvoir revenir sur tes 1ères photos pour (enfin) les traiter correctement.

Pour apprécier le piqué d'une photo, il est préférable de les visionner sous photoshop ou une bonne visionneuse (type ACDsee) à 50% et non à 100%

Pout te donner des idées, voici mon flux de travail qui (je le pense) reste assez modeste et donc assez simple.

Tous les réglages de l'appareil photo sont à 0

- Derawtisation sous Capture One
- réglage de la balance des blancs (parfois)
- Réglage de l'exposition (parfois)
- raprochement des niveaux (presque toujours)
- enregistrement en Tiff 16 bits

- Passage dans photoshop
- courbe (lui donner une forme de S) (presque toujours)
- saturation des couleurs (toujours)
- accentuation (netteté) en mode lab (toujours)
- re-enregistrement en Tiff 16 bits

Je comprends à peu pres,mais la courbe,c'est tres imprecis entre les mains d'un nul comme moi.Y a t'il un truc?

Sous Photoshop : Image/réglage/courbe
D'origine la courbe est rectiligne. Si tu "l'attrapes" au milieu et la monte, la photo va s'éclaircir. Au contraire, si ti l'attrapes au milieu et la baisse, la photo va s'assombrir.

Maintenant, ça se complique (surtout pour expliquer), le but de la manip est de donner à la courbe une forme de S peu accentué. Il faut donc l'attraper une 1ère fois dans sa partie supèrieure et la monter ; puis une seconde fois dans sa partie infèrieure et la descendre. Tu passes donc de ça : "/ "à ça "S" Evidemment, le S ne doit pas être aussi prononcé.

Cette manipulation augmente le contraste (et sans doute d'autres choses que je ne maîtrise pas) et l'effet est presque toujours flatteur.

Ouuuu je m'embête pas avec tout ça moi


- prise de vue en RAW (si en extérieur => 5600°K, qui est l'étalonnage de la diapo à qqchose près ; évite de retoucher la balance des blancs ensuite, sauf cas particuliers)
- dérawtisation avec le logiciel de Canon (me concernant)
=> netteté (léger)
=> resserrage des seuils (ce que Lyrr appelle "rapprochement des niveaux")
=> parfois léger recadrage

- puis sous Photoshop :
=> ajustement des seuils (si nécessaire)
=> parfois légèrement optimisation de la colorimétrie (saturation, éventuellement filtre "Velvia" léger)

et c'est tout ! Ensuite j'annote les champs IPTC et j'archive (JPEG qualité maxi Adobe RGB)


Si destination web => redim + optimisation netteté en conséquence



Au début il faut passer un peu de temps à comprendre les rouages de l'optimisation des photos, mais une fois cela obtenu, on peut alors allez très vite. Désormais il est rare que je passe plus de 5 minutes sur une photo...

Malgré les explications un peu compliquées; je ne reste pas lontemps non plus sur une photo (peut-etre un peu plus de 5mn). Aprés on fait ça presque machinalement.

Les réglages de la coube et le raprochement des seuils (niveau) donne à peu près le même résultat ; il faut tester et choisir sa manipulation préférée.

Je suis quand même étonné, Cédric, que dans ton flux, tu n'attache pas plus d'importance à la saturation et à l'accentuation car il me semble que ce sont 2 manipulation primordiales. Mes photos brut de capteur, souvent, sont terne et manque de piqué et ceci permet grandement de les améliorer.

J'avais oublié de préciser qu'il vaut mieux travailler en Adobe RVB 1998 qui est un profil de couleur avec un champ colorimétrique bien plus important que le S-RGB souvent utilisé par défaut.

Pour l'affichage web, aprés le recadrage, comme Cédric la dit, il faut à nouveau accentuer l'image (moins que la 1ère fois : moins l'image est grande, plus l'effet est important)

Ah oui !

J'ai une question Cédric : c'est quoi, annoter les champs IPTC et à quoi ça sert ?

Champs IPTC : ce sont des métadonnées texte qui sont inscrites dans les fichiers même (JPEG ou TIF) ; perso j'utilise Adobe Bridge.

On peut y mettre le nom et les coordonnées de l'auteur, une description, des catégories, mots-clés, etc... L'avantage étant que l'on peut ensuite faire une recherche textuelle (j'utilise pour cela XnView, très efficace et suffisant à mon niveau)



Par exemple dernièrement j'ai eu une demande pour des photos de papillons diurnes : j'ai lancé une recherche sur "rhopalocère" (nb : désigne les papillons aux antennes en forme de massue, donc quasi exclusivement les papillons de jour) à la base de mon arborescence d'archives, et XnView m'a ressorti automatiquement toutes mes photos de papillons diurnes

Quand on bosse avec des agences, ils exigent généralement ce genre d'informations dans les fichiers.

Citation de: Lyrr le 24 Avril 2006, 14:39:37
J'avais oublié de préciser qu'il vaut mieux travailler en Adobe RVB 1998 qui est un profil de couleur avec un champ colorimétrique bien plus important que le S-RGB souvent utilisé par défaut.

Pour l'affichage web, aprés le recadrage, comme Cédric la dit, il faut à nouveau accentuer l'image (moins que la 1ère fois : moins l'image est grande, plus l'effet est important)

Pour le web il est préférable aussi de convertir ta photo avec un profil couleur convenant à l'utilisation internet ( s-RGB), sinon risque de surprises surtout au niveau du rouge...

Moi perso mon boitier est uniquement en mode raw, me permettant toujours de revenir à l'original après une retouche, même 2 mois plus tard, et le profil couleur sélectionné est en Adobe RVB 1998 qui est plus étendu que le s-RGB. Comme Lyrr quoi !!

En cherchant sur le net tu trouveras des sites qui traitent justement de la gestion des profils couleur pour l'impression, et l'utilisation web.

Mig63

Bonsoir,
J'avais lancé ce fil il y aqq temps quand je suis passé en numérique, et maintenant je fais tout en RAW et "m'amuse" ensuite pour trouvé les meilleurs réglages....j'ai appris beaucoup de choses grâce à vos différentes réponses....merci à vous tous !
Autre question : Quand je "déRAWtise" mes photos grâce au logiciel fourni avec mon boitier (Dimage Viewer pour le  D7D)j'ai la possibilité d'enregistrer en TIFF 24 ou 48 bits...c'est qoui le mieux et c'est quoi la différence (vous parlez de 16 bits dans ce fil)?
A bientôt
NAtrix

Plus le nombre bit est grand, et plus la masse d'informations sauvegardée dans le fichier est grande, donc la restitution aussi. Par contre les fichiers sont aussi plus gros...

Il faut juste trouver le juste milieu entre ce qui est nécessaire et ce qui ne l'est pas. Par exemple sauvegarder ses images en 24bits pour les imprimer sur une imprimante jet d'encre ou les mettre sur le net n'est sans doute pas utile, du moins je pense... Par contre pour un tirage pro cela est sans doute plus justifié !

Mig63

J'ai essayé la courbe en S,cv'est bien ce que j'avais compris,mais il faut une longue experience je pense.Pour le "resserrage " de niveaux,le résultat est encore pire.
C'est bien à image/reglage/niveau?
Il y a 2 curseurs,mais si je les titille,l'image n'aime pas du tout!

Merci Cédric, je vais sans doute m'y mettre aux champs IPTC.

En ce qui concerne les niveaux ou la courbe, certaines photos ne se prètent pas trop à ce genre de manipulation ; essaye avec une photo "terne", pas très contrasté et tu devrais avoir de bon résultat. Pour les niveaux, c'est bien ce que tu indiques, il faut raprocher les 2 curseurs de droite et de gauche en évitant de cramer les hautes lumières ou de trop noircir les zones sombres. Après cela, c'est souvent utile de bouger le curseur du milieu (un peu) vers la droite ou la gauche (moins souvent). Comme la courbe, c'est une histoire de "feeling" et il faut y aller vraiment doucement.

PS : 16 bits me parait largement suffisant, cela fait déja des fichiers pour 8 M de pixels de 47Mo.

Quelques liens pour pour comprnedre le réglage des niveaux et courbes:

http://www.galerie-photo.com/courbes-photoshop.html

http://vincentlucphoto.com/tutorial-photoshop-niveau.html

http://www.diapovision.com/formation/pshop/courbes.htm


Stéphane

Le dernier chasseur d'images en parle,c'est vrai que c'est interessant ce bidouillage!