Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir,

Pour faire suite à mon message, je joins les photos de mes tests : une plein cadre et un zoom de la zone de focus.
Comme je ne sais pas mettre plus de 2 photos par message, je vais en faire trois de suite. Pour chaque photo : 7D, sigma 180, mode manuel v=250, flash annulaire.
Premier cas : photo à f8,

Deuxième cas : f20

Troisième cas : f32

Là on voit une dégradation nette mais je trouve que cela reste acceptable.
Qu'en pensez-vous ?

Philippe

Bizarre comment ont t'ils encore une fois testé au Chasseur d'image! 

Citation de: oxie le 25 Novembre 2009, 16:29:33

CitationComment ce phénomène de diffraction se manifeste-t-il ?

La diffraction altère les microcontraste d'une image et en fait disparaître progressivement les plus fins détails. Ainsi on a une impression de moutonnement qui apparait. Les limites de contours apparaissent comme moins nets. C'est important pour moi qui zoome souvent dans les images pour compter des poils sur les segments des antennes des fourmis pas exemple (critère d'identification pour certaines espèces)
Dans le Chasseur d'Image ils ont l'air de dire qu'il difracte déjà à 11 et encore plus plus bas.
Les quelques tests que j'avais fais avec le MPE au raport 1/1 me donnait aussi un moutonnement très gênant déjà à 14! Donc j'en ai conclu que si j'avais du acheter un boitier (ce qui n'est pas le cas vu les deux que je possède) cela n'aurait certainement pas été celui-là compte tenu du travail que je veux faire. 

Ce que je ne comprends pas trop dans ton raisonnement c'est qu'en APSc tu as plus de PDC qu'en 24x36. Au final à PDC identique, je ne suis pas sûr qu'un des deux formats s'en sorte mieux qu'un autre en terme de diffraction.

Jean-Pierre

Citation de: Savoie le 25 Novembre 2009, 19:21:23
Troisième cas : f32

Là on voit une dégradation nette mais je trouve que cela reste acceptable.
Qu'en pensez-vous ?

Philippe

Je pense que la dégradation avec une bonne optique n'est pas aussi catastrophique que ça. On garde encore une bonne définition quoi qu'il arrive même si ça pourrait être mieux c'est certain.

Maintenant, il faut relativiser au regard de plusieurs points:

- le sigma 180 est une optique macro et les optiques macro sont réputés résister un peu mieux que des optiques "classiques" à la diffraction
- le 7d n'empêchera pas leurs possesseurs de fermer le diaph lorsqu'il le faudra mais il faudra garder à l'esprit que la résolution de 18mpx ne sera pas exploitée dans toutes les utilisations
- les gens qui veulent se spécialiser (ou qui le sont) dans la macro ou le paysage n'auront pas besoin d'un 7d et un 5d sera plus approprié mais ça ne voudra pas dire qu'ils ne pourront pas en faire avec le 7d.

Citation de: Bastien le 23 Novembre 2009, 13:14:29
http://www.prophotohome.com/news/2009/11/19/canon-7d-worse-than-canon-rebel-xsi/

Si après ça tout le monde ne comprend pas qu'on fait dire ce qu'on veut à des samples, je ne sais pas ce qu'il faudra faire ^^

Effectivement, ce test fait dire à ces samples l'inverse de ce qu'ils montrent : le problème de diffraction est bien visible dans le feuillage; et dans le coin de bâtiment sur fond de ciel, ou bien seule la moitié de mon écran est bonne pr le SAV (en fait non j'ai vérifié sur deux différents  ) ou bien on voit effectivement de la granulation dans le ciel, à 100 iso, sur le 7d (et pas sur le rebel).
Pr ce qui est du gosse, l'écart apparent entre les deux boitiers c'est du grand n'importe quoi : regardez l'ombre projetée à gauche du personnage; les deux photos ne sont pas prises dans les mêmes conditions d'éclairage ...

Didou: "Donc on a bien compris, Rico veut pas de 7D, comme Antoine E qui passe son temps à casser du 7D sur tous les forums de France et de Navarre... et alors ? Vous pensez que ça me fera revendre le mien ?"

Je crois qu'on devrait pouvoir avoir des points de vue divergents sur le fond sans pour autant transformer le débat en querelles de personnes. Je n'ai parlé du 7D sur aucun autre forum que Benelux. Mais si ta journée est meilleure en affirmant le contraire, pas de problème.
Je ne cherche pas à casser du 7D. Je cherche au contraire à évacuer des doutes avant de décider en connaissance de de cause de passer ou non à ce boitier. Est-ce que la forte densité de pixels du capteur ne fait pas courir un risque en termes de bruit? Est-ce que le dernier Chasseur d'Images n'utilise pas à propos du 7D le terme de "granuleux"? Est-ce que différentes sources (y compris des photos sur ce site) ne rejoignent pas ce point de vue? Personnellement je suis tout prêt à admettre le contraire. Les dernières photos de ce fil sont à cet égard rassurantes (encore qu'on ne nous donne pas la sensibilité et que le rendu est fort dépendant des conditions de prise de vue). Mais je n'irais pas jusqu'à dire - comme le texte-bidon commenté dans le post précédent - qu'il s'agit de "beaucoup de fumée sans feu". Disons que la fumée n'est pour moi pas encore totalement dissipée.

Maintenant, personne ne te demande de revendre ton appareil et s'il est satisfaisant vis-à-vis de tes exigences personnelles de qualité d'image, tant mieux pour toi; rien ne t'oblige à lire un fil consacré aux problèmes (réels ou à lever) du 7D.

Cordialement,

Pour détendre l'atmosphère et uniquement pour les inconditionnels du 7D, un lien qui devrait les ravir :

Canon EOS 7D Unboxing and First Impressions!

Cher JP60, je ne parlais pas de règle générale sauf pour le test du chasseur d'images. Mais moi avec les tests que j'ai fais j'ai constaté que les APS s'en sortaient moins bien à mes ouvertures de travail et que je devais donc les rejetter (plus de diffraction qu'avec mon eos 1V et beaucoup plus que avec mon numérique FF). Maintenant on a une impression d'une plus grande profondeur de champs à des ouvertures plus ouvertes avec les APSC. Ah quel problème insoluble en tout cas pour moi j'ai de la diffraction à un niveau inacceptable (pour moi!) avec les APSC que j'ai testé donc voilà j'ai choisi.
Ceci n'engage que moi bien sur. (Ceci pareil aussi bien en Canon qu'en Nikon) je sais que pas mal s'en battent maintenant car ils font de la macro à PO mais ce n'est pas mon cas. Pour moi un objo macro sera toujours utilisé à l'optimum de ses performances, donc diaph fermé. 

Je ne doute pas que le 7D est un excellent appareil au demeurant, mais pour moi il ne conviendrait pas du tout.

Les APSC ont moins de diffraction à champs égal et pdc égale, par rapport à un ff de mm def.

Voir ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67631.0.html

ce boitier créé quand même un sacré buzz... ce qui à mon avis implique qu'il est justement pas mauvais... on peut voir le même phénomène sur le k-x qui est sans doute l'un des meilleurs aps-c entrée de gamme, et un niveau de qualité d'image assez exceptionnel (je ne comparerait pas avec le 7D, mais au niveau image pure, je trouve qu'il fait proche).

Comment savoir si un boitier est bon ? regarde la longueur des débats sur le net 

Tous ceux qui ont ce boitier savent qu'il est bon... et il y a les autres... 

Citation de: BZHades le 26 Novembre 2009, 09:14:18
ce boitier créé quand même un sacré buzz... ce qui à mon avis implique qu'il est justement pas mauvais... on peut voir le même phénomène sur le k-x qui est sans doute l'un des meilleurs aps-c entrée de gamme, et un niveau de qualité d'image assez exceptionnel (je ne comparerait pas avec le 7D, mais au niveau image pure, je trouve qu'il fait proche).

Comment savoir si un boitier est bon ? regarde la longueur des débats sur le net 

c'est pas faux 

La presse l'encense quand même pas mal ce 'vilain' boitier
A savoir : Tiebin est revenu sur ses paroles (grain à toute sensibilité), et trouve que le second boitier qu'il a pu essayer était tres bon.
Enfin il vous le dira lui-même.

Je trouve qu'avec Camera raw 5.6, ca va mieux côté grain. En tout cas très bon piqué, qui réclame de bonnes optiques pour exploiter au mieux sa résolution. (dixit chasseur d'image)

Citation de: Phil59 le 26 Novembre 2009, 14:14:35
Tous ceux qui ont ce boitier savent qu'il est bon... et il y a les autres... 

Je crois qu'on peut en effet résumer ce fil (et tous les autres sur le même sujet...) comme ça 

Bien dit

Cordialement
Didier

Bonsoir
une petite photo prise au 7D ce midi, pour alimenter le débat. (avec un 300 F4 L IS)

Amicalement
Denis

le cygne tuberculé : 1/800 f/7.1 ISO 200
le cygne noir : 1/800 f/7.1 ISO 400

Peut être que dans les calculs oui mais en effets visuels ça ne me satisfait pas. D'ailleurs les test me font de plus en plus rire, il faut presque tester tous les objos sur tous les appareils parce que le rendu est différent d'un à l'autre.
J'ai eu la chance de tester le mien avant de l'acheter et je crois que j'ai fais le bon choix.
Pour les tests comment se fait t'il que d'un côté ils disent qu'il diffractent moins et que de l'autre ils publient un test ou il parlent de diffraction à 11! Moi y en a pas comprendre. 

Je crois que le 7D est un excellent boitier, bon amusement à ceux qui jouent avec et qui l'ont adopté comme compagnon de jeu. 

bonjour,
j'ai un 24/105 F4 L IS USM.
est-il classé dans les bonnes optiques pour accompagner le 7D?

J'ai également un 100/400 L IS USM ?????

Citation de: vincent 60 le 27 Novembre 2009, 14:24:02
bonjour,
j'ai un 24/105 F4 L IS USM.
est-il classé dans les bonnes optiques pour accompagner le 7D?

J'ai également un 100/400 L IS USM ?????

Houla, si on commence à classer des objos qui vont ou pas avec tel ou tel boitier, on risque de ne pas s'en sortie amha ...
Des séries L Canon sont de toute façon de très bonnes optiques ... 

Si j'ai bien compris, avec une optique moyenne, le seul souci c'est de ne pouvoir profiter pleinement des 18 Mpixels ...
donc rien de bien terrible.

plus de problème avec mon nouveau 7D, ........


le reste de la série ici ......
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93516.120.html

Je demande à voir les différences entre les boitiers... parcequ'au niveau de la structure du capteur, je vois mal en quoi l'électronique peut varier... la qualité du silicium peut-être... je demande quand même à voir.
Par contre, logiciel incompatible qui fait exploser le bruit, ça se peut bien (ex : camera raw)
Amicalement
Nathan

Punaise, un martin pêcheur qui a chopé un chabot ! Normalement ce poisson quitte pas le fond des rivières et passe même la journée sous les cailloux. Donc théoriquement impossible à capturer avec la méthode du martin. Et pourtant... Encore bien des choses à apprendre.
Merci pour cette photo.

Philippe

superbe photo