Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Avec le D3/D700 on avait pensé avoir atteint un sommet

Voila qu'on nous propose un D3s, avec un gain d'1.5 voire 2 IL....

comme bien indiqué dans un post de P-F sur le fil du D3s, la photo c'est d'abord de la lumiere. Et c'est un avis que je partage

Mais pour se différencier, le photographe animalier pro, ne va t il pas maintenant explorer de nouvelles voies, et dès lors va t on voir fleurir des photos de nuit, sans lumiere ?

Bref, ces photos haut isos en animalier, une nouvelle mode ???

CitationAvec le D3/D700 on avait pensé avoir atteint un sommet

Qui "on" ?     Une simple col, je dirais, il y a encore une grosse marge de progression sur l'electronique des boitiers. Quand on voit deja ce que permet un simple compact. ( image 3D , reconnaissance sourire etc etc), donc coté iso....
J'imagine meme des boitiers photos capable de shooter a des dizaines d'image photo, le jour ou les obturateurs ne seront plus mécaniques. Bref de la video/photo, d'ou une convergence des appareils.

Citationla photo c'est d'abord de la lumiere. Et c'est un avis que je partage

On peut pas trop etre contre, car sans lumiere, c'est comme si t'as pas de carte mémoire...... pas de photo!  
On ne prend pas que des sujets avec plein de lumiere, les clairs obscure et autre lowkey, il ya autant de lumiere qu'il n'y en a pas . C'est le  verrre a moitié vide , a moitié plein.
Le tout est de donner vie a sa photo et de composer avec la lumiere et l'ombre de cette lumiere, que ce soit a midi ou a 23h.
ET puis si ca peut donner de nouvelles idées aux photographes pourquoi pas ( qui a dit paparazzi.....)
Mais on est loin de la photo de nuit en animalier, et on est encore loin de la mode, le boitier sort a peine.

Et puis si on regarde le livre Clair de brume , les photos de tétras de Michel Munier qui datent de plus de 20 ans, n'ont rien a envier aux ours de son fils.

Meme avis.
Nico

ben ca ne passionne pas les foules ce débat, mais c'est clairement un objectif affiché par Nikon au Salon de la Photo

Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel

Citation de: Matys le 17 Octobre 2009, 18:59:00
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel

Et pourquoi pas les deux ?

ouaip moi je dis les deux, parce que j'aime pousser mon DS à 800 et avoir un aspect lisse merveilleux (plus lisse qu'un 100 iso en diapo!) je parle de diapo scannées pas projettées ça ça reste immbattable.
Et j'aime aussi beaucoup de pixels pour avoir les détails des papattes et des carapaces des bestioles donc les deux!

CitationEt pourquoi pas les deux ?

parce que j'ai pas envie d'acheter un nouveau pc, un nouveau DD et des cartes mémoires... 

Citation de: albatar le 17 Octobre 2009, 19:04:24

Citation de: Matys le 17 Octobre 2009, 18:59:00
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel

Et pourquoi pas les deux ?

Salut,

Parce que pour moi et mon utilisation perso, les formats A4-A3 me suffise...

Je suis passé d'un D70 de 6Mpx, à un D300 de 12Mpx, pour la compatibilité des objos manuels, le viseur, les hauts isos, pas les pixels, et j'ai même acheté un D2Hs de 4 Mpx en second boitier juste pour les Hautes sensibilités.

A+, Nico

Ah j'oubliais avoir des hautes sensibilité utilisables, me permet de visser le diaph à fond et de travailler en fill in, un rêve!!!!

Moi j'travaille qu'à pleine ouverture ou presque, le rêve flou ... 

Nico

Citation de: Matys le 17 Octobre 2009, 18:59:00
Comme dis sur un autre fil, je préfère la course au zizos plutôt qu'au pixel

justement sur ce point là Canon et Nikon sont tres clairs, pour des tirages jusqu'au 50-75, les FF fortement pixellisés permettent de noyer le bruit a l'impression, donc la course au pixel finalement du bon également

et si Canon , Nikon faisaient la course à la qualité des boitiers qui ne tombent pas en panne, garantie totale 5 ANS....    Quand on est entre photographes, combien de fois je n'en vois pas râler sur leur matos.

Voici 20 ans, il y avait nettement moins de claims & co.  On dira que maintenant, comme dans l'automobile, c'est l'électronique ??? Et bien, messieurs les ingénieurs Nippon si réputés pour leur qualité, bouger vous le cul et que les emmerdeurs du marketing leur laisse le temps de tester à fond leur produit sans dire  : vite vite, le concurrent va sortir le 7D, alors sortez moi le D3xyz ou inversément.  Cela serait une avancée.

mon fils ne sait plus faire de la photo, rideau bloqué, est ce normal pour un enfant de comprendre qu'il a jeté 500 euro d'économie par la fenêtre  

Citationet si Canon , Nikon faisaient la course à la qualité des boitiers qui ne tombent pas en panne, garantie totale 5 ANS....  Mr. Green

Sauf que d'un point de vue économique ça n'est pas intéressant....... pour eux bien sur 

Citation de: Pat. le 18 Octobre 2009, 10:09:57
et si Canon , Nikon faisaient la course à la qualité des boitiers qui ne tombent pas en panne, garantie totale 5 ANS....    

Mais tu vois quand tu parles photo avec le parc d'optique qui va bien , nous sommes un peu plus attaché a un fournisseur que dans n'importe quel autre secteur. Et ils le savent. Donc difficile pour nous de dire, je change de marque de boitier ...et d'optiques et d'accessoires.....


J'espere comme toi que la satisfaction client redeviendra au coeur de leur préoccupation

Citation de: conca le 18 Octobre 2009, 10:02:24
justement sur ce point là Canon et Nikon sont tres clairs, pour des tirages jusqu'au 50-75, les FF fortement pixellisés permettent de noyer le bruit a l'impression, donc la course au pixel finalement du bon également

Oui mais à condition d'avoir un objectif qui encaisse bien les fortes densités de pixels... Sinon, bouillie assurée.

Je préfère quant à moi un capteur à "gros" photosites, ça revient moins cher en stockage et en objectifs

Buzzz

J'ai vraiment du mal a comprendre que la forte densite de pixels sur un capteur permet de "noyer" le bruit. Sur le terrain, j'ai toujours trouve le contraire : des que l'on monte en ISO et des que le contraste est fort ces capteurs a haute resolution montrent tres vite leur limites a cacher le bruit. FF ou DX, c'est pareil.

Citation de: conca le 14 Octobre 2009, 23:48:34
va t on voir fleurir des photos de nuit, sans lumiere ?

Ca prouve donc bien que même la nuit, il y a de la lumière 

hum........... j'avoue que la course pixel/isos m'en touche une sans faire bouger l'autre

Pour les isos : je suis convaincu qu'outre attitude/compo/piqué c'est aussi et surtout la lumière qui fait d'un cliché un belle photo

Pour les pixels : à moins de tirer de plus en plus grand (A3+, A2 etc......) je ne suis pas plus séduit que çà par les xxxxx mp, pourquoi faire ? croper comme un ane dans son image ? Mouais pas convaincu que celà rende réellement service à la gestion de la pdc, la précision de la zone de map et encore moins au piqué........

Pour moi, la montée en iso est quand même un vrai progrès. Autant les hausses de résolution, je m'en tamponne pas mal, mais les isos, là cela peut ouvrir de nouvelles perspectives ; cela peut donner accès à un monde jusque là quasi inaccessible. Vous parlez bcp de "la nuit c'est pas la lunmière c'est donc pas de la photo" (je résume grossièrement), mais, d'une, je vois pas en quoi la photo de nuit ne serait pas digne d'intérêt, et deux, c'est pas parceque V. Munier a testé en conditions de quasi nuit que c'est alors la seule situation où la montée des isos est utile (sous-bois, forts grossiments, météo très dégradée,...).

Citation de: Buzzz le 19 Octobre 2009, 09:47:57
Oui mais à condition d'avoir un objectif qui encaisse bien les fortes densités de pixels... Sinon, bouillie assurée.

Même si je ne suis pas fan des courbes ftm et autres, je t'invite à aller voir le site de photozone où des objectifs d'entrée de gamme et très décriés ont été testés sur un 350d (8mpx donc) et sur un 50d (15mpx). Tu pourras constater que même les plus "mauvais" objectifs permettent d'avoir un montée en définition très significative avec des capteurs à forte densité de pixel

Citation de: Buzzz le 19 Octobre 2009, 09:47:57
Je préfère quant à moi un capteur à "gros" photosites, ça revient moins cher en stockage et en objectifs

Mouai...

En 2004, je payé ma première CF de 256mo 63 euros. Aujourd'hui, pour 25 euros j'ai une carte de 8go. Le rapport est moins impressionnant avec les disques durs mais est toutefois très favorable également.

A ce sujet, pour ceux que ça interesse, il y a un article dans le dernier Chasseur d'images, avec des photos prises en 12 000 isos et des brouettes, et même un test fait avec 100 000 isos (et non je n'ai pas mis un zéro de trop)...
Si dans ce dernier cas cela relève encore de l'expérimental, les photos potables voir tout à fait correcte à 12000 isos deviennent une réalité. Et qui n'a pas rêvé de pouvoir prendre sans déranger avec un flash ni lumière artificielle un cerf ou n'importe quelle autre bestiole passer à la nuit tombéé à l'orée de la forêt...

Bonjour

Juste rappeler que les lois de l'optique avec la résolution des capteurs n'est pas seulement cantonnée à des questions de pouvoir résolvant à sens unique : un capteur avec des pixels "trop gros" impliquera un effet d'aliasing marqué, ce qui justifie d'ailleurs la présence de filtre passe-bas sur les capteurs (même ceux avec une densité de pixels au cm² colossale)

Il faut juste trouver la bonne moyenne. Et d'ailleurs, pour moi le problème se situe peut-être ailleurs... Par exemple mon "vieux" Sigma 500/4.5 pique plus sur le 5D mark II que sur le 5D premier du nom, "malgré" des courbes FTM en bien deça d'un 500/4 IS et malgré le fait que la théorie aurait voulu privilégier le vieux 5D sur ce point précis.

La différence se joue dans ce cas sur l'exactitude de la mise au point, grâce aux micro-ajustements permis sur le dernier né.

Avec le 70-200/2.8 IS, les deux sont razor sharp... Donc on ne se pose pas de questions !

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de règle préétablie ;)

Citation de: Cédric Girard le 19 Octobre 2009, 13:56:52
Et d'ailleurs, pour moi le problème se situe peut-être ailleurs... Par exemple mon "vieux" Sigma 500/4.5 pique plus sur le 5D mark II que sur le 5D premier du nom, "malgré" des courbes FTM en bien deça d'un 500/4 IS et malgré le fait que la théorie aurait voulu privilégier le vieux 5D sur ce point précis.

La différence se joue dans ce cas sur l'exactitude de la mise au point, grâce aux micro-ajustements permis sur le dernier né.

Ca veut dire que pendant tout ce temps, ton 5d souffrait d'un décalage de map et que tu ne t'en même pas rendu compte?   

les courbes MTF, Dxo mark ...

Perso j'ai toujours trouvé que c'était plus de la Br..e d'ingénieur reprise par le marketing plus qu'autre chose ...

C'est un argument qu'on sort quand son boîtier ou son optique ou le couple obtient un bon résultat ... (je dis pas ça pour toi Cédric ;-) )

par le passé, cet argument était souvent utilisé par les canonistes ... hors maintenant c'est l'inverse ... et comme par hasard ... ça suit la tendance des résultats ...

Pour le débat du nombre de pixels ... il y a encore un couple d'année ... Nikon avait toujours 2 Mpix de plus que les boîtiers canon équivalent ... et la non plus on ne les entendaient pas sur ce point ...

Idem avec le format aps-c Vs FF et avec les hauts Isos ... qui je site .. "ne servaient à rien au dessus de 800"

ce sont des faits que l'on pouvait lire de ça et là sur les forums ...

Maintenant il semblerait que tout ces arguments aient été "oubliés" vu que la technologie permet de le faire ...

le jour ou Nikon sortira un 24 x 36 de 24 Mpix propre à 100.000 isos aussi propre que les 6400 du 5DII ... tout le monde applaudira et oubliera ... j'en suis sur :-)