Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

que pensez-vous de ce filigrame pour mon blog

pas mal assez simple et jolie en meme temps

aurelien

Pas mal mais 1 peu trop! A ta place,je garderai juste le nom ou adresse de ton blog selon le choix/but recherché .
Voilà c'est juste my 2 cents

merci pour vos avis.

Il est discret, mais je ne sais pas s'il sera efficace. 

Cedric Girard avait fait un papier très intéressant à ce sujet sur son blog :
http://blog.aube-nature.com/?2009/05/12/341-filigrane-watermark-showcase

A mon avis,pour servir à quelque chose le filigrane doit barrer la photo.
Sinon la police est chouette.

j'aime pas les noms et les adresses inscrits dans les images, surtout quand on place un cadre et que ce dernier est plus approprié piour contenir ces infos.
Ca gâche la lecture.

Ce n'est que mon avis.

Citation de: jejedudu le 06 Octobre 2009, 08:30:41
j'aime pas les noms et les adresses inscrits dans les images, surtout quand on place un cadre et que ce dernier est plus approprié piour contenir ces infos.
Ca gâche la lecture.

Ce n'est que mon avis.

Forcément, ce n'est pas très esthétique et, pour ma part lorsque j'ai le courage d'en mettre, je le fais presque à contre coeur !
Mais si l'on utilise un filigrane, c'est pour protéger sa photo, et une simple signature en bas permet à n'importe qui de la recadrer et de l'utiliser comme bon lui semble!

Jaime

J'en pense qu'on dit "filigrane", et que ça n'ajoute rien à l'esthétique d'une photo, ni à la sécurité...

Donc j'en mets pas  

Pour la sécurité, rien de tel que de mettre des photos en basse résolution sur le net (150 ko comme sur BNP) ; en revanche sur son propre site, penser à mettre un avertissement sur les conditions d'utilisation des photos, ça peut peut-être servir.

Cordialement
Didier

idem, je ne met un filigrane que dans le cadre pour le principe (en fait plus une signature que filigrane), et je me contente de mettre mes photos en 1024x683 sur le web. Au pire, il utilise sans autorisation une miniature inutilisable... au mieux, il me contact

ici, il fait doublon avec la signature je trouve. Soit mettre les deux au même niveau, soit n'en conserver qu'un seul. Je trouve la dichotomie entre les deux un peu gênante.

Citation de: BZHades le 15 Octobre 2009, 11:57:02
idem, je ne met un filigrane que dans le cadre pour le principe (en fait plus une signature que filigrane), et je me contente de mettre mes photos en 1024x683 sur le web. Au pire, il utilise sans autorisation une miniature inutilisable... au mieux, il me contact

Avec un fichier de 1024x683, mon labo en ligne me permet de tirer un 10x15. Bref, largement suffisant pour qu'un indélicat utilise ta photo dans de nombreuses utilisations. Tous ne sont pas regardant sur la qualité de l'impression finale. 

Si on montre juste une photo au format web, que personnellement je considère de dimension encore plus réduite, on risque de se faire piquer son image... pour une utilisation web ! 

Bref ta miniature soit-disant inutilisable... ne l'est pas, loin de là. 

C'est pour cela que, selon moi, un filigrane, s'il veut empêcher l'utilisation non autorisée, doit être au beau milieu de la photo. Certe ça la dénature forcément, certe ça nuit un peu, ou beaucoup selon le cas, à sa lecture mais je ne vois pas d'autre solution. 

Tout autre type de marque sur la photo, sur la cadre, etc s'apparente plus, selon moi, à une signature artistique ou à un lien "publicitaire" pour qu'une personne qui voit cette photo puisse découvrir le reste de l'oeuvre de l'auteur mais en aucun cas à une réelle protection.

Une image en 1024 peut être utilisée, mais bon, sur du 10x15, ca fait du 173 DPI... si c'est une personne qui fait ça pour un usage privé, ça me dérange pas, c'est plus pour pas me faire piquer des photos par des magasines (je sais, je suis très présomptueux sur la qualité de mes photo, mais sait on jamais). Après, pour une utilisation web... ça m'embête, mais du moment que tu mets un fichier numérique sur internet, tu peux difficilement contrôler sa distribution.

je suis pas un pro, donc je me contente de ça comme protection, mais dans l'absolu, tu as raison, un filigrane en pleine pastille est le moyen le plus sûr.

Citation de: BZHades le 15 Octobre 2009, 13:15:55
Une image en 1024 peut être utilisée, mais bon, sur du 10x15, ca fait du 173 DPI... si c'est une personne qui fait ça pour un usage privé, ça me dérange pas, c'est plus pour pas me faire piquer des photos par des magasines (je sais, je suis très présomptueux sur la qualité de mes photo, mais sait on jamais). Après, pour une utilisation web... ça m'embête, mais du moment que tu mets un fichier numérique sur internet, tu peux difficilement contrôler sa distribution.

je suis pas un pro, donc je me contente de ça comme protection, mais dans l'absolu, tu as raison, un filigrane en pleine pastille est le moyen le plus sûr.

On est bien d'accord 

Disons qu'une signature, ou autre marque dans un coin, permet juste de dire à celui qui pique l'image : "Ne dites pas que vous ne saviez pas". 

merci pour vos commentaires

C'est vrai qu'un filigrane pour être vraiment efficace doit être placé au centre de la photo  , mais le rendu de la photo est diminué ce dont je n'arrive pas à faire, je photographie pour le plaisir des yeux en premier  

Un filigrane en bas permet déjà de faire comprendre que celui qui pique une image ne peut pas nier l'illégalité de l'acte   comme le dit mumu






http://doubsnature.over-blog.com