Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

que pensez-vous de ce type d'objectif pour de la photo animalière (approche et/ou affut) ?

http://www.astronome.fr/astro-rubinar_500_f5_6.htm

Je me doute, bien sur, qu'un objo Nikon 400 ou 500 à faible ouverture est incomparable mais le débat est différent : avec un budget réduit, est on en droit d'attendre quelque chose de valable avec un tel objectif ou vaut il mieux garder ses sous ?

Merci de vos avis éclairés.

Il y a deja eu un fil la dessus,je ne sais pas ce que ça vaut,je doute que le piqué soit au top.Il semble se fixer sur des boitiers antiques,il faut verifier s'il existe une version compatible avec les appareils actuels,et si toute les commandes sont opérationnelles.

Il ressemble beaucoup au Tamron 8/500 que j'utilisais à mes débuts

J'ai fait quelques rares images "honnêtes" avec ce type d'objectif (à miroir) dont l'utilisation est quand même très très limitée

Franchement, si ton budget est limité, je te conseille d'acheter un 300mm/F4 d'occasion, c'est 2 à 4 fois plus cher mais ça n'a rien à voir, et certains supportent le convertisseur 1.4x

Frédéric

Citation de: GYPAETE MYOPE le 10 Février 2006, 12:19:53
Il y a deja eu un fil la dessus,je ne sais pas ce que ça vaut,je doute que le piqué soit au top.Il semble se fixer sur des boitiers antiques,il faut verifier s'il existe une version compatible avec les appareils actuels,et si toute les commandes sont opérationnelles.

Oui, effectivement, je viens de retrouver le sujet.

Merci

J'ai ce 500 f/5.6
utilisé sur EOS 50E (24x36 en dia) et EOS 350D. Mêmes conclusions:

Le piqué est excellentissime. Abérration chromatique: imperceptible(normal, c'est quasi 100% de miroirs). Vignettage: s'il y en a, c'est vraiment pas gênant.
De ce côté-là, c'est du niveau pro (je compare à un Canon 50 f/1.8 et Sigma 70-200 f/2.8 EX)
Je l'apprécie bcp car compact et (relativement) léger.
Gros avantage: focus d'environ 1.8m -> infini.

Il y a des soucis à le monter sur un appareil moderne, mais pas rédhibitoires: il faut insérer une bague allonge entre le télé et l'appareil (j'ai mis une 12mm que j'avais déjà sous la main) pour que le flash ne bute pas sur le télé, empêchant le montage. Une petite bidouille à faire pour décaler la butée de mise au point sur l'infini et tu es parti (pas difficile, mais prudence pour ne pas égarer les minuscules vis). A cause de cette manip, la focale s'allonge un peu. Chez moi, de l'ordre de 10% (l'ouverture aussi, donc).
J'ai une version pour les anciennes montures M42 (a visser), avec une bague allonge M42 et ensuite seulement une bague M42->Canon EF. Au moins si je change de baïonette, je garde l'objectif.

Les seuls vrais défauts:
- le focus manuel: faut toujours anticiper, mais de ce côté, c'est de tte facon la regle en animalier. La bague est un peu dure mais faut pas être Rambo pour autant. En tous cas, pas de point dur, pas de jeu et très précise
- pas de diaphragme donc pas de reglage possible de la profondeur de champ.
- le bokeh (la forme du flou), qu'il faut apprendre à gerer

En Canon, un objo manuel te laisse l'exposition automatique mais tu n'as pas confirmation de la mise au point (c'est donc à toi d'estimer proprement dans le viseur, pas tjs facile).
En Nikon, (sauf erreur de ma part), tu n'as plus l'exposition auto, mais tu as la confirmation du point
En Minolta (enfin... Sony ;)), aucune idée (si qqn en a une expérience...)
En Pentax (/Samsung): non plus (une idée?)

Si tu achetes d'occase, prudence sur les miroirs: s'ils sont griffés ca signifie qu'on a tripoté dedans. Ca peut également dire qu'on les a désalignés, ce qui a une influence sur la qualité d'image. C'est TRES difficile à réaligner, quasiment impossible sans les outils (calculateurs) adaptés.
Autrement, ça ne bouge pas même sur des versions qui ont 20 ans...
Pour vérifier si l'alignement est OK, vise une étoile ou une tache très lumineuse ponctuelle au lointain (un reflet sur du metal), ou à defaut, le reflet d'un pointeur laser sur du métal (au loin toujours, la tache doit etre la + petite possible). Si la tache n'est pas bien circulaire, y'a un souci.

Bah dis donc, quel réponse. Excellente analyse monsieur 

j'en suis content: je le dis

le seul truc que je lui regrette: l'IS (sur un truc russe de 40 ans de conception? ;) )
(d'ou la question "Minolta")
Parce que son format et son poids le rendent utilisable à main levée (j'ai pas dit idéal ni "à basse vitesse").

Bonjour,

Je crois qu'il y a un autre problème qu'a oublié (sauf erreur de ma part) JJL est dû au sytème de miroirs qui peut, pour un photographe animalier, l'empécher de ........................ passer innaperçu.
Me trompe-je ?
Cdt

Citation de: GERONIMO le 19 Février 2006, 12:57:26
Bonjour,

Je crois qu'il y a un autre problème qu'a oublié (sauf erreur de ma part) JJL est dû au sytème de miroirs qui peut, pour un photographe animalier, l'empécher de ........................ passer innaperçu.
Me trompe-je ?
Cdt

Ce serait effectivement un gros problème !

Merci à tous pour voss réponses.

Pour ce qui est du systeme de miroirs et des reflets, c'est une idée fausse: si le focus est fait sur l'animal, le reflet du miroir est formé... sur le film... (et c'est heureux ;) )
Au final, le seul reflet dérangeant c'est celui de la lentille frontale, comme avec tous les objectifs.
Mais 105mm de diamètre tout de même...
Le pare-soleil et l'objectif sont striés à l'intérieur pour minimiser les reflets parasites.

En pratique, ca semble etre la même "gêne" que pour un objectif à lentilles. Mais en animalier, hélas je n'ai pas encore eu de bons résultats avec. Manque d'occasions, je ne l'ai que depuis décembre.

La plus grosse difficulté c'est surtout d'être vraiment précis avec le focus. J'hésite à changer de dépoli de viseur (Haoda ou Katzeye)...

Piotr vend à un prix correct si on fait le compte du prix des adaptateurs en plus de l'objectif.
Moi j'ai eu le mien d'occase, c'est évidemment différent.

Le MTO n'est pas le même objectif: 1000mm f/10, mais ca donne une idée du bokeh (le piqué est moins bon, normal pour un objectif à f/10)
fais une recherche sur "objectifs à miroirs" sur ce forum, tu devrais tomber sur un ancien topic avec d'autres exemples en image.

Hello,
Voici le lien vers le sujet déjà débattu ici :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,8927.msg91065.html#msg91065

j'arrive plus à remonter sur un topic que j'avais ouvert sur ces objectifs (datant de l'ancien forum)
Je retape qqs liens avec des photos venant d'objectifs catadioptriques:

http://web.neuf.fr/Catadioptrique/index.htm
http://www.its-network.de/sites/photogalerie/tiere/index-tiere.htm (certaines seulement, prises avec un MTO 1000mm f/10)

Citation de: JJL le 19 Février 2006, 17:27:39


La plus grosse difficulté c'est surtout d'être vraiment précis avec le focus. J'hésite à changer de dépoli de viseur (Haoda ou Katzeye)...

J'ai exactement la même reflexion que toi. Je pense prendre un Katzeye car le dépoli ne s'assombrit vraiment qu'à partir de F/11 (F/5.6 pour Haoda) mais je cherche toujours des témoignages (pas facile).

après avoir manipulé un 500 f/4.5 IS L, la différence en piqué est évidente (en faveur du Canon, tiens donc ;) )
mais l'ordre de prix n'est pas comparable...

Ce verre de visée est effectivement intéressant. Mais tant qu'a faire, le traitement optibrite a l'air intéressant: 2 stops de gagnés (vraiment?)
Et paf 50$ en plus, ca devient le double des Haoda...
Il m'a semblé qu'auparavant KatzEye faisaient des stigmometres avec la ligne à 45° (donc pas besoin de mettre l'appareil à 90° pour s'ajuster sur des lignes horizontales)

cas typique où la formule optique à miroirs est dérangeante:

j'étais à 10m du chevreuil, et le talus à 1.5m derrière elle.

cas où (je pense) c'est kifkif:

J'ai eu le même souci que toi sur une photo de chevreuil dans un parc. Les anneaux et les feuilles mortes ne font pas bon ménage.
En revanche, j'ai une photo d'ours en captivité (postée dans le forum idoine) qui me plait assez.

Pour le traitement optibrite, j'ai lu que ce n'était pas si formidable (il faudrait que je retrouve l'adresse, c'était un forum US).

Effectivement, l'option 45° n'est plus disponible, elle y était encore il y'a une semaine, étrange ...

Enfin, l'idée me titille toujours