Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Je vous présente une version paysage d'une image de l'un de mes derniers fils. Je les sépare car la discussion avait portée sur une symétrie horizontale. Ici, je voulais montrer à quel point on peut passer à côté d'une superbe image pour quelques millimètres de placement. Contrairement à l'image en version portrait, je n'ai pas réussi à placer la tâche noire parfaitement derrière le papillon. Il faut dire que je me suis fait bouffé aux moustiques avec le visage contre le sol. 
Voilà, ça tient à rien mais pour le coup, c'est une image ratée de très peu, mais ratée quand même 

Très honnetement, c'est moins la tache noire que le manque de lumière sur le pappilon qui me dérange.
-> c'est certainement possible d'arranger cela au post-traitement

Et puis, ça reste une très belle photo !! 

EDIT : à mon avis, un petit coup de "densité -" sur le papillon est c'est gagné.

Citation de: Jef. le 08 Juillet 2009, 19:31:42
Très honnetement, c'est moins la tache noire que le manque de lumière sur le pappilon qui me dérange.
-> c'est certainement possible d'arranger cela au post-traitement

Ne t'inquiète pas pour ça car il y aura toujours quelques personnes qui diront le contraire de toi à savoir que le papillon est trop débouché. 
Comme tu dis, ça reste une belle photo mais ça ne m'interesse plus de faire des belles photos. 

Citation de: Jef. le 08 Juillet 2009, 19:31:42

Très honnetement, c'est moins la tache noire que le manque de lumière sur le pappilon qui me dérange.

C'est aussi mon ressenti, l'image gagnerait à être superbe avec une belle lumière mais la tâche sombre ne me dérange pas du tout...

Citation de: Gobymage le 08 Juillet 2009, 19:42:24
mais ça ne m'interesse plus de faire des belles photos. 

Le soucis du détail, ok. Mais là t'es occupé à te foutre la pression ... c'est pas comme ça que tu vas progresser ...
Tu feras des superbes photos ... quand tu devras faire des superbes photos.
"Chaque chose en son temps" et "Faut pas vouloir la peau de l'ours avant de l'avoir tuer". 

Citation de: Jef. le 08 Juillet 2009, 20:04:26

Citation de: Gobymage le 08 Juillet 2009, 19:42:24
mais ça ne m'interesse plus de faire des belles photos.  

Le soucis du détail, ok. Mais là t'es occupé à te foutre la pression ... c'est pas comme ça que tu vas progresser ...
Tu feras des superbes photos ... quand tu devras faire des superbes photos.
"Chaque chose en son temps" et "Faut pas vouloir la peau de l'ours avant de l'avoir tuer".  

Les êtres humains sont très différents. Je ne suis plus surpris aujourd'hui de voir que des évidences pour certains peuvent paraitre absurdes pour d'autres.
Personnellement, ce sont des objectifs qui me motivent dans la vie. Se reposer sur ses lauriers n'est sûrement pas ma façon de progresser. Quant à savoir si ma façon est la bonne ou non, je pense que le fait que j'ai commencé la photo il y a un an et les images que je suis capable de faire aujourd'hui parlent pour moi. Sans cette "pression" qui, au passage, m'est tout à fait agréable car elle me stimule, je suis certain que mon niveau ne serait pas le même.  
Je vous rassure tous, si j'ouvre des fils en m'exprimant sur mes intérogations, n'en déduisez pas que je suis un angoissé car je suis bien dans mes basquettes. C'est juste ma façon à moi de "100 fois sur le métier remettre son ouvrage" 
YOOOOOOOOOO !! 

Salut Jérôme,

Tu n'as pas de regrets à avoir car cette photo est nettement moins bonne que sa petite soeur verticale.

Je rejoins Jef. dans son opinion sur la luminosité du papillon. Et je dirais même qu'il n'est pas assez, soit trop, bref le cul entre deux chaises Et dans la version que tu nous présentes, il en manque (par rapport à l'ensemble) car il fait terne.

Mais outre cela, je trouve le papillon pas très bien positionné. Trop vers le centre de l'image donc pas assez sur la droite. De plus, sur ce côté gauche, le coup de flash est trop visible et accentue l'aspect chargé du végétal en arrière plan.

Donc en conclusion, la superbe image tenait certes à peu de choses mais tout de même à plus que la tâche noire

Amicalement,

alain

Merci Alain !

Effectivement, la luminosité du pap semble avoir le cul entre 2 chaises. C'est pour cette raison que j'ai dit qu'il y aurait des personne qui dirait exactement le contraire de Jef.

J'aimerais insister sur cette tâche noire car pour moi elle contribue grandement à cette impression de manque ou de trop de lumière sur le papillon.
Pour s'en convaincre, il suffit de comparer les 2 images sur lesquelles on peut constater que la lumière est la même sur le papillon avec une lumière ambiante quasiment identique.  
C'est pour cette raison que pour moi, la tâche noire constitue le raté principal dans cette image.

Pour mémoire :

Personnellement, si j'aime l'ambiance de fond, je ne suis décidément pas fan des coups de flash pour déboucher les ombres ... c'est toujours trop peu naturel à mon goût 
Mais, si je dois choisir, je prends la verticale, dont le cadrage me convient davantage !

Je n'avais pas vu la version verticale; quelle belle photo  
A mon avis, la partie droite de l'image dans la photo au format paysage renforce l'impression de manque de lumière sur le papillon, ce n'est pas seulement dû à la "tache noire".

Jean-Pierre

Citation de: jp60 le 08 Juillet 2009, 21:07:45
Je n'avais pas vu la version verticale; quelle belle photo  
A mon avis, la partie droite de l'image dans la photo au format paysage renforce l'impression de manque de lumière sur le papillon, ce n'est pas seulement dû à la "tache noire".

Jean-Pierre

Exactement ! Le fond est beaucoup plus uni sur la verticale et moins sombre car plus estompé. Le papillon est plus visible aussi du fait qu'il soit plus 'gros'

Salut Jérome

La version vertical est nettement meilleur que l'autre. Mais moi aussi je trouve que le coup de flash est de trop. Celà donne un côté pas Naturel et pour moi c'est ca qui gâche la photo. En ombre chinoise, la photo aurait été Top. Faudra pensé la prochaine fois de faire des essaies sans flash puis apres avec ... Si le pap tant laisse le temps ...


David

Citation de: alain fournier le 08 Juillet 2009, 21:41:41
Exactement ! Le fond est beaucoup plus uni sur la verticale et moins sombre car plus estompé. Le papillon est plus visible aussi du fait qu'il soit plus 'gros'

Mince, je suis têtu alors ! 

Voici une la version paysage bidouillé pour appuyer mon hypothèse selon laquelle la "tâche" noire est tout de même largement en cause dans le rendu de l'image et du sujet en particulier.

Belle photo.

Je préfère la version "bidouillé" bien que la tâche noir me gêne un peu mais pas autant que ça 

Dylan K.

Tu veux faire autre chose, essaye de faire des photo d'identification alors, totalement nettes, orientée avec l'appareil parfaitement perpendiculairement au sujet, on doit voir toutes les caractéristiques d'id sur la photo, elle doit être superbement exposée, ni trop sombre on ne voit pas les couleurs, ni trop claire. Le sujet doit occuper environ 50% de l'image au minimum! 

Mais qu'est-ce que tu nous fais Jérôme? Ne serais-tu pas en train d'enc.........nuyer les lépidoptères à défaut de diptères?

Sur cette photo, tu fais une fixette sur un détail presqu'insignifiant : la tache noire. Mais c'est pas du tout ce qui ne va pas (pour moi) dans cette photo. Ce qui m'a sauté à la figure, c'est le reflet du flash sur la tige de droite, qui aurait dû rester discrète, voire ne pas être là du tout, et accessoirement l'incohérence de l'éclairage : le pap devait rester en ombre chinoise, ou être lumineux par transparence.

Si tu voulais utiliser le flash de façon créative, à mon sens, il fallait le mettre derrière le pap pour accentuer le CJ et, qui sait, profiter de la translucidité des ailes.

Un compocadrage s'apprécie globalement, l'harmonie ne se force pas, surtout en images "naturalistes" où les éléments sont disposés de façon aléatoire. C'est un compromis de forces et de faiblesses, une gestion d'ensemble des interaction s'opérant entre elles. En te focalisant et forçant sur un élément, tu risques de négliger ou sous estimer les autres, ce qui conduit à des images qui certes intriguent, mais qui peuvent aussi manquer de spontanéité (apparente), être un peu bancales, pas équilibrées, même si tous les éléments semblent "à leur place"...

Mais j'ai déjà souvent remarqué que si nos analyses se rejoignent souvent (sauf sur tes propres photos, mais peut on être objectif avec ses propres enfants? ), nos approches de la prise de vue sont très différentes : j'y vais au feeling quand tu es en quête d'un cheminement qu'on devine beaucoup plus rigoureux et réfléchi, ça va forcément payer, et ça te permettra d'aller beaucoup plus loin que moi (pour ne prendre qu'un exemple que je connais bien et ne faire de peine à personne ) quand l'apprentissage sera fini.

Tu seras devenu un éleveur d'images quand je resterai un chasseur cueilleur...

D'jeust' gohonne!

Cdt
Michel

Merci à vous trois.

Oxie, je dois dire que je ne suis pas attiré par la photo d'identification pour la simple raison qu'il faudrait pour cela que je rencontre des espèces rares. Si tu te souviens bien, j'ai déjà du mal à trouver une libellule alors à quoi bon faire une photo d'identification d'un demi-deuil ou d'une fourmi rousse ? Le seul intérêt que j'y verrais serait de pousser la technique dans ses retranchements en utilisant une PDC énorme qui obligerait à être encore plus rigoureux sur l'arrière plan et la composition. Why not mais pas pour le moment.

Michel, merci pour tes mots. Tu sais je ne me focalise pas sur un seul détail mais je suis très méthodique. Donc pour progresser, j'y vais par étape. Si j'ai insisté sir cette tâche noire, c'est parce que pour moi, la lisibilité du sujet (sauf photo pour mettre en avant le mimétisme ou une photo avec le sujet en posture amusante) doit être un critère incontournable. On peut avoir une lumière pas top (car on n'y peut rien) mais que le sujet ne soit pas parfaitement lisible, cela amoindrie la lecture. Que vous ne soyez pas d'accord, je peux le comprendre et le respecter. Mais, cela s'inscrit dans ma démarche et ma vision de la photo. L'apprentissage se poursuit.  Comme tu as dit, d'just dou itte ! 
Jérôme