Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Juste pour info, ça se passe ici :
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2009/06/23/kodak-arete-la-production-du-kodachrome_1210230_3238.html#xtor=RSS-3208

J'ai vu ça dans le journal ce matin, c'est vrai que cela fait bizarre, toutes les photos de mon enfance on été prises avec !

Rentabilité, quand tu nous tiens...

... je dirai plutôt que le monde avance.

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Juin 2009, 19:12:57
... je dirai plutôt que le monde avance.

Difficile de te donner tort  Du coup, au placard la nostalgie !

Amicalement.

Philippe.

Je ne sais pas si c'est une si bonne chose, mais force est de constater que les émulsions diapo que j'utilisaient, étaient plus modernes et ont une granulation beaucoup plus fine.

J'ai entendue ca se matin (enfin hier ) a la radio.
C'est vrai que ca fait tous drole , de voir ce film mythique disparaitre.

Citation de: Kooskoos le 23 Juin 2009, 19:00:49
J'ai vu ça dans le journal ce matin, c'est vrai que cela fait bizarre, toutes les photos de mon enfance on été prises avec !

Rentabilité, quand tu nous tiens...

+1

surtout de KODAK a "legerement" rater le virage numerique  

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Juin 2009, 19:12:57
... je dirai plutôt que le monde avance.

Pas sur

la multiplication de la disparition des fournisseur de film ce multiplie depuis des annees, si c'est un monde qui avance ???

Citation de: oxie le 23 Juin 2009, 23:23:50
Je ne sais pas si c'est une si bonne chose, mais force est de constater que les émulsions diapo que j'utilisaient, étaient plus modernes et ont une granulation beaucoup plus fine.

Sauf que tu n'as pas du jouer avec du Kodachrome 25   voir du 64
mais le truc avec ce film c'est que des photos ou des films realiser il y'as plus de 50 ans sont toujours exploitable alors qu'une Velvia/provia d'il y as 20 ans c'est moyen-moyen.


Xavier qui a encore pris un coup de vieux derriere les orreilles.

@+

La fin d'une époque.

J'ai cru que c'éyait pour Jakson   
Bon ben ca fait 2 légéndes alors ...

 

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Juin 2009, 19:12:57
... je dirai plutôt que le monde avance.

c'est quoi ce commentaire débile? dans 30 ans, la pdv numérique sera probablement morte, et on pleurera peut-être l'héritage que l'on n'aura pu laisser à ses proches, pour cause de dédé, cartes ou autres standards illisibles ou incompatibles avec le dernier truc à la mode. Une Kodachrome passe le cap de la trentaine, un standard informatique, pas sûr... Amitiés

Si si j'ai joué avec de la K 64 et de la K 25 (pas beaucoup cependant c'était trop cher pour les volumes que je faisais!) Mais j'en ai fait et j'en ai gardé un excellent souvenir jusqu'à l'arrivée de mon film fétiche (tout comme celui de Fritz Pokling!) la Sensia 100 II. 

Citation de: nica le 27 Juin 2009, 21:39:20

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Juin 2009, 19:12:57
... je dirai plutôt que le monde avance.

c'est quoi ce commentaire débile? dans 30 ans, la pdv numérique sera probablement morte, et on pleurera peut-être l'héritage que l'on n'aura pu laisser à ses proches, pour cause de dédé, cartes ou autres standards illisibles ou incompatibles avec le dernier truc à la mode. Une Kodachrome passe le cap de la trentaine, un standard informatique, pas sûr... Amitiés

tres bien dit

Citation de: nica le 27 Juin 2009, 21:39:20

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Juin 2009, 19:12:57
... je dirai plutôt que le monde avance.

c'est quoi ce commentaire débile? dans 30 ans, la pdv numérique sera probablement morte, et on pleurera peut-être l'héritage que l'on n'aura pu laisser à ses proches, pour cause de dédé, cartes ou autres standards illisibles ou incompatibles avec le dernier truc à la mode. Une Kodachrome passe le cap de la trentaine, un standard informatique, pas sûr... Amitiés

Chacun ça façon de voir les choses... mais il n'y a pas de commentaire débile  
Non mais !!!
Et je trouve ça vraiment bizarre un commentaire de ce type de quelqu'un qui est le premier à nous venter les mérite du dernier D3 à la mode
Amicalement malgrès tout... et encore
Nathan

Citation de: nica le 27 Juin 2009, 21:39:20
c'est quoi ce commentaire débile? dans 30 ans, la pdv numérique sera probablement morte, et on pleurera peut-être l'héritage que l'on n'aura pu laisser à ses proches, pour cause de dédé, cartes ou autres standards illisibles ou incompatibles avec le dernier truc à la mode. Une Kodachrome passe le cap de la trentaine, un standard informatique, pas sûr... Amitiés

Le raisonnement se tient, encore hier j'ai discuté avec un ami cinéaste, il tournait encore tout en Mini DV jusqu'à y a pas longtemps... et ses cassettes d'il y a 10 ans (voire même bientôt 15), ben elles sont encore parfaites.

Rien n'est éternel...
le passé rassure puisqu'on ne peut le changer
l'avenir fait peur puisqu'on ne le connaît pas

Au fait, vous savez qu'on ne trouve plus de fabricant de plaques ?... 

OK, 

Même ceux qui étaient naguère en argentique sont passé au dos cracheurs de pixels, pourtant j'ai refais de la diapo il y a peu et quel bonheur de remanipuler mes joujoux qui m'ont suivi pendant des années. 

Malgré mon demi-siècle, je ne regrette nullement les heures de nuit passées en labo et le coût de l'argentique... et j'approuve Nathan, qui a la moitié de mon âge ! Le côté "c'était bien mieux avant", pas mon truc... et Brassens l'a dit mieux que moi 

Cordialement
Didier

oui, enfin, le film a toujours sa place en moyen et grand format où il n'est pas encore concurencé par les galettes de silicium...
(combien de pixels ça fait un 4"x5" scanné à 2000dpi seulement ?)

Enfin, c'est vrai qu'on n'utilise pas ça en animalier,... mais certainement plus en paysage
Ben moi je reste adepte du film. Sans décrier le numérique... je scanne.
A mon niveau ça me coûte moins cher qu'un boîtier pro (numérique) et le matos qui doit aller avec (flash e-ttl obligatoire + ordi + DD + stockage) et je ne suis pas certain que ça me prenne plus de temps. Et j'ai de toute façon besoin de scanner pour mes images au XPan... donc je continue !

L'important c'est de savoir se faire plaisir. Et cette nouvelle est peut-être positive pour Fuji (je n'utilise que leurs émulsions, j'ai raté quelque chose ?)

Il serait interessant de voir parmi ce qui se plaigne de sa disparition, combien l'utilisait encore aujourd'hui.....   

Parce que c'est bien jolie la nostalgie, mais c'est pas ça qui fait vivre Kodak.... 

La kodachrome avait ce je ne sais quoi d'infénissable qui faisait les grandes émulsions, mais en granulo et satu pure elle était écrasée par les derniers nés chez Kodak et chez Fuji. S'ajoute un autre handicap, le prix des émulsions exposées qu'il fallait envoyer pour le développer avec leur procédé si particulier.
Pour le Grand format les dos numérique ont maintenant complètement dépassé les possibilité des plaques.
Celà dit en projection pure, les diapo écrasent pratiquement toutes les projections de photos numériques que j'ai déjà pu voir!
on parle du cout de l'argentique, mais les boitiers num sont plus chers (et de beaucoup) quand à la chaine de traitement complète c'est pas la peine d'en parler. Donc au total l'argentique revient moins cher (avant de bouffer 5000 ou 8000 roro pour un boitier et encore 2000 à 5000 roro pour toute la chaine en film, on peut déjà en faire beaucoup!)
Moi j'ai choisi, je fais presque 70% de ma production en numérique et le reste en argentique pour disposer de diapo pour les projections lors de mes conférences que je couple parfois à un power point pour l'interactivité.

Salut Oxie,

Citation de: oxie le 07 Juillet 2009, 11:55:50
Donc au total l'argentique revient moins cher (avant de bouffer 5000 ou 8000 roro pour un boitier et encore 2000 à 5000 roro pour toute la chaine en film, on peut déjà en faire beaucoup!)

Pas vraiment d'accord, les 20.000 clichés par exemple sont vite atteint et même du temps ou l'argentique était la règle, l'équivalent achat péloche / développement aurait couté cher. Quand au prix des boitiers, il faut aussi les remettre dans le contexte économique de l'époque, ils restaient très chers. Alors aujourd'hui bien sûr il faut une bécane, mais l'on peut s'équiper très correctement sans se saigner à blanc, ensuite le seul coût sera celui de l'électricité pour recharger sa batterie et faire tourner le PC. Je pense qu'au final tout le monde y gagne financièrement, la meilleure preuve est la démocratisation de la pratique numérique aujourd'hui.

Citation de: oxie le 07 Juillet 2009, 11:55:50
Celà dit en projection pure, les diapo écrasent pratiquement toutes les projections de photos numériques que j'ai déjà pu voir!

Oui mais c'est plutôt à cause de la définition des rétroprojecteurs et non de la définition du fichier d'origine.

CitationDonc au total l'argentique revient moins cher (avant de bouffer 5000 ou 8000 roro pour un boitier et encore 2000 à 5000 roro pour toute la chaine en film, on peut déjà en faire beaucoup!)


Pas vraiment d'accord, les 20.000 clichés par exemple sont vite atteint et même du temps ou l'argentique était la règle, l'équivalent achat péloche / développement aurait couté cher. Quand au prix des boitiers, il faut aussi les remettre dans le contexte économique de l'époque, ils restaient très chers. Alors aujourd'hui bien sûr il faut une bécane, mais l'on peut s'équiper très correctement sans se saigner à blanc, ensuite le seul coût sera celui de l'électricité pour recharger sa batterie et faire tourner le PC. Je pense qu'au final tout le monde y gagne financièrement, la meilleure preuve est la démocratisation de la pratique numérique aujourd'hui.

Ben je fais maxi 1000 photos par an (30 rouleaux environs) avec un EOS3 et un EOS50e. Payé 275€ pour le 3 et 160€ pour le 50. Je me vois mal investir dans un 5d ou 1d (équivalent matériel)... J'ai quand même choppé un scanner de course (en occasion aussi) et je ne dois même pas faire attention au stockage de mes images (sinon ne pas les tapper en plein soleil...). Bref, c'est ma vision des choses.
Je suis sûr que je ferais plus de photos en numérique, mais aussi plus de "m..de". Et j'ai pas envie de faire plus d'images mais plus de meilleures images... ben là, numérique ou argentique ça ne change rien, il faut s'appliquer.

Mais je suis aussi tout à fait d'accord que le numérique est fort intéressant (voire  non concurrencé) quand on atteint un certain nombre de prises de vue par an (5000...10 000 voire 20 000).
De mon avis, je reste surtout convaincu que le numérique a été conçu pour la presse (pour pouvoir transmettre les images rapidement depuis New York à Paris, par exemple) et que le "peuple", en achetant la technologie, permet de faire descendre les coûts de production. C'est un peu comme le téléphone portable: on le vend à beaucoup pour que ça serve vraiment à peu de gens (je suis aussi un réfractaire sur ce sujet).

Loin de moi l'envie de continuer une polémique sur le combat argentique/numérique, mais je crois que la machine commerciale est quand même bien huilée et qu'elle atteint ses buts (Réécoutez un peu Alain Souchon ("on nous fait croire que le bonheur c'est d'avoir, de l'avoir plein nos armoires. Dérision de nous, dérisoire..."))

Je suis assez d'accord, mais je ne suis pas une mitraillette en argentique comme en numérique je préfère me concentrer sur le bon cliché que d'en faire trop et que je doivent passer un temps fou à les traiter (je préfère passer du temps sur le terrain pas devant un ordi mais c'est mon point de vue)
Quand à parler de prix, allons y un EOS 3 valait 1500 roro il a fallu attendre longtemps avant de voir un num de cette accabit arriver à ce prix là! Je suis d'accord que le num a démocratisé aussi pas mal de choses mais cela a aussi coinçider avec la diminution drastique des prix des grosses lentilles! un 400 mm 2.8 qui avait ça avant à 79 000 francs français! Maintenant ça reste prohibitif mais quand même moins cher. Le 500 mm canon à lancé là voie d'ailleurs des grosses lentilles """"plus"""" abordables.
J'ai donc récupéré l'efficacité des deux systèmes à mon crédit, les qualités du numérique, le piqué extraordinaire de mon ds, les capacités en haut zizos, les possibilités de zoomer à max dans l'écran pour voir les détails d'identification de mes bestioles et l'incomparable qualité des projection argentiques!

Pour la définition des num pas la peine de me convaincre elle est supérieure à l'argentique scanné il n'y a rien à faire, mais avec un projo bien étalonné, et en projection géante là le numérique blesse sérieusement pour l'instant. 

la définition et le piqué de l'image en 24 x 36 est supérieure en numérique, c'est incontestable (quoiqu'il m'est arrivé de sortir de magnifiques tirages en A2+ très piqués avec des émulsions 24 x 36 genre Astia). Mais en moyen format, le film reprend (très largement) le dessus sur un boîtier même FF type D3 ou D3 X. Je n'ai pas essayé le nouveau EOS 5D, mais je doute qu'il soit à la hauteur d'un 6 x 7. Bien sûr, il faut un scan à l'avenant. A chaque type de pdv doit correspondre un choix bien précis. Pour de l'animalier et de la macro, c'est clair qu'à 10 euros le rouleau + développement, et nonobstant la sensibilité classique, le prix de la casse est amer...

Mais sur d'autres types de sujet (portrait, architecture, paysager et panoramique), le film reste pour ma part le meilleur choix. Le côté "lissé" des tirages me dérange personnellement fort. Mais bon, à chacun son truc. Oui, livartow, il m'arrive de vanter le dernier boîtier numérique à la mode (ceux qui ont utilisé un D3 en sensibilité extrême comprendront), mais ce qui est sûr, c'est que dans 20 ou 30 ans, mon 6 x 17 fonctionnera toujours comme au 1er jour (pas de cellule, pas de moteur, pas d'électronique). Pour autant bien sûr qu'il y aura tjrs du film en prod. Amitiés

 Argentique ou numérique, une bonne photo reste une bonne photo...C'est une évidence évidente.

Le piqué, c'est le dernier des éléments à considérer sur une image à mon avis. Ce n'est pas le dessus qu'on juge une photographie, ni sur son origine argentique ou numérique. Une image de paysage grandiose sous une lumière de fin du Monde, faite au compact numérique "marchera" même si le tirage est un peu "mou", manque de piqué. Une image à la chambre 8x10/velvia banale, mais fourmillante de détails n'intéressera que les techniciens et leur variante obscure (les kidkodak, mesurbateurs d'équipements).

Par contre je conçois que le rendu numérique, lisse et chirurgical qu'il est,  puisse gêner certains utilisateurs, moi y compris. Ce n'est pas un critère disqualifiant pour une image cependant. Mieux vaut un tirage un peu lisse d'une superbe photo, qu'un tirage plus "rugueux", "organique" d'une image ordinaire.

L'important je pense, n'est pas de décrier constamment une technologie ou l'autre. Ou de traiter de "passéistes réfractaires" ceux qui usent encore de la vielle méthode et qui refusent de venir voir comme tout est plus beau la ou les (actionnaires des) grandes marques on mené la majorité. Ni de considérer que tout  les numéristes sont des "suiveurs aveugles".

Le plus important, c'est d'aller sur le terrain et faire de son mieux, avec ce qu'on aime le mieux: film ou capteur, compact ou moyen-format, chambre ou jetable, micro4:3 ou 24x36.