Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

Une petite question qui demande reflexion et que j'aimerais partager avec vous afin d'avoir davantage de précision et bénéficier de vos expériences et avis.

En terme de qualité, d'éfficacité et de piqué quel est le meilleur choix à faire : 135-400 mm f4.5-5.6 SIGMA ou 300 mm f4 CANON avec un téléconvertisseur 1.4 pour l'accompagner ?

Plus précisément, à 400 mm dans les deux lentilles, qui a le meilleur rendu ?

Merci d'avance,

Val.

le 300 sans hésitaion 

Tout pareil, le 300 F/4 est un excellent choix, et l'ajout de l'extender x1.4 est un bon compromis. Sûrement mon prochain achat 

Itou pour moi, le 300 f4.
Deux clichés non recadrés de cette année avec le 30O+ le x1.4 Canon + l'expérience si je peux me permettre.

Amicales salutations naturalistes, Guy.

300 f4 + 1,4x sans hésiter !

Moi aussi j'hésite pas ! Le 300 ! 

Pareil que les autres: 300f/4 + Extender 1.4x, c'est de la bombe, même à pleine ouverture (f/5.6, donc), comme ici:

un peu bizarre de prendre le 135-400 comme comparaison...

au minimum le 120-400 HSM OS, pas moins... tu gagne la stab quand même et il est bien plus piqué que le 135-400...

ça n'empêchera pas le 300 canon, même non IS d'être devant mas la lutte est plus équilibré (stab, zoom, moins cher)

A la limite si c'est pour toujours être à 400mm pourquoi pas le 400f5,6 Canon?
C'est vrai que ça n'est pas équilibré 300 Canon VS 135-400...

Merci à tous pour vos avis !

Il est vrai que la lutte n'est pas très égale, cela est simplement pour savoir si cela vaut le coup que j'investisse dans du lourd ou alors conserver mon SIGMA.

Citation de: Val. le 05 Juillet 2009, 13:50:39
Merci à tous pour vos avis !

Il est vrai que la lutte n'est pas très égale, cela est simplement pour savoir si cela vaut le coup que j'investisse dans du lourd ou alors conserver mon SIGMA.

Plus c'est gros plus c'est bon 
bon treve de plaisanterie, je suis d'accord avec mes petits copain pour le 300 f4, mais le 400 f5,6 est a etudier aussi.

@+

Le 400 F/5.6 de chez Canon est un très bon objectif que je possède d'ailleurs. Piqué excellent comme sur tout les objectifs de la série L.  Moteur rapide silencieux... C'est un 300 F/4 en 400 F/5.6 quoi  Mais là, ne mettons pas de TC alors, ce que je conseil.

Un exemple : La bergeronnette printanière.

Canon EOS 50D + 400mm F/5.6 @ F/5.6



J'ai hésité entre le 400F/5.6 et le 300F/4. Je savais que si je prenais le 300, j'allais toujours le coupler avec le TC donc pour gardé une qualité optimal j'ai pris le 400 ^^

Dylan KOLLER

Citation de: Dylan Koller le 05 Juillet 2009, 15:46:56
Le 400 F/5.6 de chez Canon est un très bon objectif que je possède d'ailleurs. Piqué excellent comme sur tout les objectifs de la série L.  Moteur rapide silencieux... C'est un 300 F/4 en 400 F/5.6 quoi  Mais là, ne mettons pas de TC alors, ce que je conseil.


J'ai hésité entre le 400F/5.6 et le 300F/4. Je savais que si je prenais le 300, j'allais toujours le coupler avec le TC donc pour gardé une qualité optimal j'ai pris le 400 ^^

Dylan KOLLER

Belle parole Dylan
effectivement si tu prends un 300 f4 pour le coupler au TC 1, 4 en permanence , il v vaut mieux vises le 400, qui est un superbe caillou qui n'as pas la cote en europe
@+

Avec un petit bémol : c'est que le Canon 400 /5.6 n'est pas stabilisé... alors que le 300 /4 IS oui, stabilisation conservée avec le TC1.4 !
Donc peut-être à voir si c'est utilisation à main levée ou bien toujours sur trépied...

Nicolas.

NB : j'ai possédé les 2. Le Canon 400/5.6 est de très bonne qualité optique, souvent méconnu. Je l'avais ensuite revendu pour le 300 /4 car j'avais besoin de gagner en ouverture, et la stabilisation m'intéressait aussi.

mais val envisage le 300 NON IS..

ok j'avais pas vu que tu avais le 135-400...

oui ca vaut le COUP mais est ce que cela vaut le COUT, à toi de voir... mais un 300/4 est un achat qu'on ne regrette pas si on fait pas mal d'animalier.

Citation de: rascal le 05 Juillet 2009, 21:02:06
mais val envisage le 300 NON IS..

On suppose, mais il ne mentionne pas précisément...
Mais effectivement si c'est le non IS ma remarque précédente concernant la stabilisation est non avenue !

Nicolas.

Pour la polyvalence le merveilleux 100-400 Canon, mon supertélé proxi avec sa bague allonge vissée en permanence dessus. Maintenant le 400 est peut être plus piqué à pleine ouverture, mais comme moi je proxite et macrote je visse donc je suis entre 8 et 14 de diaph et là il fait jeu égal (à un chouia près) avec mon 180 macro! 

Merci à tous pour vos apports réguliers !

Mon achat se porterait sur le 300 mm f4 L IS de chez Canon ... Je souhaite un télé qui m'offre une certaine polyvalence afin de toucher à l'animalier, au reportage, portrait, macro dans certains cas ...

Voilà pour la précision ! ;)

P.S : une focale fixe ne s'avère t'elle pas trop "pénalisante" pour certains clichés ? Le fait de ne pas pouvoir jouer avec les focales, selon les situations, comme avec un télézoom ?

Val, je viens de reprendre le 300/4 L IS USM d'un illustrissime membre de béné

Ben c'est que du bonheur, çà pique, çà encaisse le TC sans broncher, c'est rapide, léger et çà a un distance de MAP mini très courte.

Bref j'en suis ravi

Seul petit bémol, çà "claque" un peu