Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

  Je suis impressionné par la plupart des photos qu'on trouve sur ce forum, notamment par le piqué. Je me demandais quelle ouverture vous utilisiez ? La plupart vont me répondre 'Ben la plus grande, déjà qu'il n'y a jamais assez de lumière', mais j'ai un doute :
J'ai un EOS 40D avec un 200mm F/2.8 (que j'adore). En utilisant les outils de calcul de profondeur de champ j' obtient environ 28 cm de zone de netteté, ce qui est peu (pour une distance de 10m). Pour un 300mm (qui est plus courant chez les membres je crois) on obtient 40 cm à 15m de distance.
=> D'où la question : Vous travaillez toujours au plus ouvert ou essayez de fermer pour avoir des zone de netteté plus importante ?

Florent

on va te répondre "ca depend" je crois
Ca depend déja si la lumière permet le choix ou pas et si oui des gouts et choix du photographe. Je ne pense donc pas qu'il y ai une "règle" absolue

personnellement, c'est f4 ou 5.6 le plus souvent, f8 dans certains cas.
Je trouve la profondeur de champ à f2.8 trop faible, et il a trop de risque de mauvaise mise au point.



Fabien

Pour moi perso étant naturaliste je visse!  à 8, 11, 16 voire 22. (je travaille en macro) même si des fois je m'autorise des vues un peu plus "embuées" de flous "artistiques" ou aujourd'hui considérés comme tels! 

Effectivement, "Ca dépend" 

Avec une longue focale, à partir de 300mm, pour un animal relativement proche, il ne sera de toutes façons pas possible qu'il soit entièrement net s'il est de face. Donc autant y aller à pleine ouverture pour accentuer la zone importante, les yeux, la tête.

Pour une photo plus "environnementale", si l'arrière plan est relativement éloigné on peut se permettre de fermer pas mal pour assurer un animal complètement net tout en conservant un joli flou derrière.

Une grande ouverture ça offre aussi des avantages au niveau de l'autofocus et de la luminosité de la visée. Mais si c'est pour l'utiliser systématiquement à f4 ou plus il vaut la peine de se demander si un objectif coûtant et pesant 3 x moins ne seraient pas plus adapté...

Concernant le piqué des images sur le forum, il est impossible de juger une image à cette taille.

Merci pour vos réponses, je ne m'attendais pas à des réponses aussi variées (sans parler des macro à F/20 ....)

Florent

Bonjour,
Pour le piqué des images sur ce site j'abonde dans le sens de la remarque de PF. En petit format, le rééchantillonnage permet de rettraper bien des défauts qui ne seraient pas acceptables en plein format.
De plus, je trouve que beaucoup ici usent parfois fortement de l'accentuation, ce qui pour mon humble avis, dénature l'image initiale. Mais tous les gouts sont dans la nature !
Hervé.

Salut,

pour moi la profondeur de champs est vrariaible selon le sujet, et varie entre 2.8 et 9, j'ai un 300 F2.8 Is et un 100 mm macro

De 4 à 9 pour les oiseaux, 4-4.5 quand le luminosité ne permet pas de descendre plus bas, ainsi de suite, si c'est un affut avec trèpied je peux pousser jusque 9.

puis pour la macro de 2.8 à F16 ça dépend du sujet et de l'arrière plan.

Ren*