Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

de toute façon c'était mieux AVANT ! au paléolithique inférieur ! quand l'image était gravée à même la roche .... là c'était de l'art ! courir dans la prairie à la recherche de pigment, casser la roche tendre pour en faire de la poudre ... récupérer les charbons de bois et la graisse de mammouth pour s'éclairer dans la caverne ! ...

non mais sans blague ... quel discours de rétrograde ! (oui lancez moi des pierres) ... est ce que vous considérez que le cinéma, pire le cinéma d'animation n'est plus de l'art ?? sous prétexte que maintenant tout est fait en numérique ou presque ? considérez vous que seul l'animation en pâte à modeler a le droit d'être considéré comme de l'art ?? ... non non désolé, l'art n'est pas dépendant d'une technique, mais dépendant de celui qui le crée ... s'il a envie que cet art soit numérique, alors SOIT ! il sera numérique. Puisque c'est l'artiste qui décide si ça sera de l'art

... Ensuite penser qu'on peut CREER une lumière ? oui on peut ... mais croyez moi ... je pense qu'on est qqes-un à bien bien connaitre les lumières en paysage ici ... à avoir fait de la velvia pendant de très nombreuses années puis à être passé en numérique ensuite. Personnellement, les changements que j'ai pu constater : je n'ai plus de rayures intempestives sur mes diapos ... je n'ai plus de pb de virage de couleur magenta à cause d'un tireur maladroit ... je n'ai plus de diapos nocturnes coupées au milieu alors que j'avais demandé de NE PAS les couper ... etc, etc ....

... alors si "bidouiller" c'est avoir le contrôle total de sa photo de la prise de vue au tirage, alors oui je bidouille TOTALEMENT ma photo. Car je ne laisse plus personne la contrôler à ma place.

Concernant la lumière, mon expérience en montagne me montre que NON, en numérique on ne peut pas se passer d'une excellente lumière. Balader vous à 9-10h en montagne en ce moment ... essayez de faire les mêmes images qu'à 5-6h, ce n'est pas possible ... en numérique vous ne pouvez pas construire une lumière rasante, certaines couleurs sont très durs à avoir si vous n'êtes pas là au bon moment, au bon endroit ... les heures passées à regarder l'animation satellite, les lignes d'orages aller et venir, pour savoir s'il y aura un créneau pour le coucher ou le lever ... la semaine dernière mon lever de soleil était nuageux, j'ai fait en fonction ... mais je n'ai pas "créer" un lever de soleil.

Personnellement, j'ai mis les mains dans la chimie simplement pour développer mes dias (car marre de ses labos de merde). Avec la velvia, j'utilisais des filtres gris dégradés à gogo ... de un diaph de différence à 4 diaphs ... maintenant en numérique, j'utilise toujours ces filtres mais seulement les diaph 3 et 4 .... car les 1 et 2 sont faisables à la prise de vue. Quel est la différence au final ? aucune ! mes images sont les mêmes ! alors peut être que j'ai une obsession : toujours avoir un rendu "velvia" dans mes images et j'y fais attention ... mais de là à dire qu'on "bidouille" !!

alors dans ces cas là, seul Cartier-Bresson et qqautres étaient de VRAIS photographes !! parce que les autres ...

Je ne vois franchement AUCUNE différence entre un masque carton et un masque photoshop. C'est exactement la même technique avec 2 outils différents. C'est la même différence qu'entre un tournevis et une perceuse ... sauf que la 2e c'est quand même vachement plus pratique. Allez !! je vous invite tous à bazarder vos perceuses ! ... reprenons un tableau noir à la place d'un écran LCD, n'écrivons plus qu'au crayon papier ... sur une table en ardoise (le papier c'est vraiment pas classe) ... bref ... dans 10 ans on en rigolera ...

... parce que comparer ça au mac do ... merci ... mais j'ai vraiment pas l'impression de faire de l'image "mac do". Et je crois que mes clients viennent me voir justement parce que je ne fournis pas du "mac do". L'image est DEFINITIVEMENT faire par un photographe ! qu'importe le matos ... c'est le photographe qui fait l'image. RIEN D'AUTRE!

Alors avant ... il avait besoin d'un bon tireur ... maintenant il a besoin d'être un bon infographiste. Et alors ?

yes Olivier ! totalement d'accord avec toi !

... et le fait que tu sois là, me rappelle que tu as fait une image du glacier d'Alestch ... après plusieurs années d'attente ... d'avoir les bonnes conditions.

Et ça ! ça ne changera pas ....

juste un autre ex : j'ai mis 3 ans à attendre les bonnes conditions dans un bosquet blindé d'ail des ours : ail des ours + lumière rasante du coucher ... et au bout de 3 ans d'attente à passer devant ce bosquet toutes les semaines, j'ai ENFIN eu la lumière qui m'intéressait. Et on appelle ça de la "bidouille" ?

Bon et... sinon... ça va vous ?
Il fait beau dans votre coin... ?

Vous connaissez le GDT oui ?

bah non ... nuageux  ... sinon je serais pas devant mon écran 

bon c'est encore temps le GDT ou c'était hier soir minuit ?

Citation de: Sébastien B le 01 Juin 2009, 12:20:43
Bon et... sinon... ça va vous ?
Il fait beau dans votre coin... ?

Vous connaissez le GDT oui ?

Ca va oui !
Il fait beau !
On s'en fout du GDT !

Citation de: alpesphoto le 01 Juin 2009, 12:10:17
... et le fait que tu sois là, me rappelle que tu as fait une image du glacier d'Alestch ... après plusieurs années d'attente ... d'avoir les bonnes conditions.

Et ça ! ça ne changera pas ....

juste un autre ex : j'ai mis 3 ans à attendre les bonnes conditions dans un bosquet blindé d'ail des ours : ail des ours + lumière rasante du coucher ... et au bout de 3 ans d'attente à passer devant ce bosquet toutes les semaines, j'ai ENFIN eu la lumière qui m'intéressait. Et on appelle ça de la "bidouille" ?

C'est bien triste, d'accord avec toi Antoine.

Le "pire", c'est que tout ceci n'a rien à voir avec un débat "Agentique Vs Numérique".
On peut tout à fait numériser une dia et faire les mêmes "bidouilles" (mais que le terme est mal approprié!!).
Tout ceci est une question de photographe et pas de matériel.
Il serait bien sûr nullissime de considérer qu'un gars en argentique, c'est le top de l'authenticité, et qu'un autre en numérique est forcément un tricheur en puissance.

Citation de: Sébastien B le 01 Juin 2009, 12:20:43
Vous connaissez le GDT oui ?

oui bien sûr  Et en 2008, c'est même d'assez loin celui qui m'a touché le plus ; celui qui correspondait le plus à ma sensibilité.

Citation de: XavC le 01 Juin 2009, 13:09:44
Le "pire", c'est que tout ceci n'a rien à voir avec un débat "Agentique Vs Numérique".
On peut tout à fait numériser une dia et faire les mêmes "bidouilles" (mais que le terme est mal approprié!!).
Tout ceci est une question de photographe et pas de matériel.

C'est une évidence mais je ne connais pas beaucoup de "purs" qui en parlent ! La numérisation est déjà une interprétation.

Par Saint Nicéphore,on ne m'avait rien dit!!
J'apprends qu'il existe des masques de selection,des contours de mémoire,des sous couches progressives et des pixels semi transparents à poil ras!
Quand je pense que lorsque je resserre les niveaux,j'ai la sensation de friser la correctionnelle.
Je crois que je vais me lâcher...

Salut les grincheux jeunes et vieux, 

la seule chose que je retiens du GDT cette année puisque c'est le thème du fil à l'origine, c'est qu'on peut désormais participer en ligne; et que ce prestigieux concours emboite le pas au précurseur dans ce domaine: le BBC.
Je trouve vraiment super de pouvoir participer de façon totalement dématérialisée, sans tirage ni même cd. Quelle économie de temps, d'argent, de soucis et quelle flexibilité de pouvoir participer même loin de chez soi.
C'est enfin et surtout une manière intelligente pour un concours de nature de limiter un peu, de cette manière si simple, la consommation outrancière à laquelle nous sommes habitués en permanence.

Et j'espère que le concours de Montier suivra TRÈS rapidement cette voie judicieuse de la participation en ligne, parce qu'il tient pour l'instant la bonne dernière place des concours nature à ce niveau, en exigeant toujours des tirages papier, qui finissent... à la poubelle!

Ben je vois que ça a discuté sec durant mon absence !! 

Je pense que ceux qui sont contre la "retouche numérique" (que je préfère appeler tirage numérique) regarde trop la tv et les séries comme les experts et que du coup ils croient que l'ont peut tout faire en numérique y compris transformer une daube en chef d'oeuvre.... Et bien je veux les rassurer, je ne pense pas que cela soit possible la lumière et le photographe, même en numérique sont fondamental !!   

Au fait, Florent, pour ton expo à Montier, tu as fait des tirages cibachrome pour aller au bout de ta démarche ou tu es passé par la numérisation ?? Si tu es passé par la numérisation, aie, aie, car le doute sur la tricherie va s'installer sur tes photos....... 

... Je rigole !!! 

Olivier, je n'ai pas le lien sur les photos D'Adams... Par contre j'ai celui-ci de Rolf Horn....  Très parlant sur les possibilité de "retouche" sur de l'argentique mais encore plus sur l'importance d'un bon tirage....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html

Pour en revenir au GDT, je trouve que pour moi ce règlement est une avancée, car il remet à ça juste valeur le travail du tireur.... Et pour les grincheux, il reste le raw original comme preuve que la citrouille ne s'est pas transformé en carrosse... 

Citation de: cali31 le 01 Juin 2009, 17:37:12
Olivier, je n'ai pas le lien sur les photos D'Adams... Par contre j'ai celui-ci de Rolf Horn....  Très parlant sur les possibilité de "retouche" sur de l'argentique mais encore plus sur l'importance d'un bon tirage....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html
...

Quel bon exemple, très parlant !    Et c'est Adamus qu'on traite de bidouilleur !   

Citation de: cali31 le 01 Juin 2009, 17:37:12

Olivier, je n'ai pas le lien sur les photos D'Adams... Par contre j'ai celui-ci de Rolf Horn....  Très parlant sur les possibilité de "retouche" sur de l'argentique mais encore plus sur l'importance d'un bon tirage....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html

excellente exemple !! les comparatifs sont flagrants .... et les retouches très excessives !! mais l'excès a parfois du bon ;)

en tout cas n'oubliez que c'est ce soir la dead line!!!!

Citation de: Krisprols le 01 Juin 2009, 16:38:29
Salut les grincheux jeunes et vieux, 

Et j'espère que le concours de Montier suivra TRÈS rapidement cette voie judicieuse de la participation en ligne, parce qu'il tient pour l'instant la bonne dernière place des concours nature à ce niveau, en exigeant toujours des tirages papier, qui finissent... à la poubelle!

Je suis d'accord avec cette remarque....mais qui est le plus écologique: le temps passé devant l'écran pour s'incrire à GDT ou le tirage papier? 

Citation de: XavC le 01 Juin 2009, 13:09:44
oui bien sûr   Et en 2008, c'est même d'assez loin celui qui m'a touché le plus ; celui qui correspondait le plus à ma sensibilité.

Pareil, j'avais même discuteé avec martin. Super sympas le gars. En tout cas j'ai participé à ce concours...et c'est vraiment loin d'être gagné pour moi, vu le niveau qui explose chaque année  

Tom

Citation de: Hendrix le 01 Juin 2009, 20:43:30

Citation de: Krisprols le 01 Juin 2009, 16:38:29
Salut les grincheux jeunes et vieux, 

Et j'espère que le concours de Montier suivra TRÈS rapidement cette voie judicieuse de la participation en ligne, parce qu'il tient pour l'instant la bonne dernière place des concours nature à ce niveau, en exigeant toujours des tirages papier, qui finissent... à la poubelle!

Je suis d'accord avec cette remarque....mais qui est le plus écologique: le temps passé devant l'écran pour s'incrire à GDT ou le tirage papier? 

C'est vrai que c'est appréciable de pouvoir participer en ligne.
Mais bon, j'aime bien aussi le papier qui présente quand même plusieurs avantages :
- si c'est le seul mode de participation autorisé, on est tous jugés de la même façon (et il ne peux pas y avoir du 100% internet, car pas équitable, donc 100% papier),
- tu as vraiment entre les doigts exactement ce que le jury verra aussi. On peut bien sûr supposer que leurs instruments de projections sont bien calibrés, mais bon, on sait jamais. J'aime bien participer en étant à 100% sûr de l'image qui sera examinée
- pour le jury, je suppose que la souplesse des tirages papiers une fois arrivé dans les dernières étapes de la sélection est appréciable (possibilité de mettre les images côte à côté, d'avoir une vue d'ensemble d'un groupe d'images, de "faire prendre la lumière",...)

Bonjour

Ai participé cette année au GDT ; me semble que c'est la première fois pour moi et participer en ligne, je trouve que c'est plus simple (même si comme Xavier j'ai toujours le doute quant au tirage qui potentiellement peut servir aux délibérations, le cas échéant... Certaines images doivent être tirées aux petits oignons, sinon c'est la cata !)

Les frais d'inscription ne me semblent pas insurmontables, et surtout le mode "internet" évite les tirages, l'envoi postal, l'utilisation du papier, etc. ; je pense que le bilan carbone d'une connexion au web est de toute façon inférieur à celui d'envois postaux même s'il n'est pas nul, loin de là. Et je me dis que de toute façon, on se sera connecté au site ne serait-ce que pour avoir les formulaires...

Pour ce qui est du débat "retouche / pas retouche", j'estime pour ma part que des règlements comme celui de Montier sont corrects, en ce sens où l'image initiale ne doit pas être dénaturée (retouches globales, niveaux, courbes, balance des blancs, un poil de netteté, un soupçon de recadrage éventuel...)


J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur 

Citation de: Cédric Girard le 02 Juin 2009, 10:59:28
Bonjour

Pour ce qui est du débat "retouche / pas retouche", j'estime pour ma part que des règlements comme celui de Montier sont corrects, en ce sens où l'image initiale ne doit pas être dénaturée (retouches globales, niveaux, courbes, balance des blancs, un poil de netteté, un soupçon de recadrage éventuel...)

J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur  

Bon,
Cela m'a fait bien plaisir de lire cela.
Enfin un intervenant avec lequel je suis entièrement d'acord.

Et qui plus est un ténor du traitement d'image. comme quoi.....

Citation de: Cédric Girard le 02 Juin 2009, 10:59:28
J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur 

ah bah ça n'empêche rien ... la plupart de mes images a peu de traitement. Juste une dérawtisation pour saturer un poil et donner un peu de pêche (je préfère le mettre en raw que dans les menus du D200 ....). De la même façon que j'utilisais une Velvia avant ...

Mon image de départ est neutre et molle. Par choix. Pour avoir la main libre sur la gestion de la saturation et du contraste.

Quant au recadrage, je ne recadre jamais mes images.

Et de toute façon, Olivier pourra confirmer, on fait TOUT à la prise de vue pour nous éviter un maximum de post-traitement ensuite ... on préfère largement passer plus temps à cadrer et utiliser des filtres sur place, en montagne que se pourrir les yeux devant un écran. Mais, et c'est important, certaines lumières ne sont PAS restrancriptibles sans un minimum de traitement derrière ... même en utilisant tous les filtres que vous voulez à la prise de vue. Et ce n'est pas "triché" ... puisque sans cette "triche", on NE PEUT PAS retranscrire la réalité ... alors qu'elle est la triche ? prendre une photo d'une superbe lumière mais laisser le 1er plan tout noir alors que nos yeux en voient tous les détails ? ... ou faire un post-traitement pour restranscrire ce que nos yeux ont vu ?

...

Je plussoies.

Une chose, un détail qui me gêne néanmoins autant au niveau règlement que de l'éthique, c'est l'utilisation des filtres dégradés neutres.

Je n'en possède personnellement pas, mais il m'est arrivé de les "simuler" par ordinateur sur certaines images où j'aurais du en utiliser dès la prise de vue. On est là dans un cas bien particulier car on refait par la suite ce qu'on aurait pu/du faire dès la prise de vue.

Et là c'est gênant.

Car la photo finale est la même, seuls les moyens pour y arriver diffèrent. Je rajouterai qu'en aérien par contre, sans optimisation draconienne (sous entendu : sauvage remise à niveau des seuils :D ), point de salut (sauf lumières très particulières du matin très tôt ou du soir au coucher du soleil) ; et pourtant y'a pas retouche en tant que tel, car on ne fait que rapprocher à l'écran ce que l'on a vu de là-haut.


Non, le débat n'est pas simple 

Merci à tous ceux qui ont apporté un peu d'eau à mon moulin.

Loin de moi de vouloir me faire le chantre de la "bidouille". Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que l'on peut "aimer" ou "pas aimer".  Tout photographe utilise sa propre technique, mais on n'a pas le droit de traiter un photographe d'artiste quand il utilise telle technique, et de "tricheur" ou"bidouilleur" quand il en utilise une autre. Un peu de respect pour le travail de chacun, et tout ira bien.

Je crois que personne n 'a relevé que les termes "tricheurs" et "manipulée" ne sont pas de moi.
C'est pourquoi je me permets de rappeler les termes de mon post :

"LU dans "IMAGE ET NATURE " numéro 22 reçu ce matin, un hasard :
"Il s'agit d'un article relatif à la 4ème édition du French Digital Tour.
"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

Je constate que "in fine", et étonnamment, tout le monde semble à peu près d'accord sur le fait que tout doit être pensé et réalisé à la prise de vue et que seuls sont réellement acceptables des ajustements tels que les prévoient par exemple le règlement de Montier.

pas tout à fait Albert ...

je suis adepte du panorama par montage ... de certaines images + carrées montées avec 9 images différentes ... ces images restent de la photographie. Elles ne sont pas autorisées à Montier.

Pourtant pour mes images "mosaïques", je pense que seule une chambre grand format avec un ultra-grand angle peut réaliser ce genre d'image. Donc, le montage est la seule technique disponible pour moi. Et pourtant c'est interdit dans le règlement.

quant au panorama pur jus, il faut alors un Fuji 6x17 pour le faire. Et c'est hyper contraignant comme prise de vue ...

Pareil pour le HDR, je ne vois pas pourquoi on interdirait ça. Tant que l'image reste "naturelle". J'ai vu des images HDR absolument magnifique .... d'autres absolument laides ... le tout est de laisser le jury faire son choix. Mais l'interdire je trouve ça un peu trop. Donc je suis d'accord avec le règlement du GDT ... ça va dans le sens de l'évolution de la photo.

En parlant de HDR laides, suffit d'aller faire un tour sur certains sites américains notamment... Du grand n'importe nawak  

Genre ça. Bon, c'est plus du graphisme pur que de la photo, à ce niveau (ndlr : Smashing Mag est un site très connu chez les web designers... avec quelques articles "photo" mais très orientés graphisme comme vous pouvez le voir !)