Voilà ma configuration actuelle 200mm&Canon 350D, je suis parfois juste en focale, qu'elle solution serait la meilleure ? Acheter un multiplicateur TC x2 avec mon 350D ou passer à un Canon 500D en recadrant dans les 15Mpixels?
Si quelques testeurs fous :mrgreen:pouvaient m'éclairer, merci d'avance.
A+
Plutôt un TC je dirait :mrgreen: :mrgreen: mais pas un 2,un 1.4x.
Il ouvre a combien ton 200 ?
Amaury
moi je dirais: achète un 300 f4
en tout cas, je déconseille fortement le tc 2x, ceux qui l'utilisent ne le font que pour dépanner dans des cas extrêmes, ou sur des excellents objectifs, genre 300 f 2.8 IS...
Moi, je prendrais un 300mm f4 avec un multi 1.4X
Citation de: = Vianney Goma = le 23 Janvier 2010, 15:56:39
Moi, je prendrais un 300mm f4 avec un multi 1.4X
je confirme, cette configuration est géniale!
mais que photographies-tu? oiseaux, mammifères...?
NON !! a 200mm il a déjà des chevreuil coupé donc faut pas monter en focale :shock:
Amaury
Citation de: AMAURY BERTELS le 23 Janvier 2010, 16:24:17
NON !! a 200mm il a déjà des chevreuil coupé donc faut pas monter en focale :shock:
Amaury
il dit qu'il est parfois trop court, si il achète le 300 et TC, ça ne veut pas dire qu'il jette le 200 à la poubelle! :mrgreen:
Et j'oubliais, joyeux anniversaire!!
un TC te permet d'allonger la focale et donc d'améliorer le bokeh, ce qui n'est pas le cas en recadrant. donc, GROS avantage aux TC pour moi ;)
Citation de: AMAURY BERTELS le 23 Janvier 2010, 16:24:17
NON !! a 200mm il a déjà des chevreuil coupé donc faut pas monter en focale :shock:
Amaury
:mrgreen:
Citation de: = Vianney Goma = le 23 Janvier 2010, 16:36:57
Et j'oubliais, joyeux anniversaire!!
Merci.
Citation de: sebrr600 le 23 Janvier 2010, 16:39:30
un TC te permet d'allonger la focale et donc d'améliorer le bokey, ce qui n'est pas le cas en recadrant. donc, GROS avantage aux TC pour moi ;)
Si l'on considère le fond flou comme un must...
Merci pour vos avis, mais vous ne répondez pas vraimant à la question, qui peut être la même quelque soit la focale initiale, 200, 300, 500, l'adjonction d'un TC est elle meilleure qu'un recadrage vu le nombre de pixels disponibles sur les boitiers récents.
De mémoire, du temps de l'argentique un TC était préférable à un recadrage, qu'en est il maintenant en numérique?
A+
Bonsoir,
Tu mélange un peu tout ! un crop reste un crop !
En règle générale :
Un zoom n'accepte pas de TC, on lui appliquera donc uniquement un crop en conservant au moins 80 % de l'image originale (et cela peu importe le nombre de MP du capteur !)
Une bonne focale fixe 300/4 500/4 ... accepte très bien un 1.4x, mais en plus du 1.4x on pourra aussi appliquer un crop toujours dans une limite de 80 %.
Une focale fixe hyper lumineuse 300 2.8, 400 2.8 ... accepte les 1.7x et parfois les 2x et on pourra là aussi appliquer un crop dans la limite des 80 %.
En gros l'un ne remplace pas l'autre !
Sébastien
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 23 Janvier 2010, 20:00:45
Bonsoir,
Tu mélange un peu tout ! un crop reste un crop !
En règle générale :
Un zoom n'accepte pas de TC, on lui appliquera donc uniquement un crop en conservant au moins 80 % de l'image originale (et cela peu importe le nombre de MP du capteur !)
Une bonne focale fixe 300/4 500/4 ... accepte très bien un 1.4x, mais en plus du 1.4x on pourra aussi appliquer un crop toujours dans une limite de 80 %.
Une focale fixe hyper lumineuse 300 2.8, 400 2.8 ... accepte les 1.7x et parfois les 2x et on pourra là aussi appliquer un crop dans la limite des 80 %.
En gros l'un ne remplace pas l'autre !
Sébastien
1-Bien d'accord, c'est pourquoi je pose la question.
2-Pourquoi 80% et pas 50 ou 90....?
3- Pourquoi peu importe le nb de pixel? si il y a plus de pixel il y a plus de détails sinon il servent a quoi tout ces pixels? donc possibilité de recadrage plus importante?
A+
Peu importe le nombre de pixel ton image ne comporte jamais plus de détails que ce que ton optique ne pourra lui fournir.
En se limitant à 80 % on reste dans la moyenne acceptable des éditions, tirages et concours.
Se limiter à 80 % n'exclue pas 90 % ;) 80 % est étant le minimum à conserver.
Ensuite si tu n'imprime jamais tes fichiers et qu'ils n'ont que pour vocation d'être partagés au travers d'un site internet avec une taille de 700/900 px dans ce cas tu peux évidement passer au delà de cette limite.
En revanche pour le partage dans les sections "critique" de Benelux il est bien de préciser quand la photographie est exagérément recadrée. Le travail en amont et l'approche n'est pas identique, le fond non plus etc ...
Sébastien
On peut considérer qu'avec plus de pixels, les détails sont plus fins car répartis sur plus de pixels (car, il est à rappeler que la surface des capteurs, elle, n'a pas changé).
En croppant, on réduit le nombre de pixels de l'image et donc, à taille d'affichage identique (c'est ça qu'il est important de comprendre), on perd du détail (puisque moins de pixels sur une même surface).
Citation de: sebrr600 le 23 Janvier 2010, 21:12:40
On peut considérer qu'avec plus de pixels, les détails sont plus fins car répartis sur plus de pixels (car, il est à rappeler que la surface des capteurs, elle, n'a pas changé).
En croppant, on réduit le nombre de pixels de l'image et donc, à taille d'affichage identique (c'est ça qu'il est important de comprendre), on perd du détail (puisque moins de pixels sur une même surface).
Ok ok, si on parle d'un recadrage ou d'un TC sur un même boitier de XMpixels. Mais moi je cherche à savoir quel peut être l'écart de qualité entre les 8Mpixels du 350D avec un 200mm +TC, au crop de 8 mpixel issu d'un capteur 15Mpixel sans TC pour réaliser un tirage 30x40cm par exemple.
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 23 Janvier 2010, 20:37:52
Peu importe le nombre de pixel ton image ne comporte jamais plus de détails que ce que ton optique ne pourra lui fournir.
1-En se limitant à 80 % on reste dans la moyenne acceptable des éditions, tirages et concours.
Se limiter à 80 % n'exclue pas 90 % ;) 80 % est étant le minimum à conserver.
Ensuite si tu n'imprime jamais tes fichiers et qu'ils n'ont que pour vocation d'être partagés au travers d'un site internet avec une taille de 700/900 px dans ce cas tu peux évidement passer au delà de cette limite.
2-En revanche pour le partage dans les sections "critique" de Benelux il est bien de préciser quand la photographie est exagérément recadrée. Le travail en amont et l'approche n'est pas identique, le fond non plus etc ...
Sébastien
1 -Ce n'est donc pas suite à des mesure technique que tu aurais pu réaliser,tu semble être bien équipé dans le domaine, une simple convention l'on peut dire?
2 Cela tombe sous le sens, et je m'y suis toujours conformer.
A+
J'ai fais des essais de ce type il y a déjà un bon moment et j'ai mis çà en ligne sur benelux, j'avais comparé les possibilités de crops et les TC 1.4x et 2x de différente marque sur un zoom.
Travaillant avec un 300 2.8 et les deux Tc je confirme : le 2x est assez capricieux, on peut avoir des resultats excellents comme de la bouillie de pixels, tout dépent de l'éclairage ( il faut fermer dans cette config a f9 pur que ce soit pas mal ) , de la température ambiante, de la brume de chaleur, de la distance de map ( plus c'est loin moins c'est bon ).
Je ne me passerai pas de cet ensemble, en raison de sa polyvalence mais c'est vrai qu'un 500 f4 sans tc me ferai bien de l'oeil fhfh
Ton 200 ouvre a combien ? Ne pas oublier que l'af risque de ne plus fonctionner avec les tc
En resumé, pour moi un tc sur un objectif moyen ( et c'est pire pour les zooms ) sera souvent pas meilleur qu'un recadrage ....... mais ce n'est qu'un avis perso, chaque cas est particulier.
Petite info en passant : chez canon, le TC 1.4 passe plutôt bien sur 70-200 2.8 L non-IS. C'est clair que c'est pas le top du top mais ça fait plus que dépanner. Dans mon cas, ça permet d'avoir un 300mm relativement léger et qui se glisse dans le sac à dos en semaine... attendons aussi la nouvelle version de ce 70-200 (donné comme excellent à ce niveau).
Je ne me sers presque jamais du couple 70-200 2.8 + doubleur (disons que le 400 2.8 fait très bien ce travail)... mais j'ai un ami qui le fait avec beaucoup de bonheur et ce dès f6.3 sur MkIII (capteur pas hyper exigeant).
Donc comme toujours, il ne faut pas généraliser : les TC 1.4 et 2x passent aussi sur des zooms mais de première qualité.
Ton 200 est le 200 2.8 ? Si c'est le cas, je te conseille de prendre le 1.4x et pas le 2x.
Citation de: sebrr600 le 23 Janvier 2010, 16:39:30
un TC te permet d'allonger la focale et donc d'améliorer le bokeh, ce qui n'est pas le cas en recadrant. donc, GROS avantage aux TC pour moi ;)
Pas certain que cela soit vrai... un TC ne fait que retailler dans l'image (je vais tester ça demain). La raison est simple : on gagner en focale mais on perd en ouverture. Et ajouter des lentilles peut en plus affecter la qualité du bokeh. Cependant, je ne suis pas du tout certain de ce que je dis. Je vais tester ça demain si j'ai le temps.
amicalement
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
... un TC ne fait que retailler dans l'image
absolument FAUX ! contrairement au crop fait en post-traitement ou encore au factor crop des boitier à capteur non FF, un TC modifie
physiquement l'optique et donc tous les paramètres physiques qui vont avec (focale, angle de champ, pdc). ça n'a donc RIEN à voir ... :wink:
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07...on gagne en focale mais on perd en ouverture.
On est d'accord, mais un petit tour sur http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) et on obtient (par exemple) :
- 200 mm f/2.8 sur aps-c - sujet à 6m par exemple : pdc = 9 cm
- 200mm f/2.8 +TC 1.4 soit eq. 280 mm f/4 - tjs sujet à 6m : pdc = 7 cm
On perd donc bien en pdc, et de manière conséquente en plus (2 cm de pdc pour un sujet à 6m, c'est énorme !).
Et cette différence sera d'autant plus important que le sujet est loin. Par ex., avec les mêmes paramètres que précédemment, si le sujet est à 30m et non plus à 6m, on passe d'une pdc de 2,41 m à 1,73 m !
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
Et ajouter des lentilles peut en plus affecter la qualité du bokeh.
Cela affecte le piqué général en effet mais ce n'est pas dans le bokeh qu'on verra principalement la dégradation.
C'est pour cela qu'il faut se "limiter" avec les TC 1.4 (ou 1.7 chez Nikon) pour ne pas trop perdre en qualité, et de préférence sur des focales fixes de bonnes factures.
Dans tous les cas, l'usage d'un TC nécessitera une très bonne lumière pour être efficace, car ils réduisent le piqué mais aussi la luminosité, donc les vitesses et l'AF
Tous ces raisonnements techniques sont des éléments de réponse à ta question mais, à une question aussi générale, je crois qu'il n'y a pas de réponse formelle qui soit sensée. Tu sais comme nous que prendre une photo, c'est toujours chercher un meilleur compromis qui pemette d'exploiter au mieux ton matos, ta capacité à toi, les conditions de lumière, les conditions de prise de vue (trépied, . . ) et que le résultat, bon ou mauvais, dépend de la combinaison de tous ces facteurs et n'est pas toujours vraiment prévisible.
Essaie de faire de gros crops sur tes photos actuelles, toute prises avec le même matos, tu verras vite que certaines le supportent très bien, d'autres pas du tout . . . . CQFD.
Je crois que l'achat d'un extender 1,4 n'est pas un mauvais choix, mais il ne t'apportera une solution que dans certains cas. . . . . et le "feeling" du photographe restera toujours très important. Avec l'expérience de cet extender, tu finiras par prévoir dans quel cas tu dois le mettre et dans quel cas tu dois t'en passer pour garder une grande ouverture, quitte à croper ensuite . .
. . . oui, je sais, je ne t'aide pas beaucoup . . désolé !
Pierre
Citation de: daguet le 23 Janvier 2010, 15:39:21
Voilà ma configuration actuelle 200mm&Canon 350D, je suis parfois juste en focale, qu'elle solution serait la meilleure ? Acheter un multiplicateur TC x2 avec mon 350D ou passer à un Canon 500D en recadrant dans les 15Mpixels?
Si quelques testeurs fous :mrgreen:pouvaient m'éclairer, merci d'avance.
A+
Allez hop je vais aller à contre courant rytyt
Ca va devenir une habitude uy8
Dans l'absolu, je pencherai plutot effectivement pour changer d'objectif. Genre pour un 300/4 (non is) qu'on peut trouver en occasion dans les 600 euros ce qui n'est pas trop éloigné du prix d'un 500d.
Maintenant, pour répondre au sujet: Multiplicateur x1.4 (ou x2) ou 500d dans le cas de daguet ?
Tout d'abord, j'élimine le tcx2 car la perte est trop importante tant en luminosité (2 diaph) qu'en qualité optique (même sur 300/2.8, je trouve que la perte est trop importante). Personnellement, je me limiterai au tcx1.4 et, le cas échéant, je recadrerai... Sans oublier la vitesse théorique plus importante nécessaire avec un tcx2 pour éviter les flous de bougé et également la précision/rapidité de l'af...
Alors tcx1.4 ou 500d ?
J'avais vu un lien (que je ne retrouve plus) qui montrait qu'il y avait très peu de différence entre croper à partir d'un 20d et utiliser un tcx1.4 (de mémoire, l'objo était un 300/4) . Dans l'abolu, le tcx1.4 était légèrement mieux. Mais le test avait été fait sur trépied. Dans la pratique, il ressortait que le crop pouvait avoir de meilleurs résultats (selon les conditions de prise de vue) du fait que le tcx1.4 fait perdre 1diaph de luminosité et que par conséquent, pour avoir la même vitesse que sans tc (pour éviter le flou de bougé du photographe) il faut monter en iso !!! Donc perte également de qualité. On peut aussi ajouter que l'ajout d'un multiplicateur (x2 ou x1.4) implique de devoir augmenter la vitesse car la focale augmente et que le tcx1.4 a une influence sur la précision/rapidité de l'af...
Tout ceci pour dire qu'avec un 20d (8mpx), c'était déjà discutable !!! et que selon les conditions de prise de vue l'un pouvait être préférable à l'autre surtout quand on est déjà dans les hautes sensibilités.Avec un 500d (15mpx), je pense que c'est encore plus discutable du fait du nombre de pixels sans oublier les petites améliorations apportées par le 500d par rapport au 350d.
Donc pour moi ce serait plutôt 500d + 200mm que 350d + 200mm + tcx1.4.
Maintenant, il y a des gens qui préfèrent ne pas recadrer (c'est mon cas même si je le fais mais c'est pas pour une histoire de je suis trop court mais plutot pour une histoire de compo que je n'ai pas eu le temps de fignoler à la prise de vue). Il est vrai que la satisfaction n'est pas la même.
Enfin comme il a été dit, il n'y a pas je pense de vérité. La meilleure solution dépend des conditions de prise de vue. Par moment, il vaudra mieux gagner un diaph (donc pas de tc) que de monter en iso...
L'idéal serait finalement tcx1.4 + 500d rytyt
Allez bon courage pour ton choix :mrgreen:
Merci à vous d'avoir apporté vos avis sur la question.
A+
Juste un point un peu "collatéral" à cette question, car il ne concerne pas directement la qualité optique pure ou la meilleure adéquation optique/capteur. Pour ma part, je préfère et de loin visualiser le sujet dans le viseur à la taille réelle qu'il aura sur l'image finale, et lorsque je suis trop court, j'opte donc toujours pour l'extender 1.4.
Ca permet au collimateur AF sélectionné de travailler sur une cible plus large, ce qui facilite svt l'accrochage (pas négligeable avec AR plan délicat type branchages etc). Et ce d'autant plus que sur bcp de boitiers, la zone de travail du collimateur s'étend un peu au-delà du repère gravé sur le verre de visée.
Et ça facilite égalt la composition.
De mon pt de vue, ces avantages compensent largement la perte de précision/vitesse induite par l'ajout d'un multi.
Après, c'est à chacun de voir si la perte d'1 diaph est rédhibitoire sur les sites ou les sujets qu'il fréquente le plus svt.
Je voulais souligner un point mais Albatar l'a évoqué un peu, c'est qu'au delà de l'aspect qualitatif du résultat, moi le premier aspect que je vois c'est le coté intention de la démarche photographique.
C'est une histoire de gout et de ce qui nous apporte du plaisir, mais si on extrapole la démarche, ça revient (selon moi) à prendre un 100Mpix (quand ça existera) avec un grand angle, et on recadre comme un sauvage un 8Mpix dedans sur la partie qui nous intéresse ! Ou est le plaisir photographique la-dedans ?... Ou est la satisfaction d'avoir réussi un bon cadrage, une belle compo ?... Et même si le piqué est équivalent, le rendu global ne sera pas du tout le même et la démarche encore moins...
Donc pour moi sans aucune hésitation je prendrais le TC1.4, où alors je chercherais une autre solution optique. Et tu parles de qualité, mais qu'entends tu par qualité au juste ? Tu sembles ne pas prendre en compte le bokeh, mais bien que ça ne fasse pas tout ça contribue à la qualité d'une photo, et il faut mieux parfois perdre légèrement en piqué pour gagner en bokeh.
Le piqué c'est sympa, mais c'est loin d'être le seul paramètre qualitatif d'une photo (je ne parle même pas du coté artistique), donc si on veut comparer la solution d'un crop vs TC, prendre en compte le seul paramètre du piqué est pour moi une erreur.
Citation de: Reg le 25 Janvier 2010, 23:25:31
Je voulais souligner un point mais Albatar l'a évoqué un peu, c'est qu'au delà de l'aspect qualitatif du résultat, moi le premier aspect que je vois c'est le coté intention de la démarche photographique.
C'est une histoire de gout et de ce qui nous apporte du plaisir, mais si on extrapole la démarche, ça revient (selon moi) à prendre un 100Mpix (quand ça existera) avec un grand angle, et on recadre comme un sauvage un 8Mpix dedans sur la partie qui nous intéresse ! Ou est le plaisir photographique la-dedans ?... Ou est la satisfaction d'avoir réussi un bon cadrage, une belle compo ?... Et même si le piqué est équivalent, le rendu global ne sera pas du tout le même et la démarche encore moins...
Donc pour moi sans aucune hésitation je prendrais le TC1.4, où alors je chercherais une autre solution optique. Et tu parles de qualité, mais qu'entends tu par qualité au juste ? Tu sembles ne pas prendre en compte le bokeh, mais bien que ça ne fasse pas tout ça contribue à la qualité d'une photo, et il faut mieux parfois perdre légèrement en piqué pour gagner en bokeh.
Le piqué c'est sympa, mais c'est loin d'être le seul paramètre qualitatif d'une photo (je ne parle même pas du coté artistique), donc si on veut comparer la solution d'un crop vs TC, prendre en compte le seul paramètre du piqué est pour moi une erreur.
Bin dans mon cas, c'est pour m'éloigné du sujet, exemple, affut au terrier de renard, avec le 200mm seul, il faut que je sois à grand maxumum 15 mètres pour des photos ambiance et c'est trop près à mon gout. D'ou mon interrogation.
A+
Citation de: sebrr600 le 24 Janvier 2010, 09:35:41
- 200 mm f/2.8 sur aps-c - sujet à 6m par exemple : pdc = 9 cm
- 200mm f/2.8 +TC 1.4 soit eq. 280 mm f/4 - tjs sujet à 6m : pdc = 7 cm
On perd donc bien en pdc, et de manière conséquente en plus (2 cm de pdc pour un sujet à 6m, c'est énorme !).
Pour autant que la distance reste la même... mais en pratique c'est quand même le cadrage qui nous intéresse et là pour avoir (plus ou moins) la même vue il faudra reculer avec le TC, donc pdc plus grande.
comme l'a évoqué REG la qualité finale n'est qu'une partie du problème. L'utilisabilité sur le terrain est primordiale aussi hors cropper a 50% signifie utiliser que la moitié de son viseur (déja pas bien grand) sans cadre bien définit et faire travailler l'AF sur des cibles 2 fois trop petite engendrant de gros risque d'imprécisions (qui se révèleront d'autant plus qu'on va cropper).
Ensuite qualitativement j'ai dans le temps fait le test sur un 20D avec un 70/200 2.8 avec les 2 TC. Si ça restait honnête avec le 1.4 (TC meilleur qu'une interpolation) le doubleur lui fournissait de la bouillie (y compris dans des cas de lumière nickel, diaphragmé a +2 et sur pied) au point que cropper a 50% l'image nue et en l'interpolant violemment par 2 dans photosh donnait un résultat équivalent voir un poil meilleur. Le test mériterais d'être refait aujourd'hui en utilisant l'AF par contraste pour éliminer les erreur possible d'AF avec les TC qui décalent sensiblement.
Ensuite étant passé a un 50D depuis je pensais aussi avoir plus de liberté de recadrage et finalement non. La nature de l'image a (avis perso) sensiblement changé avec le doublement de définition (8 a 15Mpix). C'est assez difficile à définir précisément mais tous à changé, le bruit en premier lieu. J'ai gagné environs 1IL en iso (rapport à la qualité sur un tirage) mais j'ai aussi perdu en bas iso (du bruit présent à tt les valeurs). Le bruit lui même est différent (souvent moins peu marqué dans les ombre mais apparaissant plus vite dans les hautes lumière). Ce bruit ne pose a proprement parler pas de problème sur des tirages, la densité de point supérieur l'absorbe sans difficulté. Par contre que je m'amuse à cropper sérieusement et là ce n'est plus pareil. Le bruit n'est plus noyé dans la masse et apparait de manière plus gênante.
Idem pour les détails de l'image, à 100% sur un 15Mpix APS-C on a la sensation de regarder des petit amas de pixel. Sensation que je n'avais pas sur les 8mpix d'un 20D mais là encore ça reviendrait à regarder a 200% l'image d'un 20D (ce qui n'a pas de sens). Au final la comparaison est donc difficile tant la génèse de l'image est différente.
Mais le bilan que j'en tire est que la tenu au crop des forte résolution est loin d'être bonne (bruit, composition des détails, ...) et que compter sur un surplus de def pour compenser un manque de focale est dangereux et décevant le plus souvent.
Merci smeys pour ce retour d'expérience intéressant.
A+
Citation de: smeys le 26 Janvier 2010, 09:53:44
Ensuite étant passé a un 50D depuis je pensais aussi avoir plus de liberté de recadrage et finalement non. La nature de l'image a (avis perso) sensiblement changé avec le doublement de définition (8 a 15Mpix). C'est assez difficile à définir précisément mais tous à changé, le bruit en premier lieu. J'ai gagné environs 1IL en iso (rapport à la qualité sur un tirage) mais j'ai aussi perdu en bas iso (du bruit présent à tt les valeurs). Le bruit lui même est différent (souvent moins peu marqué dans les ombre mais apparaissant plus vite dans les hautes lumière). Ce bruit ne pose a proprement parler pas de problème sur des tirages, la densité de point supérieur l'absorbe sans difficulté. Par contre que je m'amuse à cropper sérieusement et là ce n'est plus pareil. Le bruit n'est plus noyé dans la masse et apparait de manière plus gênante.
Idem pour les détails de l'image, à 100% sur un 15Mpix APS-C on a la sensation de regarder des petit amas de pixel. Sensation que je n'avais pas sur les 8mpix d'un 20D mais là encore ça reviendrait à regarder a 200% l'image d'un 20D (ce qui n'a pas de sens). Au final la comparaison est donc difficile tant la génèse de l'image est différente.
Mais le bilan que j'en tire est que la tenu au crop des forte résolution est loin d'être bonne (bruit, composition des détails, ...) et que compter sur un surplus de def pour compenser un manque de focale est dangereux et décevant le plus souvent.
Ce paragraphe m'interpelle, et je ne l'aurai pas mieux expliqué. ))))
Ayant moi même un 20D, ayant acquis un 50D je l'ai revendu 3 mois plus tard pour cette raison là.... c'est à dire d'avoir la sensation de regarder un amas de pixel à 100 %.
Maintenant je m'interroge.
Le 20D possède 8 Mp et sa taille des photosites et de l'ordre de 6.4 µm.
Le 50D avec ses 15 Mp possède des photosites de taille de 4,7 µm.
En revanche le 7D avec ses 18 mp affiche une taille de photosite de 4,3µm.
Pour retrouver la qualité du 20D à 100 % il faudrait donc que la taille des photosites soient divisé en 2 ( 8 Mp x 2 = 16 Mp ) faudrait diviser 6.4 µm/2 = 3.2 µm/2.... Donc un 16 mp à 3.2 µm/2... er4
Peut-être que dans l'avenir les ingénieurs arrêterons la course au Mp, mais proposerons des photos d'une finesse tip-top grâce à des photosites de plus en plus petit..
Voilà, j'ai fini.... :mrgreen:
Moi je ne comprends pas que l on veuille rajouter cette prothèse qu'est le TC vous avez des capteur DX qui vous augmente grâce à leur coefficient la focale ;( un 200 est équivalent à un 300), n abaissez pas le rendement de vos optiques avec ce genre de produit même si, ils s améliorent.
Cordialement.
Citationvous avez des capteur DX qui vous augmente grâce à leur coefficient la focale
Non, qui cropent l'image, ils ne touchent pas a la focale, un 200 f2.8 donne la même image sur un FF ou Apsc ( prise a la même distance bien sur ) ....... il y en a qui risquent de faire un coup de grisou avec des propos pareils :mrgreen:
CitationPour retrouver la qualité du 20D à 100 % il faudrait donc que la taille des photosites soient divisé en 2 ( 8 Mp x 2 = 16 Mp ) faudrait diviser 6.4 µm/2 = 3.2 µm/2.... Donc un 16 mp à 3.2 µm/2... doh
Il ne faut pas diviser par 2, diviser par racine de 2 ....... ce qui donne a peu pres les chiffres que tu citai pour les tailles de photosite
CitationPeut-être que dans l'avenir les ingénieurs arrêterons la course au Mp, mais proposerons des photos d'une finesse tip-top grâce à des photo sites de plus en plus petit..
Pour la course au pixels entierement d'accord, ce n'est pas la priorité mais le rendu d'images. Mais si tu met "des photo sites de plus en plus petit" ce reviens a en augmenter le nombre ..... a moins de mettre du jour autour ou de faire une reduction en interne :mrgreen:
Concernant le 50D, pour moi c'est un peu plus compliqué, l'augmentation du nombre de pixels augmente les risques de flou de bougé et demande plus aux objectifs, et pose rapidement des problemes de diffraction. Dire qu'une interpolation a 200% du 20D est aussi bonne que le 100% du 50 est rarement juste. Dire qu'un crop de 50% du 50D donne le même résultat qu'avec le 20D est aussi rarement juste. Les rendus sont differents, maintenant si tu garde les images brute de fonderie les aperçus a l'écran sont souvent plus agréables avec le 20D, ce qui n'empêche pas d'avoir des résultats spectaculaire avec le 50. Maintenant, c'est vrai que je n'utilise plus le 20D, mais la plupart des photos que je fais sont au MkIII ( encore moins de pixels au cm2 que le 20D ) pas au 50 ..... ils ne jouent pas dans la même cour non plus et je ne fais pas la meme chose avec, plus de mouvement avec le k3, plus de statique loin avec le 50
( Mon propos est valable pour Canon ...... pour les jaunes, j'ai vu des truc me disant que le nombres de pixels en plus est d'un bon rendement rytyt :mrgreen:)
CitationVoilà ma configuration actuelle 200mm&Canon 350D, je suis parfois juste en focale, qu'elle solution serait la meilleure ? Acheter un multiplicateur TC x2 avec mon 350D ou passer à un Canon 500D en recadrant dans les 15Mpixels?
Cela me fais penser que je n'ai pas repondu a la question. 200 fixe et tu dis plus loin que c'est pour le l'affut au Renard. Donc pas de possibilité de bouger ou de changer de tc au dernier moment car la bestiole 8) s'approche trop pres de toi. La solution crop donne l'avantage d'avoir plus de versatilité dans ton choix de cadrage. En outre le fait de passer a un boitier plus récent te donnera des gains au niveau possibilités ( bruit, video ? ) mais n'espère pas un gain au crop de 2, plutôt 1.5 ( voir plus haut ). Le Tc te fera perdre aussi de l'ouverture ( Pour le 2x : Un dia pour le tc + un autre au moins pour garder du piqué ) donc si tu fais des photos le matin en faible lumiere .....pas top. Coté prix le tc est plus avantageux et tu perdra moins a la revente. Essaye de t'en faire prêter un, il n'y a que sur le terrain que l'on peut voir si c'est une bonne solution ou pas.
Quant aux TC, pour ceux qui veulent les passer au bucher je leur propose deux clichés dont j'avais déjà mis le lien comme quoi cela fait uniquement de la bouillie de pixels :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Un avec le 2x : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG)
L'autre avec un empilement 2x et 1.4x : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG (http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG)
Ok, pris dans des conditions excellentes pour s'amuser, avec un 300 f2,8, je ne m'amuserai même pas faire la manip avec le 100-400 ou le 70-200 f4 ( a la limite le Tc 1.4 sur 70-200 2.8 )
Citation de: P-F le 26 Janvier 2010, 08:58:30
Pour autant que la distance reste la même... mais en pratique c'est quand même le cadrage qui nous intéresse et là pour avoir (plus ou moins) la même vue il faudra reculer avec le TC, donc pdc plus grande.
oui mais en même temps quel intérêt de monter un TC si c'est pour reculer :mrgreen:
Citation de: panoramix le 29 Janvier 2010, 11:14:18
oui mais en même temps quel intérêt de monter un TC si c'est pour reculer :mrgreen:
Citation de: daguet le 26 Janvier 2010, 08:25:16
Bin dans mon cas, c'est pour m'éloigné du sujet, exemple, affut au terrier de renard, avec le 200mm seul, il faut que je sois à grand maxumum 15 mètres pour des photos ambiance et c'est trop près à mon gout. D'ou mon interrogation.
A+
Citation de: sebrr600 le 24 Janvier 2010, 09:35:41
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
... un TC ne fait que retailler dans l'image
absolument FAUX ! contrairement au crop fait en post-traitement ou encore au factor crop des boitier à capteur non FF, un TC modifie physiquement l'optique et donc tous les paramètres physiques qui vont avec (focale, angle de champ, pdc). ça n'a donc RIEN à voir ... :wink:
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07...on gagne en focale mais on perd en ouverture.
On est d'accord, mais un petit tour sur http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) et on obtient (par exemple) :
- 200 mm f/2.8 sur aps-c - sujet à 6m par exemple : pdc = 9 cm
- 200mm f/2.8 +TC 1.4 soit eq. 280 mm f/4 - tjs sujet à 6m : pdc = 7 cm
On perd donc bien en pdc, et de manière conséquente en plus (2 cm de pdc pour un sujet à 6m, c'est énorme !).
Et cette différence sera d'autant plus important que le sujet est loin. Par ex., avec les mêmes paramètres que précédemment, si le sujet est à 30m et non plus à 6m, on passe d'une pdc de 2,41 m à 1,73 m !
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
Et ajouter des lentilles peut en plus affecter la qualité du bokeh.
Cela affecte le piqué général en effet mais ce n'est pas dans le bokeh qu'on verra principalement la dégradation.
C'est pour cela qu'il faut se "limiter" avec les TC 1.4 (ou 1.7 chez Nikon) pour ne pas trop perdre en qualité, et de préférence sur des focales fixes de bonnes factures.
Dans tous les cas, l'usage d'un TC nécessitera une très bonne lumière pour être efficace, car ils réduisent le piqué mais aussi la luminosité, donc les vitesses et l'AF
Désolé mais je persiste : la profondeur de chant avec TC est réduite mais ça ne modifie en rien la qualité du bokeh. Un TC ne fait que retailler dans l'image.
Et il ne faut absolument pas confondre PDC et bokeh : la densité de pixels que l'on a sur nos capteur affecte la PDC mais n'affecte pas le bokeh.
Amicalement
Nathan
Citation de: azdemin le 29 Janvier 2010, 14:05:51
Citation de: sebrr600 le 24 Janvier 2010, 09:35:41
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
... un TC ne fait que retailler dans l'image
absolument FAUX ! contrairement au crop fait en post-traitement ou encore au factor crop des boitier à capteur non FF, un TC modifie physiquement l'optique et donc tous les paramètres physiques qui vont avec (focale, angle de champ, pdc). ça n'a donc RIEN à voir ... :wink:
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07...on gagne en focale mais on perd en ouverture.
On est d'accord, mais un petit tour sur http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) et on obtient (par exemple) :
- 200 mm f/2.8 sur aps-c - sujet à 6m par exemple : pdc = 9 cm
- 200mm f/2.8 +TC 1.4 soit eq. 280 mm f/4 - tjs sujet à 6m : pdc = 7 cm
On perd donc bien en pdc, et de manière conséquente en plus (2 cm de pdc pour un sujet à 6m, c'est énorme !).
Et cette différence sera d'autant plus important que le sujet est loin. Par ex., avec les mêmes paramètres que précédemment, si le sujet est à 30m et non plus à 6m, on passe d'une pdc de 2,41 m à 1,73 m !
Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
Et ajouter des lentilles peut en plus affecter la qualité du bokeh.
Cela affecte le piqué général en effet mais ce n'est pas dans le bokeh qu'on verra principalement la dégradation.
C'est pour cela qu'il faut se "limiter" avec les TC 1.4 (ou 1.7 chez Nikon) pour ne pas trop perdre en qualité, et de préférence sur des focales fixes de bonnes factures.
Dans tous les cas, l'usage d'un TC nécessitera une très bonne lumière pour être efficace, car ils réduisent le piqué mais aussi la luminosité, donc les vitesses et l'AF
Désolé mais je persiste : la profondeur de chant avec TC est réduite mais ça ne modifie en rien la qualité du bokeh. Un TC ne fait que retailler dans l'image.
Et il ne faut absolument pas confondre PDC et bokeh : la densité de pixels que l'on a sur nos capteur affecte la PDC mais n'affecte pas le bokeh.
Amicalement
Nathan
Tu ne peux en aucun cas affecter la PDC sans affecter (aussi léger soit-il) le bokeh ! A partir du principe ou l'angle est modifié comment veux tu qu'il soit identique ! c'est tout simplement impossible.
En revanche c'est un dialogue de sourd car tu répètes très exactement ce qu'il vient de dire ...
:mrgreen: Je vais citer Coluche:
"Technocrates, c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée.» ... :mrgreen:
Merci à vous quand même de vouloir m'aider dans mon choix...
A+
Citation de: P-F le 26 Janvier 2010, 08:58:30
Pour autant que la distance reste la même... mais en pratique c'est quand même le cadrage qui nous intéresse et là pour avoir (plus ou moins) la même vue il faudra reculer avec le TC, donc pdc plus grande.
oui, mais ce n'est pas ce que l'auteur de la question a demandé ..
Il veut reculer du terrier (pour des raisons de moindre dérangement je suppose ...) mais ne veut pas perdre en terme de grossissement (sinon, quel est l'intérêt de vouloir cropper ?)
Donc je pense que daguet veut savoir si, en reculant à 30 m par exemple du terrier, il vaut mieux mettre un TC ou cropper pour obtenir le même cadrage final.
Et puis, il faut bien se baser sur une distance fixe du sujet pour comparer ... sinon, ça devient infernale . er4
sebrr600 tu as tout compris...et je crois que smeys m'a apporté une réponse utile avec le retour d'expérience qu'il a eu sur le 20D et 50D passage de 8 à15 Mpixels en gamme expert.
A+
Citation de: azdemin le 29 Janvier 2010, 14:05:51
Désolé mais je persiste
moi aussi ... :mrgreen:
Citation de: azdemin le 29 Janvier 2010, 14:05:51Un TC ne fait que retailler dans l'image.
FAUX, FAUX, ABSOLUMENT FAUX !!
Un crop ne fait que retailler dans l'image mais un TC modifie la formule optique et donc pdc, angle de champ et bokeh !
Citation de: azdemin le 29 Janvier 2010, 14:05:51Et il ne faut absolument pas confondre PDC et bokeh
Tout à fait, mais les 2 sont tout de même intimement lié. Le bokeh ne peut s'apprécie qu'à partir du moment où il y a flou ...et qui dit flou, dit pdc , non ?
La PDC est la zone de netteté... dans l'absolut, avec une optique parfaite, la PDC est nulle quel que soit la focale et quel que soit l'ouverture. Avec des boitiers ultra dense en pixels, le cercle de confusion (qui peut-être considéré comme les limites de la PDC) se réduira donc la PDC aussi... mais le bokeh n'aura absolument pas changé.
Alors me dire que le bokeh sera plus beau parceque la PDC se réduit, c'est ABSOLUMENT faux
Le bokeh est une donnée uniquement issue de l'objectif... la PDC est liée à la qualité optique, sa focale, son ouverture, mais aussi la résolution que peut fournir le capteur.
Amicalement
j'ai un D300 et un D700, avec un 400mm et un TC1.4.
Lorsque je suis un peu court, je n'utilise jamais le D300 (qui m'apporterai un facteur 1,5) mais le D700 avec le TC1.4. La raison est très simple : la densité de pixel du D300 donne un bien moins bon résultat que les gros pixels du D700.
Donc pour moi, et quelque soit l'explication technique, la pratique ne me laisse absolument aucun doute : l'utilisation du TC est infiniment meilleure que celle du capteur haute densité.
Luigi
Plutôt du même avis mais chez canon : les gros pixels du MkIII sont infiniment plus piqués que les petits pixels du 7D (en connaissance de cause car utilisant les deux). Le TC 1.4 sur MkIII est absolument transparent (aucune perte de piqué visible même à pleine ouverture) là où la perte se fait (un peu) sentir avec le 7D. Cependant, les résultats des petits capteurs sont loin d'être mauvais (le A2 passe sans problème jusqu'à 800isos). Manque plus qu'à essayer le A1. uy8
Amicalement
Citation de: azdemin le 29 Janvier 2010, 18:23:00... me dire que le bokeh sera plus beau parceque la PDC se réduit, c'est ABSOLUMENT faux
Alors, dans ce cas, décris-moi le bokeh sur une image à pdc infinie .... :roll:
D'ailleurs, je n'ai jamais dis "plus beau" (quoique ...) mais seulement qu'on pouvait mieux apprécier
le rendu du bokeh avec des transitions prononcées entre le plan net et les plans flous .
Bonjour,
Et bien moi, comme j'en ai rien à .... des trucs techniques de pixel et photozite machin ... j'utilise, quand cela me semble judicieux, des TC (1.4 et 1.7) et parfois je recadre par souci d'amélioration du cadrage. Croyez moi, en expo sur grand tirage, les visiteurs "lambdas" 98 % ils regardent des photos et s'émerveillent. Il arrive que des "photographes" (2 % ) passent par là et ... regardent des pixels et du piqué et de l'abération et du vignetage et du recadrage et la règle des 3/4 et si c'est du jaune ou du blanc et et et ...... rytyt
Au bout du compte, quel est le plus important ???
Tient au fait, je viens de feuilleter un livre de Frans Lanting qui date des années 90, les 3/4 des photos sont bruitées à mort mais qu'est - ce qu'elles sont fameuses !
Dimitri
Citation de: Pascal-J le 28 Janvier 2010, 23:14:44
Citationvous avez des capteur DX qui vous augmente grâce à leur coefficient la focale
Non, qui cropent l'image, ils ne touchent pas a la focale, un 200 f2.8 donne la même image sur un FF ou Apsc ( prise a la même distance bien sur ) ....... il y en a qui risquent de faire un coup de grisou avec des propos pareils :mrgreen:
Ah bon d ou détiens tu cela ? et qui risque de faire un coup de grisou? pu...... les mecs arretez de delirer et de colporter des sottises;
alors puisque tu parle de prise de vue ,en voici deux une en FF et l autre en DX les exifs sont visibles et je vous laisse méditer les amis cordialement bien sur
Je pense que vous dites la même chose mais c'est juste mal exprimé :)
michel hit : au lieu de dire : "un capteur DX augmente la focale", il faudrait dire "un capteur DX agrandit l'image (d'un certain facteur "crop").
La focale est une grandeur physique (un 200mm f2.8 possède une focale fixe de 200mm, quelque soit le boitier monté dessus (c'est ce qu'à voulu dire Pascal-J).
Par contre, là aussi, Pascal-J commet une "maladresse" en disant : un 200 f2.8 donne la même image sur un FF ou Apsc .
Bien sûr, c'est ce qui a fait réagir michel hit de cette façon avec un contre-exemple par les photos proposées.
Ce qu'à voulu dire "Pascal-J",( je pense), c'est plutôt : un 200 f2.8 donne les mêmes paramètres de pdv (pdc, angle de champ) mais l'image est croppée avec un "apsc".
D'ailleurs, on voit très bien sur tes images, michel hit, que la pdc est très exactement la même sur les 2 photos, seul le grossissement de l'image est plus important sur l'apsc (on perd donc le pourtour de l'image).
Qu'il est difficile de bien s'exprimer et se faire comprendre par claviers interposés ... et il est facile de jouer sur les mots ... rien ne vaut une bonne bière entre amis pour discuter de tout cela et s'apercevoir que finalement, tout le monde est d'accord ! :mrgreen:
cela dit, tes photos sont excellentes Michel!
Citation de: arthur040392 le 30 Janvier 2010, 13:39:18
cela dit, tes photos sont excellentes Michel!
... oui on voit meme la poussiere :mrgreen:
sebrr600 tu as parfaitement raison il est difficile de se faire comprendre mais je n ai jamais dit que cela augmentait la focale un 200 reste un 200 mm en FF à moins que cela soit de la guimauve et que en tirant dessus ..... :grin: Voici ce que j ai dit
"Moi je ne comprends pas que l on veuille rajouter cette prothèse qu'est le TC vous avez des capteur DX qui vous augmente grâce à leur coefficient la focale ;( un 200 est équivalent à un 300), n abaissez pas le rendement de vos optiques avec ce genre de produit même si, ils s améliorent .
Cordialement.mais quand on se place avec un DX la diagonale du capteur determine la focale et c est là qu un 200 mm devient un équivalent de300 mm avec un coef de 1,5 et je ne pense pas jouer sur les mots j ai toujours eu l habitude d appeler un chat un chat ,maintenant pour la biere pas de probleme :grin:
cordialement
Citation de: michel hilt le 30 Janvier 2010, 14:21:59
... je n ai jamais dit que cela augmentait la focale ... Voici ce que j ai dit ... qui vous augmente grâce à leur coefficient la focale ;( un 200 est équivalent à un 300)
:mrgreen: c'est bien pour cela qu'il nous faut des bières au plus vite ... :mrgreen:
CitationCe qu'à voulu dire "Pascal-J",( je pense), c'est plutôt : un 200 f2.8 donne les mêmes paramètres de pdv (pdc, angle de champ) mais l'image est croppée avec un "apsc".
C'est exactement ce que je voulais dire, cela me paraissait tellement évident que je suis désole pour ceux qui l'on mal compris d'avoir pris des raccourcis . C'est d'ailleurs dommage, un bout de masque sur le capteur et hop a nous un 600 f2.8 :grin:
CitationMr. Green c'est bien pour cela qu'il nous faut des bières au plus vite ... Mr. Green
Je fournis le décapsuleur ....... et on peut avoir autre chose que de la biere ?:mrgreen: