Recadrage ou Multiplicateur de focale ?

daguet · 23 Janvier 2010, 15:39:21

Voilà ma configuration actuelle 200mm&Canon 350D, je suis parfois juste en focale, qu'elle solution serait la meilleure ? Acheter un multiplicateur TC x2 avec mon 350D ou passer à un Canon 500D en recadrant dans les 15Mpixels?
Si quelques testeurs fous :mrgreen:pouvaient m'éclairer, merci d'avance.
A+

AMAURY BERTELS · 23 Janvier 2010, 15:42:13

Plutôt un TC je dirait

mais pas un 2,un 1.4x.
Il ouvre a combien ton 200 ?

Amaury

arthur040392 · 23 Janvier 2010, 15:49:19

moi je dirais: achète un 300 f4
en tout cas, je déconseille fortement le tc 2x, ceux qui l'utilisent ne le font que pour dépanner dans des cas extrêmes, ou sur des excellents objectifs, genre 300 f 2.8 IS...

= Vianney Goma = · 23 Janvier 2010, 15:56:39

Moi, je prendrais un 300mm f4 avec un multi 1.4X

arthur040392 · 23 Janvier 2010, 15:59:04

Citation de: = Vianney Goma = le 23 Janvier 2010, 15:56:39
Moi, je prendrais un 300mm f4 avec un multi 1.4X

je confirme, cette configuration est géniale!

mais que photographies-tu? oiseaux, mammifères...?

AMAURY BERTELS · 23 Janvier 2010, 16:24:17

NON !! a 200mm il a déjà des chevreuil coupé donc faut pas monter en focale

Amaury

arthur040392 · 23 Janvier 2010, 16:26:57

Citation de: AMAURY BERTELS le 23 Janvier 2010, 16:24:17
NON !! a 200mm il a déjà des chevreuil coupé donc faut pas monter en focale

Amaury

il dit qu'il est parfois trop court, si il achète le 300 et TC, ça ne veut pas dire qu'il jette le 200 à la poubelle!

= Vianney Goma = · 23 Janvier 2010, 16:36:57

Et j'oubliais, joyeux anniversaire!!

sebrr600 · 23 Janvier 2010, 16:39:30

un TC te permet d'allonger la focale et donc d'améliorer le bokeh, ce qui n'est pas le cas en recadrant. donc, GROS avantage aux TC pour moi ;)

daguet · 23 Janvier 2010, 18:36:49

Citation de: AMAURY BERTELS le 23 Janvier 2010, 16:24:17
NON !! a 200mm il a déjà des chevreuil coupé donc faut pas monter en focale

Amaury

Citation de: = Vianney Goma = le 23 Janvier 2010, 16:36:57
Et j'oubliais, joyeux anniversaire!!

Merci.

Citation de: sebrr600 le 23 Janvier 2010, 16:39:30
un TC te permet d'allonger la focale et donc d'améliorer le bokey, ce qui n'est pas le cas en recadrant. donc, GROS avantage aux TC pour moi ;)

Si l'on considère le fond flou comme un must...

Merci pour vos avis, mais vous ne répondez pas vraimant à la question, qui peut être la même quelque soit la focale initiale, 200, 300, 500, l'adjonction d'un TC est elle meilleure qu'un recadrage vu le nombre de pixels disponibles sur les boitiers récents.
De mémoire, du temps de l'argentique un TC était préférable à un recadrage, qu'en est il maintenant en numérique?
A+

= Sébastien Delehaye = · 23 Janvier 2010, 20:00:45

Bonsoir,

Tu mélange un peu tout ! un crop reste un crop !
En règle générale :
Un zoom n'accepte pas de TC, on lui appliquera donc uniquement un crop en conservant au moins 80 % de l'image originale (et cela peu importe le nombre de MP du capteur !)
Une bonne focale fixe 300/4 500/4 ... accepte très bien un 1.4x, mais en plus du 1.4x on pourra aussi appliquer un crop toujours dans une limite de 80 %.
Une focale fixe hyper lumineuse 300 2.8, 400 2.8 ... accepte les 1.7x et parfois les 2x et on pourra là aussi appliquer un crop dans la limite des 80 %.

En gros l'un ne remplace pas l'autre !

Sébastien

daguet · 23 Janvier 2010, 20:22:06

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 23 Janvier 2010, 20:00:45
Bonsoir,

Tu mélange un peu tout ! un crop reste un crop !
En règle générale :
Un zoom n'accepte pas de TC, on lui appliquera donc uniquement un crop en conservant au moins 80 % de l'image originale (et cela peu importe le nombre de MP du capteur !)
Une bonne focale fixe 300/4 500/4 ... accepte très bien un 1.4x, mais en plus du 1.4x on pourra aussi appliquer un crop toujours dans une limite de 80 %.
Une focale fixe hyper lumineuse 300 2.8, 400 2.8 ... accepte les 1.7x et parfois les 2x et on pourra là aussi appliquer un crop dans la limite des 80 %.

En gros l'un ne remplace pas l'autre !

Sébastien

1-Bien d'accord, c'est pourquoi je pose la question.
2-Pourquoi 80% et pas 50 ou 90....?
3- Pourquoi peu importe le nb de pixel? si il y a plus de pixel il y a plus de détails sinon il servent a quoi tout ces pixels? donc possibilité de recadrage plus importante?
A+

= Sébastien Delehaye = · 23 Janvier 2010, 20:37:52

Peu importe le nombre de pixel ton image ne comporte jamais plus de détails que ce que ton optique ne pourra lui fournir.
En se limitant à 80 % on reste dans la moyenne acceptable des éditions, tirages et concours.
Se limiter à 80 % n'exclue pas 90 % ;) 80 % est étant le minimum à conserver.

Ensuite si tu n'imprime jamais tes fichiers et qu'ils n'ont que pour vocation d'être partagés au travers d'un site internet avec une taille de 700/900 px dans ce cas tu peux évidement passer au delà de cette limite.
En revanche pour le partage dans les sections "critique" de Benelux il est bien de préciser quand la photographie est exagérément recadrée. Le travail en amont et l'approche n'est pas identique, le fond non plus etc ...

Sébastien

sebrr600 · 23 Janvier 2010, 21:12:40

On peut considérer qu'avec plus de pixels, les détails sont plus fins car répartis sur plus de pixels (car, il est à rappeler que la surface des capteurs, elle, n'a pas changé).
En croppant, on réduit le nombre de pixels de l'image et donc, à taille d'affichage identique (c'est ça qu'il est important de comprendre), on perd du détail (puisque moins de pixels sur une même surface).

daguet · 23 Janvier 2010, 22:50:17

Citation de: sebrr600 le 23 Janvier 2010, 21:12:40
On peut considérer qu'avec plus de pixels, les détails sont plus fins car répartis sur plus de pixels (car, il est à rappeler que la surface des capteurs, elle, n'a pas changé).
En croppant, on réduit le nombre de pixels de l'image et donc, à taille d'affichage identique (c'est ça qu'il est important de comprendre), on perd du détail (puisque moins de pixels sur une même surface).

Ok ok, si on parle d'un recadrage ou d'un TC sur un même boitier de XMpixels. Mais moi je cherche à savoir quel peut être l'écart de qualité entre les 8Mpixels du 350D avec un 200mm +TC, au crop de 8 mpixel issu d'un capteur 15Mpixel sans TC pour réaliser un tirage 30x40cm par exemple.

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 23 Janvier 2010, 20:37:52
Peu importe le nombre de pixel ton image ne comporte jamais plus de détails que ce que ton optique ne pourra lui fournir.
1-En se limitant à 80 % on reste dans la moyenne acceptable des éditions, tirages et concours.
Se limiter à 80 % n'exclue pas 90 % ;) 80 % est étant le minimum à conserver.

Ensuite si tu n'imprime jamais tes fichiers et qu'ils n'ont que pour vocation d'être partagés au travers d'un site internet avec une taille de 700/900 px dans ce cas tu peux évidement passer au delà de cette limite.
2-En revanche pour le partage dans les sections "critique" de Benelux il est bien de préciser quand la photographie est exagérément recadrée. Le travail en amont et l'approche n'est pas identique, le fond non plus etc ...

Sébastien

1 -Ce n'est donc pas suite à des mesure technique que tu aurais pu réaliser,tu semble être bien équipé dans le domaine, une simple convention l'on peut dire?

2 Cela tombe sous le sens, et je m'y suis toujours conformer.

A+

= Sébastien Delehaye = · 23 Janvier 2010, 22:53:28

J'ai fais des essais de ce type il y a déjà un bon moment et j'ai mis çà en ligne sur benelux, j'avais comparé les possibilités de crops et les TC 1.4x et 2x de différente marque sur un zoom.

Pascal-J · 24 Janvier 2010, 00:01:13

Travaillant avec un 300 2.8 et les deux Tc je confirme : le 2x est assez capricieux, on peut avoir des resultats excellents comme de la bouillie de pixels, tout dépent de l'éclairage ( il faut fermer dans cette config a f9 pur que ce soit pas mal ) , de la température ambiante, de la brume de chaleur, de la distance de map ( plus c'est loin moins c'est bon ).

Je ne me passerai pas de cet ensemble, en raison de sa polyvalence mais c'est vrai qu'un 500 f4 sans tc me ferai bien de l'oeil

Ton 200 ouvre a combien ? Ne pas oublier que l'af risque de ne plus fonctionner avec les tc

En resumé, pour moi un tc sur un objectif moyen ( et c'est pire pour les zooms ) sera souvent pas meilleur qu'un recadrage ....... mais ce n'est qu'un avis perso, chaque cas est particulier.

azdemin · 24 Janvier 2010, 01:42:07

Petite info en passant : chez canon, le TC 1.4 passe plutôt bien sur 70-200 2.8 L non-IS. C'est clair que c'est pas le top du top mais ça fait plus que dépanner. Dans mon cas, ça permet d'avoir un 300mm relativement léger et qui se glisse dans le sac à dos en semaine... attendons aussi la nouvelle version de ce 70-200 (donné comme excellent à ce niveau).
Je ne me sers presque jamais du couple 70-200 2.8 + doubleur (disons que le 400 2.8 fait très bien ce travail)... mais j'ai un ami qui le fait avec beaucoup de bonheur et ce dès f6.3 sur MkIII (capteur pas hyper exigeant).

Donc comme toujours, il ne faut pas généraliser : les TC 1.4 et 2x passent aussi sur des zooms mais de première qualité.

Ton 200 est le 200 2.8 ? Si c'est le cas, je te conseille de prendre le 1.4x et pas le 2x.

Citation de: sebrr600 le 23 Janvier 2010, 16:39:30
un TC te permet d'allonger la focale et donc d'améliorer le bokeh, ce qui n'est pas le cas en recadrant. donc, GROS avantage aux TC pour moi ;)

Pas certain que cela soit vrai... un TC ne fait que retailler dans l'image (je vais tester ça demain). La raison est simple : on gagner en focale mais on perd en ouverture. Et ajouter des lentilles peut en plus affecter la qualité du bokeh. Cependant, je ne suis pas du tout certain de ce que je dis. Je vais tester ça demain si j'ai le temps.
amicalement

sebrr600 · 24 Janvier 2010, 09:35:41

Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
... un TC ne fait que retailler dans l'image

absolument FAUX ! contrairement au crop fait en post-traitement ou encore au factor crop des boitier à capteur non FF, un TC modifie physiquement l'optique et donc tous les paramètres physiques qui vont avec (focale, angle de champ, pdc). ça n'a donc RIEN à voir ...

Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07...on gagne en focale mais on perd en ouverture.

On est d'accord, mais un petit tour sur http://www.dofmaster.com/dofjs.html et on obtient (par exemple) :

- 200 mm f/2.8 sur aps-c - sujet à 6m par exemple : pdc = 9 cm
- 200mm f/2.8 +TC 1.4 soit eq. 280 mm f/4 - tjs sujet à 6m : pdc = 7 cm

On perd donc bien en pdc, et de manière conséquente en plus (2 cm de pdc pour un sujet à 6m, c'est énorme !).

Et cette différence sera d'autant plus important que le sujet est loin. Par ex., avec les mêmes paramètres que précédemment, si le sujet est à 30m et non plus à 6m, on passe d'une pdc de 2,41 m à 1,73 m !

Citation de: azdemin le 24 Janvier 2010, 01:42:07
Et ajouter des lentilles peut en plus affecter la qualité du bokeh.

Cela affecte le piqué général en effet mais ce n'est pas dans le bokeh qu'on verra principalement la dégradation.

C'est pour cela qu'il faut se "limiter" avec les TC 1.4 (ou 1.7 chez Nikon) pour ne pas trop perdre en qualité, et de préférence sur des focales fixes de bonnes factures.

Dans tous les cas, l'usage d'un TC nécessitera une très bonne lumière pour être efficace, car ils réduisent le piqué mais aussi la luminosité, donc les vitesses et l'AF

Pierre BOURGUIGNON · 24 Janvier 2010, 10:10:08

Tous ces raisonnements techniques sont des éléments de réponse à ta question mais, à une question aussi générale, je crois qu'il n'y a pas de réponse formelle qui soit sensée. Tu sais comme nous que prendre une photo, c'est toujours chercher un meilleur compromis qui pemette d'exploiter au mieux ton matos, ta capacité à toi, les conditions de lumière, les conditions de prise de vue (trépied, . . ) et que le résultat, bon ou mauvais, dépend de la combinaison de tous ces facteurs et n'est pas toujours vraiment prévisible.
Essaie de faire de gros crops sur tes photos actuelles, toute prises avec le même matos, tu verras vite que certaines le supportent très bien, d'autres pas du tout . . . . CQFD.
Je crois que l'achat d'un extender 1,4 n'est pas un mauvais choix, mais il ne t'apportera une solution que dans certains cas. . . . . et le "feeling" du photographe restera toujours très important. Avec l'expérience de cet extender, tu finiras par prévoir dans quel cas tu dois le mettre et dans quel cas tu dois t'en passer pour garder une grande ouverture, quitte à croper ensuite . .
. . . oui, je sais, je ne t'aide pas beaucoup . . désolé !
Pierre

albatar · 24 Janvier 2010, 10:19:54

Citation de: daguet le 23 Janvier 2010, 15:39:21

Voilà ma configuration actuelle 200mm&Canon 350D, je suis parfois juste en focale, qu'elle solution serait la meilleure ? Acheter un multiplicateur TC x2 avec mon 350D ou passer à un Canon 500D en recadrant dans les 15Mpixels?
Si quelques testeurs fous :mrgreen:pouvaient m'éclairer, merci d'avance.
A+

Allez hop je vais aller à contre courant

Ca va devenir une habitude

Dans l'absolu, je pencherai plutot effectivement pour changer d'objectif. Genre pour un 300/4 (non is) qu'on peut trouver en occasion dans les 600 euros ce qui n'est pas trop éloigné du prix d'un 500d.

Maintenant, pour répondre au sujet: Multiplicateur x1.4 (ou x2) ou 500d dans le cas de daguet ?

Tout d'abord, j'élimine le tcx2 car la perte est trop importante tant en luminosité (2 diaph) qu'en qualité optique (même sur 300/2.8, je trouve que la perte est trop importante). Personnellement, je me limiterai au tcx1.4 et, le cas échéant, je recadrerai... Sans oublier la vitesse théorique plus importante nécessaire avec un tcx2 pour éviter les flous de bougé et également la précision/rapidité de l'af...

Alors tcx1.4 ou 500d ?

J'avais vu un lien (que je ne retrouve plus) qui montrait qu'il y avait très peu de différence entre croper à partir d'un 20d et utiliser un tcx1.4 (de mémoire, l'objo était un 300/4) . Dans l'abolu, le tcx1.4 était légèrement mieux. Mais le test avait été fait sur trépied. Dans la pratique, il ressortait que le crop pouvait avoir de meilleurs résultats (selon les conditions de prise de vue) du fait que le tcx1.4 fait perdre 1diaph de luminosité et que par conséquent, pour avoir la même vitesse que sans tc (pour éviter le flou de bougé du photographe) il faut monter en iso !!! Donc perte également de qualité. On peut aussi ajouter que l'ajout d'un multiplicateur (x2 ou x1.4) implique de devoir augmenter la vitesse car la focale augmente et que le tcx1.4 a une influence sur la précision/rapidité de l'af...

Tout ceci pour dire qu'avec un 20d (8mpx), c'était déjà discutable !!! et que selon les conditions de prise de vue l'un pouvait être préférable à l'autre surtout quand on est déjà dans les hautes sensibilités.

Avec un 500d (15mpx), je pense que c'est encore plus discutable du fait du nombre de pixels sans oublier les petites améliorations apportées par le 500d par rapport au 350d.

Donc pour moi ce serait plutôt 500d + 200mm que 350d + 200mm + tcx1.4.

Maintenant, il y a des gens qui préfèrent ne pas recadrer (c'est mon cas même si je le fais mais c'est pas pour une histoire de je suis trop court mais plutot pour une histoire de compo que je n'ai pas eu le temps de fignoler à la prise de vue). Il est vrai que la satisfaction n'est pas la même.

Enfin comme il a été dit, il n'y a pas je pense de vérité. La meilleure solution dépend des conditions de prise de vue. Par moment, il vaudra mieux gagner un diaph (donc pas de tc) que de monter en iso...

L'idéal serait finalement tcx1.4 + 500d

Allez bon courage pour ton choix

daguet · 24 Janvier 2010, 17:12:26

Merci à vous d'avoir apporté vos avis sur la question.
A+

marais · 24 Janvier 2010, 18:46:08

Juste un point un peu "collatéral" à cette question, car il ne concerne pas directement la qualité optique pure ou la meilleure adéquation optique/capteur. Pour ma part, je préfère et de loin visualiser le sujet dans le viseur à la taille réelle qu'il aura sur l'image finale, et lorsque je suis trop court, j'opte donc toujours pour l'extender 1.4.
Ca permet au collimateur AF sélectionné de travailler sur une cible plus large, ce qui facilite svt l'accrochage (pas négligeable avec AR plan délicat type branchages etc). Et ce d'autant plus que sur bcp de boitiers, la zone de travail du collimateur s'étend un peu au-delà du repère gravé sur le verre de visée.
Et ça facilite égalt la composition.
De mon pt de vue, ces avantages compensent largement la perte de précision/vitesse induite par l'ajout d'un multi.
Après, c'est à chacun de voir si la perte d'1 diaph est rédhibitoire sur les sites ou les sujets qu'il fréquente le plus svt.

Reg · 25 Janvier 2010, 23:25:31

Je voulais souligner un point mais Albatar l'a évoqué un peu, c'est qu'au delà de l'aspect qualitatif du résultat, moi le premier aspect que je vois c'est le coté intention de la démarche photographique.

C'est une histoire de gout et de ce qui nous apporte du plaisir, mais si on extrapole la démarche, ça revient (selon moi) à prendre un 100Mpix (quand ça existera) avec un grand angle, et on recadre comme un sauvage un 8Mpix dedans sur la partie qui nous intéresse ! Ou est le plaisir photographique la-dedans ?... Ou est la satisfaction d'avoir réussi un bon cadrage, une belle compo ?... Et même si le piqué est équivalent, le rendu global ne sera pas du tout le même et la démarche encore moins...

Donc pour moi sans aucune hésitation je prendrais le TC1.4, où alors je chercherais une autre solution optique. Et tu parles de qualité, mais qu'entends tu par qualité au juste ? Tu sembles ne pas prendre en compte le bokeh, mais bien que ça ne fasse pas tout ça contribue à la qualité d'une photo, et il faut mieux parfois perdre légèrement en piqué pour gagner en bokeh.

Le piqué c'est sympa, mais c'est loin d'être le seul paramètre qualitatif d'une photo (je ne parle même pas du coté artistique), donc si on veut comparer la solution d'un crop vs TC, prendre en compte le seul paramètre du piqué est pour moi une erreur.

daguet · 26 Janvier 2010, 08:25:16

Citation de: Reg le 25 Janvier 2010, 23:25:31

Je voulais souligner un point mais Albatar l'a évoqué un peu, c'est qu'au delà de l'aspect qualitatif du résultat, moi le premier aspect que je vois c'est le coté intention de la démarche photographique.

C'est une histoire de gout et de ce qui nous apporte du plaisir, mais si on extrapole la démarche, ça revient (selon moi) à prendre un 100Mpix (quand ça existera) avec un grand angle, et on recadre comme un sauvage un 8Mpix dedans sur la partie qui nous intéresse ! Ou est le plaisir photographique la-dedans ?... Ou est la satisfaction d'avoir réussi un bon cadrage, une belle compo ?... Et même si le piqué est équivalent, le rendu global ne sera pas du tout le même et la démarche encore moins...

Donc pour moi sans aucune hésitation je prendrais le TC1.4, où alors je chercherais une autre solution optique. Et tu parles de qualité, mais qu'entends tu par qualité au juste ? Tu sembles ne pas prendre en compte le bokeh, mais bien que ça ne fasse pas tout ça contribue à la qualité d'une photo, et il faut mieux parfois perdre légèrement en piqué pour gagner en bokeh.

Le piqué c'est sympa, mais c'est loin d'être le seul paramètre qualitatif d'une photo (je ne parle même pas du coté artistique), donc si on veut comparer la solution d'un crop vs TC, prendre en compte le seul paramètre du piqué est pour moi une erreur.

Bin dans mon cas, c'est pour m'éloigné du sujet, exemple, affut au terrier de renard, avec le 200mm seul, il faut que je sois à grand maxumum 15 mètres pour des photos ambiance et c'est trop près à mon gout. D'ou mon interrogation.
A+