bonjour,
J'ai rencontré des soucis d'abbérations chromatiques avec le couple 500-D700 lors de mon dernier séjour en Norvège. Difficile de savoir à quoi cela est dû d'autant que les conditions neigeuses étaient difficilement reproductibles une fois de retour en France. J'étais seule, donc impossible de faire des tests comparatifs avec un autre objectif...
mais voilà, le ciel est clément avec moi puisqu'il nous a largué quelques centimètres de neige. Je lance donc une bouteille à la mer pour savoir si un heureux possesseur du 500 VR parmi vous, accepterait de faire une petite séance photo avec moi, au lever du soleil, afin que je puisse déterminer un peu mieux le comportement de mon objectif. Je suis en Essonne mais je peux me déplacer sur toute la RP, l'essentiel étant d'avoir un champ dégagé pour avoir des conditions de lumière un peu similaires...
Merci de votre aide !!
voici quelques photos représentatives du "petit problème" :
(http://storage.canalblog.com/46/45/17199/45564545.jpg)
(http://storage.canalblog.com/52/14/17199/45564574.jpg)
J'ai un 400 VR, et je n'ai jamais observé un tel phénomène. Cela dit, ça ressemble aussi beaucoup à une diffraction de lumière rasante sur le pare-soleil ou sur une goutte d'eau. As-tu essayé à nouveau sur la neige pour obtenir un résultat identique ?
Luigi
Contacte arnaud (neuin1) de ma part si tu veux voir ça -> http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?action=profile;u=1008 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?action=profile;u=1008)
salut Luigi, je suis franchement incapable de te dire s'il y avait une goutte d'eau sur l'objectif. Je ne vois pas pourquoi, il faisait très beau ce jour là. En outre, j'ai d'autres photos ou les AC sont un plus plus centrées donc ça ne collerait pas avec 1 goutte sur un bord de l'objectif.
Et oui, j'aimerai bien refaire un essai sur neige mais autant en profiter pour comparer avec un autre objectif :wink:
Clem, j'avais oublié qu'Arnaud avait un 500 VR, je vais lui écrire !
Salut,
Tout ce que je vois sur tes images, c'est du flare, dû au fort contre jour, rien de bizarre pour ma part.
Nico
Cet effet d'arc en ciel est lié au contre jour, il ne s'agit pas d'aberration chromatique. Avec la présence de neige, l'effet est renforcé (c'est vrai également avec le gel). Les rayons du soleil se reflètent sur la surface blanche et reviennent vers ton optique, sauf qu'avant d'atteindre ton capteur elle traverse bon nombre de particules d'eau. Cela a pour effet de rendre visible le spectre continu de la LC. En photo on appelle çà du flare. Je suis un poil étonné que l'on puisse posséder un tel matériel est ne pas connaitre cette base, jamais tu ne t'ai posé la question du pare soleil ?
euh... le pare-quoi ????
quelles particules d'eau ?
pourquoi pas de tels observations avec le soleil, VRAIMENT en face ??
(http://storage.canalblog.com/52/65/17199/45564556.jpg)
Pour que je puisse bien comprendre (car je reconnais que je suis un peu limitée), quelle est votre notion du fort contre-jour ? A partir de quel angle est-on en fort contre-jour et en "faible" contre-jour ?
Sébastien, je te remercie très sincèrement de ta remarque désobligeante et tes commentaires condescendants qui sont tout sauf pédagogiques (si cela était vraiment ta première intention, tel que je le suppute ?).
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 18 Décembre 2009, 22:35:05
Cet effet d'arc en ciel est lié au contre jour, il ne s'agit pas d'aberration chromatique. Avec la présence de neige, l'effet est renforcé (c'est vrai également avec le gel). Les rayons du soleil se reflètent sur la surface blanche et reviennent vers ton optique, sauf qu'avant d'atteindre ton capteur elle traverse bon nombre de particules d'eau. Cela a pour effet de rendre visible le spectre continu de la LC. En photo on appelle çà du flare. Je suis un poil étonné que l'on puisse posséder un tel matériel est ne pas connaitre cette base, jamais tu ne t'ai posé la question du pare soleil ?
moi non , plus rien ne m'étonne.....tout se perd mon" pôvre monsieur"...même les bases !! c 'est dire...
le 500 vr est un "très mauvais "objectif....faut pas le garder...vends le ...rapidement...MP envoyé :grin:
bruno
j'y crois pas....
juste pour rire........ :mrgreen:
pour le reste pare soleil long (voire très long type afs 1 ...)
et changer l ' angle de prise de vue....
bruno
le problème est que justement, j'ai obtenu ça avec des angles larges par rapport au soleil (30-45° environ, c'est quand même pas des contre-jours très marqués).
Oui pour allonger la longueur du pare-soleil, pourquoi pas, connais-tu la taille de celui de l'AFS 1 ? Certains ont-ils déjà essayé de rallonger le pare-soleil, si oui, de quelle taille ?
La neige a peut être joué un rôle, c'est pour ça que j'aimerai refaire un test sur neige et avec un objo témoin (au cas où ça se reproduirait).
jamais rien vu de semblable ... :shock: (mais à mon avis c'est normal .... phénomène de l'arc en ciel ...)
Pour allonger le par soleil ... mauvaise idée avec un FF ou tu couvres tout le champs pour lequel le par soleil est prévu ... si tu l'allonge sans l'élargir tu vas le voir dans la photo ...
mesuré à l instant sur le mien (afs 1 ) 25 cm :grin: ( j ai pas dit sur moi ! )
bruno
Citation de: Frigobox le 18 Décembre 2009, 23:40:16
si tu l'allonge sans l'élargir tu vas le voir dans la photo ...
excellent :)
j aurai dit" sur" la photo :mrgreen:
(retiré du contexte......forcément :oops:)
bruno ............................désolé :arrow:
Ce sont les bases de l'optique, si il n'y a pas d'angle (et donc soleil de face comme tu le montres) il ne peux y avoir de flare ...
Allonger un pare-soleil réduit les chances de flare mais ne peux en aucun cas les éliminer complètement.
Si tu veux moins de flare il te faudra une lentille plus petite, passe sur un 300/4 ;)
le fait que, paradoxalement,le phénomène ne se produise plus quand le soleil est davantage dans l'axe de l'objectif ne pourrait-il s'expliquer par le fait qu'un prisme ne se contente pas de décomposer la lumière, mais qu'aussi il la dévie, en sorte que la lumière décomposée par les goutelettes ou cristaux de glace se trouverait renvoyée hors du champ de l'objectif?
Le flare est bien présent avec le soleil quasi en face de la lentille, logique.
Pour ce qui est de l'effet "arc-en-ciel", il est lié, je pense,
au contre jour latéral et à la réverbération du soleil sur la neige.
A+, Nico
Merci Nico, oui, j'ai bien pensé à l'effet de la neige et c'est bien pour ça, avec la météo de ces derniers jours, que je pensais refaire des photos dans un contexte un peu similaire (le problème est de trouver une zone très dégagée). Certains d'entre-vous ayant réalisé des contre-jours sur de la neige ont-il déjà eu ces diffractions ?
Fred, je vais filer le véto du coin, c'est un truc pour chien auquel tu penses :mrgreen:
Bruno, le pare-soleil du VR fait 18 cm, effectivement, la taille semble avoir son importance :mrgreen: :mrgreen:
humm...
On va attendre d'autres interventions avant de conclure...à une défectuosité de traitement d'une ou plusieurs lentilles.
Pour ma part, j'ai déjà vu ce type d'effet assez proche en contre jour avec...DEUX filtres (1 gris dégradé cokin + 1 ND b&w) mais sur un grand angle. Le maillon faible était le filtre cokin je pense.
(http://www.maxtiverne.com/temp/divers/_MG_5908.jpg)
Hello all,
J'ai malheuresement invalidé l'hypothèse de la neige ce matin... (et je précise que le soleil n'est pas sur la phot, ma rétine droite vous le garantit).
(http://storage.canalblog.com/79/00/17199/47837846.jpg)
Salut Sandrine,
Moi, j'essaierai vraiment de ralonger le pare-soleil de quelques cm pour voir si ça le fait toujours...
Bonnes fêtes. :wink:
en fait, ce matin y'avait pas grand chose de près et j'ai halluciné lorsque j'ai vu le soleil, c'est donc à l'arrache que j'ai fait ces photos... mais j'ai pensé à cette histoire de pare-soleil, j'ai bricolé une rallonge avec une chemise cartonnée... ben pas de vignettage mais alors... les couleurs des arcs-en-ciels étaient encore plus soutenues !!!
Comme je le répondais sur l'autre forum, deux solutions à ce problème :
- se placer dans l'ombre d'un arbre, ou s'aider d'une personne tierce pour faire de l'ombre sur le pare-soleil, mais dans certains cas la lumière très rasante offre peu de latitude de manœuvre...
- fermer le diaphargme de deux crans au lieu de se mettre à pleine ouverture : les rayons rasants vont alors être bloqués par le diaph et l'image va retrouver sa transparence naturelle.
Cela fait des années que je pratique le 500 mm et les lumières rasantes, je pense donc connaître un peu le problème...
Cordialement. Florent.
Forent, je me permets de quoter ce que tu as mis sur un autre forum pour y répondre ici (je ne suis pas incrit sur l'autre forum...):
CitationEh bien en n'appliquant pas ces conseils tu resteras avec du flare même avec la meilleure optique du monde... j'ai pas mal d'années d'expérience en contre-jour et lumière rasante derrière moi, crois-moi j'ai tout essayé aussi, il faut simplement s'adapter aux conditions du terrain et agir en conséquence, mais une frontale frappée de plein fouet par la lumière nuit forcément à la qualité d'une image, il faut bien l'avoir à l'esprit...
Florent.
CitationAutre illustration de l'effet immédiat d'une prise de vue "protégée" en contre-jour rasant : l'anémone pulsatille a été photographiée à ras de terre au 500 mm en cadrant une portion de montagne à l'ombre pour faire ressortir les détails. Sur la photo n° 2, le contraste et le flare disparaissent en utilisant un bonnet pour faire de l'ombre sur la frontale...
Florent.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=71386.0;attach=181484;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=71386.0;attach=181485;image)
Tes conseils sont bons mais ne prennent pas du tout en compte le phénomène qui affecte les photos de Sandrine.
Son problème n'est pas une perte de contraste qui peut donner une belle ambiance à des photos lorsque c'est bien géré mais ces arcs en ciel qui rendent inexploitables ses photos.
Il conviendrait peut-être de s'assurer que cela est bien causé par l'objectif et non par le capteur du boîtier?
Par ailleurs, le pare-soleil est livré avec une protection amovible en plastique qui en tapisse l'intérieur et protège la peinture absorbante. Mais je ne doute pas que tu l'aies retiré avant usage.
Jmh, tu as raison de ne pas douter :wink:
Florent, je suis bien d'accord que mettre une lentille face à la lumière n'est pas un exercice des plus simples. Cependant, j'ai la chance d'avoir pu tester un 400/2,8 dans les mêmes conditions ce matin. Le 400 s'en tire plus qu'honorablement avec seulement une petite tâche de flare plus "traditionnelle" que les arcs irisés. Comme je le disais lorsque j'ai ouvert ce fil, je cherche simplement à comparer mon 500 avec un autre 500.
Ce qui m'étonne, ce sont ces arcs irisés, pas le flare. Florent, la formule optique de nos objectifs est différente, tu es en argentique, les conditions de prises de vue ne sont tout simplement pas les mêmes, et je ne sais pas si on peut comparer ce que l'on obtient avec un boitier argentique et un numérique dans le cas présent.
La taille du capteur (ou sa conception ?) a peut être une influence, avec le D300, je vois les arcs mais ils sont beaucoup moins marqués sur une photo prise au D300 qu'au D700. Avec le D300, ils apparaissent plus diffus et dans les coins, ils ne forment pas d'anneaux comme avec le D700. Et pourtant, ce qui est étrange, c'est que je les vois bien dans le viseur du D300.
Sandrine , je vois que tu n'as toujours pas résolu ce problème
:sad:
Est ce que tu es allé les " chatouiller " Bd Beaumarchais comme celà t'a été suggéré par ailleurs!
Je continue à penser que leur poser les photos sur le comptoir serait une bonne solution ;
Une idée en passant pour le bêta testeur que je suis :
Ne pourrait il s'agir dans ces conditions de reflets parasites entre le filtre passe bas et le capteur ??????
Ah... j'ai été voir le "big" boss à Montier, il n'a pas semblé convaincu par mes chatouilles voire même il s'est montré assez insensible. En fait, je crois que je ne sais pas chatouiller correctement, chez les femmes la voix monte tout de suite dans les aigus, et souvent ce n'est pas interprété de la même manière qu'un ton grondant, caverneux et menaçant. Verdict du SAV : "mais c'est normal ma p'tite dame" et de me ressortir les exifs de mes photos + me dire qu'elles sont surex (?) et que c'est pas bien de viser le soleil (??). Tout ça oralement et grâce à la sympathie du gars de Beaumarchais qui a pisté le technicien pour avoir un retour (parce que sans lui, je n'aurais eu aucun commentaire, je me rappelle encore lorsqu'il m'a lu les notes qu'il avait prises sur un post-it).
Donc, j'aimerai bien comparer avec un autre 500 (ce que le "big" boss Nikon m'a mis dans les dents de ne pas avoir fait), pour ensuite y retourner avec, le cas échéant, faisceau de preuve à l'appui... avant la fin de ma garantie !
Tu fais comment pour savoir si le filtre passe-bas peut servir de prisme ?? J'aimerai quand même pas tout casser mon D700 !!
Bonjour Herschelle,
depuis quand possèdes tu l'objectif? Il se peut qu'une lentille ait un défaut de traitement, qui ne se montre que dans certaines conditions d'angles de réflexion de la lumière.Regardes dans ton objectif lorsque le phénomène se produit (coté grosse lentille). Est ce que tu vois le défaut sur une des lentilles à l'intérieur de l'objo?
Tu peux aussi essayer de varier l'angle de ton axe appareil-sujet avec celui du soleil. Comment évolue le défaut? Ca devrait être faisable sur le terrain, vu l'amplitude du phénomène, ce sera visible sur l'écran arrière.
Sandrine , le coup du l'influence du filtre passe bas n'est qu' une supposition :)
Pour ce qui est du SAV, sans preuves , il nie par principe .
Tu me connais, je ne leur fait AUCUNE confiance !
Le mieux serait de pouvoir comparer avec un autre 500mm .....et pas forcément un VR !
Si un de l' ancienne génération ne le fait pas ....il n' y a aucune raison pour que le nouveau soit plus mauvais que l' ancien ( Sauf défaut )
A la limite si dans les mêmes conditions un 500 mm Canon ne le fait pas........ il n'y a pas de raison pour pour que 500mm VR nikon le fasse .
Tu peux aussi regarder et comparer 400mm et 500 mm au même moment dans les mêmes conditions.....celà peut donner une idée.
Ou alors tu ne te poses pas de questions existentielles et tu bennes l' optique et le problème sur le comptoir du vendeur en lui disant de résoudre le problème !
Il y en a quand même raz le bol de chercher les solutions aux problèmes qui devraient être résolus par les SAV ;
Si tu veux tu me téléphones !
:) :grin: :) :grin: uy8
Citation de: trintrin le 26 Décembre 2009, 14:00:46
Ou alors tu ne te poses pas de questions existentielles et tu bennes l' optique et le problème sur le comptoir du vendeur en lui disant de résoudre le problème !
Il y en a quand même raz le bol de chercher les solutions aux problèmes qui devraient être résolus par les SAV ;
A mon avis c'est ce qu'il y a de mieux à faire ...
un tirage A4 des photos incriminées et matos sur le comptoir et ne pas les lâcher avant d'avoir une réponse ... ou un retour SAV ...
Chercher les solutions (et même les problèmes) à la place du SAV ... on à l'habitude chez Canon :mrgreen:
Olivier, l'objo a moins d'un an encore quelques semaines. Je ne me suis pas aperçue tout de suite de ces flares tout simplement parce que je n'avais pas essayé de contre-jours comme cela. J'arrive à reproduire les arcs sans trop de problème en dessinant un arc de cercle autour du soleil, ce qui est logique.
Fred, je suis allé voir Nikon (oups, je commençais à écrire Canon :mrgreen:) et je ne peux pas passer mon temps à Beaumarchais d'autant que je ne suis pas sur Paris en semaine.
Tout ce que je souhaite, c'est trouver un objo pour faire des comparaisons, c'est tout.
Salut Sandrine,
J'ai tenté de reproduire "l'arc en ciel" avec un 600 et un 300, en vain, pourtant je l'ai vu dans le viseur,
mais pas moyen de le fixer sur une photo, avec le D300.
Je retanterais au FF d'ici une semaine...
A+, Nico
merci de ton aide Nico :grin:
Idem pour moi, avec le D300, je vois les arcs mais ils n'apparaissent que très très peu sur la photo, avec le D300. C'est avec le D700 que c'est différent.
as-tu essayé à différentes ouvertures?
Et dans l'objo, tu ne vois rien? Pas de reflets "arc-en-ciel" sur une des lentilles?
Salut,
Effectivement, j'ai regardé dans l'objo, on ne voit pas d'arcs mais une succession de tâches (mais j'ai vu la même chose dans le 400/2,8 qui lui ne fait pas ces arcs irisés). Bref, rien qui ne semble anormal.
Jmh, j'ai fait varier les ouvertures, les arcs disparaissent à f13/f16 selon leur intensité d'origine.
Malheureusement, j'habite un peu loin de l'Ile de France, mais je tenterai l'expérience de mon côté avec mon 500 VR ...aussitôt que le soleil voudra bien se montrer!
merci, c'est sympa :)
C'est reviendu? Ça marche?
pas encore revenu. Je me donne la fin de la semaine pour demander quelques nouvelles (ça fera 1 mois de SAV).