test 500 VR ?

[Herschelle]

bonjour,

J'ai rencontré des soucis d'abbérations chromatiques avec le couple 500-D700 lors de mon dernier séjour en Norvège. Difficile de savoir à quoi cela est dû d'autant que les conditions neigeuses étaient difficilement reproductibles une fois de retour en France. J'étais seule, donc impossible de faire des tests comparatifs avec un autre objectif...
mais voilà, le ciel est clément avec moi puisqu'il nous a largué quelques centimètres de neige. Je lance donc une bouteille à la mer pour savoir si un heureux possesseur du 500 VR parmi vous, accepterait de faire une petite séance photo avec moi, au lever du soleil, afin que je puisse déterminer un peu mieux le comportement de mon objectif. Je suis en Essonne mais je peux me déplacer sur toute la RP, l'essentiel étant d'avoir un champ dégagé pour avoir des conditions de lumière un peu similaires...

Merci de votre aide !!

voici quelques photos représentatives du "petit problème" :

[Luigi]

J'ai un 400 VR, et je n'ai jamais observé un tel phénomène. Cela dit, ça ressemble aussi beaucoup à une diffraction de lumière rasante sur le pare-soleil ou sur une goutte d'eau. As-tu essayé à nouveau sur la neige pour obtenir un résultat identique ?

Luigi

[clm]

Contacte arnaud (neuin1) de ma part si tu veux voir ça -> http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?action=profile;u=1008

[Herschelle]

salut Luigi, je suis franchement incapable de te dire s'il y avait une goutte d'eau sur l'objectif. Je ne vois pas pourquoi, il faisait très beau ce jour là. En outre, j'ai d'autres photos ou les AC sont un plus plus centrées donc ça ne collerait pas avec 1 goutte sur un bord de l'objectif.
Et oui, j'aimerai bien refaire un essai sur neige mais autant en profiter pour comparer avec un autre objectif 

Clem, j'avais oublié qu'Arnaud avait un 500 VR, je vais lui écrire !

[Nico72]

Salut,

Tout ce que je vois sur tes images, c'est du flare, dû au fort contre jour, rien de bizarre pour ma part.

Nico

[= Sébastien Delehaye =]

Cet effet d'arc en ciel est lié au contre jour, il ne s'agit pas d'aberration chromatique. Avec la présence de neige, l'effet est renforcé (c'est vrai également avec le gel). Les rayons du soleil se reflètent sur la surface blanche et reviennent vers ton optique, sauf qu'avant d'atteindre ton capteur elle traverse bon nombre de particules d'eau.  Cela a pour effet de rendre visible le spectre continu de la LC. En photo on appelle çà du flare. Je suis un poil étonné que l'on puisse posséder un tel matériel est ne pas connaitre cette base, jamais tu ne t'ai posé la question du pare soleil ?

[Herschelle]

euh... le pare-quoi ????
quelles particules d'eau ?


pourquoi pas de tels observations avec le soleil, VRAIMENT en face ??




Pour que je puisse bien comprendre (car je reconnais que je suis un peu limitée), quelle est votre notion du fort contre-jour ? A partir de quel angle est-on en fort contre-jour et en "faible" contre-jour ?


Sébastien, je te remercie très sincèrement de ta remarque désobligeante et tes commentaires condescendants qui sont tout sauf pédagogiques (si cela était vraiment ta première intention, tel que je le suppute ?).

[brunohp65]

Cet effet d'arc en ciel est lié au contre jour, il ne s'agit pas d'aberration chromatique. Avec la présence de neige, l'effet est renforcé (c'est vrai également avec le gel). Les rayons du soleil se reflètent sur la surface blanche et reviennent vers ton optique, sauf qu'avant d'atteindre ton capteur elle traverse bon nombre de particules d'eau.  Cela a pour effet de rendre visible le spectre continu de la LC. En photo on appelle çà du flare. Je suis un poil étonné que l'on puisse posséder un tel matériel est ne pas connaitre cette base, jamais tu ne t'ai posé la question du pare soleil ?

moi  non , plus rien ne m'étonne.....tout se perd mon" pôvre monsieur"...même les bases !! c 'est dire...

le 500 vr est un "très mauvais "objectif....faut pas le garder...vends le ...rapidement...MP envoyé

bruno

[Herschelle]

j'y crois pas....

[brunohp65]

juste pour rire........

pour le reste pare soleil long (voire très long type afs 1 ...)   

et changer l ' angle de prise de vue....

bruno

[Herschelle]

le problème est que justement, j'ai obtenu ça avec des angles larges par rapport au soleil (30-45° environ, c'est quand même pas des contre-jours très marqués).
Oui pour allonger la longueur du pare-soleil, pourquoi pas, connais-tu la taille de celui de l'AFS 1 ? Certains ont-ils déjà essayé de rallonger le pare-soleil, si oui, de quelle taille ?
La neige a peut être joué un rôle, c'est pour ça que j'aimerai refaire un test sur neige et avec un objo témoin (au cas où ça se reproduirait).

[Frigobox]

jamais rien vu de semblable ...  (mais à mon avis c'est normal .... phénomène de l'arc en ciel ...)

Pour allonger le par soleil ... mauvaise idée avec un FF ou tu couvres tout le champs pour lequel le par soleil est prévu ... si tu l'allonge sans l'élargir tu vas le voir dans la photo ...

[brunohp65]

mesuré à l instant sur le mien (afs 1 ) 25 cm      ( j ai pas dit sur moi ! )

bruno

[brunohp65]

si tu l'allonge sans l'élargir tu vas le voir dans la photo ...

excellent
j aurai dit" sur" la photo   
                                 (retiré du contexte......forcément )


bruno ............................désolé

[= Sébastien Delehaye =]

Ce sont les bases de l'optique, si il n'y a pas d'angle (et donc soleil de face comme tu le montres) il ne peux y avoir de flare ...
Allonger un pare-soleil réduit les chances de flare mais ne peux en aucun cas les éliminer complètement.
Si tu veux moins de flare il te faudra une lentille plus petite, passe sur un 300/4 ;)

[jmh]

le fait que, paradoxalement,le phénomène ne se produise plus quand le soleil est davantage dans l'axe de l'objectif ne pourrait-il s'expliquer par le fait qu'un prisme ne se contente pas de décomposer la lumière, mais qu'aussi il la dévie, en sorte que la lumière décomposée par les goutelettes ou cristaux de glace se trouverait renvoyée hors du champ de l'objectif?

[Nico72]

Le flare est bien présent avec le soleil quasi en face de la lentille, logique.

Pour ce qui est de l'effet "arc-en-ciel", il est lié, je pense,
au contre jour latéral et à la réverbération du soleil sur la neige.

A+, Nico

[Herschelle]

Merci Nico, oui, j'ai bien pensé à l'effet de la neige et c'est bien pour ça, avec la météo de ces derniers jours, que je pensais refaire des photos dans un contexte un peu similaire (le problème est de trouver une zone très dégagée). Certains d'entre-vous ayant réalisé des contre-jours sur de la neige ont-il déjà eu ces diffractions ?

Fred, je vais filer le véto du coin, c'est un truc pour chien auquel tu penses 

Bruno, le pare-soleil du VR fait 18 cm, effectivement, la taille semble avoir son importance 

[albatar]

humm...

On va attendre d'autres interventions avant de conclure...à une défectuosité de traitement d'une ou plusieurs lentilles.

Pour ma part, j'ai déjà vu ce type d'effet assez proche en contre jour avec...DEUX filtres (1 gris dégradé cokin + 1 ND b&w) mais sur un grand angle. Le maillon faible était le filtre cokin je pense.

[Herschelle]

Hello all,

J'ai malheuresement invalidé l'hypothèse de la neige ce matin... (et je précise que le soleil n'est pas sur la phot, ma rétine droite vous le garantit).

[Eos1]

Salut Sandrine,

Moi, j'essaierai vraiment de ralonger le pare-soleil de quelques cm pour voir si ça le fait toujours...

Bonnes fêtes.

[Herschelle]

en fait, ce matin y'avait pas grand chose de près et j'ai halluciné lorsque j'ai vu le soleil, c'est donc à l'arrache que j'ai fait ces photos... mais j'ai pensé à cette histoire de pare-soleil, j'ai bricolé une rallonge avec une chemise cartonnée... ben pas de vignettage mais alors... les couleurs des arcs-en-ciels étaient encore plus soutenues !!!

[Lumières éternelles]

Comme je le répondais sur l'autre forum, deux solutions à ce problème :

- se placer dans l'ombre d'un arbre, ou s'aider d'une personne tierce pour faire de l'ombre sur le pare-soleil, mais dans certains cas la lumière très rasante offre peu de latitude de manœuvre...

- fermer le diaphargme de deux crans au lieu de se mettre à pleine ouverture : les rayons rasants vont alors être bloqués par le diaph et l'image va retrouver sa transparence naturelle.

Cela fait des années que je pratique le 500 mm et les lumières rasantes, je pense donc connaître un peu le problème...

Cordialement. Florent.

[albatar]

Forent, je me permets de quoter ce que tu as mis sur un autre forum pour y répondre ici (je ne suis pas incrit sur l'autre forum...):

Eh bien en n'appliquant pas ces conseils tu resteras avec du flare même avec la meilleure optique du monde... j'ai pas mal d'années d'expérience en contre-jour et lumière rasante derrière moi, crois-moi j'ai tout essayé aussi, il faut simplement s'adapter aux conditions du terrain et agir en conséquence, mais une frontale frappée de plein fouet par la lumière nuit forcément à la qualité d'une image, il faut bien l'avoir à l'esprit...

Florent.

Autre illustration de l'effet immédiat d'une prise de vue "protégée" en contre-jour rasant : l'anémone pulsatille a été photographiée à ras de terre au 500 mm en cadrant une portion de montagne à l'ombre pour faire ressortir les détails. Sur la photo n° 2, le contraste et le flare disparaissent en utilisant un bonnet pour faire de l'ombre sur la frontale...

Florent.

Tes conseils sont bons mais ne prennent pas du tout en compte le phénomène qui affecte les photos de Sandrine.

Son problème n'est pas une perte de contraste qui peut donner une belle ambiance à des photos lorsque c'est bien géré mais ces arcs en ciel qui rendent inexploitables ses photos.

[jmh]

Il conviendrait peut-être de s'assurer que cela est bien causé par l'objectif et non par le capteur du boîtier?

Par ailleurs, le pare-soleil est livré avec une protection amovible en plastique qui en tapisse l'intérieur et protège la peinture absorbante. Mais je ne doute pas que tu l'aies retiré avant usage.