En 2008, cela a été un vrai dilemne lorsque j'ai du choisir mon premier reflex et donc mes premiers objectifs. J'avais la chance d'avoir un budget et donc de choisir entre les 2 géants.
Après un inventaire des possibilités techniques que pouvaient offrir les 2 marques, j'en suis arrivé à la conclusion que les boitiers Nikon étaient globalement meilleurs tandis que Canon offrait une gamme optique complète avec des prix plus bas.
J'ai lorgné le Canon 5D puis lorsqu'est arrivé le Nikon D300, cela a été le coup de foudre !
Aujourd'hui, la donne a déjà évoluée : le plein format se "démocratise" et les optiques sont optimisées pour le numérique. C'est devenu tentant de renouveller son matériel même si évidemment ce n'est pas lui qui compose une image. Globalement, 3 critères peuvent suffire pour le choix d'une marque : le feeling avec la prise en main du boitier, la réponse à ses propres besoin en termes d'optique et le budget à disposition mais cela ne suffit pas toujours pour se décider.
Les questions que je me pose concernent Nikon et Canon :
- Pour une optique équivalente (focale, ouverture, stabilisation), les objectifs Nikon sont plus chers. La qualité est-elle meilleure ? (encore que Canon semble réagir vivement avec le tarif de son 100 macro IS :mrgreen:)
- Les boitiers pro plein format coûtent le double ou le triple des pleins formats experts. Cela est-il justifié ? (plus cher OK mais à ce point ? :shock:)
1 Nikon est plus cher : vrai. Mais je ne pense pas que la qualité soit supérieure (je le dis d'autant plus facilement que je suis chez Nikon :mrgreen:). Le tarif plus élevé vient à mon avis du fait que la puissance industrielle de Canon n'a rien à voir avec celle de Nikon.
2 La différence de prix entre pro et expert est-elle justifiée ? Peut-être pour un pro, qui a besoin d'un matériel vraiment très solide, avec des composants à la pointe (ce qui coûte en général cher pour le petit plus ...). En revanche, pour un expert, je trouve l'opportunité de disposer d'un FF abordable est fantastique => en tant qu'amateur, je m'offre la gamme expert FF avec plaisir et sans complexe.
Enfin, je reste convaincu que le choix d'une marque (entre Nikon et Canon uniquement) relève plus du feeling avec l'interface utilisateur et du prix (légèrement plus élevé chez Nikon, mais avec des gammes un peu décalées aussi ...). Je trouve que les gammes d'optiques sont globalement assez semblables.
Luigi
...tain la question a dormir debout
La difference de prix ne viendrait elle pas que Nikon soustraite certains composant, alors que Canon non ?
Je te conseille de changer le titre de ton fil car :
- la question posée en entête est stérile, voire débile
- ton questionnement et ta réflexion semblent plus réfléchis et justifiés
QuestionS que je me pose également ... :wink:
oui il y a ça et puis Nikon est """"soumis"""" (c'est plus compliqué que ça car les entreprises fonctionnent pas comme chez nous!) à une des plus puissante entreprise japonaise, la Nipon Kogaku.
nikon produit avec une puissance industrielle moindre alors que Canon est un "monstre" économique qui est le premier producteur mondial de caméra tv, presque le premier en terme de caméra vidéo, probablement un des premiers en matos bureautique, et le premier en matos photo.
Canon a donc tout un empire derrière lui pour mieux absorber les couts de production et surtout de recherche. Lequel est le meilleurs? Impossible à dire, les deux sont excellents à ce niveaux d'excellence c'est le choix entre un Stradivarius et un Garnerius Del Jesu! C'est dire le dilemne. Je trouve l'ergonomie des Canon mieux pensée, mais certains détestent! Il reste quelques perles, canon dispose d'objo que nikon n'a pas comme le merveilleux MPE pour lequel je ne passerais jamais chez nikon.
Certains ont été déçu par leur matériel qu'il soit en Canon ou en nikon. Moi j'étais enclin a aller vers Nikon car mon papa n'avais eu que des problèmes avec un AE1! Mais finalement je me suis décidé.
Une autre chose, j'ai eu un choc quand j'ai eu les objo mikro nikkor AFD en main, la construction n'était pas celle que j'avais eu avec les AIS et en plus la bague de mise au point n'était pas géniale non plus ceci non obstant que la qualité optique soit au top je n'en disconvient pas!
Mais quand j'ai eu le 100 macro Canon en main, j'en suis tombé amoureux! :mrgreen: tout métal, pas un bout de plastique (le nouvel USM me plait moins et d'ailleurs je ne l'ai pas!)
et même si sa mise au point gratouille un peu elle est quand même micrométrique.
Au final lequel est le meilleurs? Celui qu'on a autour de son cou et si on en est pas persuadé il est temps de changer de marque, mais bien se rappeler qu'un appareil n'est qu'un outil! :wink:
Citation de: lebon-zimages le 18 Septembre 2009, 15:58:34
La difference de prix ne viendrait elle pas que Nikon soustraite certains composant, alors que Canon non ?
Je ne suis pas assez au fait des pratiques industrielles de Canon et de Nikon, mais j'avais gardé à l'esprit que Canon a sous-traité, à ses débuts, ses optiques à Nikon ...
Canon arrive aussi à répartir son chiffre d'affaire sur d'autres produits (imprimantes, projecteurs, compacts multiples, scanner de documents, ...)
Ca aide à éponger certaines innovations coûteuses.
d'ailleur a mon sens le meilleur rapport qualité prix c'est pentax!!Boitier moins cher,pour une construction similaire voir meilleur(meilleur qu'un 50d en tous cas,bon un poil).On peut monter une pleiade d'objectifs anciens sans se prendre la tete avec les compatiblités,le tout stabilisé!Bon je sais c'est HS,j'ai choisi canon que pour accéder a des teleobjectifs que pentax ne posséde pas...
canon ne sous traitait pas à Nikon mais sous traitait des formules optiques à la Nipon kogaku qui est propriétaire de nikon. Mais comme Canon offre de belle dotes à la Nipon ils ont bloqué les brevets de pas mal d'innovations avant que ceux ci ne tombent dans le domaine public, s'assurant ainsi une position dominante. Ce fut le cas pour l'USM, le IS, certaines formules optiques pas encore au point d'ailleurs comme le DO etc...
Bien vu pour le changement de titre ... :wink:
Oufff vaste débat ...
pour moi les deux marques sont équivalentes...
Pour les optiques ... c'est équivalent aussi ... les optiques Nikon sont plus belles diront certains ... c'est vrai qu'elles sont belles mais c'est plus cher ...
les boîtiers ... Nikon est légèrement devant mais en numérique c'est pas depuis longtemps ...
La philosophie "utilisateurs" no comment ... :mrgreen: (j'ai toujours le sentiment que chez les jaunes l'utilisateur lambda SEMBLE prendre les autres "de haut" SUR LES FORUMS ... alors qu'en sorties sur terrain ça ne se ressent pas du tout :grin: )
en 2004 lors du choix de mon boîtier pro et n'ayant pas (peu) d'optique Canon... j'ai failli prendre un D2h ... puis Canon à sorti le 1D Mark II et je suis resté ...
Fiabilité, il semblerait que Nikon soit devant ... MAIS au final on n'en sait rien ... comme depuis l'histoire du Mark III les utilisateurs pestent sur Canon ... ils semblerait que le moindre petit problème est monté en épingle sur les forums ... surtout quand il s'agit de l'AF comme par hasard :mrgreen:
je dirais que je ne suis pas marié à une marque ... c'est un outil ... mais financièrement le changement coûte cher pour un gap finalement peu élevé
Citation de: Frigobox le 18 Septembre 2009, 16:33:05
je dirais que je ne suis pas marié à une marque ... c'est un outil ... mais financièrement le changement coûte cher pour un gap finalement peu élevé
Quand on regarde le prix des longues focales, il y a de quoi se poser la question tout de même... :shock:
Si je prends un 400 ou un 500 mm, Canon m'offre un boitier expert en cadeau !
Citation de: Gobymage le 18 Septembre 2009, 16:39:33
Citation de: Frigobox le 18 Septembre 2009, 16:33:05
je dirais que je ne suis pas marié à une marque ... c'est un outil ... mais financièrement le changement coûte cher pour un gap finalement peu élevé
Quand on regarde le prix des longues focales, il y a de quoi se poser la question tout de même... :shock:
Si je prends un 400 ou un 500 mm, Canon m'offre un boitier expert en cadeau !
quand je parle de changement ... je parle de switch ... si je passe de Canon à Nikon, je perds des plumes ;)
Citation de: Frigobox le 18 Septembre 2009, 16:56:50
Citation de: Gobymage le 18 Septembre 2009, 16:39:33
Citation de: Frigobox le 18 Septembre 2009, 16:33:05
je dirais que je ne suis pas marié à une marque ... c'est un outil ... mais financièrement le changement coûte cher pour un gap finalement peu élevé
Quand on regarde le prix des longues focales, il y a de quoi se poser la question tout de même... :shock:
Si je prends un 400 ou un 500 mm, Canon m'offre un boitier expert en cadeau !
quand je parle de changement ... je parle de switch ... si je passe de Canon à Nikon, je perds des plumes ;)
Effectivement ! :mrgreen:
Moi qui suis en Nikon, la question mérite d'être posée. :grin:
Moi je vais faire court ... non :mrgreen:
Citation de: jeannot56 le 18 Septembre 2009, 17:03:03
Moi je vais faire court ... non :mrgreen:
Je commence à le penser sérieusement !
Et si nous étions des gens raisonnables plutôt que passionnés, nous favoriserions la marque la moins chère ce qui aurait comme conséquence une baisse sérieuse des prix (jusqu'à ce que les 2 majors se mettent d'accord sur leurs tarifs)
Salut,
Moi m'en fout, suis en Nikon de 20 à 600mm, 95% d'occaz ...et les histoires de marketing rytyt
J'ai acheté Nikon, au hasard du pif, comme j'aurais pû être canon, pentax, minolta...leica ( :mrgreen: fhfh)
Après la différence de prix en neuf, je ne saurais dire, de toute façon la photo ça coûte !!
A+, Nico
Citation de: oxie le 18 Septembre 2009, 16:22:00
canon ne sous traitait pas à Nikon mais sous traitait des formules optiques à la Nipon kogaku qui est propriétaire de nikon.
Nipon Kogaku et Nikon sont une seule et même société. Nipon Kogaku est née en 1917, elle a été rebaptisée Nikon Corporation en 1988. Elle est afiliée au groupe Mitshubishi, mais n'a pas la même assiette que le groupe Canon qui est un monstre beaucoup plus gros, capitalisant sur les nouvelles technologies.
Tout à fait d'accord mais le groupe kogaku à cédé l'exploitation des systèmes qui ont fait la réputation de Canon moyennant finance et en gurgeant quelque peu sa filiale nikon, sombre histoire dont nous avons profité! :mrgreen:
Citation de: Gobymage le 18 Septembre 2009, 16:39:33
Quand on regarde le prix des longues focales, il y a de quoi se poser la question tout de même... :shock:
Si je prends un 400 ou un 500 mm, Canon m'offre un boitier expert en cadeau !
J'allais le dire ! Le 500 vr vaut autant que l'is et un 5d, c'est comme si je gagnais un d700...
Il faut savoir aussi d'après ce que j'ai mu c'est pas moi qui l'invente, que Canon a une politique très agressive, comme le 500 est une de ses longues focales les plus vendues, ils en ont fait une surproduction pour pouvoir baisser les prix! Il y a seulement quelques années le chasseur d'image le mettait à 66 000 francs français soit plus de 11 000 roro le prix d'un 800 actuellement!!! :shock:Mais comme le numérique à lancé dans la photo de qualité des dizaines de clients en plus, Canon à surproduit certaines de ses optiques pour en baisser le prix.
Jadis qui possédait un 500? les pros qui rentabilisaient l'investissement ou quelques passionnés mais ayant une certaine aisance voire se privant de tout pour pouvoir assouvir leur passion. Maintenant sans parler que c'est courant c'est quand même plus répandu, beaucoup plus...vu comme ça notre époque n'est t'elle pas formidable! :mrgreen:
J'ai un pote vendeur de matos qui m'a dit un jour avoir plus de retour en sav chez les rouges. ??? Avant, il vendait les deux marques dans son magasin. Maintenant, il n'expose plus que du jaune et les autres marques mais pas de canon jhjhjhj.
je suis Nikon parce que quand je me suis remis à la photo, le D200 était le meilleur du marché (par rapport à mon budget) ... pour le reste, quand la photo est belle ... peu importe qu'il s'agisse d'un ou l'autre fabriquant .... non ?
Jack
Finalement le choix est plus une affaire de goût personnel , souvent ceux qui ont un Nikon ont aussi un mac .... , bref on se démarque pour le plaisir tout simplement sans vrai logique , car effectivement celui qui recherche le meilleur qualité-prix , et bien selon moi , ce n'est chez aucune de ces deux marques , beaucoup trop cher toutes deux, question qualité entre les deux , elle s'équilibre entre eux selon le matériel. Moi je suis chez les jaunes car c'est une belle couleur :grin: rouge aussi d'ailleurs :mrgreen:
Citation de: lucky-one le 19 Septembre 2009, 16:55:53
Finalement le choix est plus une affaire de goût personnel , souvent ceux qui ont un Nikon ont aussi un mac .... ,
Si j'avais su, j'aurai choisi Canon pour aller avec mon PC, alors :mrgreen:
Cheers,
Olivier R
Citation de: lucky-one le 19 Septembre 2009, 16:55:53
Finalement le choix est plus une affaire de goût personnel , souvent ceux qui ont un Nikon ont aussi un mac ....
Ah bon er4 ! Zut tout est a refaire alors :mrgreen: M'en vais repasser à PC :lol:
moi aussi. Pas question! je boulotte sur Pc au turbin et c'est galère! Pour les retour au sav c'est normal parce que les clients canon sont plus exigeants! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:lol
Non sérieux le parc Canon est beaucoup plus important donc normal qu'il y ai plus de retour...C'est tout.
C'est un peu comme si vous disiez: ah oui mais il y a moins de retour Leica! :mrgreen:
Marrant ce petit débat, perso j'ai choisi nikon il y a maintenant 3 ans
pour succéder à l'argentique Minolta que j'avais récupéré. Et, ni
connaissant rien en numérique je suis logiquement passé chez mon
photographe et j'en ai discuté avec lui, à l'époque j'hésitais entre le D80,
le 450D mais j'étais à 2 doigts d'acheter le k10d qui avait par rapport à ses
concurrents pas mal d'atouts...
On m'a tout de suite conseillé de partir sur nikon ou canon pour avoir
par la suite plus de facilité à trouver ou vendre du matos d'occaz (ce
qui se confirme aujourd'hui) ensuite il m'a fait essayer le 450D et le D80
et coté viseur c'était incomparable gros avantage à nikon donc D80, puis
D200 et aujourd'hui D300...
Comme nikon ne fait que du matos photo, la différence de prix me semble logique.
Nico
Citation de: Nico72 le 22 Septembre 2009, 16:44:09
Comme nikon ne fait que du matos photo, la différence de prix me semble logique.
Nico
ah oui ?
et les jumelles ? ... le matériel médical ?
J'ai commencé Canon, puis ensuite quelques investissements, donc je reste en Canon tout simplement !
Je me vois mal refaire mon sac photo à l'équivalent , madame non plus d'ailleurs :mrgreen:,dans une autre marque.
C'est vrai ça Canon n'a pas de production de matériel médical. Mais le segment est aprement disputé. Les loupes binoculaires et les microscopes Nikon sont excellents. Mais la concurrence est féroce et frise l'excellence, Leica, Zeiss, Olympus (le plus gros de tous, l'expert en microphoto depuis toujours) se taillent la part du lion.
Et est-ce que le chocolat suisse vaut son prix par rapport au belge ?
:arrow:
V
Le chocolat belge est le meilleurs du monde car contrairement aux suisse on a refusé de mettre du beurre de cacahuette dans le chocolat haut de gamme alors que les suisses ne s'en privent pas et depuis longtemps. En plus les fèves sont choisies parmi les meilleures variétés, forastero et trinitario. En plus la toréfaction et le broyage le plus fin du monde sont restés des secret de fabrique.
:mrgreen:
Bravo Oxie ! ... tout à fait d'accord ... hahaha
Jack
On attend la contre-attaque des suisses !
Moi je m'en fous chui Auvergnat je bouffe du saucisson loll
Désolé de pourrir le fil mais j'avais envie de poser un message dans la section matériel :grin:
Citation de: Vince_ le 22 Septembre 2009, 19:43:47
Et est-ce que le chocolat suisse vaut son prix par rapport au belge ?
Mais biensur que non, c'est quoi cette histoire ! :evil:
Citation de: Vince_ le 22 Septembre 2009, 21:16:31
Moi je m'en fous chui Auvergnat je bouffe du saucisson loll
Perso, je suis belge et ce soir je mange de la choucroute. :grin:
Mais bon on est un peu hors sujet ... :wink:
Les Belges font du chocolat ? :shock: :shock: :shock:
Citation de: P-F le 22 Septembre 2009, 21:54:32
Les Belges font du chocolat ? :shock: :shock: :shock:
le meilleur du monde :grin: :grin: :grin: :mrgreen:
mais comme tout ce qui est belge ... c'est racheté à vil prix par l'étranger ...
Pour mettre tout le monde d'accord, il va sans doute falloir que je raconte celle du Belge qui a fait fortune...
Mais bon, pour l'instant, je crois que je vais me retenir. Un moment. Parce que méchante...
Olivier R, un Suisse amateur de chocolat. De n'importe où tant qu'il est bon (et il y a un petit producteur artisanal à Neuchâtel que j'ai exporté jusqu'en Belgique à l'occasion)
Et on dévie, là, non?
sincèrement, je préfère parler chocolats que Nikon ou Canon ...
au moins ça se mange ... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Frigobox le 22 Septembre 2009, 22:11:17
sincèrement, je préfère parler chocolats que Nikon ou Canon ...
au moins ça se mange ... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pour départager, je me propose de gouter le chocolat de vos pays respectif ! Envoyez moi 5 kg chacun et je vous dirais ça :mrgreen:
Citation de: Kiva le 18 Septembre 2009, 21:48:43
Citation de: Gobymage le 18 Septembre 2009, 16:39:33
Quand on regarde le prix des longues focales, il y a de quoi se poser la question tout de même... :shock:
Si je prends un 400 ou un 500 mm, Canon m'offre un boitier expert en cadeau !
J'allais le dire ! Le 500 vr vaut autant que l'is et un 5d, c'est comme si je gagnais un d700...
pas tout à fait quand même:
extrait de Digit-photo:
"
> CANON 500mm F4.0 L IS USM (Livré avec Paresoleil)
- Objectif 500mm f/4.0 L IS USM
- Autofocus USM
- 17 lentilles en 13 groupes Prix TTC : 6 541.42 €
> FICHE+Accessoires Non stocké/Sur commande > COMMANDER
> NIKON 500mm F4 AF-S VR
- Nikon AF-S VR 500mm f/4G ED
- Super téléobjectif ultra-lumineux
- Système de réduction de vibration VR II Prix TTC : 7 522.89 €
> FICHE+Accessoires Non stocké/Sur commande > COMMANDER
"
il y a quand même 1 000 euros d'écart.
moi qui ai craqué pour le D300 car c'était un de ceux qui gérait mieux les hauts isos, ca me fout un peu les boules :sad: :sad:
JR
Citation de: lebon-zimages le 22 Septembre 2009, 22:14:00
Citation de: Frigobox le 22 Septembre 2009, 22:11:17
sincèrement, je préfère parler chocolats que Nikon ou Canon ...
au moins ça se mange ... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pour départager, je me propose de gouter le chocolat de vos pays respectif ! Envoyez moi 5 kg chacun et je vous dirais ça :mrgreen:
Pour y avoir gouté, je dirai que le chocolat de l'ile bourbon est vraiment meilleur que les suisses et belges, bien largement
Signé le semeur de zizanie 8)
heu... c'est ici le forum photo? :shock:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: au moins pas de conflit Nikon VS Canon ))))
Quoiqu'il en soit chocolat et photos sont compatibles uy8 uy8
Chocolat et tennis aussi d'ailleurs!! :mrgreen: :mrgreen:
http://www.flickr.com/photos/joshbrewster/3563741128/sizes/l/
:grin:
Bonjour Jérôme,
Le prix est il justifié ?
Tu penses sérieusement qu'un industriel se pose la question ? Un prix n'est jamais justifié, sauf peut être dans certains domaines 'sociaux' comme les produits équitables.
La valeur d'un bien n'est pas celle estimée par le marché mais celle que l'acheteur sera prêt à donner... une grande différence.
Le prix d'un produit n'est pas fixé par son prix de revient mais par la loi de l'offre et de la demande.
Le producteur analyse le marché concurrent et fixe le prix en fonction d'un SWOT bien étudié, pas en fonction du prix de revient.
Bien entendu, le niveau de qualité intervient aussi pour se placer dans une niche de marché, mais le prix final de vente ne dépend que du marché.
N'oublions pas que derrière toutes les belles publicités de Canon, Nikon, Sony et autres se cachent des puissances commerciales qui ne visent qu'un but : rentabiliser au mieux le portefeuille de leurs actionnaires et ces actionnaires deviennent de plus en plus nous par le biais de fond de placement, de pension.
il n'y a qu'un raccourci pour écrire que le haut prix du marché vient de l'exigence de rentabilité de nous tous...
Maintenant, entre Canon et Nikon : c'est comme une voiture, je pense que la majorité des personnes sont plus manipulées par le LOOK et l'emballage que les réelles performances et si nous assistons de plus en plus à des modèles à court cycle de vie, c'est pour motiver notre société de consommation à consommer. On fonce sur le nouveau modèle XY qui va aller mieux que l'ancien et 6 mois plus tard, la concurrence réplique.
Perso j'ai démarré en Nikon en 1980 et je ne changerai jamais car la gamme d'objectif est toujours compatible (55 micro nikkor, 80-200 EF...) mais surtout parceque la meilleure manière de faire des économies est la patience : si Canon sort un nouveau truc bidule meilleur que Nikon, Nikon DEVRA sortir l'équivalent ou mieux dans un délai raisonnable et vice versa, sinon il disparaitra du marché à moyen terme...
Ceci dis, j'ai tendance à croire que les prix en 20 ans ont vachement chutés : en 1990, un 55 mm macro non AF coutait 16.000 BEF, soit en euro constant, 1600 € actuellement contre 800 € pour un 105 VR 2.8 mais la qualité ? Un peu plastoche même si les technologies des matériaux n'ont plus besoin d'être basées sur les métaux.
j'écris cela, mais j'envisage un nouveau boitier FF...en supplément du DX
Ce n'est un secret pour personne, les prix ont vachement chuté c'est sur, le marché à lui explosé, il y a énormément de gens qui font de la photo au réflex alors qu'il y a seulement 20 ans, peu de gens s'y risquaient. Je rappelle le prix du 400 mm, 2,8 quand il est sorti, la fiche du chasseur d'image, 74 000 francs français soit: près de 12 000 roro! :shock: :shock: :shock: :shock:
Les prix ont chuté oui... pour les optiques. Franchement est-ce qu'il y en a beaucoup parmi nous qui auraient mis les sommes actuelles dans un boitier argentique ?
Côté boitiers, les prix ont augmenté (ce qui se comprend en partie : toute la partie "capteur" vient en plus...!), mais il faut déduire le prix des pellicules...
A 10 euros les 36 poses (5 euros le film, 5 euros le développement : valeur basse, on peut trouver un peu moins cher mais aussi bien plus cher en films et labo pro), en 5000 photos un appareil "moyenne-gamme" type 50D ou D300 est "rentabilisé" par rapport au film...
Le prix des boitiers est LA grosse pierre d'achoppement évidement quand on se dit que les premiers num qui débitaient des fichiers de 1 mega pixels coutaient plus de 100 000 franc français! :shock:
Citation de: oxie le 23 Septembre 2009, 14:32:18
Le prix des boitiers est LA grosse pierre d'achoppement évidement quand on se dit que les premiers num qui débitaient des fichiers de 1 mega pixels coutaient plus de 100 000 franc français! :shock:
Et en plus il n'était même pas bô !! :lol:
(http://free0.hiboox.com/images/3909/e4968dd38c8e2afa5e143d48954566f4.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/image-perso/20061220162831889,e4968dd38c8e2afa5e143d48954566f4.jpg.html)
C'était en 1995-96 de mémoire, mais il a fallu attendre le modèle D2000 3-4 ans plutard pour qu'il commence à ressembler à nos modeles actuel.
Un F5 en 1995 coutait 20000 FrF ... 3000 euros.
Pardon...1998 !
Un eos 1V n'en était pas loin non plus presque 1800 euros, mais c'est vrai que les num pro restent globalement plus chers en particuliers les Digital super comme le DS et le les s chez Nikon.
juste pour préciser quant au coût de la pellicule : il faut relativiser, car avec la pellicule, on avait le tirage papier ;)
je ne sais pas quel est le prix au final en rajoutant le prix des tirages papier (qualité correcte), car je tire trop rarement mes photo (à part en book ou en grand format) pour donner un prix : ça a augmenté ou baissé ?
De plus, on déclenche en général énormément plus avec le numérique... donc il faut aussi voir qu'avant, on prenait une pellicule, peut être deux durant les vacances (enfin moi)... alros qu'avec un numérique, on revient avec 800 photo en deux semaines (pour certains)
bref, prendre ça aussi en compte avant de parler de rentabilité de boitier :)
Citation de: BZHades le 23 Septembre 2009, 20:33:52
De plus, on déclenche en général énormément plus avec le numérique... donc il faut aussi voir qu'avant, on prenait une pellicule, peut être deux durant les vacances (enfin moi)... alros qu'avec un numérique, on revient avec 800 photo en deux semaines (pour certains)
t'as oublié un
0 :mrgreen: :mrgreen:
JR
euh, bah ça dépend... moi, j'ai 6000 déclenchement depuis février, et je trouve que j'ai beaucoup déclenché :D (il a bien fallut prendre en main l'appareil, et je fais encore beaucoup d'essais)
Citation de: Gobymage le 18 Septembre 2009, 15:15:51
Pour une optique équivalente (focale, ouverture, stabilisation), les objectifs Nikon sont plus chers. La qualité est-elle meilleure ?[/b]
Les 200/2, 15-85/3.5-5.6 et 100/2.8 macro IS sont ils moins chers que leurs homologues Nikon ? Raté, ce sont les Canon les plus chers dans les 3 cas (sur le site allemand AC-foto en tout cas). Comme quoi, les idées reçues...
Buzzz
Ils ne le sont certes pas tous mais là tu cites deux des nouveaux fer de lance de Canon, des objo qui n'ont pas encore eu leur frais en recherches et développement amortis. De plus le 200 mm serait une des meilleure focale du monde, si pas la meilleure (c'est pas moi qui l'invente je l'ai lu donc pas taper sur la tête) (même devant l'Apo telyt il semble car Canon a recalculé toute la formule et ça se paye)!
Eh ben j'ai lu tous les messages concernant ce fil....pas une seule nana pour avoir un avis....
Je crois qu'on est plutôt branchées "chocolat"...pour moi c'est le noir, uniquement :mrgreen:
et pour ce qui est du sujet...je suis jaune depuis longtemps, par affection :grin:
Bonne continuation pour le débat.... Martine
Citation de: Nico72 le 23 Septembre 2009, 16:21:14
Un F5 en 1995 coutait 20000 FrF ... 3000 euros.
oui mais le F5 dans 20 ans sortira toujours de superbe photo, tandis qu'un D3, j'ai de gros doutes sur la durée de vie, mais on est passé dans la société de consommation
et puis il faut raisonner en euro constant
1000 euro en 1980 valent aujourd'hui 3000-3500 euro (à 2% d'inflation moyenne par an)
c'est vrai mais on est quand même encore loin des 8000 des Eos 1 DS et Nikon D3x
Citation de: Pat. le 24 Septembre 2009, 19:35:58
Citation de: Nico72 le 23 Septembre 2009, 16:21:14
Un F5 en 1995 coutait 20000 FrF ... 3000 euros.
oui mais le F5 dans 20 ans sortira toujours de superbe photo, tandis qu'un D3, j'ai de gros doutes sur la durée de vie, mais on est passé dans la société de consommation
et puis il faut raisonner en euro constant
1000 euro en 1980 valent aujourd'hui 3000-3500 euro (à 2% d'inflation moyenne par an)
j'ai un F4 et un F801 qui marche très bien :mrgreen:
Citation de: Pat. le 24 Septembre 2009, 19:35:58
oui mais le F5 dans 20 ans sortira toujours de superbe photo, tandis qu'un D3, j'ai de gros doutes sur la durée de vie, mais on est passé dans la société de consommation
Perso la ou j'ai un gros doute c'est de pouvoir trouver du film a mettre dans un F5, par exemple, dans 20 ans.
Quant au D3 ou equivalent, et toujours personnellement, je ne pense pas que dans 20 ans ce genre de boitier sera HS, plus en etat de fonctionner.
Et pourquoi les tres bonnes images qu'il nous offrent aujourd'hui ne le seraient plus dans 5 ou 10 annees. Non ?
Apres que dans 20 ans on puisse faire des photo non bruitees a 800 000 ISO peut etre, mais a 500, 800, 1600 ISO pourquoi un boitier actuel exellent ne donnerai pas les memes resultats qu'aujourd'hui ?
Bonne journee.
Fred
Faudrait peut être raisonner en nombre de clics plutôt qu'en nombre d'années pour prendre en compte l'usure du matos et donc sa durée de vie.
Puisque vous parlez des 200/2 , juste un petit mot pour décrire mon expérience.
J'ai voulu acheter un EF 200/1.8L en 1995 (je le lorgnais depuis longtemps mais il était à 45 000 FF prix tarif Canon...) à New York. Les prix étaient intéressants mais aucun stock sur cette optique, et même le 300/2.8 ne se trouvait que dans quelques magasins. Aujourd'hui, le parc de super téléobjectifs est beaucoup plus large qu'à l'époque.
Le plus bizarre, c'est que j'ai trouvé le 200 en occase comme neuf au retour de New York, en m'arrêtant chez Prony...
Cette optique, sortie en 1988, dont je me suis servi depuis 1995, n'a vu son équivalent qu'en 2003 chez Nikon; heureusement que je n'ai pas attendu sa sortie, sans parler des hautes sensibilités désastreuses des boîtiers Nikon de l'époque !
Quant au nouveau EF 200/2L IS, sa qualité optique est vraiment au top; avec le x1.4, je n'ai pas vu la différence avec le 300/2.8 IS y compris en rapidité AF basse lumière (point faible du 200/1.8 avec les AC). Et son stab est vraiment très efficace + 3 à 4 vitesses.
Par contre, au niveau bokeh, le 200/1.8 c'est autre chose; une douceur d'arrières plans sans comparaison, et puis 1/3 de diaph en plus :mrgreen:
En conclusion, je viens de revendre ce 200/1.8 qui reste une optique d'exception alors que durant la même période d'utilisation, j'ai eu 8 boîtiers pour en tirer le meilleur, et aucun ne me laissera un souvenir impérissable.
Oui, les boîtiers sont bien le consommable ! Ne vous trompez-pas
Citation de: xololth le 25 Septembre 2009, 10:44:06
Faudrait peut être raisonner en nombre de clics plutôt qu'en nombre d'années pour prendre en compte l'usure du matos et donc sa durée de vie.
Ouais. Bof. Perso. je ne declanche guere plus qu'en argentique. A quoi bon ? Si le cadrage est ok, la lumiere idem, enfin tous les reglages ajustes, a quoi bon faire 10 fois la meme image.
En animalier ? C'est surtout ce que je fais et une fois encore guere plus qu'avec l'argentique.
Mais mon cas n'est surement pas un exemple.
Cdlt.
Fred.
Très animé ce fil ! :grin:
Citation de: xololth le 25 Septembre 2009, 10:44:06
Faudrait peut être raisonner en nombre de clics plutôt qu'en nombre d'années pour prendre en compte l'usure du matos et donc sa durée de vie.
Je ne pense pas. Le nombre de déclenchement influe surtout sur la durée de vie de l'obturateur qui se remplace pour pas si cher que cela. Ensuite et surtout, il y a toute l'électronique embarquée et c'est plutôt à ce niveau qu'il faut craindre un vieillissement difficile.
Citation de: vincent59 le 25 Septembre 2009, 11:35:11
Cette optique, sortie en 1988, dont je me suis servi depuis 1995, n'a vu son équivalent qu'en 2003 chez Nikon; heureusement que je n'ai pas attendu sa sortie, sans parler des hautes sensibilités désastreuses des boîtiers Nikon de l'époque !
C'est vrai pour la version AFS. Un 200/2 Ai puis Ais à map manuelle a été présent au catalogue de 1977 à 2006. Et les différentes version de 180/2.8 manuelles puis AF ne sont jamais sorties en version plus lumineuse.
Nikon a manqué de réactivité à l'époque du F4 au niveau de l'évolution de l'AF, et la sanction en a été une grosse migration vers Canon. Heureusement depuis Nikon s'est bien rattrapé, que ce soit pour l'AF, les optiques ou les hautes sensibilités (moins bonnes que Canon à une époque mais y'avait pas un gouffre non plus, faut pas exagérer).
Buzzz
Idem, je ne déclenche moi non plus guère plus qu'en argentique...vieille habitude.
moi de même! Ah les habitudes sont tenaces et je finissais mes saisons avec 2500 diapo aujourd'hui avec environ 3000 clichés numériques et 500 diapo! (donc un peu plus)