Canon-Nikon : le prix est-il justifié ?

[P-F]

Les prix ont chuté oui... pour les optiques. Franchement est-ce qu'il y en a beaucoup parmi nous qui auraient mis les sommes actuelles dans un boitier argentique ?

[GLaG]

 Côté boitiers, les prix ont augmenté (ce qui se comprend en partie : toute la partie "capteur" vient en plus...!), mais il faut déduire le prix des pellicules...
A 10 euros les 36 poses (5 euros le film, 5 euros le développement : valeur basse, on peut trouver un peu moins cher mais aussi bien plus cher en films et labo pro), en 5000 photos un appareil "moyenne-gamme" type 50D ou D300 est "rentabilisé" par rapport au film...

[oxie]

Le prix des boitiers est LA grosse pierre d'achoppement évidement quand on se dit que les premiers num qui débitaient des fichiers de 1 mega pixels coutaient plus de 100 000 franc français! 

[S.A.S]

Le prix des boitiers est LA grosse pierre d'achoppement évidement quand on se dit que les premiers num qui débitaient des fichiers de 1 mega pixels coutaient plus de 100 000 franc français!  

Et en plus il n'était même pas bô !!


C'était en 1995-96 de mémoire, mais il a fallu attendre le modèle D2000 3-4 ans plutard pour qu'il commence à ressembler à nos modeles actuel.

[Nico72]

Un F5 en 1995 coutait 20000 FrF ... 3000 euros.

[Nico72]

Pardon...1998 !

[oxie]

Un eos 1V n'en était pas loin non plus presque 1800 euros, mais c'est vrai que les num pro restent globalement plus chers en particuliers les Digital super comme le DS et le les s chez Nikon.

[BZHades]

juste pour préciser quant au coût de la pellicule : il faut relativiser, car avec la pellicule, on avait le tirage papier ;)

je ne sais pas quel est le prix au final en rajoutant le prix des tirages papier (qualité correcte), car je tire trop rarement mes photo (à part en book ou en grand format) pour donner un prix : ça a augmenté ou baissé ?

De plus, on déclenche en général énormément plus avec le numérique... donc il faut aussi voir qu'avant, on prenait une pellicule, peut être deux durant les vacances (enfin moi)... alros qu'avec un numérique, on revient avec 800 photo en deux semaines (pour certains)

bref, prendre ça aussi en compte avant de parler de rentabilité de boitier

[L'argonnais]

De plus, on déclenche en général énormément plus avec le numérique... donc il faut aussi voir qu'avant, on prenait une pellicule, peut être deux durant les vacances (enfin moi)... alros qu'avec un numérique, on revient avec 800 photo en deux semaines (pour certains)

t'as oublié un 0


JR

[BZHades]

euh, bah ça dépend... moi, j'ai 6000 déclenchement depuis février, et je trouve que j'ai beaucoup déclenché :D (il a bien fallut prendre en main l'appareil, et je fais encore beaucoup d'essais)

[Buzzz]

Pour une optique équivalente (focale, ouverture, stabilisation), les objectifs Nikon sont plus chers. La qualité est-elle meilleure ?[/b]

Les 200/2, 15-85/3.5-5.6 et 100/2.8 macro IS sont ils moins chers que leurs homologues Nikon ? Raté, ce sont les Canon les plus chers dans les 3 cas (sur le site allemand AC-foto en tout cas). Comme quoi, les idées reçues...

Buzzz

[oxie]

Ils ne le sont certes pas tous mais là tu cites deux des nouveaux fer de lance de Canon, des objo qui n'ont pas encore eu leur frais en recherches et développement amortis. De plus le 200 mm serait une des meilleure focale du monde, si pas la meilleure (c'est pas moi qui l'invente je l'ai lu donc pas taper sur la tête) (même devant l'Apo telyt il semble car Canon a recalculé toute la formule et ça se paye)!

[TINOU 77]

Eh ben j'ai lu tous les messages concernant ce fil....pas une seule nana pour avoir un avis....
Je crois qu'on est plutôt branchées "chocolat"...pour moi c'est le noir,  uniquement

et pour ce qui est du sujet...je suis jaune depuis longtemps, par affection 
Bonne continuation pour le débat....      Martine

[PatrickCroix]

Un F5 en 1995 coutait 20000 FrF ... 3000 euros.

oui mais le F5 dans 20 ans sortira toujours de superbe photo, tandis qu'un D3, j'ai de gros doutes sur la durée de vie, mais on est passé dans la société de consommation

et puis il faut raisonner en euro constant

1000 euro en 1980 valent aujourd'hui 3000-3500 euro (à 2% d'inflation moyenne par an)

[oxie]

c'est vrai mais on est quand même encore loin des 8000 des Eos 1 DS et Nikon D3x

[Nico72]

Un F5 en 1995 coutait 20000 FrF ... 3000 euros.

oui mais le F5 dans 20 ans sortira toujours de superbe photo, tandis qu'un D3, j'ai de gros doutes sur la durée de vie, mais on est passé dans la société de consommation

et puis il faut raisonner en euro constant

1000 euro en 1980 valent aujourd'hui 3000-3500 euro (à 2% d'inflation moyenne par an)

j'ai un F4 et un F801 qui marche très bien  

[Ain-Naas]

oui mais le F5 dans 20 ans sortira toujours de superbe photo, tandis qu'un D3, j'ai de gros doutes sur la durée de vie, mais on est passé dans la société de consommation

Perso la ou j'ai un gros doute c'est de pouvoir trouver du film a mettre dans un F5, par exemple, dans 20 ans.
Quant au D3 ou equivalent, et toujours personnellement, je ne pense pas que dans 20 ans ce genre de boitier sera HS, plus en etat de fonctionner.
Et pourquoi les tres bonnes images qu'il nous offrent aujourd'hui ne le seraient plus dans 5 ou 10 annees. Non ?
Apres que dans 20 ans on puisse faire des photo non bruitees a 800 000 ISO peut etre, mais a 500, 800, 1600 ISO pourquoi un boitier actuel exellent ne donnerai pas les memes resultats qu'aujourd'hui ?

Bonne journee.

Fred

[xololth]

Faudrait peut être raisonner en nombre de clics plutôt qu'en nombre d'années pour prendre en compte l'usure du matos et donc sa durée de vie.

[vincent59]

Puisque vous parlez des 200/2 , juste un petit mot pour décrire mon expérience.
J'ai voulu acheter un EF 200/1.8L en 1995 (je le lorgnais depuis longtemps mais il était à 45 000 FF prix tarif Canon...)  à New York. Les prix étaient intéressants mais aucun stock sur cette optique, et même le 300/2.8 ne se trouvait que dans quelques magasins. Aujourd'hui, le parc de super téléobjectifs est beaucoup plus large qu'à l'époque.
Le plus bizarre, c'est que j'ai trouvé le 200 en occase comme neuf au retour de New York, en m'arrêtant chez Prony...
Cette optique, sortie en 1988, dont je me suis servi depuis 1995, n'a vu son équivalent qu'en 2003 chez Nikon; heureusement que je n'ai pas attendu sa sortie, sans parler des hautes sensibilités désastreuses des boîtiers Nikon de l'époque !

Quant au nouveau EF 200/2L IS, sa qualité optique est vraiment au top; avec le x1.4, je n'ai pas vu la différence avec le 300/2.8 IS y compris en rapidité AF basse lumière (point faible du 200/1.8 avec les AC). Et son stab est vraiment très efficace + 3 à 4 vitesses.
Par contre, au niveau bokeh, le 200/1.8 c'est autre chose; une douceur d'arrières plans sans comparaison, et puis 1/3 de diaph en plus 

En conclusion, je viens de revendre ce 200/1.8 qui reste une optique d'exception alors que durant la même période d'utilisation, j'ai eu 8 boîtiers pour en tirer le meilleur, et aucun ne me laissera un souvenir impérissable.
Oui, les boîtiers sont bien le consommable ! Ne vous trompez-pas

[Ain-Naas]

Faudrait peut être raisonner en nombre de clics plutôt qu'en nombre d'années pour prendre en compte l'usure du matos et donc sa durée de vie.

Ouais. Bof. Perso. je ne declanche guere plus qu'en argentique. A quoi bon ? Si le cadrage est ok, la lumiere idem, enfin tous les reglages ajustes, a quoi bon faire 10 fois la meme image.
En animalier ? C'est surtout ce que je fais et une fois encore guere plus qu'avec l'argentique.
Mais mon cas n'est surement pas un exemple.

Cdlt.

Fred.

[Gobymage]

Très animé ce fil ! 

Faudrait peut être raisonner en nombre de clics plutôt qu'en nombre d'années pour prendre en compte l'usure du matos et donc sa durée de vie.

Je ne pense pas. Le nombre de déclenchement influe surtout sur la durée de vie de l'obturateur qui se remplace pour pas si cher que cela. Ensuite et surtout, il y a toute l'électronique embarquée et c'est plutôt à ce niveau qu'il faut craindre un vieillissement difficile.

[Buzzz]

Cette optique, sortie en 1988, dont je me suis servi depuis 1995, n'a vu son équivalent qu'en 2003 chez Nikon; heureusement que je n'ai pas attendu sa sortie, sans parler des hautes sensibilités désastreuses des boîtiers Nikon de l'époque !

C'est vrai pour la version AFS. Un 200/2 Ai puis Ais à map manuelle a été présent au catalogue de 1977 à 2006. Et les différentes version de 180/2.8 manuelles puis AF ne sont jamais sorties en version plus lumineuse.

Nikon a manqué de réactivité à l'époque du F4 au niveau de l'évolution de l'AF, et la sanction en a été une grosse migration vers Canon. Heureusement depuis Nikon s'est bien rattrapé, que ce soit pour l'AF, les optiques ou les hautes sensibilités (moins bonnes que Canon à une époque mais y'avait pas un gouffre non plus, faut pas exagérer).

Buzzz

[albertson]

Idem, je ne déclenche moi non plus guère plus qu'en argentique...vieille habitude.

[oxie]

moi de même! Ah les habitudes sont tenaces et je finissais mes saisons avec 2500 diapo aujourd'hui avec environ 3000 clichés numériques et 500 diapo! (donc un peu plus)