Bonsoir à tous
enchanté de faire connaissance de se fabuleux site ou l'on trouve énormément de chose intéressante .
après avoir approfondi les résultat de la fonction recherche je poste se sujet pour avoir des avis précis d'utilisateur de tel matériel , et faire part de vos expérience .
j'ai l'envie de changer mon Nikon 200-400mm f4G VR pour le 400mm f2.8G VR .
pourquoi ? ; du fait que les résultats attendus ne sont pas à la hauteur de mes espérances comparé à mon ancien 500 sigma f4.5 EX HSM (non G) ou au 500/4 AFS de mon père .
je fais principalement de l'affût et peut de billebaude , en sous bois , principalement pour les cerfs sanglier chevreuil , et même avec le D3 autour des 2000/3000 iso je n'atteins que rarement le 100ème .
je suis novice ,j'ai forcement que plaint de chose à apprendre je sais que La photo est sensés venir plus du photographe que du matériel mais je trouve que le matériel y a sont petit effet .
j'aimerai bénéficier de vos expériences , avez vous déjà regretté le changement de votre 200-400 ?
se changement pour un 400 2.8 VR est'il pour vous plus un caprice qu'une réelle nécessité ?
se financement vaux t-il la différence ?
(j'ai bien songé au 500/4 VR ou encore au 600/4 VR car arrivé la les pris se joue à même pas 1000€ mais imaginant que le future en boîtier sois du 24Mp avec crop à 12Mp le 2.8 me parait idéal pour les crépuscules)
je suis à vôtre écoute.
merci beaucoup .
avec le D3 tu peux largement monter au dessus des 3000isos. avec encore une très bonne qualité.
oui merci .
avec suffisamment de luminosité je suis d'accord , mais comme je suis la plupart du temps autour de Lo à 30ème ... avec le manque de dynamisme je trouve que le grain ressort très vite . en général je ne dépasse guère 1600 iso
peut être que j'exige trop par rapport aux conditions des prise de vus ?
le 200-400 est une optique qui a excellente réputation. En quoi es tu déçu?
as-tu vérifié si tu avais un problème de front/back focus?
bonjour
problème de front/back focus j'ai testé à quelques mètres et ça allait mais peut être que je devrai approfondir la chose comme à une distance de 80 mètres pour être plus précis mais je n'est pas approfondi le sujet .
déçu pas spécialement mais er4, plusieurs chose entre en compte , le fait d'être passé au plaint format m'oblige quelque peux à jouer avec le TC-14 et TC-17 et du coup le rendu flouté de profondeur de champs na pas le même effet .
le fait de passer en 2.8 ne gagnerai pas forcement grand chose mais ... se serai déjà cela . j'espère y gagné aussi un peut de piqué au passage .
à se moment la ,la réflexion m'est venu de quitter le plaint forma pour aller au DX (pro , (car j'ai le D90)) mais se n'est pas forcément la meilleur chose à faire actuellement je pense.
D'où changer l'optique qui sur un FX comme DX aura un gain . mais la question que je me pose se gain en vaux t'il l'investissement ? je compte dans le future changer si cela existe mes boîtiers D3/D90 pour un DX pro ou un FX avec crop équivalent DX abordable tout de même et pas a pris de folie comme le D3X . donc pour mon projet j'en reviens à l'optique qui me parait être le plus judicieux pour le moment.
que pensez vous de tout cela ? :oops:
merci beaucoup
A mon avis tu n'a pas réussi à cerner ton problème... (mais je peux me tromper)
Pourquoi changerais-je de matos? er4
-les images produites avec le 200-400 sont de mauvaises qualité? (jamais vu :mrgreen:)
-je passe au FF et il me faut plus long?
-le 400f2,8 est plus lumineux? (et j'en ai besoin?)
-le 400f2,8 serra souvent avec un TC? -> 500 ou 600!
bref peser les pour et les contres... je tient à préciser que je n'est jamais eu aucune de ces 2 optiques (ça viendra :mrgreen:) mais certain l'ont quitté et d'autre l'ont choisi...en fonction de leur besoin :wink: donc quel est le tient?
CitationLa photo est sensés venir plus du photographe que du matériel mais je trouve que le matériel y a sont petit effet .
Bien d'accord! le tout est de ne pas tomber dans la course au matos je crois...
voilà pour mon avis...
mais si j'avais un D3, je lui mettrais un 500VR
Même avis que Matys !
Et pourquoi pas, garder ton 200-400 et trouver un 300 2,8 Ais d'occaz ?
En affût ça ne parait pas trop court.
Nico
-les images produites avec le 200-400 sont de mauvaises qualité? (jamais vu Mr. Green)
moi non plus mais à très basse lumière je ne le trouve pas aussi compétitif qu'une focal fixe . histoire de goût certainement .
et pour moi le recadrage d'une photo D3 n'en vaux pas une de DX pleine . idée reçu ??? je parle en très basse lumière . car dès que j'atteins les 250ème je n'en est rien à redire .
dis-on que en format DX + 400/2.8 stabilisé serais exactement le rapport focal luminosité et qualité que j'en attend . mais je voudrai garder le dynamisme(la violence de réactivité) du D3 . et lorsque la luminosité le permet d'y ajouter le TC-17 .
le 500mm f4G VR me conviendrai très bien et est moins chère , mais quitte à investir de la sorte je me dit que le 400/2.8 stabilisé serait un must en term de qualité . non ?
la course au matos ... même si on ne joue pas à se jeux , le désir d'obtenir un résultat précis nous y contraint , sauf si les finances nous l'interdise catégoriquement .
d'où ma réflexion à bien choisir la décision de changer ou non mon optique et pour la-quel !
Nico72
et si , pour moi c'est trop court.
les sujet les plus proche me sont à 30m et c'est exceptionnel , la plupart du temps aux environ de 60/80m et parfois 100/120m . je suis du genre à se que les animaux ne me vois pas, ne m'entende pas et ainsi pouvoir parfois les avoirs à "porté" pendent 3h sans les déranger le moins de monde et c'est ça que j'aime (une scène de brame à 60/80m avec le champs de vision des cerfs satellite et toute l'ambiance qui si trouve ). mais cela a forcement des contraintes .
dans ce cas, c'est plutôt le 600f4 qu'il te faut :grin:
OK je comprend mieux, tu as besoin d'une focale fixe de très bonne qualité, qui te permet de travailler (très) loin de tes sujets et assez lumineuse :grin:
Citationdans ce cas, c'est plutôt le 600f4 qu'il te faut
et voilà :wink:
Idem 600...
Nico
et bien pour tout dire j'y songe . pour 500€ de plus, soyon fou .
mais trop volumineux , je n'aurai pas assez de recule dans mes affûts et je pense , adieux la billebaude .
mais rien que d'imaginer le 600/4 VR vissé au D3 ... hummmm
mais bon ... ??? c'est vraiment un objectif démesuré :shock:.
le 500/4 VR ne m'intéresse pas mes hésitations se porte donc plus sur ;
cela vaut il le coup de me séparer de mon 200/400 4VR et lequel choisir en le 400/2.8VR et 600/4VR ??? l'un comme l'autre ont une lentille pas discrète , un plus long que l'autre mais éviterait le TC ... et les rare fois ou l'animal approche , portrait oblige ! j'aime ça mais ...?
et vu ainsi , dans un future avec un boîtier aillant des crops approprié +12Mp , plus besoin de TC pour se que j'en est besoin . je n'avais pas songer à cela quand même
500€ de plus mais aussi d'autre inconvénient , d'autre possibilité .
mais vous vous y voyez vous , vous trimballer avec se monstre .
er4
et sinon pour faire des photos de moto crosse ou autre sport , le 600 ne risque pas de trop cadré ???
Moi je m'y vois très bien :mrgreen: ... et d'ailleurs moi c'est sur D300 que je le monte :mrgreen:
C'est un monstre, mais un monstre gentil :mrgreen:
J'ai aussi eu un 500, maintenant que j'ai gouté au 600, je le garde fhfh
Nico
Citation de: kritof45 le 19 Juillet 2009, 23:56:12
et sinon pour faire des photos de moto crosse ou autre sport , le 600 ne risque pas de trop cadré ???
Pour du motocross, l'idéal pour moi c'est le 300; pour la focale et aussi parce que les trajectoires étant difficilement prévisibles il faut travailler sans support. Sur circuit par contre, où tu es plus loin de l'action, ça risque d'être court et là un 400 ou 500 (sur du plein format le 600 doit encore rester relativement polyvalent) sur monopied sera plus adapté.
kritof45, tes contraintes de pdv :
-sujets entre 30 et 120m,
-boitier FX,
-pdv avec faible eclairage,
-pas de crop,
-qualite d'image optimale.
C'est un peu normal que tu trouves les resultats du 200-400 decevants dans ces conditions. Avec le 400/4.8, le grossissement de tes sujets restera identique : tu te retrouveras au meme point qu'actuellement. Avec le f/2.8, tu vas passer de Lo-1/30" au Lo-1/60" : pour la plupart des sujets en animalier, c'est insuffisant. En bonne lumiere et avec l'ajout d'un TC-17, tu ne seras pas au meme niveau de qualite qu'avec le 200-400 seul.
Citation de: kritof45 le 18 Juillet 2009, 17:32:24
...du fait que les résultats attendus ne sont pas à la hauteur de mes espérances comparé à mon ancien 500 sigma f4.5 EX HSM (non G) ou au 500/4 AFS de mon père .
Pour etre plus parlant, pourrais-tu nous poster un ou deux exemples avec crop 100% pour nous montrer la comparaison ?
Citation de: kritof45 le 18 Juillet 2009, 17:32:24
je fais principalement de l'affût et peut de billebaude , en sous bois , principalement pour les cerfs sanglier chevreuil ,
En affut et les sujets entre 30m et 120m, je pense que tu auras encore de la marge de progression pour l'approche. Ca te coutera surement moins cher de travailler ton approche de d'investir dans des optiques onereuses que tu n'es pas encore sur de maitriser.
Citation de: kritof45 le 18 Juillet 2009, 17:32:24
(j'ai bien songé au 500/4 VR ou encore au 600/4 VR car arrivé la les pris se joue à même pas 1000€ mais imaginant que le future en boîtier sois du 24Mp avec crop à 12Mp le 2.8 me parait idéal pour les crépuscules)
Un capteur plus dense est generalement plus difficile a maitriser avec des longues focales. Si tu es decu avec les resultats obtenus avec le D3, plus de Mpx ne te donneront certainement pas un meilleur resultat AMHA.
Ma conclusion sera :
- travailler davantage ton affut,
- essayer d'exploiter au maximum le potentiel de ton 200-400,
- s'investir dans le post-traitement des images,
- louer ou se faire preter un 400/2.8 pour faire des tests cote a cote avec le 200-400.
Enfin, si tu n'arrives pas a maitriser parfaitement le 200-400 il sera inutile de passer au 400/2.8 ou 600/4, qui sont particulierement difficile a utiliser a cause surtout de leur encombrement. Dans le cas contraire, il vaudra mieux passer directement au 600 VR et si possible garder le 200-400 VR. En tout cas, c'est ce que j'ai fait...
Citation...du fait que les résultats attendus ne sont pas à la hauteur de mes espérances comparé à mon ancien 500 sigma f4.5 EX HSM (non G) ou au 500/4 AFS de mon père .
Possédant ce sigma, je suis un peu curieux de connaître le fond de ta pensée :grin:
Que veux-tu dire ? que tes photos avec le Sigma étaient meilleures ou alors que la différente de qualité entre le Sigma et le 200-400 n'est pas aussi sensible que tu ne le pensais ?
Je pratique la photo comme toi, de très loin. Je trouve que les crops sur les images du 500 sigma f4.5 EX HSM ne sont pas très convainquants. Mais peut-être que c'est lié à la distance (voile atmosphérique entre autre) et qu'un Nikkor 500 ne s'en sortirait pas beaucoup mieux er4
Sinon, pour revenir à ton problème initial, je connais quelqu'un qui avait un 300f2.8 et qui l'a remplacé par un 200-400f4 (pour sa polyvalence et sa focale plus longue). Il ne l'a pas gardé longtemps car il a été très déçu par la perte de qualité par rapport à son 300f2.8. Il l'a échangé contre un "ancien" 500f4 (non VR) et est aux anges maintenant.
Le 200-400 est une très bonne optique, je crois que tout dépend de ce que l'on a comme optiques de référence.
Car quand je voyais ses images au 200-400, je les trouvais extraordinairement piquées er4
Citation de: Couleurs Evasion le 20 Juillet 2009, 12:17:55
Le 200-400 est une très bonne optique, je crois que tout dépend de ce que l'on a comme optiques de référence.
Car quand je voyais ses images au 200-400, je les trouvais extraordinairement piquées
Effectivement, il y a 8 mois je pensais que mon 200-400 VR avait un pique et un contraste extraordinaire...mais depuis l'achat du 600 VR et apres des tests intensifs sur le terrain, eh bien j'ai trouve une nouvelle reference en terme de pique, contraste, rapidite AF et efficacite du VR. C'est vrai que ce n'est pas honnete de comparer un zoom a une telle focale fixe... :mrgreen:
Citation de: Down_Under le 20 Juillet 2009, 12:42:54
Citation de: Couleurs Evasion le 20 Juillet 2009, 12:17:55
Le 200-400 est une très bonne optique, je crois que tout dépend de ce que l'on a comme optiques de référence.
Car quand je voyais ses images au 200-400, je les trouvais extraordinairement piquées
Effectivement, il y a 8 mois je pensais que mon 200-400 VR avait un pique et un contraste extraordinaire...mais depuis l'achat du 600 VR et apres des tests intensifs sur le terrain, eh bien j'ai trouve une nouvelle reference en terme de pique, contraste, rapidite AF et efficacite du VR. C'est vrai que ce n'est pas honnete de comparer un zoom a une telle focale fixe... :mrgreen:
T'a pas un exemple du piqué du 600 juste pour le fun ?
(Je sens que je vais pas en revenir )
bonsoir a tous , merci de toutes ses réponses et conseil .
je ne sais trop quoi dire de tout cela :shock: :?
même si je n'est pas une seul photo correct à vous montré de l'époque du 500 4.5 sigma j'en reste avec de très bon souvenir . j'aurai bien deux photo comparative mais pas vraiment les même condition mais je ne sais comment les compresser et les faire parvenir ici sans tout dégrader :oops:.
Couleur évasion
bien je suis convaincu que si l'on retire le vr du 200-400 , le 500 sigma en fait tout autant , avec 100mm de mieux . le 500 Nikon pique plus .
au passage pour information , le seul converter que j'ai pu trouver qui allait plutôt bien était le Soligor pro x1.4 . tout les autres , Sigma, Kenko, Nikon , l'af fonctionnait mollement et la mise au point ne se calais jamais sur le sujet , toujours juste derrière ou devant , mais mon 500 était non DG .
je vais dans une propriété privé non clôturée d'environ 400Hectare qui borde tout en longueur la forêt domanial , les bois y son très dégagé au sol mais bien couvert de grand arbre d'où une faible luminosité . nous savon très bien ou se situe les animaux , la vingtaine d'affûts que nous avons sont optimisé pour n'absolument pas les déranger mais tout de même pourvoir en profiter . trop rare sont les endroits ou l'approche peu se faire , cette propriété est très peut chassé contrairement a la domanial du coup cette propriété est assez peuplé de grand animaux et rien que la billebaude les fait déplacer.
donc améliorer mon approche, j'essaie dès que j'en est l'occasion mais ce n'est pas la qu'est ma solution .
je ne dit pas non plus que le 200-400 n'est pas bien loin de la il n'y a qu'à voir les photos qui sont faite avec , mais simplement qu'il ne convient pas vraiment à mes attente . si passer au 400/2.8 VR ne m'avance à rien , qu'ai je comme solution ? agrandir tous les affûts pour y rentré et passé le 600/4VR ??? prendre plus de vacance au brame pour avoir plus de chance des les voir occasionnellement en pleine journée . les plus belles chose se passe au levé du jour ou juste avant le couché du soleil ...
quelqu'un a t-il déjà u l'occasion de comparer le dynamisme mécanique (af) du D3 par rapport au D300+MB-D10 avec la batterie EN-EL4a ???
et sinon entre ses 2 configurations vous choisiriez quoi , sérieusement , en étant contient des poids/volume/finance ;
D300+MB-D10 avec EN-EL4a (ou D400 mais pas encore sortie) + 400/2.8 VR
ou
D3 + 600/4VR
ou encore
D3 + 400/2.8VR + converter
?
ou resteriez vous avec un D3 + 200-400/4VR (+TC-17) et apprendre ou essayer encore et encore ...
mes sujet sont majoritairement entre 60/100m . et autour de 1/40s au 680mm f6.8 pas au delà des 1250 iso
A mon avis tu dois faire un compromis: lumière VS distance... ou t'en sortira pas :mrgreen:
Citation de: AMAURY BERTELS le 20 Juillet 2009, 14:39:04
T'a pas un exemple du piqué du 600 juste pour le fun ? (Je sens que je vais pas en revenir )
1/160", f/4, A main levee. 8)
(http://img504.imageshack.us/img504/1826/ca82917resize.jpg)
Crop 100%
(http://img197.imageshack.us/img197/651/ca82917crop100.jpg)
tain çà pique à PO :shock:
éhé, un lapin en Australie, t'as pas honte ? :wink:
En tout cas ça pique er4
ou alors il faut que j'abatte quelques arbres pour intensifier la luminosité . :mrgreen: :twisted:
mais si plus de glands ,plus de biche ,plus de biche = plus de cerf au brame . fhfh
un éventuel remplacent du D2X(ou dernier de se genre) + 600/4VR uy8
ou
un éventuel remplacent du D2X(ou dernier de se genre) + 400/2.8VR uy8
c'est le chat qui se mord la queue
trop jolie se petit lapin en plus avec se jolie ciel dans l'oeil )))), le jour ou je fait un cerf de cette qualité la , La je serais heureux .
Citation de: honeybadger le 20 Juillet 2009, 22:55:58
tain çà pique à PO :shock:
Yep, l'optimum optique est atteinte des la pleine ouverture. En fait, ce genre de caillou est concu pour travailler a son ouverture maxi la plupart du temps...
et pour pousser mémé dans les orties, tu lui colles un ptit 1,4 au cul de temps à autres ? (pas à mémé le 1,4 hein :mrgreen:)
Tu vois Kristof c'est ce qu'il te faut :mrgreen:
... l'ancien AFs n'est pas mauvais non plus...
ex , D2Hs 1/45s F4 800iso... trépied, aucune retouche 8)
A+, Nico
Citation de: honeybadger le 20 Juillet 2009, 23:14:31
et pour pousser mémé dans les orties, tu lui colles un ptit 1,4 au cul de temps à autres ? (pas à mémé le 1,4 hein :mrgreen:)
En lui collant un x1.4, tu obtiens un cool 840mm et a pleine ouverture ca donne ca :
(http://img118.imageshack.us/img118/4992/ca89339resize2.jpg)
(http://img139.imageshack.us/img139/7661/ca85310resize2.jpg)
Nico72
oulala jolie , à quel distance ses clichés ???
se genre de sujet me parle un peut plus .
mais jusqu'a voir le dessin du plumage des oiseaux :shock:
bon en gros ça me laisse 1 mois 1/2 pour modifier la 20ène d'affûts , vendre mon 200-400 et trouver/commander le 600/4Vr .
et me faire un petit coussin d'épole puis aussi changer mon vieux sac lowerpro .hé bien ... er4
subitement, je te hais :mrgreen:
bon j'essaie de poster une photo .
(http://img193.imageshack.us/img193/8247/dsc7270nxfinirecadragec.jpg) (http://img193.imageshack.us/i/dsc7270nxfinirecadragec.jpg/)
j'ai jamais fais de crop et ne comprend pas trop comment m'y prendre .
Citation de: kritof45 le 21 Juillet 2009, 00:38:53
j'ai jamais fais de crop et ne comprend pas trop comment m'y prendre .
Tu vusualises ton image a 100%, puis recadre une partie et la suvegardes normalement.
Salut.
Ben moi, j'ai l'impression que tu cherches un prétexte, quelqu'un qui te dise qu'il te faille acheter plus gros et plus cher. Vive la course au matos :mrgreen:
Quand je vois ta photo (il y a manifestement du potentiel), et quand je regarde certains fils fait par d'autre ici, je me dis celui là, ce n'est pas de nouveau matos dont il a besoin mais plutôt de travailler sa technique à la billebaude ou sa technique à l'affut comme le fait remarquer "Down_Under". En moyenne 100 mètres sur une 20aine d'affuts. Pourquoi ne pas t'approcher un peu plus. Ici, il y a plein de personnes qui savent le faire, pourquoi pas toi. Tu as le lieu, profites en.
Si j'en crois ce que je vois, certaines personnes ici présente font du cerf et du sanglier sans avoir de 500 ou 600 mm ou plus et quand je vois les photos qu'ils font, j'hallucine. Des bébés sanglier qui têtent qui se balladent juste sous le nez du photographe et sans avoir l'air d'être dérangé, des portraits de cerfs en plein brame. Alors moi je me dis "respect !!! !!!! !!!! !!!! !!!!
A ce niveau de qualité, ce n'est plus le matos (enfin si un peu quand même c'est vrais qu'un 400mm 2,8 ça a l'air de le faire) mais c'est surtout le photographe qui va faire "La" photo, alors va planter tes affuts un peu plus prêt et tu auras moins besoin d'une très longue focale. Maintenant si c'est de ça dont tu as besoin, ne demande son avis à personne et va claquer quelques milliers d'euros dans du gros matos (ce qui n'empêchera pas les troncs d'arbres et les brins d'herbes d'être en plein dans ton champ de vision :mrgreen:).
L'important de toute façon c'est de se faire plaisir sans déranger les animaux et pour se faire il faut savoir optimiser ses compétences et savoir utiliser son matos.
Si tu n'arrives pas à faire "Ta" photo du siècle cet automne, c'est pas grave, il faut rester humble et se dire que ça sera pour la fois suivante :wink:.
Citation de: xololth le 21 Juillet 2009, 03:31:55
Salut.
Ben moi, j'ai l'impression que tu cherches un prétexte, quelqu'un qui te dise qu'il te faille acheter plus gros et plus cher. Vive la course au matos :mrgreen:
Quand je vois ta photo (il y a manifestement du potentiel), et quand je regarde certains fils fait par d'autre ici, je me dis celui là, ce n'est pas de nouveau matos dont il a besoin mais plutôt de travailler sa technique à la billebaude ou sa technique à l'affut comme le fait remarquer "Down_Under". En moyenne 100 mètres sur une 20aine d'affuts. Pourquoi ne pas t'approcher un peu plus. Ici, il y a plein de personnes qui savent le faire, pourquoi pas toi. Tu as le lieu, profites en.
Si j'en crois ce que je vois, certaines personnes ici présente font du cerf et du sanglier sans avoir de 500 ou 600 mm ou plus et quand je vois les photos qu'ils font, j'hallucine. Des bébés sanglier qui têtent qui se balladent juste sous le nez du photographe et sans avoir l'air d'être dérangé, des portraits de cerfs en plein brame. Alors moi je me dis "respect !!! !!!! !!!! !!!! !!!!
A ce niveau de qualité, ce n'est plus le matos (enfin si un peu quand même c'est vrais qu'un 400mm 2,8 ça a l'air de le faire) mais c'est surtout le photographe qui va faire "La" photo, alors va planter tes affuts un peu plus prêt et tu auras moins besoin d'une très longue focale. Maintenant si c'est de ça dont tu as besoin, ne demande son avis à personne et va claquer quelques milliers d'euros dans du gros matos (ce qui n'empêchera pas les troncs d'arbres et les brins d'herbes d'être en plein dans ton champ de vision :mrgreen:).
L'important de toute façon c'est de se faire plaisir sans déranger les animaux et pour se faire il faut savoir optimiser ses compétences et savoir utiliser son matos.
Si tu n'arrives pas à faire "Ta" photo du siècle cet automne, c'est pas grave, il faut rester humble et se dire que ça sera pour la fois suivante :wink:.
Bien dit )))) ))))
Bonjour,
Je pense qu'une solution n'a pas encore été envisagée, à savoir un bon 50 mm et une radio commande, à ce prix et vu les budgets évoqués, tu peux achater 3 kits D300 + 50 mm + radiocommande afin de couvrir tous les angles. Fini les cruelles hésitations ! Autre solution, acheter toute la gamme du 400 au 600 mm, et hop tu trouveras forcément la focale adaptée à tes besoins... j'ai dis une connerie ? :mrgreen:
Philippe
Cela a déjà été dit, chacun voit selon son utilisation.
J'ai longtemps hésité entre le 300 2.8 et le 200-400 pour finalement prendre le 400 2.8. C'est la même qualité que le 600 (j'ai fait une sortie avec jeanbart qui a le 600), je n'y reviens pas. C'est lourd et encombrant, c'est vrai. Par contre, n'ayant pas le zoom, je n'ai pas eu le même dileme que toi.
En affut, je prendrais le 400, mais tu parles aussi de motocross, et là la poylvalence du zoom contrebalance le petit diférentiel de qualité... j'en reviens donc à ma première phrase....
Au passage j'utilise le 400 sur un D3, un peu court des fois mais les deux convertisseurs Nikon passent très bien, ce qui augmente la polyvalence de cet objo de rêve. Je peux attendre ainsi un 24 mpx plus abordable que le D3X pour compléter mon équipement et avoir des recadrages qui restent sympas rytyt
haaaa Mr bitere , vous me rassurez . enfin une personne qui conçoit que le 600 puisse être lourd et encombrant .alors que l'on peu se permettre d'ajouter les TC au 400/2.8 .
xololth ; sur la 20ène d'affûts seul 4 occupes les distances des 80/120m mais cela est pour la place de brame principal qui est dans une grande chaînée très propre , pas de buissons rien et pas spécialement lumineuse déjà pour accéder à ses affût c'est du sport et c'est la que presque tout s'y passe . pour les affûts restant cela se joue généralement dans la fourchette des 50/80m s'il y vienne ou passe au trot . je pratique ses affûts qui sont expérimenté depuis plus de 10ans par mon père qui en connais en la matière. donc ... le travail restant est bien entendu mon perfectionnement en se qui concerne le matériel et traitement mais malheureusement pas en affût .
avec la condition du moment si je me lance à vouloir changer d'optique (et éventuellement de boîtier) se n'est en rien pour la course au matériel mais parce que je ne suis pas satisfait de mes résultats alors qu'il y à la possibilité d'exploiter se site assez exceptionnel vu se qu'il reste en domanial . et je ne pense pas que cela va durer des années .
ma photo est du brame 2007 prise avec le D200 , au 400mm de mon 200/400 en PO F4 au 1/200s à 200 iso , condition exceptionnel et bien trop rare pour moi , et pourtant en agrandissement 20/30 du grain du grain du grain . c'est tout de même bien serte, je ne suis pas hautin .mais il n'y à pas de quoi être très heureux , vus le matériel .
avec le D3 , je suis trop court, brame 2008 plutôt décevant .
2009 je ne compte pas me louper . j'y est déjà prévus 3 semaines de vacance !
j'aurais une question , le 400/2.8 + TC-14 ferais un 560/3.9 comparé au 600/4 quel en serai la différence .
pour se qui est du moto crosse je ne m'y suis pas encore collé mais de plus en plus de mes amis y concours donc ça me ferait un autre sujet photo (lumineux ,pour changer uy8).
je pense que le D3+400/2.8 ne devrait pas être si long que ça . sinon j'ai sous la mains un 80-200 2.8 AFS .
Bien sûr tu peux faire du motocross avec le 400. Mais il faudra bien choisir tes emplacements car d'une part on bouge moins vite et d'autre part un spectateur est vite placé entre toi et la piste dans la mesure ou si tu veux avoir la moto en entier, tu ne pourras pas être trop près. Et trop loin il y aura aussi l'environnement (sauf si tu es au Touquet. Et encore il y a les dunes :mrgreen:).
Un TC sur un 400 n'atteindra pas la qualité du 600, c'est évident, mais franchement la perte est minime.
Je me doute que les choix sont durs :)
Le jour ou j'ai acheté le 400, il y avait un sacré moment que j'hésitais avec le 600, voire le 500. Je me suis décidé quand j'ai pu toucher un 400. Lors de ma commande, il y avait un 400 et un 600. A quelques minutes d'intervalle, sans se concerter, j'ai pris le 400 et jeanbart (voir chassimages, ici il a un autre pseudo) a pris le 600 :grin:
Dans mon cas, mon choix vient du fait que je ne fais pas encore beaucoup d'animalier. De l'illustration (et oui, avec un 400), du sport (rugby, moto et voiture sur piste et rallye). Dans le cas du rallye, je n'utilise que très peu le 400 car j'ai besoin de plus de matos (14-24, 24-70 et 70-200) et je marche beaucoup pour changer de PdV entre les voitures et entre les spéciales et pour me rendre sur place :sad:
Citation de: kritof45 le 21 Juillet 2009, 23:13:31
j'aurais une question , le 400/2.8 + TC-14 ferais un 560/3.9 comparé au 600/4 quel en serai la différence .
Ca sera optiquement moins bon et l'autofocus sera plus lent, c'est ce dernier point qui m'inquièterait le plus. Mais il faut relativiser et voir quel pourcentage du temps tu vois le 1.4x dessus.
Citation
pour se qui est du moto crosse je ne m'y suis pas encore collé mais de plus en plus de mes amis y concours donc ça me ferait un autre sujet photo (lumineux ,pour changer uy8).
je pense que le D3+400/2.8 ne devrait pas être si long que ça . sinon j'ai sous la mains un 80-200 2.8 AFS .
C'est pas forcément une question de focale mais de poids. Mise à part quelques configurations particulières un monopied n'est pas utilisable et le 400 à main levée tu oublies...
Pour le côté lumineux, par temps ensoleillé tu auras un autre problème : tu ne pourras pas obtenir des vitesses suffisamment basses pour rendre correctement une impression de vitesse; donc prévoir des filtres gris.
Je comprends ton interrrogation, cependant la question du matos si elle reste importante n'est pas plus non la seule interrogation.
Tu dis ne pas vouloir déranger les animaux et préfère garder de la marge au niveau sécurité, je suis totalement d'accord avec toi sur le principe (tu a peut être déjà vu que je ne fais que du cerf), peauffinés et rapprochés tes affûts de manière à ce que tu sois à 50-70 mètres, ne devrait pas changer la donne, car ta discrétion devrait être préservée. J'ai fait plusieurs fois des portrait serrés de cerf à 15 mètres sans que celui me distingue; et comme tu l'a dit si l'animal est trop proche, tu as un 200mm idem pour les photos d'ambiance. Mes conditions de prises de vue sont sensiblement identique que toi, même espèce, sous bois, conditions de luminosité précaires... J'ai investi dans un 400f2.8 is après avoir revendu mon 300f2.8 is que j'utilisais souvent avec le tc1.4, la seule différence c'est que j'utilisais et j'utilise encore toujours un 30D (plus pour longtemps fhfh) qui est loin d'être un foudre de guerre (af, gestion des isos, gestions des lumières...)
Dans ton cas, je laisserai tomber un zoom, même de la qualité du 200-400 pour basculer sur une focale fixe. A la place du D3, je prendrais plutôt un D300, avec le petit capteur tu gagnes quand même en théorie quelques mm sur ta focale (je sais un recadrage sur un FF est aissi possible, mais si c'est pour recadrer toutes les photos au post traitement, je ne vois pas l'intérêt)
Je prendrais un 400 f2.8 vr, car en plus d'avoir une ouverture de rêve (y gouter c'est l'adopter),tu as un piqué d'enfer, un grossissement sur d300 suffisant, une polyvalence avec les tc assez exceptionnelle sans perte majeur de qualité (surtout que chez Nikon vous avez un tc1.4, un tc1.7 et tc2).
Voilà pour avis sur le matos.
Après concernant l'animal, le cerf est une espèce qui demande beaucoup de sacrifices, et de dépenses d'énergie pour un résulat souvent médicocre. Seule la persévérance finit par payer. Tôt ou tard tu y arriveras, mais tu dois accepter de ne pas réussir à tous les coups avec cette espèce, si c'était si facile, tout le monde ferait du cerf :mrgreen:
Ta photo présentée est quand même très réussie, après faut savoir aussi se satisfaire du résultat que l'on obtient et ne pas tomber dans l'obsession de la photo parfaite de chez parfaite, au quel cas il reste la solution des parcs où techniquement toutes les conditions sont réunies pour parfaire ses images, mais cela a un prix: pas de challenge, pas la même émotions, ni la même satisfaction... Après reste à savoir si la photo en elle même qui t'importe ou la rencontre avec ce magnifique animal parfois couronnée par une belle image.
Julien, j'aime bien ce que tu dis dans le dernier paragraphe (les autres aussi d'ailleurs) :)
Sigma fait un 200-500/2.8... :mrgreen: il n'est pas VR :sad:
merci beaucoup julien-68 pour ton partage d'expérience .
je suis novice pour tout se qui est termes et technique matériel (savoir fermé quand cela est nécessaire , savoir ou et pourquoi retoucher etc...) , mais ça fait pas loin de 10 ans tout de même que j'observe les cervidés je ne dirai pas qu'il ne plus de secret pour mois car il nous surprenne toujours . j'ai vus plus que certain ne verront peu être jamais , je peut très bien observé une scène de brame pendent plus d'une heur sans même prendre une photo si je sais que ça ne rendra pas ,pendent se temps je me régale avec ma caméra qui me fait des films perso de toute beauté .
La photo n'est pas une obligation pour moi mais vu l'investissement que j'y est déjà mis , je souhaiterai que ça paie plus .
ça y est j'ai décidé de changer mon 200-400 ! me reste juste à trouver un acquéreur sérieux . et je pense me finalisé sur le 400-2.8 car si plus tard les cerfs s'arrêtaient par chez moi (en vois d'extinction) , cette focal m'ouvrira bien des sujets sans contrainte de longueur .
je me répète mais je pense que le 400/2.8 monté à un future remplaçant du D2X serait mon idéal .ou le petit frère du D3x abordable (disons en échange du D3) .
même si j'ai accès à certaine propriété privé en sologne , voir des cerfs gras comme des cochons depuis des miradors perché à 6m de haut d'on on s'y rend directement en voiture . sais toujours plaisant , mais na aucunement la même valeur . rien ne vaux le pure sauvage .
pour ce qui est des TC oui je pense qu'avec le D3 il y en aura toujours un de monté .mais pour moi je pense que mon D3 n'est que temporaire (d'où mon penchant pour le 2.8).
amicalement Christophe.