Extrait de mon site internet :
"Ces photos ne présentent aucun intérêt, sauf en regard du lieu ou elles ont été prise : un cerf de Compiègne est un peu plus difficile à filmer qu'un cerf de Chambord, mais beaucoup plus facile qu'un cerf de la forêt de Retz (Villers Cotterêts)."
Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages
Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?
Je pense qu'une photo d'animal sauvage, tout particulièrement de grand mammifères, n'a d'intérêt que si elle est précisemment localisée.
J'irais meme jusqu'a dire que non localisée, elle est limite immorale, tant certainnes photos sont totalement décourageante de part leur qualitée, si vous etes vous meme chasseurs photos.
Evidemment y'a le coup de pas revelé ses "bons emplacement", mais les supers photos de cerf sont pas faites en foret de Villers Cotterets,
et si vous me dites que y'a des cerfs faciles a Chambord, a l'espace Rambouillet ou a Dyrehaven, vous dévoilez un secret de polichinnelle
Et meme en secteur sauvage, comme en foret de Retz, dévoilez moi le secteurs ou vous avez fait une magnifique photo de cerfs, au metre près, je les connais les cerfs de Villers Cotterets, si vous etes un glandu, vous les verrez jamais ces cerfs
Alors un peu d'honnetetée, localisez vos photos de grands mammifères
ne serais ce que le massif
Hou la, c'est limite agressif là non ? :?
Citation de: le cerf le 10 Décembre 2008, 09:10:53
Alors un peu d'honnetetée, localisez vos photos de grands mammifères...
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas localiser sa photo serait malhonnête.
Comme tu le fais remarquer au début de ton poste, il y a la naturaliste et le photographe. Les deux "caractères" sont en chacun de nous, mais je crois que sur ce forum, c'est plutôt le second qui prédomine (d'une courte tête, sans doute...).
Donc quand une photo de grand mammifère est présentée ici, c'est surtout parce qu'elle de bonne qualité et se rapporte à un souvenir et une émotion intense que l'on a envie de partager. Après, sa géoloaclisation, c'est secondaire et ça peut se passer par MP...
Assez tendance élitiste quand même tout ça...
oula ce file va porter le nom d'un certain film avec un savon a l'affiche dans pas longtemps
Perso je suis plus interessé par la qualité de la photo que par autre chose. Pour reprendre l'exemple du cerf (bon moi j'en photographie pas mais bon), je préfererai voir chez moi une belle photo de cerf faite à Rambouiller qu'une mauvaise faite dans un coin difficile.
Ca c'est pour quand je suis "public" d'une photo, quand je suis derrière l'objectif, je préfère faire des photos d'animaux vraiment sauvages que d'animaux à moitié apprivoisés ou en (semi-)captivité. Mais ça c'est pour mon plaisir personnel.
Par exemple, imaginons que j'ailles au Bayer faire des photos de Lynx et qu'ensuite j'en fasse chez moi (ça arrivera un jour, je ne désespère pas :D ). Celles du Bayer seront certainement plus belles, mais celle (oui je ne pense pas remplir une carte mémoire le jour où j'en croiserai un :D ) faite chez moi me plaira forcément plus parce que ça sera une rencontre avec un vrai lynx sauvage, même si la photo est moisie.
Après si je montre deux photos à des gens sans préciser les lieux de prises de vue et qu'ils me disent qu'ils préfèrent celle du Bayer, ça ne me choquera pas plus que ça parce que c'est logique.
Je pense qu'il faut savoir faire la différence entre ces deux situations dans lesquelles nous nous trouvons régulièrement (photographe ou public). Au passage, ça n'empêche pas d'être admiratif devant la tenacité et l'engagement des photographes qui recherchent la difficulté. Mais cette difficulté ne change pas la qualité même d'une image (bon évidemment, les photos de boeuf musqués de Vincent Munier ou Franck Renard sont difficiles (leger euphémisme :D ) à faire en zoo :D )
Citation de: le cerf le 10 Décembre 2008, 09:10:53
Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages
Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?
Ni l'un ni l'autre. La définition du naturaliste me parait un peu bizarre, que vient faire la photo là-dedans ? Le naturaliste va avant tout observer la nature tout en la respectant au mieux, et la photo reste secondaire.
Quant à l'honnêteté pour la localisation... j'ai vu passer quelques photos sur ce forum, d'animaux en liberté, et heureusement que les photographes ne les ont pas localisé. C'était deja limite de voir que certains s'amusent à aller les photographier (espèce sensible dans ce cas là) et donc les déranger, mais qu'est-ce que ca serait si en plus ils avaient donné le nom de la région ?
Libre et sauvage ne veut pas dire difficile à approcher et peureux de l'homme...
Maintenant c'est sûr que les animaux qui ont plus l'habitude de voir des fusils que des objectifs vont être difficile à photographier mais justement ces animaux là sont bien moins libres que d'autres plus facile d'accès.
perso, je n'ai pas de grosse quantité de cerfs chez moi + pression de chasse donc pour me faire plaisir j'irais à Ste Croix pour le Lynx pareil (bayercischewald), le but ce n'est pas de faire un désastre écologique enfin à mes yeux mais de se faire plaisir, alors faire des photos de faucons pelerins au nids ou d'aigle royal NON, pourtant j'ai des aires mais j'ai fait un choix, maintenant une mésange le choix est plus facile, pour ma par je fait une expé d'un coté ou de l'autre et je n'emmerde pas les espèces sensibles
maintenant chacun est libre de son choix
en fait dans ton message j ai l impression que t es un degouté de voir de belles images de cerfs fait en totale liberté car par chez toi ca a l air compliqué et du coup tu te dis c est impossible a faire en foret ouverte et donc fait en captivité
je te dirais va voir le fil de meles sur le brame .
d ailleurs donner des infos sur la localisation ne me semble pas indispensable a part inciter certaines personnes a y venir .
suffit de voir pour l harfang en belgique . plus de 100 personnes sur le site et certains venus d espagne et dans le lot il y en a toujours pour ne pas respecter les choses ....
bah c'est un peu comme la photo de panthère de neiges primée au wildlfe cette année.
perso, esthétiquement c'est loin d'être la meilleure, par contre le côté naturaliste de l'avoir prise en milieu naturel :shock:
pour moi BNP est un forum de partage de photo avec un respect naturaliste de l'animal. pour la "coche", ça se fait aussi ici mais pas que ça et heureusement.
Benelux étant un forum de photo, je pense que ceux qui poste le font pour montrer de belles photos, recevoir des critiques, progresser... . Le fait que dans certainnes régions où forêts, la photo présente plus de difficulté que d'en d'autres, n'entre pas en ligne de compte. Je pense que l'on peut sortir de belles images quelques soit la région, pas avec la même régularité certe, mais est ce important?
Après, il y a une section animaux en captivité, ce qui permet de faire un premier tri . Et, en connaissant un peu le forum et les membres même virtuellement, on fini par savoir les régions où sont faites les photos. Une localisation plus précise n'a, à mes yeux, d'intérêt que dans le cadre d'une démarche naturaliste bien ciblé, sur une forêt, un milieu. Et là les MP me semble préférables.
A+
Je ne sais pas quel age tu as, mais ton discours est a mille lieues de la réalité photo. Dans le petit monde des concours nature et des photographes animaliers pro par exemple, la tendance est même au strict opposé de ta philosophie. Une grande majorité d'images ont une histoire souvent pas très "racontable" et les légendes embellissent fortement la réalité quand elles ne sont pas tout simplement des tissus de mensonges.
Tout cela est donc hélas invérifiable et ne tient qu'a la déontologie de chacun.
Pour moi une bonne image est celle qui véhicule de l'émotion, la dimension artistique ayant une part plus ou moins grande dans sa valeur émotionnelle, peu importe où elle faite et dans quelles conditions. A la limite ça ne regarde que le photographe, du moment qu'il est en accord avec lui même et qu'il ne trompe pas son public(dire que c'est du sauvage alors que non).
Citation de: le cerf le 10 Décembre 2008, 09:10:53
Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages
Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?
Jusqu'à un niveau disons "débutant" les deux mondes(photographe/naturaliste) peuvent être cloisonnés, prenons par exemple les photos à la mangeoire(n'importe quel apprenti photographe s'en sort pas trop mal), mais dès qu'on touche à des sujets rares et/ou difficiles, force est de constater que les photographes sont tous naturalistes, dans le sens où les connaissances plus ou moins pointues du sujet deviennent indispensables.
Pas mal d'exemples pourraient être cités sur le forum, où le hasard n'as que très peu sa place pour les photos qui sortent du lot, et les connaissances des sujets convoités, un haut niveau technique, et un moral en béton armé pour ne pas se décourager aux premiers échecs sont les conditions sinequanone pour des images qui se placent au delà du simplement "bon".
Dès lors, quelques photographes combinent toutes ces qualités à haut niveau, ce qui fait que chacun de leurs fils sont très souvent de grands succès... Certains appellent ça le talent, d'autres le travail, les frustrés dirons"c'est surement du captif" et à vrai dire peu importe(de ce qui s'en dit)... car lorsqu'à tout cela s'ajoute un regard particulier, une manière de faire, la petite touche qui fera toute la différence, on en arrive alors au très beau, et on en voit pas tant que ça...
Enfin pour conclure, je dirai que de tenir ce genre de discours si les images ne sont pas en rapport, discrédite tout simplement son auteur... Mais toi au fait, tu te situes où?
Depuis 3 jours,j'ai un milan royal dans le jardin,interessé par les restes de canard gras que j'ai disposé pour les buses.
Si j'arrive à mes fins,je veux bien dévoiler l'endroit.
Pour le reste,c'est tintin.
Et tant pis si certains pisse-vinaigre n'accordent aucune valeur à mes images,le bonheur que je ressens parfois sur le terrain me suffit amplement.
Vous savez quoi ? Tant que la photo est belle et qu'elle me parle un minimum ... je m'en tamponne le haricot qu'elle provienne de chambord ou de tataouine les bains !
La photo c'est autre chose qu'un lieu, c'est un témoignage, un document biologique ou comportementale, un document de sensibilisation, etc. Ca peut aider à la préservation d'une espèce, bref ça peut être plein de chose une photo !
Maintenant, chacun pense ce qu'il veut, si tu penses que rajouter le lieu de prise de vue est indispensable, libre à toi de le faire ! Moi je ne le ferais pas !
Cordialement Jeannot
12 messages sur BNL... et vous réagissez aussi vite uy8
et si ce Mr cherchait simplement à avoir des endroits :shock:
Citation de: LibrArt le 10 Décembre 2008, 13:08:36
et si ce Mr cherchait simplement à avoir des endroits :shock:
C'est exactement ce que j'ai pensé...
PS : pour ma part , la plupart de mes sites belges de Lib sont géolocalisé, mais pas ici, sur un site sécurisé
Citation de: rascal le 10 Décembre 2008, 10:51:19
bah c'est un peu comme la photo de panthère de neiges primée au wildlfe cette année.
perso, esthétiquement c'est loin d'être la meilleure, par contre le côté naturaliste de l'avoir prise en milieu naturel :shock:
Faudra m'expliquer ce qu'elle a de naturaliste... hormis l'esthétisme qui est médiocre (il en a des mieux !), quel est réellement l'intérêt d'une telle photo ? Un exploit technique, ca s'arrête là. L'altitude et la température au Ladakh à cette période étant plutôt hostile :B
Le photographe lui-même dit (http://www.popphoto.com/photographynewswire/5319/behind-the-lens-with-steve-winter.html) qu'il n'a pas vraiment de connaissances en biol, qu'il doit se renseigner auprès d'experts. Et quand il parle de son exploit avec les snow leopard... il ne parle pas de la bête en soit mais de la logistique qui lui a permis d'installer tout son matos dans cette région reculée. Enfin bref... :?
Citation de: jeannot56 le 10 Décembre 2008, 12:42:07
Vous savez quoi ? Tant que la photo est belle et qu'elle me parle un minimum ... je m'en tamponne le haricot qu'elle provienne de chambord ou de tataouine les bains !
Bien que je sois plus naturaliste que photographe, je m'en tamponne également.
Et surtout, je ne dirai jamais où j'ai rencontré tel animal, sauf peut-être à un ami ou à un passionné qui connait aussi le coin.
Par contre, ce qui m'ennuie ce sont les personnes qui photographient des animaux en captivité ou parqués derrière un barbelé et qui placent la photo dans la rubrique mammifère. Là, je trouve qu'un minimum d'explication s'impose, en toute honnêteté.
Vous allez rire, mais pour moi, une photo est "animalière" quand on a dû rampé dans la boue, salit ses bottes, sué des gouttes car il faisait 35 C° sous le filet camo ou qu'on a le caleçon congelé ... c'est ça la nature ... ca doit se mériter ...
Après ça, la qualité de la photo, elle est ... variable selon les qualités de chacun.
Citation de: jf990224 le 10 Décembre 2008, 15:53:04
Vous allez rire, mais pour moi, une photo est "animalière" quand on a dû rampé dans la boue, salit ses bottes, sué des gouttes car il faisait 35 C° sous le filet camo ou qu'on a le caleçon congelé ... c'est ça la nature ... ca doit se mériter ...
Euh non, la nature ça peut aussi s'observer sans devoir ramper dans la boue pour s'approcher le plus possible de l'animal afin de fixer l'événement sur sa carte mémoire... :roll:
Le Cerf...BONJOUR....MERCI...Et puis quoi encore !?
........................................................, Guy.
Sur 12 posts,il y a quand meme pas mal de demande de site...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?action=profile;u=6851;sa=showPosts
Citation de: jf990224 le 10 Décembre 2008, 15:53:04
Citation de: jeannot56 le 10 Décembre 2008, 12:42:07
Vous savez quoi ? Tant que la photo est belle et qu'elle me parle un minimum ... je m'en tamponne le haricot qu'elle provienne de chambord ou de tataouine les bains !
Bien que je sois plus naturaliste que photographe, je m'en tamponne également.
Et surtout, je ne dirai jamais où j'ai rencontré tel animal, sauf peut-être à un ami ou à un passionné qui connait aussi le coin.
Par contre, ce qui m'ennuie ce sont les personnes qui photographient des animaux en captivité ou parqués derrière un barbelé et qui placent la photo dans la rubrique mammifère. Là, je trouve qu'un minimum d'explication s'impose, en toute honnêteté.
Vous allez rire, mais pour moi, une photo est "animalière" quand on a dû rampé dans la boue, salit ses bottes, sué des gouttes car il faisait 35 C° sous le filet camo ou qu'on a le caleçon congelé ... c'est ça la nature ... ca doit se mériter ...
Après ça, la qualité de la photo, elle est ... variable selon les qualités de chacun.
Oui mais le gars qui regarde la photo il n'a aucune idée du plaisir que tu as pris en rampant dans la boue ou en suant sang et eau pour réaliser ton cliché ...sauf à lui dire et je ne suis même pas sûr que cela change quelque chose à SA vision de la qualité du cliché.
Je persiste donc à dire que le pékin lamda appréciera à la même hauteur deux "belles" photos et ce quelle que soit les conditions de prise de vue (l'une prise en vase clos à chambord et l'autre prise au fin fond des vallées cévenoles le cul dans la boue !)
Après le plaisir du photographe c'est un autre sujet ... enfin c'est pas celui lancé initialement !
mais les supers photos de cerf sont pas faites en foret de Villers Cotterets,
et si vous me dites que y'a des cerfs faciles a Chambord, a l'espace Rambouillet ou a Dyrehaven, vous dévoilez un secret de polichinnelle
ohlàlà ! deja ces trois sites ne se ressemblent en rien à en parler de cette façon on devine que l'auteur n'en connait aucun !
cordialement.
http://m.hilt.free.fr/
Citation de: le cerf le 10 Décembre 2008, 09:10:53
Extrait de mon site internet :
"Ces photos ne présentent aucun intérêt, sauf en regard du lieu ou elles ont été prise : un cerf de Compiègne est un peu plus difficile à filmer qu'un cerf de Chambord, mais beaucoup plus facile qu'un cerf de la forêt de Retz (Villers Cotterêts)."
Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages
Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?
Je pense qu'une photo d'animal sauvage, tout particulièrement de grand mammifères, n'a d'intérêt que si elle est précisemment localisée.
J'irais meme jusqu'a dire que non localisée, elle est limite immorale, tant certainnes photos sont totalement décourageante de part leur qualitée, si vous etes vous meme chasseurs photos.
Evidemment y'a le coup de pas revelé ses "bons emplacement", mais les supers photos de cerf sont pas faites en foret de Villers Cotterets,
et si vous me dites que y'a des cerfs faciles a Chambord, a l'espace Rambouillet ou a Dyrehaven, vous dévoilez un secret de polichinnelle
Et meme en secteur sauvage, comme en foret de Retz, dévoilez moi le secteurs ou vous avez fait une magnifique photo de cerfs, au metre près, je les connais les cerfs de Villers Cotterets, si vous etes un glandu, vous les verrez jamais ces cerfs
Alors un peu d'honnetetée, localisez vos photos de grands mammifères
ne serais ce que le massif
Heu... jhjhjhj :?:
Allez je dévoile le massif puisque c'est demandé: moi mes chamois & tetras je les photographie dans... les Alpes, je dois reconnaitre que je choisis la facilité, il y en a beaucoup plus qu'en forêt de Villers Cotterêts, mais ... jhjhjhj
Citation de: gypaete myope le 10 Décembre 2008, 16:12:49
Sur 12 posts,il y a quand meme pas mal de demande de site...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?action=profile;u=6851;sa=showPosts
+1
Par ailleurs, comme beaucoup de faux et vains débats la question mèle des registres de jugement différents : qualité photographique et déontologie, qualité photographique et liberté de la faune, ...
Pige pas trop l'intérêt d'un tel post si ce n'est d'avoir des secteurs sans trop se casser le c... fhfh
Déjà, je n'aime pas le terme chasse photo !! Je suis photographe avec une très nette dominante naturaliste (le cliché en soit n'est que la cerise sur le gateaux).
Quel est l'intérêt de donner le lieu de prises de vues ? A moins de vouloir attirer encore plus de monde sur des sites déjà sensibles.
Je ne fais que du cerf et franchement je m'en tape de savoir si c'est fait en Sologne, dans les Pyrénées ou chez moi en Alsace, à partir du moment où c'est en milieu ouvert et que la photo est belle, pour moi les explications sur l'endroit ne m'apporte rien de plus, en revanche j'aime bien en savoir plus sur les conditions de prises de vues (matos, affût, heure) et l'histoire de l'auteur qui en générale apporte un gros plus à son image.
Actuellement un pro a effectivement des impératifs qui lui impose de passer par des parcs (le temps c'est de l'argent). Alors oui un cerf à Dyrehaven est bien plus facile à prendre qu'un cerf sous nos contrées et encore il faut pouvoir en faire quelque chose de bien. Bien entendu pour le commun des mortels, une image d'un cerf 18 cors bramant de face avec 10 biches autour de lui dans une lumière de folie mais faite en parc aura plus d'intérêts à leurs yeux, qu'un 10 cors sauvages où tu auras mis 4 jours pour l'avoir.
Ici en Alsace le dénivelé, la pression de la chasse, les milieux forestiers... sont autant d'éléments qui compliquent encore la donne, mais est ce pour ça que je fais jalousé des gars qui ont de grandes places de brame, des cerfs au bois énormes, des animaux qui sortent plus tôt le soir et restent plus tard le matin? Franchement je ne crois pas ! Alors c'est sur que je suis extrêmement fier de certaines photos que je réussi parfois à sortir, car j'ai bien souvent galéré pour les réussir; mais ce n'est pas pour autant que j'estime avoir plus de mérite, car dans ce cas ça serait juste du mépris pour le travail d'autrui, et un fort sentiment de frustration et de jalousie.
Citation de: jeannot56 le 10 Décembre 2008, 16:46:35
Après le plaisir du photographe c'est un autre sujet ... enfin c'est pas celui lancé initialement !
Heu, si quand même ... suer, ça veut dire aussi observer avant de photographier, faire des kilomètres à pieds par tout les temps pour rencontrer l'animal ou diversifier les rencontres ... et ne pas se contenter d'aller se présenter la où le chevreuil est "facile".
Citation de: julien-68 le 10 Décembre 2008, 18:55:59
Bien entendu pour le commun des mortels, une image d'un cerf 18 cors bramant de face avec 10 biches autour de lui dans une lumière de folie mais faite en parc aura plus d'intérêts à leurs yeux, qu'un 10 cors sauvages où tu auras mis 4 jours pour l'avoir.
D'accord avec toi !
Je préfère le 10 cors sauvage (voir même un simple lièvre :mrgreen:) même après 10 jours de labeur ... qu'un ours dans un parc ...
Mais bon, il faut de tout pour faire un monde. :wink:
Citation de: Bee le 10 Décembre 2008, 15:48:27
Citation de: rascal le 10 Décembre 2008, 10:51:19
bah c'est un peu comme la photo de panthère de neiges primée au wildlfe cette année.
perso, esthétiquement c'est loin d'être la meilleure, par contre le côté naturaliste de l'avoir prise en milieu naturel :shock:
Faudra m'expliquer ce qu'elle a de naturaliste... hormis l'esthétisme qui est médiocre (il en a des mieux !), quel est réellement l'intérêt d'une telle photo ? Un exploit technique, ca s'arrête là.
on est d'accord ! le côté "naturaliste" c'est juste de montrer que l'espèce existe encore et de la montrer dans son environement (bof sur la photo) et pas en parc. Le côté exploit technique est plus important que la connaissance mais la connaissance naturaliste était là, mais pas dans la tête du photographe !
Salut,
On ne voit pas très bien le sens de ce post... à priori je ne suis pas le seul...
Je ne vois pas trop l'intérêt de localiser précisément les photos : en terme d'image pure cela n'apporte rien.
Je crois que la mention "captivité" ou "libre et sauvage" est la seule qui soit importante par rapport à l'hônnèteté du photographe. Malheureusement on ne saura pas toujours dans quelles conditions les images on été prises, je pense surtout à d'éventuels dérangements. Il y malheureusement des photographes prêts à tout pour une image et ça c'est bien domage pour l'image de la photographie nature.
A+
Eric
Mon avis rejoint en partie celui de pas mal de monde ici... je ne vois pas bien l'intérêt de ce post, mais j'apporte mon cent à l'affaire.
La photo nature, pour moi, c'est avant tout la recherche volontaire ou la découverte hasardeuse d'un biotope, le repérage des espèces qui l'habitent, de nombreuses heures d'affuts ou de billebaudes plus ou moins lointains et plus ou moins fructueux, ceci le plus souvent bien avant que ne vienne la première photo.
La photo n'est souvent que la cerise sur un gâteau déjà copieux... souvent mais pas toujours, car certains sujets peuvent (ou pourraient) être aborder le jour même de leurs découvertes sans que ça ne les dérange.
Indiquer le point GPS de mes photos, quel intérêt à part faciliter l'assaut de lieux sensibles et/ou déjà souvent trop fréquentés ?
Aucun intérêt, je suis bien plus intéressé par l'histoire qui précède la photo, que par l'endroit dont je me fiche... et s'il est près de chez moi, mieux que les miens, et que je ne le connais pas, c'est que je n'ai pas assez bien cherché et que je ne le mérite pas encore !
Quant à mesurer l'intérêt d'une image à la difficulté de prise de vue, ça me semble pour le moins suspect... car pour faire une belle image, il faut déjà et avant tout un bon photographe.
Ensuite, et ensuite seulement, les connaissances naturalistes peuvent aider, soit à la constance dans les résultats, soit à l'obtention des résultats en milieu particulièrement hostiles... mais ça ne rend pas une belle photo moins belle que de ne pas avoir ces connaissances là.
H.
Ben on m'y reprendra pas
je fait de la chasse photo seul et isolé, dans mes territoires et je cherche pas en piquer d'autres.
Excuser moi d'avoir utiliser le terme "chasse" photo, je ne suis pas de la jet intellectuelle
Je ne savais pas le milieu chasseur naturaliste (excusez moi d'avoir penetré votre monde) aussi
hostile et vindicatif, voir plusieur fois explicitement accusateur
mais bien entendu je persiste et signe
Mon plaisir d'une belle photo de cerf ( ou autre) quand je ne sait pas
de ou il est, est tres sensiblement diminuée
pour connaitre mon avis, je te renvoie juste sur ce fil, ou j'explique pourquoi je pense exactement le contraire de toi:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,41395.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,41395.0.html)
Fabien
Bonjour
Sans vouloir relancer la querelle des anciens et des modernes, je trouve tout de même curieux d'arriver sur un forum avec la prétention d'expliquer aux autres participants comment il faut s'y prendre...
Chacun a son opinion, chacun a son histoire, on ne partage pas forcément la même façon de voir, mais on respecte quoi qu'il en soit certaines règles minimales de politesse ! Quand on pénètre un nouveau groupe d'êtres humains, on reste modeste, on écoute et on se forge sa propre idée du mode de fonctionnement du groupe, ne serait-ce que pour savoir si on va rester ou non :mrgreen:.
Ton attitude de matamore ne peut aboutir qu'au rejet, surtout lorsqu'on avance des idées très contestables, en particulier de la part des gens qui vivent de la photo ; pose-toi la question, le Cerf, de savoir comment tu ferais des photos si ça devait te faire bouffer tous les jours avec ta petite famille... J'ai personnellement beaucoup de respect pour les pros, qui prennent un risque que je n'ai pas le courage de prendre (et que je n'aurai vraisemblablement jamais).
Alors Bénélux Nature Photo ou Bénélux Photo Nature... la photo est ici prépondérante, il doit exister d'autres forums sur lesquels ta démarche aura sans doute sa place, je te souhaite bonne chance.
Cordialement
Didier
Et d'ailleurs elles sont ou tes photos ?
Car avant de partager les coordonnées gps; accepte de montrer quelques photos ? er4 er4 er4
Citation de: le cerf le 11 Décembre 2008, 08:28:56
Ben on m'y reprendra pas
je fait de la chasse photo seul et isolé, dans mes territoires et je cherche pas en piquer d'autres.
Excuser moi d'avoir utiliser le terme "chasse" photo, je ne suis pas de la jet intellectuelle
Je ne savais pas le milieu chasseur naturaliste (excusez moi d'avoir penetré votre monde) aussi
hostile et vindicatif, voir plusieur fois explicitement accusateur
mais bien entendu je persiste et signe
Mon plaisir d'une belle photo de cerf ( ou autre) quand je ne sait pas
de ou il est, est tres sensiblement diminuée
Personnellement le terme de chasse-photo ne me heurte pas du tout. Je connais de nombreux chasseurs (avec un fusil ou un appareil photo) qui sont particulièrement respectueux de la faune. Je connais également quelques photographes qui le sont beaucoup moins.
"Notre" monde n'est pas en général ni hostile, ni vindicatif. Beneluxnaturephoto est même particulièrement tolérant et de bons conseils. J'y ai rarement vu des comportements hostiles contrairement à d'autres forums que j'ai fréquentés. Même si parfois il y a quelques frictions, cela vient souvent de l'incompréhension entre deux personnes et, très souvent une explication rend les choses plus claires et tout finit par s'arranger.
Tu sembles débuter dans la fréquentation de forums animalier. Je vais donc te raconter quelques unes de mes expériences dans le but de te faire comprendre certaines réactions des autres forumeurs.
J'avais placé quelques branches pour servir de perchoir près d'un site fréquentés par des oiseaux. La fin de semaine suivante 5 ou 6 photographes se sont installés près de ce site et y ont passé une demi journée à papotter tout en étant beaucoup trop près des oiseaux. Inutile de dire qu'ils nont pas fait beaucoup de photos mais causé beaucoup de dérangement. J'ai enlevé mes perchoirs.
Si des branches me gênent lors de prises de vues, j'ai des pinces alligators pour les attacher, ce qui me permet de ne laisser aucune trace de mon passage quand je repars. il y a deux ans je suis arrivé à un site de photos connus et un véritable trou (branches cassées et coupées) dans la végétation avait été fait dans la végétation, dans le but évident de "dégager" la vue pour faciliter la photo.
Je pourrais te citer de nombreux autres exemples. Maintenant avant de dévoiler mes "trouvailles" je suis beaucoup plus prudent et je choisis mes interlocuteurs. Si je suis certain qu'un photographe est respectueux de la nature ça va mais quand je ne suis pas sûr, je garde mes informations pour moi.
Peut-être maintenant comprendras tu, un peu plus, pourquoi "nous" sommes réticents à dévoiler les endroits où nous avons pris nos photos??
Je crois que dévoiler les sites sur un forum est une très mauvaise idée..... On ne se rend pas compte du nombre de gens (pas forcement avec de bonnes intentions) qui lise le forum sans participer..... C'est risquer de le détruire et occasionner beaucoup de dérangement pour la faune car cela va amener du monde...
Pour donner un site, à mon avis, faut passer en priver et savoir à qui on s'adresse....
dans l ethique j integre la morale si un imbecile post des photos en racontant des salades,ben c est un naze...tiens je t invite vivement a donner les coordonnées gps de tes spots ...tu verras l an prochain sur ta place de brame tu seras super content d avoir plein d amis photographes avec qui tu pourras raler au comptoir en prenant un café en disant: "ca brame pas fort cette année...". ce que tu consideres , je le sens bien, comme de l egoisme c est d abord et avant tout une necessité pour la quietude des animaux...bien avant l interet du photographe.