salut,
juste une question d'un représentant de la france d'en bas... Ca interesse quelqu'un un comparatif entre deux combinaisons d'objo coutant dans les 7000 euros...??????????
suis-je le seul à être énervé par la surenchère de matos hors de prix et les sortie de nouveau boitiers tous les 4 matins? J'ai vraiment du mal à comprendre qu'un magazine qui se veut "écolo" rentre dans le jeu de la consommation à outrance.
excusez moi pour cette petite colère mais des fois il faut que ça sorte et puis ça m'intéresserait aussi d'avoir vos avis sur la question.
Bonne soirée.
Bhen oui on en oublie l'essence de la photo, prendre du plaisir que ça soit avec un caméscope, une caméra Tri CCd haute déf, un boitier argentique et une des superbe optiques anciennes, un numérique de base, un compact, un compact placé sur une lunette d'observation, un jetable ou un Eos 1 DS, un Leica ou pire un Hasselblad ou Leaf! Depuis quand un outil conditionne la créativité d'un auteur? Sinon tous les possesseurs de crayon dessineraient des merveilles.
Et bien moi c'est la réponse du test m'intéresse car en Suisse je ne trouve pas Image et Nature.
Merci
c'est surtout du rêve ces optiques, et le rêve ça fait vendre
Pilbert,
la reponse du mag c'est : a prix egal,
500mm f4 est excellent avec de tres beaux backgrounds bien flous (on le savait)
mais 200mm f2 + TC = un peu moins bon mais avec en plus la flexibilite de toutes les combinaisons possibles : 200mm f2 + convertisseur 1.4, 1.7, 2x (suivant les marques).. avec une distance minimale de MAP mini (2m, si je me souviens bien).
C'est vrai que je ne me sens pas vraiment concerne par ces optiques mais vu le nombre de personne sur ce forum ayant du 500mm f4, peut-etre que "sumpateia" et moi-meme sommes des exceptions...
Moralite: Demain, je demande une augmentation :mrgreen:
Johann
J'ai pas de 500 mm.....mais je ne fais que la proxiphoto et de la macro :mrgreen:
juste une petite précision...je conçoit tout à fait que certain aient ce type d'objectif parce qu'il correspond à leur besoin. Maintenant, je pense qu'image nature est un magazine pour photographe amateur et je pense donc que c'est pas franchement le type de produit qui intéresse la plupart des amateurs.
effectivement le rêve fait vendre et c'est bien malheureux à mon sens de rêver d'un téléobjectif...
Moi ca me choque pas plus que ça.
C'est pas vraiment une nouveauté le fait que les longues focales soient utiles dans le cadre de la photo animalière et le test de ce genre d'optiques a tout à fait sa place dans ce magazine. Quand il font la comparaison entre les 100-400 (et proches équivalents chez les autres marques) ça te choque aussi ?
Quand au rapport avec la course à l'armement, perso je les trouve assez calme chez I&N. Ils sont généralement assez éloigné du "ce nouveau boîtier déchire achetez le". Les avis sont généralement plus posés.
D'ailleurs la conclusion du test en question n'est pas "Si vous avez le 500, passez au 200 + doubleur" ou le contraire. C'est plus une solution alternative proposée aux gens réfléchissant à l'achat d'un 500.
En plus, Images @ nature propose souvent des solutions alternatives (la section digiscopie, les solutions pour construire son affût terrestre ou flottant)
Bref, vu le contexte du magazine, ce test ne me choque pas. Si ça avait été un magazine dédié à la photographie sous-marine là oui ça aurait été limite (enfin je suppose qu'il n'existe pas de caisson pour les 500 f4)
Maintenant, pour ce qui est du fait qu'Images & nature soit dédié aux amateurs, je n'en suis pas persuadé, en particulier vu les contributeurs (Cedric Girard pour le test de la guillie, Franck Renard pour les grues ...) qui ne font pas partie de l'équipe du magazine (contrairement à Erwan Balanca par exemple). Donc je suppose qu'ils sont aussi des lecteurs. Après je fait peut être erreur, s'ils passent par là (où d'autres photographe pro) ils pourraient peut être donner leur avis :)
Et puis le rêve ... L'amateurisme veut pas dire pauvre ...
tout a fait et c est aussi choquant que chasseur d image nous sorte un article sur la macro au400f2.8
et pour quoi n a toujours pas testé les supertélé nikon
ce type de comparaison ne me gene pas plus que ca... meme si la comparaison de ces deux configurations ne me paraissait pas super interessante...qu on se pose la question avec un 300 ok mais un 200 bof surtout que la difference de prix n est pas enorme,donc ce genre de question je ne me la suis pas franchement posé
...attention, amha, il y a une Grosse erreur dans ce test comparatif.......
L'auteur écrit :
"Avec un D300, un 200 mm F/2 et un converter 1.7, ça fait un 300 mm f/3.5 et un 510mm f/4.5......"
Et bien, d'après ce que je sais, sans le converter, ça fait une focale équivalente de 300 mm, mais le diaf reste à f2.0 et avec le converter, ça fait une focale équivalente de 510 mm et le diaf = 3.5
Le débat trop cher.... indécent...... ben alors, il ne faut plus regarder la tv et lire n'importe quel magasine...
Amitiés,
Citation de: clm le 20 Novembre 2008, 21:39:24
Et puis le rêve ... L'amateurisme veut pas dire pauvre ...
oui ! et posseder un 500 ne veut pas dire riche
c'est un objo que j'aimerai avoir et a force d'economie je l'aurais
Steph
Citation de: stephgig le 20 Novembre 2008, 21:51:50
oui ! et posseder un 500 ne veut pas dire riche
c'est un objo que j'aimerai avoir et a force d'economie je l'aurais
Steph
+1
et puis, chacun fait ce qu'il veut avec ses €.......
Quelqu'un qui fume 1 paquet de clopes/jour ( si si, il y en a encore....) brûle un 500 mm stabilisé tous les 4 ans.......
Après 4 ans, l'obj se revend toujours un bon prix si le proprio en a pris soin.
Alors,.......
Amitiés,
De ce que j'en ai lu, le test 500mm sur FF contre 200mm + TC 1.4 ou 1.7 sur APS : qualité optique, quasiment identique.
Coté tarif, Canon 200 mm + tc = 500mm.
Chez Nikon config 200mm +tc franchement moins cher que le 500mm.
Maintenant ce genre de test, ça fait rever les amateurs comme moi qui sauf gain au loto ne se payeront jamais ce genre de truc. Comme quand on regarde auto moto et qu'ils vous test la derniere grosse BM.
Bonne nuit, et faites de beaux rêves .
Honêtement, moi ça m'interesse plutôt. Et dans le registre des objectifs déraisonnables, j'ai été passionné par l'article de C.I. sur la proxi photo avec le Nikon 400 f/2.8, écrit, je crois, par une personne qui fréquente le forum. A la suite de cette lecture, j'ai essayé l'objectif au salon de la photo et cela a été un choc :shock:
Quant à l'acquisition, bien sur, c'est une autre histoire mais ca fait réver mais aussi reflechir sur le matériel. Le prix de telles optiques peut sembler choquant au vu des difficultés financières de certains mais pour moi c'est un peu mélanger des choses sans rapport. A côté de cela on peut aussi envisager un passionné qui concentre l'essentiel de ses revenus pour l'acquisition de ses merveilles. J'ai un pote amoureux des motos anglaises et qui dépense beaucoup pour les Triumph, BSA et autres Norton, il n'est pas si riche, n'appartient pas à la France d'en haut, pas particulièrement frimeur. Il aime tout simplement ces bécanes.
Je suis bien d'accord pour dire que dans tous les cas c'est le photographe qui fait la photo. Mais le matériel ouvre des possibilités après le photographe parvient plus ou moins à les transformer en fonction de ses compétences, de son talent et de sa persévérance.
Jean-Paul
Citation de: viddock le 20 Novembre 2008, 21:50:44
ce type de comparaison ne me gene pas plus que ca... meme si la comparaison de ces deux configurations ne me paraissait pas super interessante...qu on se pose la question avec un 300 ok mais un 200 bof surtout que la difference de prix n est pas enorme,donc ce genre de question je ne me la suis pas franchement posé
Effectivement, si la différence de prix était plus importante ça m'aurait intéressé. Perso j'ai un 70-200L avec un TC 1.4 bah j'aurai aimé qu'il le mette dans leur comparatif parce que pour 7x moins cher je pense que ça peut être intéressant quand même (bien que ça puisse paraitre un peu ridicule de comparer ce genre de matos pour certain). De même, un 100 400 sur capteur APS aurait eu sa place dans ce test à mon avis.
bonne nuit et rêvez bien de vos futures photos (ou mieux... de vos futures tentatives de photo) quelque soit votre matériel... :grin:
Merci à toi Yomo
zête dur les gars, le procés serait valable s'il ne faisait que ça hors ce n'est pas le cas, ils testent aussi les dernier "petit" tamron et sigma nettement plus abordable.
Bref que une fois de temps en temps le journal s'intéresse à du trés haut de gamme ne me choque pas plus que cela. Ca en interesse qq'un et ça en fait rêver bcp et voila !
Ensuite mélanger des essai de 700*200 + tc, 100/400, 500 et 200 L ne rîme pas à grand chose tant ces matériel ne concernent pas les même personnes et ne sont absolument pas comparable entre eux, autant comparer une twingo, avec un petit 4*4 et un coupé BMW :)
Ce que moi j'en retiens surtout c'est que pour ceux qui ont un dos fragile, le 200 plus TC à 420 mm à presque l'encombrement d'un 400 DO :shock: mais avec la qualité en plus (le DO est assez décevant et mollasson, hélas!) son prix est est à peine moins élevé qu'un 200 ou qu'un 500 mm!!!!
Sans compter la possibilité de travailler avec le vrai 200 sans converter dont on dit qu'il est meilleur que l'Apo Telyt de Leica!!!
Z'avez vu l'encombrement? Avec le nikon c'est particulièrement flagrant! Ca serait donc plus une alternative pour les trapèzes et les lombaires que pour le portefeuille! :mrgreen:
moi j'aimais bien image et nature au début,avant qu'il ne bascule du coté obscur....ça ressemble de plus en plus a CI,ou réponse photo,des tests toujours les memes,nikon,canon et souvent que du haut de gamme!!!!Apres ils ont essayé de traité de la digiscopie(sponsorisés par sarwoski...)et maintenant de la video....bref bientot des essais de bmw ou audi....désolant,mais ce n'est que mon avis(maintenant je prends le photographe ou photofan).
on regrette le temps où Horizons Nature était en kiosque... cela dit j'achète I&N de temps en temps... :mrgreen:
J'aime bien cette revue, elle a le mérite d'exister et en plus elle n'aborde pas que le coté matériel.
Il faudrait d'abord un peu balayer devant sa porte, cette course à l'armement est encore bien plus présente ici et nettement plus malsaine. On dirait parfois que le minimum vital pour prendre une photo "convenable" soit un D300 avec un AF-S VR 300 2.8 (pour ne citer qu'eux) :?
Je crois parfois rêver quand un débutant (au sens non péjoratif du terme) demande conseil sur du matériel et que je vois ce qu'on lui conseille.
Ou encore des posts du genre 'Demande d'exemples de photos au D700 et 500 AF-S VR pour voir les résultats". Hallucinant, on est dans le top du top coté matériel mais on n'est pas sûr que cela soit assez bon pour soi.
Mais d'un autre coté on accepte de se faire une idée sur des jpg compressés, accentués, ... bref qui n'ont plus rien à voir avec ce que le boîtier et l'optique ont délivré.
On est devenu bien élitiste sur Benelux :?
enfin moi je roule en pentax...désolé je :arrow:
Et oui il faut de tout pour faire un monde, moi ce comparatif ne me gêne pas, j'aurais même placé le fameux 300 2.8 IS dedans, d'ailleurs ce mag est bien sympa car de beaux Porfolios et De bon reportages Natures y sont présents. Maintenant c'est clair que le pouvoir d'achat pour certains en photo il est ce qu'il est, bon pour les uns et un peu moins pour les autres...Le coup de la clope est bienvu, chacun ses vices, chacun sa passion. Yen a qui voyagent tout le temps, d'autres roulent en BM, certain et ben c'est le bricolage à donf... Chacun ses passions et priorités...Bcp restent avec de simples bridges ( 500E pour de trés bon) et en sont super content...Donc voilà un gd nombre n'ont pas forcèment les moyens, mais la passion aidant et les économies bien longues ( AAAAHHHH ce 500 je l'ai eu :mrgreen:) permettent parfois de réaliser certains rêves...Même si on est bien loin d'être riche...
Olivier
Perso, j'ai également trouvé ce comparatif complètement ridicule.
Mais c'est bien la 1ère fois dans Image & Nature, revue que je respecte beaucoup.
Citation de: jp le 21 Novembre 2008, 12:59:31
Ou encore des posts du genre 'Demande d'exemples de photos au D700 et 500 AF-S VR pour voir les résultats". Hallucinant, on est dans le top du top coté matériel mais on n'est pas sûr que cela soit assez bon.
Mais d'un autre coté on accepte de se faire une idée sur des jpg compressés, accentués, ... bref qui n'ont plus rien à voir avec ce que le boîtier et l'optique ont délivré.
C'est vrai que que je me suis déjà fait la réflexion.
Comme je me suis déjà senti "pas de la bande" parceque j'avais pas le 500mm ...
Mais vous pouvez pas me bâââââttre j'ai déjà fait des photos avec une chambre de 50cm sur 60 cm en négatif sur plaque avec objectif Rodenstock, définition environ 300 millions de pixels si on ramène ça au numérique! (elle n'était pas à moi je précise et c'était pour avoir des photos de vases grecs grandeurs nature sur plaque!) :mrgreen:
Oki je sort :arrow:
Citation de: cos1 le 20 Novembre 2008, 21:46:02
tout a fait et c est aussi choquant que chasseur d image nous sorte un article sur la macro au400f2.8
C'est vrai qu'il fallait oser :?
Heureusement que l'ami Daniel est là pour rattraper le coup avec un nouvel article qui donne vraiment envie de faire de la photo...
Frédéric
Citation de: cos1 le 20 Novembre 2008, 21:46:02
tout a fait et c est aussi choquant que chasseur d image nous sorte un article sur la macro au400f2.8
et pour quoi n a toujours pas testé les supertélé nikon
je retire en parti je vient de lire l article de simpho ou il decortique sont cheminement qui est intéressant cependant je doute que beaucoup de photographe applique ces conseils la macro au 400f2.8 avec 4 flash au 1/8000 avec un declencheur automatique que lui seul posséde je doute que ce soit democratisable...
En plus même si je trouve que c'est un excellent technicien l'ami Simard fait des photo trop douces à mon gout (sans contraste et pas assez saturée, son aeshne bleue est presque un subarctica tellement elle a des taches blanchâtre) En plus le CI n'est pas aussi exigeant qu'il ne l'est avec d'autres, il échappe au commentaire "centré dans la pastille", son Anax est dans l'ombre, Cela n'empêche que j'admire sa maîtrise technique mais sa photo est trop artificielle (pièges photo et tout, moi je dois être derière l'objo sinon...) à mon gout et là j'ai tout dit, c'est mon gout et on est pas obligé de le partager. :mrgreen:
Il utilise un 400, 2,8 parce qu'il en a un pour ses photos de sport sinon je doute qu'on puisse généraliser de tels objo pour la macro. Perso j'emploie quand même assez souvent le 400 mm de mon zoom pour rester à distance et ne pas déranger mon sujet de trop.
Citation de: jp le 21 Novembre 2008, 12:59:31
J'aime bien cette revue, elle a le mérite d'exister et en plus elle n'aborde pas que le coté matériel.
Il faudrait d'abord un peu balayer devant sa porte, cette course à l'armement est encore bien plus présente ici et nettement plus malsaine. On dirait parfois que le minimum vital pour prendre une photo "convenable" soit un D300 avec un AF-S VR 300 2.8 (pour ne citer qu'eux) :?
Je crois parfois rêver quand un débutant (au sens non péjoratif du terme) demande conseil sur du matériel et que je vois ce qu'on lui conseille.
Ou encore des posts du genre 'Demande d'exemples de photos au D700 et 500 AF-S VR pour voir les résultats". Hallucinant, on est dans le top du top coté matériel mais on n'est pas sûr que cela soit assez bon.
Mais d'un autre coté on accepte de se faire une idée sur des jpg compressés, accentués, ... bref qui n'ont plus rien à voir avec ce que le boîtier et l'optique ont délivré.
On est devenu bien élitiste sur Benelux :?
je croix que quand on ivesti 7000 euros dans un objectif méme si c est le top du top on a quand méme besoin d etre rassuré par la qualité de l objectif.
"On dirait parfois que le minimum vital pour prendre une photo "convenable" soit un D300 avec un AF-S VR 300 2.8 " d aprés simpho c est au minimun un d3 un 400f2.8 et 4 flash :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: oxie le 21 Novembre 2008, 20:16:59
En plus même si je trouve que c'est un excellent technicien l'ami Simard fait des photo trop douces à mon gout (sans contraste et pas assez saturée, son aeshne bleue est presque un subarctica tellement elle a des taches blanchâtre) En plus le CI n'est pas aussi exigeant qu'il ne l'est avec d'autres, il échappe au commentaire "centré dans la pastille", son Anax est dans l'ombre, Cela n'empêche que j'admire sa maîtrise technique mais sa photo est trop artificielle (pièges photo et tout, moi je dois être derière l'objo sinon...) à mon gout et là j'ai tout dit, c'est mon gout et on est pas obligé de le partager. :mrgreen:
Il utilise un 400, 2,8 parce qu'il en a un pour ses photos de sport sinon je doute qu'on puisse généraliser de tels objo pour la macro. Perso j'emploie quand même assez souvent le 400 mm de mon zoom pour rester à distance et ne pas déranger mon sujet de trop.
oui mais c est quasiment le seul a faire des photos de papillon en vol.
Oh que non, il y en a d'autres qui travaillent en argentique par exemple.
C'est le genre de comparaison entre matos qui a toujours existée, dans le monde du vélo c'était toujours comme ça avec des bikes à 1000 euros d'un côté et de l'autre les petits bijoux à plus de 4 ou 5000 euros que nous utilisions en compétition. Ca fait couler beaucoup d'encre et du coup un bon coup de pub.
Personnellement j'adore voir les comparatifs sur le matos haut de gamme, ça me fait rêver. Voir des comparatifs de boitiers ou d'objo à moins de 500 euros l'ensemble (je caricature un peu), bein ça me gonfle ce qui ne pas dire que je pourrai demain débourser près de 10000 euros dans du matos haut de gamme.
Après c'est que dans la réalité des choses une comparaison 300f2.8 +/- tc sur petit format face à 500f4 sur FF aurait été plus logique (d'un point de vue focale et optique) mais pourquoi pas. Je ne vais pas un article dénigrer du mag parce qu'il parle de la digi alors que c'est une discipline qui ne m'intéresse mais alors pas du tout, ou un article sur les paysages ou sur les affûts flottants... Ne m'intéressant pas à la macro je n'est pas acheté numéro spécial sur la macro et puis c'est tout, en revanche le numéro sur les cerfs, celui là je ne l'ai pas loupé ça je peux le garantir :mrgreen:
d ailleur j attend que chasseur d image nous sorte un vrai test
300f2.8, plus tous les tc
500f4 plus tous les tc
200/400 plus tous les tc
sigma 500 et les tc
Si certains articles de revues photographiques sont des "marronniers" qui n'apportent rien et qui me font regretter les 5 euros dépensés, les articles évoqués dans ce fil (celui d'I et N et celui du CI) présentent le matériel sous un angle plus original qui m'a intéressé. Les erreurs techniques sur les conversions de focale sont certes un peu ennuyeuses. Pour l'article sur le 400 en proxi photo moi ça me passionne avec un photographe qui explique sa démarche, qui explique comment son équipement peut lui permettre de progresser dans la direction qu'il a envie d'explorer (" cadrer large tout en faisant ressortir son sujet", "figer des mouvements ultrarapides en maîtrisant l'éclairage"). Au delà de la qualité des photos proposées, cet article m'a vraiment donné envie de mettre mon oeil dans un 400 f2.8, je l'ai fait au salon de la photo et l'expérience m'a convaincu que ce caillou est extraordinaire. Je ne pratique pas la proxi photo mais je peux transposer certaines idées pour mes cervidés auvergnats, j'ai dans la tête des idées de photos qui m'interessent bien. Peut-être que ce sont seulement des rèves... on verra bien.
Un dernier petit mot sur la "course à l'armement". Avant de changer de matériel, j'ai utilisé intensivement un 70-300 sigma. Même s'il m'a procuré beaucoup de plaisir je prétends que celui qui n'a pas entendu le bruit du patinage de son AF au petit matin face à un beau brocard ne peut pas comprendre mon attirance pour les progrès technologiques.
Jean-Paul
@Jean-Paul : Je pense que si tu pratiquais la proxy ou la macro, tu aurais un autre avis concernant l'article de G. Simard et le 400 2.8. Jai un profond respect pour ce photographe ... c'est peut-être celui qui ose le plus et qui est le plus innovateur.
Par contre, de la proxy avec un objo de 7000 € et de 5 kg, je crie au ridicule ... pas du tout pour la tentative du photographe ... mais à l'encontre de CI de publier un tel article. Ca reflète bien le niveau/la qualité/les objectifs de cette revue ...
disons que c ets un article elitiste.
mais il est quand méme tres detaillé et aborde tres bien le sujet des rotules pendulaires.
Pour ma part, je ne suis pas choqué par ce comparatif, bien au contraire.
Je lis Chasseur d'images depuis 20 ans et je n'ai pas le souvenir d'un test de téléobjectif au delà de 300 mm. Qu'il soit "blanc" ou "noir".
Donc, quand on propose une confontation - 500 mm f.4 VS 200 mm f.2 - je dis merci Image&Nature.
Salutations. Jean-Phi.
Tout à fait d'accord avec borvo ))))
il y a eu des test des 500mm nikon du temps de l argentique et des fiche chasseur d image
le 500 afs était noté tres bon a toute les ouvertures
c est pas parce qu un test n interesse pas tout le monde qu il faut remettre en question ce mag...il touche des utilisateurs variés a nous de piocher ce qui nous interesse voila tout,si ce comparatif ne m a pas passioné il a tout de meme le merite d exister,d autres comparatifs m interesseront certainement plus et je serai tout aussi content de les trouver. a montier j en ai parlé au redac chef d image et nature,je lui est soumis l idée de la grande question 300f2,8 ET tc 1,4 versus 500 f4 sur meme boitier ,si ce comparatif pointe le bout de son nez ca m interessera plus...on va quand meme pas leur reprocher des comparatifs .