Ma question s'adresse à ceux qui utilisent concomitament, ou qui ont utilisé successivement un réflex à petit capteur et un réflex à grand capteur, notamment les possesseurs de CANON 5D
Avec le D700, Nikon propose pour la première fois un reflex équipé d'un grand capteur dont le prix est relativement raisonnable
La question est donc de savoir quel est le bénéfice que l'on peut tirer, en photo de nature, de la possession d'un appareil équipé d'un grand capteur par rapport au format restreint. (Indépendamment, bien entendu, des caractéristiques spécifiques du D700)
Ce, afin de pouvoir apprécier si c'est un investissement raisonnable ou non
D'avance, merci de vos lumières
Amicalement,
j avoue qu en photo de nature on perd le coef 1.4 du capteur aps.
j ai un d300 et un d700 pour moi le d700 est plutot un second boitier (que j utiltise soit quand il y a tres peu de lumiére et qu on ne peu pas faire autrement soit sur de animaux trés peu farouche)
un exemple en dessous ou le d700 m a permis associé au 300f2.8 de figer la poule d eau (2500 asa, f2.8, 1/2500)
le d700 est un boitier fabuleux pour faire du portrait ou de la photo en aviable light.
génial a associé a un 50f1.4 ou on fait alors des photos avec vraiment tres peu de lumiére.
pour la photo de nature a mon avis c est moins evident
c'est peut être le cas avec des sujets remuants, pour la macro ça se discute! J'ai choisi le compromis avec le coeff 1.3 du Mk II, mais si c'était à refaire... j'hésiterais encore entre la robustesse et le coffre du Mk II et la qualité d'image et la légèreté du FF! Il y a quand même des chances pour que mon prochain boîtier ( dans 1 an ou 2! ) soit un "7D"!
Ca dépend beaucoup du nombre de pixels : avec un grand capteur à 12Mpixels (le 5D, le D700) on y perd effectivement en grande focale. Avec le 1DsMkIII ou le 7D et ~20Mpixels, en recadrant sur la partie centrale correspondant à un petit capteur, on aura quand même ~10 Mpixels et une qualité d'image à comparer aux "petits formats" type D300 ou 40D...des heures de discussions techniques en perspective :mrgreen:
si c ets pour recdrer a 10mpx un appareil qui en fait 20 je voix pas l intérét de payer le double.
Si c'est pour recadrer tout le temps, non.
Mais sur le mode "qui peut le plus peut le moins" : utiliser les 20 mpixels pour le paysage et les scènes proches, et des crops largement praticables pour les photos au télé..
Qu'entends jmh par "photo nature" : seulement de l'animalier au 500mm (auquel cas effectivement, le petit capteur est quand même un plus ou en tout cas un meilleur rapport possibilités/prix), ou l'ensemble des photos, du paysage au 17mm jusqu'à l'animalier au 500 en passant par la macro (là, avantage certain aux grands capteurs avec beaucoup de pixels) ?
Pour la photo macro, le FF est top ! (j'ai essayé le D3 comparé au D300, et ya pas photo ! :mrgreen:)
Pour le reste (en animalier) je pense que l'APS-C s'y prête mieux (sauf si tu peux te payer un 500mm...et encore)
Citation de: cos1 le 15 Septembre 2008, 23:29:46
si c ets pour recdrer a 10mpx un appareil qui en fait 20 je voix pas l intérét de payer le double.
raconte le gars qui a 1 D300 ET 1 D700
avec le 5D2, 1Ds2 et A900 c'est les 2 en 1....
Merci pour toutes ces réponses
Je sais bien qu'avec un appareil à grand capteur, on perd le facteur de grossissement. Comme ma production est essentiellement en macro et proxi-photo, ce ne serait pas pour moi rédhibitoire
C'est donc sur la qualité des images obtenues que j'aimerais avoir vos expertises. Ainsi, il me semble avoir lu que la transition entre les zones floues et les zones nettes était plus progressive qu'avec un appareil à petit capteur
D'avance, merci
amicalement,
à cadrage égal certainement, à cause de l'utilisation de focales différentes pour un même cadrage.
(étant donné que la pdc dépend nootamment de la focale...)
C'est comme photographier en 6x6 ou 4"x5" et en 24x36, les mêmes focales donneront la même pdc (attention, pour un même cercle de confusion, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) mais pas le même cadrage (angle embrassé).
Et c'est là qu'on se rend notamment compte de la quasi impossibilité des petits APN (photoscopes à petits capteurs) de rendre des flous d'arrière-plan. Ben oui, avec une focale (réelle) qui ne dépasse pas les 30mm en général (pour ce qui est du télé, en plus !)
Et c'est aussi là que je m'insurge quand je lis des trucs comme: focale 480mm (équivalent 24x36). 300mm de focale c'est 300mm, quelque soit le capteur qu'on y colle derrière.
Et finalement je n'ai pas répondu à ta question. Désolé.
Citation de: jmh le 16 Septembre 2008, 05:28:57
C'est donc sur la qualité des images obtenues que j'aimerais avoir vos expertises.
Pour avoir fait de la macro avec le D300 et avec le D3, je peux te dire que c'est un autre monde. Pas seulement au niveau des flous, mais bel et bien du piqué ! Soit je sais pas me servir de mon D300, soit le D3 est bel et bien au dessus ! :mrgreen:
L'aute chose qui marque, c'est le viseur... pour qui fait la map manuellement, c'est un réel plus. Ca te pique les yeux quand c'est net ! uy8
en macro, la transition flou-net avec FF et APN se visualise très objectivement. En animalier, cela devient plus subjectif, étant entendu que l'on travaille avec des longues focales et qu'on essaiera (si peut ce faire) de "diluer" au max les arrière-plans pour générer de beaux bokehs. Perso, j'utilise plus volontiers le capteur FF en macro, non pas en raison de ce qui précède, mais surtout pour sa faculté à monter dans les isos (D3). En macro, on se retrouve très vite avec un manque de lumière, surtout aves des focales courtes. A 5000 isos, il est tout-à-fait possible de tirer un très bel A2 + avec le D3. Ceci étant, en macro, un capteur APN favorisera une plus grand pdc. Question de compromis... en animalier, pour du lourd, j'aurais tendance à préférer un FF AVEC UN 400. Pour les passereaux, avec un 600+tc + APN, c'est parfois trop court... Amitiés
Merci à vous tous pour vos réponses intéressantes et constructives
David, ton avis m'a convaincu
amicalement,
Un fil qui m'intéresse et que je suis mais pas trop technicienne :mrgreen: et un peu larguée par les termes... je vais changer de boitier très prochainement et j'hésite entre un 5 D et le 50 D qui va bientôt sortir, sachant que je fais essentiellement de la proxi et macro....
si quelq'un veut relancer le débat et des explications claires pour une pauvre femme illétrée en technique photos :lol:
en gros, pour ton usage, le plein format est mieux sur tous les points sauf un qui peut dérouter qi tu n'a jamais fais d'argentique : tu va avoir l'impression que tes objectifs grossissent moins car le champ cadré est plus grand, et donc le sujet est plus petit par rapport au cadre de l'image.
Je vois que tu cherche un 150 sigma, en plain format tu aura des fonds superbes mais un cadrage proche de ce que tu as aujourd'hui avec un 90 ou un 105.
+1 pour la proxi et macro un FF c'est bien et avec 21MPix tu peut recadrer en APSC en gardant 10Mpix (en gros) ! Royal !
Citation de: rascal le 17 Septembre 2008, 12:39:55
+1 pour la proxi et macro un FF c'est bien et avec 21MPix tu peut recadrer en APSC en gardant 10Mpix (en gros) ! Royal !
pas sur que la qualité soit pareil... si je recadre un fichier de mon D300 (12Mpix) pour n'en garder que 6 Mpix (donc un fichier du D70s) je suis persuadé que la qualité sera largement supérieur sur le D70s... Encore aujourd'hui, je me rend compte de la qualité des tirages issus de ce boitier.
du coup, jamais il ne me viendrait à l'idée d'acheter un FF pour me dire que je vais recadrer mes images...
J'aimerais bien voir le test car je suis convaincu du contraire...d'autant plus que là il s'agit de boitiers dont les capteurs ne sont pas du tout de la même génération.
Même entre un 40D et un 5DII, j'aurais le même avis : je ne vois pas pourquoi Canon ne saurait pas faire en 2008 un capteur avec une partie centrale moins bonne qu'un capteur qui a un an de plus..?
Oui mais quaand tu recadre à partir du D300, le nombre de photosites est le même que sur le D70. par contre, la surface du capteur qui est utilisée avec le D300 est beaucoup plus petite.
Par contre, quand tu recadre à partir du FF, la surface utilisé est la même que si tu n'avais qu'un APS-c.
Et puis de toute façon, il faut plus prendre les 21Mpixs pour une grosse réserve de détails ce qui permet, en cas de besoins, de recadrer. Mais penser recadrer tout le temps me parait un poil moins intéressant (voir inutile... autant prendre un petit capteur directement pour pouvoir profiter d'une rafale supérieure)
Amicalement
Nathan
Oui, je ne pense pas que les gens achètent le 5D pour recadrer systématiquement. Pour toutes les courtes focales jusqu'au petit télé ça n'a pas grand intérêt : autant choisir la bonne focale pour cadrer la scène voulue.
Avec les grands télés ça devient intéressant : je fais peu d'animalier donc pas l'usage pour un 500mm (que de toute manière je ne me vois pas porter 1000 ou 2000m de dénivelé chaque semaine). En revanche, je me dis qu'avec mon 300 f/4 -souvent un peu court sur un 5D, mais que j'emporte tout le temps-, j'aurais une solution de rechange capable de faire mieux que du simple dépannage..et plus économique/plus légère que de combiner un 40D ou 50D et un 5DII !
GlaG, livartow a donné les infos qui manquaient à mon argumentation. Par contre, effectivement je pense que la différence est moins visible quand on recadre à partir d'un FF. Mais là je n'ai jamais fais les tests, et encore une fois, s'il on a choisis un FF, ce n'est pas pour recadrer...
Citation de: fragarien le 17 Septembre 2008, 11:12:56
en gros, pour ton usage, le plein format est mieux sur tous les points sauf un qui peut dérouter qi tu n'a jamais fais d'argentique : tu va avoir l'impression que tes objectifs grossissent moins car le champ cadré est plus grand, et donc le sujet est plus petit par rapport au cadre de l'image.
Je vois que tu cherche un 150 sigma, en plain format tu aura des fonds superbes mais un cadrage proche de ce que tu as aujourd'hui avec un 90 ou un 105.
Merci Fragien de ta réponse très claire pour moi :grin: :grin:
Oui j'ai pratiqué un peu l'argentique avant et ça y'est j'ai depuis hier le 150 mm mais il fait un vent à décorner des boeufs ! :mrgreen:
astrodav, je n'ai pas dis cela : je suis bien d'accord qu'il serait idiot d'acheter un FF pour recadrer systématiquement (cas du photographe toujours au télé à la focale maximale permise par son budget...).
Mais pour des photographes avec des centres d'intéret variés (du paysage à la macro en passant par les oiseaux) il est intéressant de pouvoir *PARFOIS*, recadrer, avec assez de pixels pour conserver la qualité...
Je trouve plus pratique d'avoir un appareil capable de me fournir des images plein cadre à ~20Mpixels dans 90% des cas, et de temps en temps aussi des images "format APS" de ~10Mpixels, plutôt que d'avoir et trimballer deux appareils pour arriver au même résultat (du genre un D700 pour le paysage et un D300 pour l'animalier, ou un 5D et un 40D).
On est daccord. :grin:
Mais je reste skeptique ( :mrgreen: ) quant au résultat du recadrage. Je n'ai jamais pu faire un tel essai, donc je ne sais pas. Mais c'est mon petit doigt qui me le dis. :mrgreen:
Pour un objectif donné, l'image qui arrive sur le capteur APS est exactement celle qui arrive sur la partie centrale d'un capteur 24x36. Et le reste du champ couvert par l'objectif, dans un cas "disparaît" (pas de capteur dessous), dans l'autre est coupé logiciellement (recadrage).
Mais si la partie conservée est "récupérée" par des pixels en nombre sensiblement égaux (5DII/40D), si les capteurs sont de même génération, il n'y a pas de raison de penser que le résultat diffère beaucoup...
Le premier beneluxien qui a un 5DII et un 40D sous la main pourra faire le test...(ou si, déjà, quelqu'un a un 1DsMkIII et un 40D...)
Effectivement, théoriquement çà doit être pareil.
Alors pourquoi pas finalement ! :mrgreen:
Mais moi je trouve la qualité d'un tirage fait à partir d'un FF tellement beau... que çà ne me donne pas envie de recadrer mes photos :mrgreen:
Pour faire court : le grand angle et le paysage
J'ai testé le D700 d'un copain + 14-24 2.8... terrible, pour la compo, pour le piqué, pour le viseur, pour le détail des ombres...
En revanche pour les pitis zoizos au loin, il vaut mieux un D300 par ex
Citation de: jejedudu le 16 Septembre 2008, 07:58:56
Et c'est là qu'on se rend notamment compte de la quasi impossibilité des petits APN (photoscopes à petits capteurs) de rendre des flous d'arrière-plan.
Je me porte en faux contre cette affirmation.
je photographie en apsc et cela donne de trés joli flous.
Pas sur, qu'avec un plein format, j'arrive aussi facilement à de tel résultats.
Je t'invite à aller voir mon site pour juger le flou de mes photos, notamment dans les sections macros.
Pour ce qui est de la supèriorité du plein format en macro par rapport à l'apsc, j'invite tout le monde à lire ce comparatif de Gérard Thérin entre un 40D (apsc) et un 5D (plein format).
D'aprés lui, c'est pas celui qu'on croit qui gagne.
http://www.naturepixel.com/canon_40d_caracteristiques_essais_photos_comparatif_5d.htm
il parle des compact pas des reflex APSC
Merci Serge pour cette info
Voilà qui donne sérieusement à réfléchir
gerard therin compare un 40D avec un 5D et montre l'avantage, non pas du petit capteur mais de la plus haute densité de pixel. Un 5D2 avec 21MPix à donc une densité équivalente en pixel. Donc là on a la PDC faible et la densité élevée.
Il faudra faire le même test avec le 50D+5D2
Citation de: rascal le 17 Septembre 2008, 20:55:36
il parle des compact pas des reflex APSC
Autant pour moi, j'avais mal lu :oops: mais la 2ème partie de mon intervention est toujours d'actualité
Citation de: rascal le 17 Septembre 2008, 21:00:41
gerard therin compare un 40D avec un 5D et montre l'avantage, non pas du petit capteur mais de la plus haute densité de pixel. Un 5D2 avec 21MPix à donc une densité équivalente en pixel. Donc là on a la PDC faible et la densité élevée.
Il faudra faire le même test avec le 50D+5D2
Pour tout te dire, j'ai juste lu la conclusion :mrgreen:
Tous ces tests, ça me soule et j'y comprends rien mais je suis content que certaine personnes les fassent.
En tout cas, pour ceux qui pratique la macro et qui hésite entre un 50D et un 5D (même ordre de prix), là il n'y a pas photos, il vaut mieux acheter le 50D (si on fait confiance à Gérard Thérin)
bien sûr qu'on peut faire de beaux arrière-plans flou en apsc. Ce dernier dépend plus de la distance de map et de la distance entre le sujet et cet arrière plan que du capteur.
Je suis pour ma part ravi des transitions des flous avec le FF. Les images de ma toute dernière MàJ sont au FF http://pagesperso-orange.fr/xavier.coulmier/Derniere_Galerie.html (http://pagesperso-orange.fr/xavier.coulmier/Derniere_Galerie.html)
Citation de: XavC le 17 Septembre 2008, 21:09:51
Je suis pour ma part ravi des transitions des flous avec le FF. Les images de ma toute dernière MàJ sont au FF http://pagesperso-orange.fr/xavier.coulmier/Derniere_Galerie.html (http://pagesperso-orange.fr/xavier.coulmier/Derniere_Galerie.html)
Si je ne m'abuse, les fleurs sont prises au 300mm f/2.8 et (te connaissant) surement à f/2.8
Ca joue également sur la qualité des flous...
Oui je sais, tu parles de transition des flous 8)
Citation de: Lyrr le 17 Septembre 2008, 21:17:47
Si je ne m'abuse, les fleurs sont prises au 300mm f/2.8 et (te connaissant) surement à f/2.8
les coquelicots et la feuille verte, oui. Les autres sont soit au 150 ou au 65mpe.
J'ai oublié de dire qu'elles sont toutes magnifiques.
Ma préférée est celle du petit escargot.
Citation de: astrodav68 le 17 Septembre 2008, 14:53:11
Par contre, effectivement je pense que la différence est moins visible quand on recadre à partir d'un FF. Mais là je n'ai jamais fais les tests, et encore une fois, s'il on a choisis un FF, ce n'est pas pour recadrer...
Ca peut quand même servir, je ne sais pas si un coef multi de boitier peut donner ce résultat. Je vais essayer un jour !
EOS 5D | 700 mm | f/5.6 | 1/800 s | iso 160
au départ
(http://www.gil44.com/servimg44/images/IMG_00271.jpg)
pour finir
(http://www.gil44.com/servimg44/images/IMG_00272.jpg)
:wink:
amha, en aps-c tu n'aurais pas eut à recadrer (pas pour cet exemple, bien sur).
un apc-c n'est qu'un recadrage (crop) permanent d'un ff, les flous sont donné par l'objo, et rien d'autre, objo qui se moque éperdument de la taille du capteur derrière lui.
si vous prenez une image d'un 5d mk2 (21 mp, en plus d'actualité en ce moment :grin: ), recadrée en aps-c (ce qui donne env 10mp et correspond en gros à un 400d/40d) vous aurez exactement la même photo, avec exactement le même flou d'arrière plan.
maintenant, si on compare deux photos non recadrées d'un ff et d'un aps-c à taille égale, celle du ff paraitra avoir des flou plus progressif que celle de l'aps-c (dut à la 'surface' couverte plus bien plus importante qui 'dilue' cet effet), mais celle de l'aps-c paraitra avoir été prise avec une focale plus grande (le fameux facteur de conversion), et au niveau du flou, avec un diaph fermé du même facteur de conversion (en gros un 300f4 en ff se transforme en 480 f6.4 en ce qui concerne le flou).
cela dit, tout cela reste de la pure théorie..... :mrgreen: rytyt
En macro et proxi, le problème ne se pose pas dans les mêmes termes pour les canonistes et les nikonistes
le 5D-II a un capteur de plus de 20M pixel, soit le double du 5D; l'inconvénient cité par Gérard Thérin disparait avec le nouveau modèle puisque la densité de pixels est doublée
les nikonistes, eux, héritent un FF de seulement 12M pixels. La comparaison de Gérard Thérin garderait donc toute sa valeur, par exemple, entre un D700 et un D300
Au final, les seuls avantages seraient donc un confort de visée accru, éventuellement une amélioration de la transition entre le flou et le net (encore que je n'ai rien lu dans vos interventions qui emporte vraiment la conviction), peut ête une meilleure dynamique, mais avec en contrepartie la "perte" du coefficient multiplicateur (peu important en macro et en proxi), mais surtout une moindre définition de l'image finale
Est-ce que cela vaut de lâcher 2400 €? J'en doute. J'attendrai donc sans doute le D800, en espérant qu'il soit équipé d'un capteur procurant une meilleure densité de pixels
CitationLyrr : Tous ces tests, ça me soule et j'y comprends rien mais je suis content que certaine personnes les fassent.
En tout cas, pour ceux qui pratique la macro et qui hésite entre un 50D et un 5D (même ordre de prix), là il n'y a pas photos, il vaut mieux acheter le 50D (si on fait confiance à Gérard Thérin)
Bon, je ne sais pas si je fais confiance à Gérard Thérin ou à ceux qui me disent que j'aurai un meilleur confort pour le viseur avec le 5D. J'ai essayé de tout lire, de vous comprendre (un peu mieux maintenant) mais toujours est-il que comme Serge, tous ces débats techniques me saoulent (peut-être pas pour les mêmes raisons) et que je suis bien heureuse d'avoir des amis qui se penchent pour moi sur la question, car après vous avoir lus, je suis toujours dans l'indécision ! Je vais attendre Montier pour tester les 2 :mrgreen:
J'en conclue en tous cas que si j'opte pour le 5D, il ne faut pas que je me sépare de mon 350D :)
je pense qu'un changement de matos doit plus se faire en fonction des manques clairement identifiés de son actuel matos plutôt que sur les apports supposés d'un nouvel apn sur le marché.
La première question est pour moi : en quoi mon actuel matériel représente un obstacle face à ce que je fais ou veux faire?
Citation de: XavC le 18 Septembre 2008, 09:32:48
La première question est pour moi : en quoi mon actuel matériel représente un obstacle face à ce que je fais ou veux faire?
...ou en quoi le nouveau matériel procure-t-il un avantage significatif pour ce que je fais ou veux faire?
Citation de: jmh le 18 Septembre 2008, 09:43:37
Citation de: XavC le 18 Septembre 2008, 09:32:48
La première question est pour moi : en quoi mon actuel matériel représente un obstacle face à ce que je fais ou veux faire?
...ou en quoi le nouveau matériel procure-t-il un avantage significatif pour ce que je fais ou veux faire?
pour moi, c'est pareil. Si tu identifies un vantage significatif, c'est qu préalable tu as identifié une source d'amélioration (exemple : pas de grain à 1600 iso, c'est un avantage significatif si tu as été amené à utiliser de telles sensibiltés et que le résutat ne t'a pas convenu.)