Je vous fais lire la copie du mail que j'ai envoyé au organisateur du concours suite à la reception des résultats.
Merci de faire vos commentaires :
Bonjour,
Participant de votre concours depuis 3 ans, pas de selection à ce jours, je me permets de vous écrire ce message de remarques.
Je respecte entièrement la selection du jury, qui n'est pas l'objet de ma démarche.
Par contre, dans le compte rendu du jury, je me suis senti directement visé lorsqu'il est précisé que la qualité des tirages à fait l'objet d'un rejet automatique. En effet, les tirages effectué par mes soins sur une imprimante photo personnel, ne peut rivalisé avec un labo professionel qui m'aurait certainement facturé une dizaine d' euro pièce.
Il m'était inconcevable d'imaginer que probablement ces tirages (une centaine d'euro) finiraient déchirés à la poubelles si ils étaient écartés du concours, vu que cet année vous ne proposiez pas le retour des tirages que j'aurais pu réutiliser pour autre chose.
L'argent investi dans la participation doit il être une cause d' une selection ?
De plus, l'an passé, lors du retour de mes tirages, j'avais eu la joie de voir que l'un d'entre eux avait passé le quart de finale. Alors qu'il est déja difficile de concevoir qu' aucun jugement n'est rendu sur les tirages, vous pouvez certainement comprendre la satisfaction que m'avez deja apporté ce résultat.
J'espère que la notoriété de votre concours ne vous fera pas oublié les efforts qui sont fait par les participants (qui font vivre votre festival) au même titre que le travail effectué par le jury.
Merci d'apporté une attention particulière à ces remarques
Cordialement
Mr CORREIA
Bonjour,
Sans préjuger de la réponse éventuelle que vous recevrez de l'organisation, je peux toutefois vous faire part de ma réaction à ce sujet, étant dans le jury cette année.
La remarque évoquée faisait plus état du fait que certains tirages étaient parfois caricaturaux en terme de saturation/accentuation, tellement les curseurs avaient été poussé "à fond".
Dans d'autres cas, c'est le type de papier choisi qui posait problème, car mal adapté à une lecture dans le cadre d'un concours.
En aucun cas, la notion de qualité de tirage ne nous a semblé à mettre en rapport avec l'investissement concédé.
S'il est vrai qu'un labo pro couteux sortira probablement un travail de haute tenue, il est toutefois parfaitement possible d'obtenir des tirages très corrects à prix raisonnable, dans un labo de façonnage conventionnel.
De même, si le photographe opte pour la réalisation de tirages par ses soins, sur une imprimante photo, il est tout à fait possible d'obtenir de très bons résultats, à condition de bien maitriser les différents paramètres et d'être à même d'en juger la qualité.
Dans le cadre du mot du jury, il nous a semblé collégialement intéressant de souligner ce point afin d'attirer l'attention des participants au concours sur cet aspect particulier.
Franck
Merci pour ta réponse, cela me rassure un peu
Mais si tu as des contacts essaie de faire pour que les tirages puissent etre de nouveau retourner meme si cela demande un travail certain des organisateurs.
Je viens d'imprimer, pour une petite exposition dans un club photo, 20 photographies au format A3+, sur du papier Epson Premium Glossy . L'imprimante utilisée à cette occasion est une Epson R 1800, achetée en décembre 2005 .
Aux dires de mes camarades de club, mes images "tiennent parfaitement la route " , du moins en ce qui concerne la qualité de l'impression . Ce n'est certes pas du niveau de ce que produit Pascal Bourguignon, mais, pour employer un langage " à la mode ", çà le fait !!!
Coût pour ces 20 tirages : environ 90 euros d'encre et 30 euros de papier soit 6 euros par photo . En tirage A4, ou 20X30, ce qui est demandé à Montier, on doit tomber, avec la même qualité, à 3 euros la pièce !
Il n'a jamais été demandé, me semble-t'il, des tirages à 100 euros pour participer à ce concours . L'impression jet d'encre permet à tout photographe amateur, à partir d'un investissement raisonnable, de fournir des épreuves de très bonne qualité . Sur un autre fil, Alpesphotos informait que les tirages de son expo 2007 lui avaient coûté 10 euros pièce . On peut donc produire de la qualité sans dépenser une fortune .
Le monde des photographes animaliers est très convivial ... Pourquoi n'as-tu pas cherché une bonne âme pour imprimer tes images à moindre frais ?
A l'année prochaine donc .
Pour mes tirages personnellement j'avais fait ça à la dernière minute chez Photow. et j'ai été déçu sur certaines images du rendu, donc c'est sûr que avec un scan pro + tirage pro derrière ça aurait eu une autre gueule.
Mais bon comme j'ai pas envie d'investir des mille et des cents dans les tirages d'un concours... reste que j'ai les diapos originales et là c'est autre chose !
Florent.
Bonjour,
Je pense que tu devrais essayer tes tirages chez photoweb, ils sont vraiment excellents... et à moins de 1.50 euros le 20X30cm, une participation à Montier ne coûte pas une somme folle.
Un labo pro ne remplacera jamais ta sensibilité personnelle qui te permet de choisir le rendu souhaité à l'écran, puis d'obtenir ensuite des tirages fidèles, qui plus est très rapidement et pour un faible coût.
a+
Tant vaut l'orthographe, tant vaut le tirage...
:mrgreen:
je voudrais juste dire qu'un bon tirage ... ça coûte 1.20€ ....
donc ce n'est quand même pas la mort ....
par contre jamais été déçu par photoweb au contraire de photoways ou colomailer ...
Bonjour,
Citation de: alpesphoto le 07 Septembre 2008, 12:54:06
je voudrais juste dire qu'un bon tirage ... ça coûte 1.20€ ....
donc ce n'est quand même pas la mort ....
par contre jamais été déçu par photoweb au contraire de photoways ou colomailer ...
En effet globalement on est rarement déçu par photoweb et en plus on peut même télécharger leur profil ... le tout pour réduire les coûts de transport, c'est de passer une commande de plusieurs clichés évidemment ...
Sinon aller chez un photographe grand public comme fuji ou d'autres et si on les connait un peu, on peut même contrôler le résultat sur l'écran avant .... 3 euros je pense environ ...
Après c'est certain, le rendu qu'on choisit peut déplaire à d'autres ... les gouts les couleurs ....
Christophe
J'ai envoyé au dernier moment mes photos : je n'avais plus que le choix de Photoweb. Commandés le mardi soir, livrés le jeudi midi, à 1 euro et quelque le 20x30, moins cher que si j'avais une imprimante perso (sans même parler du coût de l'imprimante elle-même, encore moins d'une sonde d'étalonnage du couple imprimante-papier).
Au final, une image en finale ou demi-, et j'ai pas mal d'autres raisons plus crédibles que la mauvaise qualité de l'impression pour expliquer la non-sélection des autres...!
Mais il est possible aussi (et ça semble un peu confirmé par Pudro) que le jury ait voulu évoquer l'ensemble du traitement et pas seulement le tirage lui-même : pas de flou, de sur-saturation, de couleurs et traitements étranges, ... J'ai été quelques fois membres de jurys de concours (très très largement moins renommés que Montier !!) et on est vraiment surpris de ce qui est envoyé...
Bonjour, un tirage "suffisant" ne coûte pas si cher, une de mes trois photos est sélectionnée, une deuxième est arrivée en demi ou en finale (je ne sais pas faire la distinction dans la liste qu'on a reçu).
--> 1€50 environ pour le 20x30cm chez Photoweb (avec l'option "sans retouche" et en ayant pensé à télécharger leur profil de couleurs).
Je m'interroge d'ailleurs sur l'extrême disparité qui existe dans les prix pour ce genre de prestations d'agrandissements...
Vincent :)
Citation de: --Vincent le 13 Septembre 2008, 10:32:48
Bonjour, un tirage "suffisant" ne coûte pas si cher, une de mes trois photos est sélectionnée, une deuxième est arrivée en demi ou en finale (je ne sais pas faire la distinction dans la liste qu'on a reçu).
--> 1€50 environ pour le 20x30cm chez Photoweb (avec l'option "sans retouche" et en ayant pensé à télécharger leur profil de couleurs).
Je m'interroge d'ailleurs sur l'extrême disparité qui existe dans les prix pour ce genre de prestations d'agrandissements...
Vincent :)
Tout pareil pour moi, tirages chez Photoweb avec leur profil couleur.
emmari
pour mettre mon petit grain de sel :mrgreen:
moi (et ça n'engage que moi) je ne comprend pas comment on participe à un concours international en y envoyant des tirages médiocre ... parce que bon .. la plus belle photo du monde, si elle est mal à très mal tirée risque de passer à la trappe... :sad:
quand on participe à un tel concours on met toutes ses chance du même coté ... et comme dis ... des A4 chez Photoweb c'est pas si cher .... et j'ajoute que Montier renvoie les tirages à leur propriétaires 8)
Citation de: Frigobox le 14 Septembre 2008, 09:46:42
moi (et ça n'engage que moi) je ne comprend pas comment on participe à un concours international en y envoyant des tirages médiocre ... parce que bon .. la plus belle photo du monde, si elle est mal à très mal tirée risque de passer à la trappe... :sad:
100% d'accord ! Pour ma part (4 en finale + 2 nominées), j'ai tiré mes photos sur une jet d'encre 'en interne' car selon mon expérience, TRES rares sont les labos - y compris professionnels - qui donnent le même résultat qu'un tirage 'home made aux petits oignons' sur une imprimante calibrée sur le papier de son choix. De plus, on peut plus rapidement corriger si nécessaire.
Citation de: Frigobox le 14 Septembre 2008, 09:46:42
... et j'ajoute que Montier renvoie les tirages à leur propriétaires 8)
Pas cette année, Fred ! :?
Je pense qu'il y a un problème de tarif, au final : si on admet (Vincent avec une photo primée, Vincent, Antoine, moi avec une en finale ou demi semblent le prouver) que la "qualité photoweb" suffit, je crois qu'il n'y a plus de problème...
Mais certains avaient pu comprendre qu'il fallait, pour avoir une chance, passer par un labo pro à 10 euros ou plus le tirage 20x30, et là ça limiterait fortement les participations : pour investir une centaine d'euros (je suppose que la plupart des gens envoient des photos dans plusieurs catégories, et il est toujours difficile de faire une sélection très très serrée : qui sait dire laquelle de ses images a le plus de chances ?) dans un concours aussi prestigieux (donc avec aussi peu de chances de gagner...) il faut quand même être riche ou très confiant en les qualités de ses images et leur adéquation au goût du jury ! Enfin personnellement je ne participerai jamais à un concours si ça doit me coûter cher, surtout si les images sont perdues ; mais comme je participe très très peu je ne suis peutêtre pas représentatif, je ne donne que mon avis...
Salut,
Je répète que lors de la sélection des images, le jury ne s'est pas attaché particulièrement à ne choisir que des tirages absolument parfaits.
Mais la remarque du "mot du jury" vise bien les situations les plus "extrêmes", à savoir des tirages aux limites de la caricature en terme de saturation et d'accentuation par exemple.
Franck
Citation de: FranckMais la remarque du "mot du jury" vise bien les situations les plus "extrêmes", à savoir des tirages aux limites de la caricature en terme de saturation et d'accentuation par exemple.
Et donc là, on ne parle pas du tirage à proprement parler mais bien de la préparation du tirage réalisée par le photographe lui même et non pas du labo, ce qui n'est tout de même pas pareil...
Pour ma part, Photoweb me donne entière satisfaction pour l'instant...
Alain.
D'ailleurs, je vais peut-être dire une connerie monumentale mais...
Serait-ce intéressant (et utile) si les concours donnaient dans leurs règles des spécifications techniques de retouches à ne pas dépasser ?
Car (exemple fictif), je lis "Seules les retouches mineures sont autorisées"... je ne vois pas trop ce que cela veut dire.
Si en plus la colorimétrie de mon écran est dégueux (fort probable), je peux, sans même m'en rendre compte, dépasser les limites de l'acceptable.
J'y connais pas grand chose mais si on dit "Pas plus de -1 dans les contrastes" par exemple, on limite le champ d'action ?
Encore faut-il que ces réglages soient universels, et là je ne sais pas dire non plus si c'est vrai...
Comme mes camarades, je pense que si l'effort est fait du côté du photographe, ça mange déjà 80% du problème.
Citation de: Sébastien B le 15 Septembre 2008, 19:33:10
... mais si on dit "Pas plus de -1 dans les contrastes" par exemple, on limite le champ d'action ? ...
-1 avec DPP n'est pas la même chose que -1 avec NX ou -1 avec Lightroom ou - 1 avec XYZ ... :?
Pour moi, c'est la règle du recadrage de max 20% qui est idiote : tout le monde sait que pour avoir un AF aussi performant que possible, il faut utiliser le collimateur central. Donc centrer son sujet en vol. Même si le but - dès la prise de vue - était bien de décentrer l'oiseau ...
Citation de: Cedric Jacquet le 15 Septembre 2008, 20:25:45
Pour moi, c'est la règle du recadrage de max 20% qui est idiote
Tout pareil, je comprends pas cette régle. Ce d'autant plus qu'on a pas tous la même taille de capteur. Un gars avec un x1.6 ou avec un 1ds n'aura pas la même image prise du même endroit. Celui avec un x1.6 pourra fournir une image de plus gros rapport alors que l'instant photo est le même... La seule chose qui devrait compter à mon sens, c'est d'avoir assez de pixels pour réponder aux exigences des tirages, point à la ligne, donc plutôt une règle genre "votre fchier devra faire au moins 3000x2000 pixels" et c'est tout.
Citation de: Laure-Anh le 16 Septembre 2008, 07:58:21
Avec le même capteur et avec le même objectif ...
c'est à dire, conditions tout sauf réalistes ...
De plus, je répète, cela équivaut à renier une fait certain : le collimateur central est de loin le plus performant ... ce qui est primordial pour certains types de photos (oiseaux en vol, mammifères en mouvement, ...)
Citation de: Laure-Anh le 16 Septembre 2008, 07:58:21
Avec le même capteur et avec le même objectif, je me dis que la règle des 20% tient compte de celui qui soigne son approche par rapport à celui qui croppe à mort...C'est sûr que si c'est de la macro, cela n'a pas la même importance.
Mais avec le même objectif, en ayant pratiqué exactement la même approche, le possesseur d'un plein format aura une image moins cadrée. Est-ce donc normal que le gars qui a un x1.6 puisse proposer une image que son compagnon, installé juste à côté de lui avec un 1ds2, ne pourrait lui pas envoyer (alors que l'image finale comporterait au moins autant de pixels)? Moi perso je trouve que non.
Pour ma part, je pense que la règle des 20% met tout le monde sur le même point d'égalité.
Au moins les riches possesseurs d'appareil photo avec énormément de pixels ne sont pas avantagés par rapport à ceux qui ne possèdent que 8 ou 10M de pixels.
Citation de: Lyrr le 16 Septembre 2008, 17:12:46
Pour ma part, je pense que la règle des 20% met tout le monde sur le même point d'égalité.
Au moins les riches possesseurs d'appareil photo avec énormément de pixels ne sont pas avantagés par rapport à ceux qui ne possèdent que 8 ou 10M de pixels.
j'me demande si t'as bien lu et bien compris...(et sans compter qu'il y a des FF qui ont moins de pixels que des aps-c).
C'est pas une histoire de combat apsc/FF, et encore moins riches/pauvres (c'est assez pénible tes raccourcis, connais-tu la vie des possesseurs de FF?), mais juste un constat qu'une règle basée sur un %de recadrage est assez stupide dès lors que le point de départ n'est pas le même (on pourrait très bien considérer qu'une image issue d'un apsc est d'office hors-concours car de fait déjà un crop de près de 40% de la lumière qui arrive dans l'optique...).
Sur cet aspect crop, il n'y aucun avantage, bien au contraire, à être en FF. Enlever cette règle ne ferait que mettre tout le mond au même niveau.
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 17:25:50
Sur cet aspect crop, il n'y aucun avantage, bien au contraire, à être en FF. Enlever cette règle ne ferait que mettre tout le mond au même niveau.
J'ai la faiblesse de penser que ce qui compte c'est ce que l'on voit dans le viseur.
Peut importe que cela soit du plein format ou de l'apsc (il y a effectivement des apsc avec beaucoup de pixels : K20D et bientot 50D)
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 17:25:50
on pourrait très bien considérer qu'une image issue d'un apsc est d'office hors-concours car de fait déjà un crop de près de 40% de la lumière qui arrive dans l'optique...
Je n'ai que faire de savoir que l'apsc cadre plus serré (ce n'est pas non plus un zoom numérique) à partir du moment ou le résultat obtenu correspond à 20% prés à ce que je voyais dans mon viseur.
Attention, je ne dis pas non plus que les photographes qui recadrent sont de mauvais photographes (c'est le résultat final qui compte)
Je dis juste que je trouve bien que les concours photo priment plutôt les compositions instantanées (ce que l'on voit dans son viseur) plutôt que les compositions d'après coup (sous photoshop)
et bien je trouve dommage de limiter cette possibilité si elle permet de produire une image meilleure.
Le recadrage est un outil parfois fort intéressant. Bien sûr, je tente TOUJOURS de le limiter, mais pas pour faire "ha ouais, ma photo est exactement ce que j'avais dans le viseur", ça je m'en fous, mais pour conserver un max de potentialités à ma fichier.
Trouves-tu "normal" que 2 gars qui prennent un ours du même endroit avec la même optiques mais des capteurs différents ne puissent pas fournir le même zoom sur l'oeil à un concours? Moi, non (mais m'en fous, je fais pas dans l'ours :mrgreen: )
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 19:03:01
Trouves-tu "normal" que 2 gars qui prennent un ours du même endroit avec la même optiques mais des capteurs différents ne puissent pas fournir le même zoom sur l'oeil à un concours? Moi, non (mais m'en fous, je fais pas dans l'ours :mrgreen: )
personnellement je ne vois pas où est le problème : le plan large sera peut-être meilleur que l'autre...
20%, ça laisse un peu de marge quand même
et puis de toute façon je ne vois pas l'intérêt de se retrouver avec deux photos identiques dans le concours :mrgreen:
Frédéric
Citation de: Merops Apiaster le 16 Septembre 2008, 19:11:41
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 19:03:01
Trouves-tu "normal" que 2 gars qui prennent un ours du même endroit avec la même optiques mais des capteurs différents ne puissent pas fournir le même zoom sur l'oeil à un concours? Moi, non (mais m'en fous, je fais pas dans l'ours :mrgreen: )
personnellement je ne vois pas où est le problème : le plan large sera peut-être meilleur que l'autre...
20%, ça laisse un peu de marge quand même
et puis de toute façon je ne vois pas l'intérêt de se retrouver avec deux photos identiques dans le concours :mrgreen:
Frédéric
je parle bien sûr des cas où la photo a plus d'impact en étant plus cadrée.
Moi j'ai pas un viseur 100% :cry:
Mais je comprends tout à fait la règle, et puis 20% c'est déjà beaucoup je pense... mais pas suffisant pour décentrer un sujet :grin:
Citation de: XavC le 15 Septembre 2008, 21:44:31
La seule chose qui devrait compter à mon sens, c'est d'avoir assez de pixels pour réponder aux exigences des tirages, point à la ligne, donc plutôt une règle genre "votre fchier devra faire au moins 3000x2000 pixels" et c'est tout.
oui, ce serait plus logique : ++
mais comme dit Lyrr
Citation de: Lyrr le 16 Septembre 2008, 18:23:07
les concours photo priment plutôt les compositions instantanées (ce que l'on voit dans son viseur) plutôt que les compositions d'après coup (sous photoshop)
et c'est pas mal non plus de s'obliger à réfléchir un peu plus avant de déclencher, de prendre plus de temps pour affiner le cadrage...
du pour et du contre... c'est un choix à faire
a+
Citation de: --Vincent le 16 Septembre 2008, 19:31:21
Mais je comprends tout à fait la règle, et puis 20% c'est déjà beaucoup je pense... mais pas suffisant pour décentrer un sujet :grin:
comprendre une règle ne signifie pas que l'on considère qu'elle soit bonne ou la meilleure. Je dis juste que celle-ci, dont je comprends évidemment l'esprit et le but, a des effets secondaires dommageables notamment pour les utilisateurs de FF qui cherchent à proposer des portraits serrés de bestioles. Ils ne partent pas sur la même ligne que les autres alors que leurs fichiers leur permettraient de donner une image similaire, prise exactemment dans les mêmes conditions, mais un réglement leur interdit.
quand on choisit un capteur FF, on sait à quoi s'attendre, et on sait que forcément on perd le coeff. Normal alors que l'on ne puisse pas avoir le même résultat. C'est un choix à faire depuis le départ, non ? Si je fais de l'ours en gros plan (faut y allé ! :shock:), je choisis un aps-c, si je fais de la macro, un ff...
J'ai un peu l'impression que vous faites semblant de rien comprendre ou d'y mettre de la mauvaise volonté.
Vous contournez mon interrogation en disant des évidences (pour lesquelles je suis bien sûr OK avec vous) :
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 19:39:31
Je dis juste que celle-ci, dont je comprends évidemment l'esprit et le but, a des effets secondaires dommageables notamment pour les utilisateurs de FF qui cherchent à proposer des portraits serrés de bestioles. Ils ne partent pas sur la même ligne que les autres alors que leurs fichiers leur permettraient de donner une image similaire, prise exactemment dans les mêmes conditions, mais un réglement leur interdit.
enfin bon, c'est juste histoire de discuter, dans le fond...
"20% c'est déjà beaucoup je pense" - la n'est pas la question à mon avis (sans parler de "l'injustice" du facteur de grossissement). Pour moi, une règle qui n'a pas de raison valable d'être, est idiote et doit être éliminée. La règle des 20 % :
- ne met certainement pas tout le monde sur le même pied d'égalité, tout au contraire (cfr APC - FF);
- renie une réalité de tous les AF : le collimateur central est le plus performant ;
- est un frein à la créativité et à la composition ! Par exemple les formats panoramiques qui vont tellement bien à certaines images. Résultat : cette règle baisse la qualité globale ...
Je trouve dommage que les concours (entre autres) se font plus catholiques que le pape ! DE TOUT TEMPS, la photo a été cropée - sans parler des retouches, et autres tirages à l'aide de multiples négatifs . Il n'y a guerre que les amateurs en argentique qui ne le faisaient pas. TOUS les grands photographes - de Karch à Fan-Ho ou Don Hong-Oai (paysages chinois à voir, années 30 !), de Doisneau à Lilliane Bassman - la vaste majorité des "images de maitres" que l'on connait sont des composés de négatifs retravaillés (superposition de plaques de verre, découpes/assemblages de négatifs rephotographiés, tirages à l'aide d'expositions de négatif masqués multiples, ...). Il est clair qu'en photo nature, il faut mettre des limites, mais autant mettre des limites ayant un sens, un but, comme de préserver le caractère naturel de la photo. Une photo croppée est tout aussi naturelle qu'une non croppée !
Qu'est-ce qui importe le plus : ce qu'il y a dans le viseur, ou la vision du photographe ? Moi, je n'hésite pas un instant !!!
Dernière chose : pour moi, le tirage fait partie intégrante de la photo. Un concours photo = une compétition de tirages de photos 'finies' ; ce n'est certainement pas une compétition de négatifs.
Cedric
PS1 : moi aussi, je comprends la règle, et je m'y plie. Mais cela ne m'empêche pas de ne pas comprendre son but, et de trouver qu'elle est néfaste pour la qualité globale.
ouf, on est au moins 2, je commençais à croire que j'étais fou.
Parfaitement résumé, à 200% d'accord avec tes propos comme tu t'en doutes!
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 21:41:21
... je commençais à croire que j'étais fou.
Le fait qu'on soit d'accord n'empêche pas ... :mrgreen:
Cedric
Trois, même...
Je pense que derrière les interventions de certains il y a l'idée que, comme les possesseurs de FF sont avantagés par certains côtés (certains types d'images, macro, paysage, ...) il est "juste" de les pénaliser sur d'autres sujets (typiquement, vues au télé) ; alors même qu'ils pourraient faire exactement les mêmes images avec le même objectif au même endroit, simplement en "croppant" plus de la moitié de la surface de la photo (les bords)..et obtenant, même sur un "vieux" full frame comme le 5D, un fichier d'environ 6 Mpixels suffisant pour la plupart des usages des photos dans le cadre de ce concours.
Mais si cette idée de compenser un avantage (on peut tout faire en FF si on s'autorise le crop, alors qu'il y aura quelques inconvénients "incorribles" au format APS) est une question de budget...on pourrait aussi limiter la liste des logiciels de retouche (un photoshop peut être utile, mais c'est hors de prix), des objectifs (on fait de meilleures photos avec un objectif lumineux...), etc, et le réglement deviendrait une usine à gaz...
vous allez me trouver Naïf mais c'est très rare que je crope plus de 20 % de la photo ... j'essaye de mettre un maximum de ce que je veux et vois dans le viseur sur le capteur ....
mais bon je suis en APS-H .. du coup j'ai déjà fais la moitié du chemin de mon approche ... reste l'aute 1/2 a faire quand j'aurai un FF :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Mais "faire le choix de l'APS" ou "faire le choix de cropper", est-ce différent ? L'APS n'est jamais qu'un recadrage qui ne laisse aucune créativité au photographe : on cadre obligatoirement le centre de l'image, dans des dimensions et un format figés...je ne vois pas bien en quoi ce serait plus "éthiquement" correct..
je suis franchement en désaccord avec vous....
On est dans le numérique avec tout ce que cela implique comme possibilité...autant donner un peu de challenge sur le vif de la chose: la déclenche...
je trouve cette règle vraiment bonne...et encore je serais encore plus intégriste: zéro recadrage...
une règle dure pour un jeu...c'est franchement plus rigolo...j'applique cette règle depuis quelques temps...c'est franchement amusant...
donc 20% je trouve cela franchement bon: ceux qui n'ont pas 100%, légé décentrage, et surtout horizon qui penche un peu ( aille,aille la mer..)
Pour le format pano et carré par contre... :mrgreen: :mrgreen:...je suis souvent adepte...dans ce cas ma règle ne marche plus trop... :grin:...peut être réserver une catégorie pour ce genre ?
@plus
Cédric, tu parles tellement bien et je suis tellement d'accord avec toi 8)
Amitiés,
alain
et avec cette phrase de Xav également...:wink:
Citation de: XavC le 16 Septembre 2008, 19:03:01
Bien sûr, je tente TOUJOURS de le limiter, mais pas pour faire "ha ouais, ma photo est exactement ce que j'avais dans le viseur", ça je m'en fous, mais pour conserver un max de potentialités à mon fichier.
je crois que vous résumez vraiment trop le crop à un "outil pour rattraper une erreur de prise de vue" alors que c'est aussi un potentiel joli jouet à la créativité, à une seconde découverte de certaines photos.
De plus, on peut très bien avoir une rigueur de pdv et rechercher le cadrage tip-top dès le départ (je crois que c'est d'ailleurs l'objectif de tous, rien de très original là-dedans), sans pour autant s'interdire de recadrer a posteriori. Les 2 sont comptabiles. Il y a souvent 2, voire 3 ou 4 images en une ; c'est dommage de ne pas aller les chercher...
Citation de: Hendrix le 16 Septembre 2008, 22:50:47
On est dans le numérique avec tout ce que cela implique comme possibilité...
les possibilités en numérique sont à très peu de choses près identiques aux possibilités en argentique - ni plus, ni moins. Il suffit d'étudier un peu les techniques utilisées au cours de l'histoire de la photo pour s'en rendre compte.
Citation de: Hendrix le 16 Septembre 2008, 22:50:47
zéro recadrage... une règle dure pour un jeu...c'est franchement plus rigolo...
Nous n'avons pas le même jeu en tête : dans mon concours idéal, c'est le résultat qui prime (montrer des photos qui expriment la vision des photographes, avec comme garde-fou que les photos correspondent à une réalité naturelle.). D'autres privilégient les moyens (règle de 20%, ...). Cela me semble beaucoup moins intéressant, moins créatif.
Citation de: Hendrix le 16 Septembre 2008, 22:50:47
Pour le format pano et carré par contre... :mrgreen: :mrgreen:...je suis souvent adepte...dans ce cas ma règle ne marche plus trop...
CQFD - merci ! :mrgreen:
Citation de: Hendrix le 16 Septembre 2008, 22:50:47
...peut être réserver une catégorie pour ce genre ?
Certains concours le font - mais pourquoi une photo de mammifère 'pano' ne pourrait-elle pas concourir dans la catégorie 'mammifères' ??? L'objet de la photo n'est pas son format, mais bien son sujet/contenu !!!
Et puis, on peut aussi parler de la règle de la catégorisation ... que faire de toutes les photos qui se retrouvent 'entre deux catégories' (ex. paysage animalier, ou animal au sein d'un paysage) : en créant des catégories strictes, certaines photos ne seront jamais primées car la moitié du jury estime qu'elles sont dans la mauvaise catégorie ! (exemples : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,61330.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,61330.0.html) )
Cedric
Juste une petite question comme cela... Je vois que certains disent qu'un FF est mieux pour le paysage, qu'un aps-C est mieux pour les longues focales, et on parle même d'injustice... Peut-être bien qu'un est meilleur que l'autre dans un cas précis, mais est-ce réellement pénalisant ? Parce que j'ai l'impression que les spécialistes de l'un ou de l'autres (et même n'importe qui en fait) achètent un boitier et des optiques en fonction de leurs besoins. Donc il n'y a pas de raison de débattre vraiment sur ce sujet, mais peut-être que je me trompe.
Citation de: Hendrix le 16 Septembre 2008, 22:50:47
je suis franchement en désaccord avec vous....
Pas avec moi en tout cas :grin:
Sinon, en ce qui concerne les panos, je regrette aussi qu'ils ne soient pas accepté dans ce genre de concours.
Il devrait imposer la règle des 20% mais uniquement dans la plus grande longueur de la photo.
A noter quand même qu'à Montier, on peut recadrer et envoyer des panos puisqu'ils imposent juste un minimum de 6M de pixel.
Citation de: Cedric Jacquet le 16 Septembre 2008, 23:28:37
Et puis, on peut aussi parler de la règle de la catégorisation ... que faire de toutes les photos qui se retrouvent 'entre deux catégories' (ex. paysage animalier, ou animal au sein d'un paysage) : en créant des catégories strictes, certaines photos ne seront jamais primées car la moitié du jury estime qu'elles sont dans la mauvaise catégorie !
C'est pas sur !
Par exemple, j'ai eu une photo primée au concours Terre Sauvage 2007 en Paysage que j'avais envoyé auparavant dans la section oiseaux à Montier (refusé) et que j'enverrais l'année prochaine dans la section Graphisme :mrgreen:
En fait, ce genre de photo, c'est vachement pratique rytyt
Dans tes exemples, je dirais plus que ce sont des photos d'oiseaux (magnifiques d'ailleurs) car ce sont les animaux qui attirent le plus l'attention et non pas leur environnement.
Citation de: Lyrr le 17 Septembre 2008, 00:57:06
Dans tes exemples, je dirais plus que ce sont des photos d'oiseaux (magnifiques d'ailleurs) car ce sont les animaux qui attirent le plus l'attention et non pas leur environnement.
Et c'est en 'paysages' qu'une a été retenue ... :mrgreen:
Comme quoi, c'est bien ces photos multi-fonctions :mrgreen:
Petite remarque sur les "retouches mineures" : souvent, ne sont effectivement autorisées dans les concours que les corrections mineures (niveaun, balance des blanc, luminosité, contraste).
Hors, si je retouche ma photo en ajoutant un dégradé bleu par exemple, cela sera décelable car on demande le fichier d'origine. Si je mets un filte dégradé bleu sur mon objectif à la prise de vue, cela ne sera pas décelable bien évidemment. Quelle différence de traitement dans un cas ou dans l'autre?
Entièrement d'accord avec cédric, xav etc...
Je peux en parler plus, surenchérir mais tout a été dit !
Citation de: diaph52 le 20 Octobre 2008, 09:59:40
Quelle différence de traitement dans un cas ou dans l'autre?
C'est souvent la même différence que de penser à quelque chose à la prise et le faire, ou alors de faire une photo sans réfléchir et de faire des essais après pour arriver à quelque chose à laquelle on n'avait pas pensé.
Pour moi c'est un peu la même différence qu'entre la photographie et l'infographie...
Hendrix : "Remy sort de ce corps" :mrgreen: (lui est intégriste absolu du non recadrage... bref...)
Diaph52 : +1000000 pour les histoires de filtres !!! J'ai toujours trouvé cette règle STUPIDE : du moment que cela ne dénature pas l'image en tant que telle !
Quant au recadrage, dans la mesure du possible je tâche toujours de ne pas cropper, mais bon il est parfois des cas où l'on ne peut faire autrement (en photo aérienne par exemple, certaines scènes particulières ne s'offrent à vous que quelques fractions de secondes lorsqu'on est en ULM et que le soleil se lève avec une lumière très particulière : bien difficile de capturer la scène tip top avec l'horizon nickel ! Mes photos sont relativement souvent recadrées de 5/10% dans ce cas... Les plus "simples" ne le sont évidemment pas)
Enfin, pour avoir été jury deux années de suite à Saron chez l'ami Jamus : une remarque sur le recadrage... Les photos fortement croppées pixelisent à mort. Et ça, on en voit chaque année... à la limite du raisonnable ! Cela ne tiendrait qu'à moi : photo pixelisée = poubelle. C'est la moindre des choses quand on participe à un concours...
Sujet intéressant encore une fois mais pour quelle raison recadrer ou non une photo(je parle dans une proportion considérable disons par exemple à partir de 15-20 % ):
- donner plus d'importante au sujet dans l'image? dans ce cas là c'est un manque de compétence et/ou de travail et/ou de regard qualitatif du photographe(et ne me parlez pas d'un manque de moyens financiers pour un télé plus long, les config les moins chères zoom 75-300+ petit capteur donnent déjà un cadrage équivalent à 500mm)
- corriger un défaut technique(élément perturbant la compo, horizon, etc)? mais dans ce cas-là le recadrage n'est que de quelques %.
Pour moi recadrer fortement c'est tricher par rapport à l'instant de la prise de vue, de ce que le photographe a perçu et a donc voulu montrer. Et n'intervient pas là dedans la taille du capteur ou je ne sais quelle autre considération matérielle.
Si l'on veut jouer réellement la transparence et mettre tout le monde sur un pied d'égalité, pourquoi pas ne pas tout simplement sélectionner les photos directement sur fichiers raw? Ces derniers acceptent tous les réglages de base(contraste, satu, accentuation etc) et lève toute suspicion quant aux divers débordements possibles.
Enfin les concours sur tirage papier sont pour moi d'un autre temps. Les plus grandes manifestations(BBC) ont prouvé qu'il est possible d'avoir des sélections exceptionnelles et ce à partir de fichiers. Et une participation même payante serait compensée par l'envoi de fichiers au lieu de tirages papier qui finissent à la poubelle et synonymes d'un gigantesque gâchis comme c'est le cas cette année pour Montier(sauf erreur on ne peut plus récupérer les tirages envoyés)
c'est juste que tu as une vision "concours photo = concours de l'instant photo". Franchement, pourquoi considérer le recadrage comme de la triche s'il va dans le sens de l'amélioration de l'image (sans la dénaturée bien sûr)? Tu parles de "pied d'égalité" ; considères-tu qu'on est sur le même pied d'égalité en apsc et en FF pour cette notion de recadrage? Trouves-tu normal qu'un apsc permette de prendre une photo plus cadrée alors que le photographe se trouve plus loin qu'avec un FF? un FF et un apsc prennent la même scène du même endroit, et le FF ne pourra pas soumettre une image ayant le même cadrage alors que l'exploit de l'instant photographique est le même.
Que le boitier recadre, c'est donc autorisé, qu'on le fasse sur un écran, c'est tricher.
Moi je réaffirme que le seul truc qui devrait ciompter, c'est la compatibilté technique du fichier avec les exigences du tirage (donc, que soit imposé un nb de pixels mini, et c'est tout).
De plus, tu parles ici que du cas des photos de bêtes à poils ou à plumes. Dans d'autres domaines (comme le graphisme ou l'abstraction), le recadrage après coup permet d'explorer une deuxième l'image et d'en créer une autre.
Salut xav,
pour moi le matériel n'est qu'un outil dont le choix est défini par le photographe en fonction de ses besoins/affinités ou une recherche de rendu de ses images. Peu importe celui qu'il utilise seul le résultat photo compte. Je me fou bien qu'une photo soit faite avec un apsc ou un FF, et je ne vois pas pourquoi comparer un FF et un apsc en tant que potentiel à recadrer. Pour moi ça ne sont que deux outils différents répondant plus ou moins à tel ou tel besoin photographique ou recherche d'un rendu particulier.
Je pensais être resté suffisamment large dans mes propos pour qu'on comprenne que je parlais de tous les domaines photo(piafs, mammifères, macro, paysage, abstraction etc).
Citation de: XavC le 21 Octobre 2008, 11:11:36
Tu parles de "pied d'égalité" ; considères-tu qu'on est sur le même pied d'égalité en apsc et en FF pour cette notion de recadrage? Trouves-tu normal qu'un apsc permette de prendre une photo plus cadrée alors que le photographe se trouve plus loin qu'avec un FF? un FF et un apsc prennent la même scène du même endroit, et le FF ne pourra pas soumettre une image ayant le même cadrage alors que l'exploit de l'instant photographique est le même.
Que le boitier recadre, c'est donc autorisé, qu'on le fasse sur un écran, c'est tricher.
Encore une fois je ne considère pas un FF ou un apsc comme un potentiel de recadrage ou non. Pour moi c'est deux systèmes différents,un choix de rendu photographique, et une solution plus ou moins adaptée à telle ou telle situation. Je ne me borne pas au fait qu'un apsc permette d'obtenir un cadrage serré de plus loin qu'avec un FF, (et je le vois souvent plus comme un inconvénient que comme un avantage) ou inversement qu'un FF permette de cadrer plus large(paysage notamment) Seul le résultat photo final (celui de la prise de vue)devrait compter.
Je ne vois pas non plus comment un recadrage peut améliorer une image. Selon moi un recadrage ne sert qu'a compenser(hormis retirer certains élément gênant du milieu naturel) ce que le photographe n'a pas su faire à la prise de vue, comme compenser le fait qu'il n'était pas assez prêt de son sujet, mais là on sort un peu du sujet de départ :grin:
j'ai parfois l'impression en lisant certaines interventions sur le recadrage que certaines personnes assimile la photo à un exploit "sportif" faire la bonne photo dans l'instant sans pouvoir y revenir, faire une performance,
de mon point de vue la photo est une activité créative (pour ne pas dire artistique dans certains cas) et dans ce cas, le résultat compte. Si je dois recadrer, appliquer un filtre pour obtenir l'ambiance que j'ai ressenti, pour faire vivre une image : pourquoi pas. Après la limite ne va concerner que le photographe (ce qu'il veut montrer, ce qu'il s'interdit) et les impératifs technique (on ne pourra pas sortir un 30x45 d'une image sévèrement croppée).
Après on peut comprendre que certains photographes s'imposent des contraintes particulières : ne pas recadrer, ne pas enlever ou ajouter d'élément, refuser les retouches locales (maques de fusion)... mais se les imposer à soit même, ça peut être un processus créatif, les imposer aux autres ça peut devenir de l'intégrisme. C'est vrai néanmoins que c'est valorisant de sortir une photo nickel du premier coup, sans "post-production".
A mon avis dans le cadre de la photo nature, d'autres critères sont plus importants : intégrité du sujet, respect du biotope, honnêteté de l'image (pouvoir indiquer les condition de PDV, photo en captivité ou mileu naturel... )
Jip
Je suis entièrement d'accord avec Jip : manifestement, certains préfèrent "l'exploit" d'une approche maximale aux qualités artistiques d'une photo. Ce n'est certainement pas mon cas ! De plus, la nature se porte mieux avec un peu moins d'approche et un peu plus de crop ...
Citation de: Krisprols le 21 Octobre 2008, 10:47:16
... pour quelle raison recadrer ou non une photo ... :
- donner plus d'importante au sujet dans l'image?
- corriger un défaut technique
Et que penses-tu des arguments suivants :
- pour éviter un dérangement potentiel qui n'est pas nécessaire étant donné qu'un crop permet de l'éviter ;
- ou encore : pour permettre un format qui convient mieux à la photo selon l'œil / la créativité du photographe. Par exemple, un format panoramique ou carré. Je ne vois pas pourquoi le rapport 2/3 'imposé' par certains outils (ou 1/1 pour les moyens et grands formats) doit être maintenu jusqu'au tirage, même si ce format ne convient pas à la photo ?
Citation de: Krisprols le 21 Octobre 2008, 10:47:16
... les fichiers raw acceptent tous les réglages de base(contraste, satu, accentuation etc) ...
Désolé de te contredire, mais c'est faux : les retouches, même des réglages de base (non destructifs), sont dépendantes du logiciel utilisé. Certains utilisent NX ou DPP, mais d'autres n'en veulent pas et utilisent Lightroom/ACR, dxo, Bibble labs, Aperture, ... Or impossible d'afficher les réglages faits dans un soft à partir d'un autre ...
Citation de: Krisprols le 21 Octobre 2008, 10:47:16
Enfin les concours sur tirage papier sont pour moi d'un autre temps.
Je ne pourrais avoir un avis plus opposé : pour moi, un photographe n'est pas qu'un "presse-déclencheur". Son boulot n'est pas 'seulement' de capturer une belle image, mais aussi de produire une image finie, c'est à dire un tirage papier !!! Je peux te dire que mes clients se fichent pas mal de l'étape intermédiaire qu'est le fichier (ou négatif) capturé par le boitier. Ce qu'ils veulent, ce pour quoi ils sont prêts à payer, c'est un produit fini : un tirage, un livre, un album. Et quand on me demande des fichiers plutôt que du papier, ce sont des fichiers retravaillés !
Ceci était vrai il y a 50 ans, et est toujours d'actualité aujourd'hui !
Au risque de me répéter, je trouve dommage ce mouvement de photographes et concours 'plus catholiques que le pape' : depuis que la photo existe, et jusqu'à aujourd'hui, TOUS les grands photographes retravaillent leurs photos. Cela me semble logique pour atteindre le but d'un photographe : tirer la quintessence d'une photo qui corresponde à sa vision (analogie avec un peintre).
Des règles sont nécessaires (pour éviter des images composites, ...), mais à force de règlementer trop strictement, on va finir par complètement tuer la créativité du photographe. Restera alors des concours photo 100% documentaires, nettement moins intéressants à mes yeux.
Cedric
Globalement, je suis d'accord avec les propos qui vont dans le sens de Cedric Jacquet.
Mais je pose la question aux autres : "Comment considéré vous la balance des blancs ?" Doit-elle être faite avant ou après ? Est-ce de la triche que le faire après ? Pourtant ont pourrait très bien la faire avant ? Et c'est que du logiciel... donc ?
Bref, pour moi, c'est le fichier traité (ou le tirage) final qui compte. Si la qualité est là et que la réalité est respectée, je ne vois pas l'avantage de se priver des potentialités des outils d'aujourd'hui.
je reviens brièvement sur le post initial de ce fil, qui semblait incriminer la différence de qualité des tirages d'une imprimante amateur avec une tireuse pro. Il est absurde de penser aujourd'hui qu'une tireuse pro donnera de meilleurs résultats. Ce n'est plus la qualité des imprimantes amateur qui est en cause aujourd'hui, mais bien les compétences de l'opérateur qui est derrière son outil. Avec un écran correctement calibré, le pilote d'impression dûment étalonné, des profils ICC papier-imprimante ad hoc, on peut rivaliser sans aucun problème avec des tirages pro. Si la chaîne est parfaitement calibrée, même avec une imprimante A3 à 500 Euros, les résultats peuvent rivaliser sans complexe avec des tirages pro, n'en déplaise à certains. En comparant ce qui est comparable, avec les mêmes papiers bien sûr. Avant d'incriminer l'imprimante, tournons nous d'abord vers l'opérateur... je veux bien comparer un de mes tirages avec le meilleur des labos, cela ne me pose aucun problème. La seule différence avec une tireuse pro, c'est éventuellement la tenue dans le temps du tirage, quoique les encres pigmentaires aient fait d'énormes progrès en ce domaine (Epson annonce 100 ans avec ses encres K3, sous certaines conditions de stockage). La plupart des amateurs s'imagine qu'en raccordant son imprimante sur sa bécane, quelques clics de souris suffisent pour sortir des tirages de qualité. Finalement, s'ils le croient, tant mieux pour eux. Autre point souvent négligé, la qualité d'un tirage se juge avec une lumière de jour, ou sur une cabine prévue à cet effet, pas sous une lampe de bureau. Amitiés
Ne le prenez pas mal les amis mais moi je crois qu'à force de couper les cheveux en quatre et de vous prendre la tête comme ça, vous allez choper des ulcères avant l'âge! :mrgreen:
Bon, c'est sensé être de l'humour hein... merci de ne pas me casser la g... la prochaine fois qu'on se verra... :mrgreen:
Alain.
Et oui Alain, pendant ce temps là d'autres font des photos :mrgreen: uy8 :mrgreen:
Franue
CitationEt oui Alain, pendant ce temps là d'autres font des photos
Je ne te le fais pas dire... 8)
Alain.
Et ils faisaient comment du temps de l'argentique quand le gars il présentait un tirage photo en noir et blanc pour lequel il avait une dizaine de masques pour mieux faire ressortir telle ou telle zone de la photo ????
Je trouve que c'est du n'importe quoi ces règles, surtout en paysage.... La photo c'est un tout, il y a la prise de vue et le traitement de la photo....
Pourquoi croyez vous que les grands photographes vont dans les super labo plutôt que chez photoservice ??? Et pourquoi choisissent il les grands tireurs plutot que le 1er clanpin du coin ??
Voici une page très interessante sur le travail lors du tirage d'un nega noir et blanc avec le avant/après... http://www.f45.com/html/mainfram.html (rubrique technique) .....C'est exactement le même travail que les masques sous toshosp et autres correction locales....
Citation de: cali31 le 22 Octobre 2008, 13:38:22
Et ils faisaient comment du temps de l'argentique quand le gars il présentait un tirage photo en noir et blanc pour lequel il avait une dizaine de masques pour mieux faire ressortir telle ou telle zone de la photo ????
Je trouve que c'est du n'importe quoi ces règles, surtout en paysage.... La photo c'est un tout, il y a la prise de vue et le traitement de la photo....
Pourquoi croyez vous que les grands photographes vont dans les super labo plutôt que chez photoservice ??? Et pourquoi choisissent il les grands tireurs plutot que le 1er clanpin du coin ??
Voici une page très interessante sur le travail lors du tirage d'un nega noir et blanc avec le avant/après... http://www.f45.com/html/mainfram.html (rubrique technique) .....C'est exactement le même travail que les masques sous toshosp et autres correction locales....
Voilà qui est bien parlé ! Ansel Adams doit bien se marrer dans sa tombe s'il lit ce genre de fil. :mrgreen:
Lisez donc ce petit cours (surtout la fin) qui explique un peu l'art du tirage et tentez donc de nous expliquer pourquoi on aurait pas le droit de le faire sur un fichier numérique... (je précise que j'en suis totalement incapable... :mrgreen:). Beaucoup d'entre eux pratiquaient le recadrage sans vergogne. Tous les grands tireurs et les grands noms de la photographie étaient donc des tricheurs ? )))
Le juge de paix devrait amha tout simplement être la qualité (du moins le rendu) du tirage final au format désiré.
Le cours en question : http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9&Itemid=15
La conclusion du cours par Jean Turco est assez intéressante également. Pourquoi ne s'appliquerait-elle pas à la photo numérique ?
Citation... D'autres images demandent moins d'opérations mais dans pratiquement tous les cas une petite intervention de masquage augmentera l'intérêt de vos images.
C'est ce masquage qui fait la différence entre une image donnée à tirer chez votre marchand de matériel photo préféré et celle que vous pouvez tirer vous même avec un minimum de frais, soit chez vous, soit dans un photo-club, soit dans un labo de location ou de prêt, ou alors, mais le prix sera plus élevé ( voire assez élevé) , que vous ferez "travailler" par le "tireur" d'un labo spécialisé ou pro.
Je suis absolument certain que dans vos négatifs se trouvent des images que vous ne reconnaîtriez pas et qui feraient renaître sans aucun doute le plaisir que vous avez eu à les faire si elles étaient tirées ainsi.
Citation de: oseydoux le 22 Octobre 2008, 13:53:27
Le juge de paix devrait amha tout simplement être la qualité (du moins le rendu) du tirage final au format désiré.
Je suis 100% d'accord avec cette idée. Je pense que ce qui pose problème actuellement, c'est la facilité avec laquelle on peut dépasser les limites.
Par exemple dans le fil ci-joint, j'ai fait cette modif en 2 minutes sans grande attention :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,65038.msg780444.html#msg780444 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,65038.msg780444.html#msg780444)
Cela donne les limites... le RAW ne protège de rien car en sachant programmer un minimum, il est possible d'en faire un RAW comme si c'était un vrai. (Sauf à forcer l'usage du kit de certification vendu hors de prix)
Citation de: oseydoux le 22 Octobre 2008, 13:53:27
Voilà qui est bien parlé ! Ansel Adams doit bien se marrer dans sa tombe s'il lit ce genre de fil. :mrgreen:
C'est qui ce Adams ? Un chanteur ? Un joueur de foot ? :mrgreen:
Citation de: emmari le 22 Octobre 2008, 14:52:19
Citation de: oseydoux le 22 Octobre 2008, 13:53:27
Voilà qui est bien parlé ! Ansel Adams doit bien se marrer dans sa tombe s'il lit ce genre de fil. :mrgreen:
C'est qui ce Adams ? Un chanteur ? Un joueur de foot ? :mrgreen:
Un acteur de série!? :mrgreen:
Vous ne le connaissez pas ? :shock: :roll:
(http://addamsfamily.canalblog.com/images/fester1.jpg)
Je rectifie ! :mrgreen:
Excellent ! Tu as encore du boulot en tant que tireur mais je suis certain que tu vas vite t'améliorer ! :mrgreen:
Citation de: oseydoux le 22 Octobre 2008, 15:14:41
Excellent ! Tu as encore du boulot en tant que tireur mais je suis certain que tu vas vite t'améliorer ! :mrgreen:
Ouh là... moi Monsieur je ne retouche jamais les photos... c'est du brut de capteur !
Citation de: emmari le 22 Octobre 2008, 15:16:20
... c'est du brut de capteur !
Moui... c'est bien... mais c'est ennuyeux de devoir chaque fois enlever l'objectif pour voire la photo sur le capteur.
Tu devrais faire un tirage !
j ai une derive de couleur sur mon ecran ?
c est normal
Olivier, tu es un mauvais... tu as recadré la photo....
....... et moi j'ai un pixel chaud fhfh
C'est grâve ???
:mrgreen:
Citation de: gde le 22 Octobre 2008, 16:26:36
Olivier, tu es un mauvais... tu as recadré la photo....
Le fourbe ! Il recadre :evil:
Citation de: emmari le 22 Octobre 2008, 16:31:12
Le fourbe ! Il recadre :evil:
Pire... je crois savoir qu'il lui arrive aussi d'assembler plusieurs photos pour en faire une plus grande !!!
En tt cas merci stephane pour le lien disons... :shock: Ce genre de manip est autorisée en concours? Si oui bah je ne sais plus quoi penser. Si non, où peut-on s'arrêter?
Citation de: emmari le 22 Octobre 2008, 16:31:12
Citation de: gde le 22 Octobre 2008, 16:26:36
Olivier, tu es un mauvais... tu as recadré la photo....
Le fourbe ! Il recadre :evil:
il a même dépassé les 20% autorisés :wink:
Citation de: Krisprols le 22 Octobre 2008, 16:51:22
En tt cas merci stephane pour le lien disons... :shock: Ce genre de manip est autorisée en concours? Si oui bah je ne sais plus quoi penser. Si non, où peut-on s'arrêter?
Ce n'est pas de la manipulation, c'est juste ce que fait tout bon tireur noir et blanc à partir de ces négatifs........ :wink:
La question qu'il faudrait plutôt se poser.... pourquoi ce qui au temps de l'argentique faisait parti de l'art de la photo et était super valorisant, est aujourd'hui interdit et presque honteux ??
Citation de: cali31 le 28 Octobre 2008, 19:35:07
La question qu'il faudrait plutôt se poser.... pourquoi ce qui au temps de l'argentique faisait parti de l'art de la photo et était super valorisant, est aujourd'hui interdit et presque honteux ??
Excellent résumé ! ))) ))) ))) )))
Citation de: Cedric Jacquet le 28 Octobre 2008, 23:37:00
Citation de: cali31 le 28 Octobre 2008, 19:35:07
La question qu'il faudrait plutôt se poser.... pourquoi ce qui au temps de l'argentique faisait parti de l'art de la photo et était super valorisant, est aujourd'hui interdit et presque honteux ??
Excellent résumé ! ))) ))) ))) )))
Parfaitement d'accord avec cela moi aussi.
Je trouve que l'on utlise trop souvent des raccourcis du genre : "avec le post-traitement, on peut tout faire, c'est vraiment trop facile, y'a pas de mérite". Or, un très bon post-traitement (que je sais pas vraiment faire...) est quelque chose de complexe, qui nécessite un vrai savoir faire si on veut qu'il soit véritablement réussi. C'est subtil et fonctionne uniquement sur des images déjà de grande qualité. Un post-traitement poussé sur une image pas top ne la transformera en chef d'oeuvre ; cela donnera plus une image hyper dégradée et/ou hyper kitsch (en tout cas de ce que j'en sais et de ce que j'ai pu en voir...).
Citation de: cali31 le 28 Octobre 2008, 19:35:07
La question qu'il faudrait plutôt se poser.... pourquoi ce qui au temps de l'argentique faisait parti de l'art de la photo et était super valorisant, est aujourd'hui interdit et presque honteux ??
si je peut risquer une explication, ça vient peut-être de l'historique de la photo nature, avant le numérique j'ai l'impression que la plupart des photographes-nature pratiquaient la diapo, discipline qui sort une photo directe bonne ou pas bonne sur la quelle il y peu d'interprétation à faire (d'ailleurs en écoutant les photographes diapo, le tirage n'est pas leur priorité) alors que ceux qui pratiquaient le tirage/masquage (photo N/B en particulier) ont peut être moins de réticences face à aux retouches "numériques"....
Jip
Citation de: cali31 le 28 Octobre 2008, 19:35:07
Ce n'est pas de la manipulation, c'est juste ce que fait tout bon tireur noir et blanc à partir de ces négatifs........ :wink:
La question qu'il faudrait plutôt se poser.... pourquoi ce qui au temps de l'argentique faisait parti de l'art de la photo et était super valorisant, est aujourd'hui interdit et presque honteux ??
Ou là...ça devient sacrément tatillon sur les mots employés... Si je remplace manip par préparation, optimisation, développement, retouche etc... c'est mieux? Peu importe, personne n'est capable de répondre à ma question de départ, à savoir jusqu'où peut aller pour un concours?
Alors je la pose autrement:Jusqu'où allez-vous dans la retouche de vos images(paysage essentiellement) pour les concours? Des exemples de fichier "préparé" et originaux seraient les bienvenus... Mais comme le fil a un peu quitté le sujet de départ, peut-être en créer un pour ça?
edit: je viens d'ouvrir un fil spécialement sur le sujet ici:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,67783.0.html
JIP : (et les autres aussi :grin:)
Je suis un ancien adepte de la diapositive. Je ne pense pas que le problème vienne de la photo nature ou pas, mais plutôt du tirage papier de la photo . Il est clair que la diapo projettée doit être clean dès le départ, tout en sachant qu'une photo rétroéclairée (c'est le cas dans un projecteur diapo, mais aussi lorsque l'on regarde une photo sur son écran d'ordinateur) est toujours plus flateuse que sur papier. J'ai fait beaucoup de tirage couleur (cibachrome) d'après mes diapos : je peux dire que pour sortir un bon tirage couleur, il faut pas mal de "manip" pour "harmoniser" la photo, et le travail de "filtrage", pour arriver à un rendu correct, c'est pas "coton".
Je pense tout simplement qu'aucun moyen de captation d'image (même numérique) n'est parfait (notamment au niveau des écarts de luminosité, mais également au niveau des rendus de couleur : les films , comme nos capteurs actuels ont les uns un rendu plus chaud, les autres un rendu plus froid, mais lequel est au plus près de la réalité ?), et qu'il faut obligatoirement un minimum de "manip" pour harmoniser le tirage et obtenir un résultat proche de la réalité (je dirais de la réalité objective du photographe).
Je passais par là...
Il est certain que la diapositive est le support le plus proche de l'idéal du photographe car si elle est bien exposée et que le cadrage est fait dans les règles il n'y a rien à changer à la chose... En général, un ekta soit on le garde, soit on le met à la poubelle !
La tentation est grande avec le post traitement des fichiers d'embellir une lumière mais je pense que d'une manière ou d'une autre cela se voit, personnellement aujourd'hui j'ai beaucoup de mal avec les capteurs silicium car sur beaucoup de photos les couleurs sont éloignées de la vision que j'en ai en diapo. Mais attention je n'ai pas dit que tous les photographes numériques trafiquaient leurs photos, loin de là !
Argentiquement. Florent.
J'ai un peu l'impression que votre débat est dû à 2 conceptions différentes de la photo nature :
- la photo comme témoignage du réel, d'un instant de nature vu dans le viseur (et non pas qu'on aurait peut être vu SI on avait eu un + petit capteur, un plus gros télé, un filtre machin...et pourquoi pas SI on avait été là plutôt qu'ailleurs, ça peut aller loin !)
-la photo comme création artistique prenant appui sur le réel, sans s'y limiter
Je pense que c'est aux organisateurs du concours de faire leur choix entre différentes conceptions de la photo nature.
D'accord avec toi, Florent, les diapos que tu projettes, tu gardes ou tu jettess (en fait tu jettes celles que tu ne projetteras pas :grin:)
Par contre, tu prend ta plus belle diapo, et bien, si tu la mets dans ton agrandisseur, et que tu me sort un tirage tip top du premier coup (juste en déterminant le temps de pause), et bien là, je te tire mon chapeau !
Dans le même ordre d'idées, comment un tirage papier réussi sur un beau papier peut nuire a un classement dans un concours ??? Avant, la qualité du tirage était un point déterminant, et pas qu'en noir et blanc, c'est un fait réel et avere, et bien le mot du jury du concours 2008 faisait mention de tirages trop beaux, qu'on en était pas encore a l'expo ... Et bien je suis une des personnes concernees, j'ai reçu a l'arraché des tirages par le web la veille de la date de clôture pour la réception des images, tirages recadres a l'arrache, d'une colorimetrie totalement fausse, en 172 dpi au lieu des 254 demandes, bref, LA MERDE !
Je me suis retrouve obligé, alors que je n'ai pas un rond, d'utiliser un jeu de cartouches pigmentaires et mon precieux photorag 308gr pour pouvoir envoyer un dossier, moralité : je n'ai pu envoyer que 10 images, n'ayant plus d'encre, et certaines sélectionnées au départ aurait été éliminées pour cause de doutes quand a la possibilité de reproduire le résultat de mon tirage "trop beau, trop flatteur" ...
Moralité, comme je vends pas mal de tirages d'auteur que je tire moi-même, en noir et blc traditionnel egalement, et que je maîtrise le tirage, et ben ça diffère trop eh ça passe pas !
Alors je vais pas faire la fine bouche, je suis tout de même prime, mais la faute de "beau tirage" me reste bien en travers de la gorge, je le sais depuis un moment, mais rien a faire, ça passe pas !
Dans un même ordre d'idée, je pense que me jury devrait inclure un spécialiste des grandes catégories, on ne peut être le meilleur "juge" en tout, ça n'est pas possible.
Bref, ce superbe concours, pour moi le plus beau de tous, car intégré et fidèle aux valeurs vis a vis de la nature que sont les nôtres, va devoir en grandissant évoluer, pour le recadrage et les retouches, pour les tirages, car pour moi, tirer fait aussi partie de la photo, et dans la composition de ses jurys, je dis "ses" car j'imagine bien un jury spécialisé par catégorie et un "super" jury intégrant le président et ayant pour mission d'avalider les décisions des jurys de catégories.
Mais ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres possibles, hein, comme toujours, loin de moi tout prosélytisme :) !
Amicalement, cedric.
Citation de: Cédric_C le 03 Novembre 2008, 23:09:23
Dans un même ordre d'idée, je pense que me jury devrait inclure un spécialiste des grandes catégories, on ne peut être le meilleur "juge" en tout, ça n'est pas possible.
je me suis fait la même réflexion :mrgreen: Il me semble que souvent les jurys sont balèzes sur les piafs et/ou les mammifères, et peut-être un poil moins pour le reste...
Citation de: XavC le 03 Novembre 2008, 23:15:39
Citation de: Cédric_C le 03 Novembre 2008, 23:09:23
Dans un même ordre d'idée, je pense que me jury devrait inclure un spécialiste des grandes catégories, on ne peut être le meilleur "juge" en tout, ça n'est pas possible.
je me suis fait la même réflexion :mrgreen: Il me semble que souvent les jurys sont balèzes sur les piafs et/ou les mammifères, et peut-être un poil moins pour le reste...
le fait d avoir une specialité empeche t il d avoir des gouts des preferences ???? je ne pense pas . a moins qu on juge alors la photo par la rareté de l espèce ....
Non, Christophe, absolument pas, c'est juste que des paysages sont par exemple plus l'apanage du paysagiste. Regarde, sur Benelux, il y a beaucoup de primes, et bien comme Vincent, je ne comprends pas que Xavier Jamonet ou Olivier Seydoux n'est pas été primes dans cette catégorie, ils sont aujourd'hui des valeurs montantes incontestables au niveau international.
Certaines photus de Xavier Coulmier en macro, tirant sur l'abstraction, également.
Mais encore une fois, ce n'est qu'un avis, et je peux me tromper, simplement, comme j'en ai un, je le donne :mrgreen: !
Par contre et encore une fois, ces constatations ne me font pas oublier le boulot énorme que ce doit être de trier des milliers d'images, bien entendu !
je te rejoins sur le fait que xavier ou olivier sont vraiment tres bons en paysages apres pour moi un concours est quelque chose d assez subjectif . je suis persuadé que le choix a un moment t ne sera pas forcement le meme a un instant t+ 2 ou 3 jours .
dans un concours il y a vraiment pas mal de chose qui rentre en jeu , le gout du /des jurys par exemple , la saturation du nombre d images vu etc....
apres un juge specialiste par categorie me semble pas judicieux car comme je le disais quand une image est belle pas besoin d etre un specialiste pour apprecier j entends l image au sens esthetique .
par exemple pour moi les images de la panthere des neiges de la bbc ne me transcende pas mais si on se refere a un specialiste en mammifere celui ci sera surement sous le charme car c est un animal assez rare .
christophe
Ansel Adams disait: "Le négatif c'est comme une partition de musique, et le tirage photographique en est son interprétation musicale."
Cette perception de l'art photographique est tellement belle, et à mon sens si juste et d'autant plus d'actualité depuis l'arrivé de la technologie numérique (suffit juste de remplacer "négatif" par "RAW").
Je trouve que cette citation parle d'elle-même et en ce qui me concerne résume exactement mon opinion sur tout ce débat.
Sachons évoluer avec notre temps...!
Samuel
Citation de: Cédric_C le 03 Novembre 2008, 23:09:23
Moralité, comme je vends pas mal de tirages d'auteur que je tire moi-même, en noir et blc traditionnel egalement, et que je maîtrise le tirage, et ben ça diffère trop eh ça passe pas !
Alors je vais pas faire la fine bouche, je suis tout de même prime, mais la faute de "beau tirage" me reste bien en travers de la gorge, je le sais depuis un moment, mais rien a faire, ça passe pas !
Salut Cédric,
Je crois que tu as mal compris le mot du jury. La remarque sur les types de papiesr est liée à la taille maxi autorisée pour le concours soit, de mémoire, 24 x 36 cm.
Cette taille de tirage relativement modeste peut conduire à un mariage contre nature en une photo qui fourmille de détails et un papier FineArt, certes superbe, mais qui présente une fine texture de surface. Les détails de la photo seront noyés par la texture et le jury du concours ne pourra pas admirer les merveilleux détails de la photo. Dans une telle situation, pour un tirage de petite taille, un papier plus classique brillant sera mieux adapté et, contrairement à ce qu'on pourrait penser a priori, mettra mieux en valeur la photo pour le concours. C'est ça le message qu'a essayer de faire passer le jury. J'espère que mes quelques mots permettront de mieux le faire passer.
A l'opposé, lorsque tu réalises un superbe 40x60, tu trouveras tout l'intérêt de travailler sur un superbe support 100% coton comme ce que j'ai présenté l'an passé à mon expo. J'avais réalisé moi-même mes tirages 40x60 sur un papier Hahnemühle Photo Rag Pearl 320.
Amitiés ... et à très bientôt Montier !
"
A l'opposé, lorsque tu réalises un superbe 40x60, tu trouveras tout l'intérêt de travailler sur un superbe support 100% coton comme ce que j'ai présenté l'an passé à mon expo. J'avais réalisé moi-même mes tirages 40x60 sur un papier Hahnemühle Photo Rag Pearl 320.
"
hoooo oui je m'en rappelle...térrible!!!
rytyt
@plus
Ghislain, si tu interpole a l'envers un tiff 16 bits issu d'un raw peu retoucher pour obtenir un fichier 20x30 en 254 dpi natif ton tirage ne peut que fourmilier de détails a la manière d'un plan film. Certains tirages sont issus de mon 1Ds mark 2 allié a mon 85 1.2 L qui est une des optiques les plus piquées que je connaisse, et je peux t'assurer que si l'avait recadre en proportion 4x5 et que je te l'avais présente comme issu d'un PF, tu n'y aurais pas vue la moindre différence. A cet égard, j'ai un savoir faire qui date de pas mal d'année, au labo NB comme au tirage numérique.
J'ai demande a récupérer les tirages, si je peux les récupérer sur place, tu verras, le pique n'était vraiment pas en cause je te l'assure :) !
Pour te donner un indice, j'ai travaille un rip perso pour le temps d'impression selon encre et papier, en suivant rigoureusement les règles de lineature epson, pour moi les plus pointues, ou en tous les cas
les plus adaptées !
Mes tirages d'art laissent toujours les photographes un peu baba, c'est in point commercial crucial pour moi que je travaille precisemment depuis plus de 5 ans.
J'espère les recuperer a Montier et les montrer, tu verras ;) ! Je téléphone a Maud demain pour qu'elle me les garde.
cedric.
Citation de: Samuel Bitton le 04 Novembre 2008, 13:56:42
Ansel Adams disait: "Le négatif c'est comme une partition de musique, et le tirage photographique en est son interprétation musicale."
Cette perception de l'art photographique est tellement belle, et à mon sens si juste et d'autant plus d'actualité depuis l'arrivé de la technologie numérique (suffit juste de remplacer "négatif" par "RAW").
Je trouve que cette citation parle d'elle-même et en ce qui me concerne résume exactement mon opinion sur tout ce débat.
Sachons évoluer avec notre temps...!
Samuel
Voilà, Samuel avec l'aide d'Ansel Adams a tout bien résumé..........
Oui, les conseils des grands anciens sont très intéressant. Eugène Smith, à qui un journaliste demandait quelles étaient les conditions idéales pour faire de bons tirages dans le labo répondait : j'ai toujours avec moi mon transistor et une bonne bouteille de whisky ! :grin:
Citation de: Cédric_C le 04 Novembre 2008, 20:56:37
J'espère les recuperer a Montier et les montrer, tu verras ;) ! Je téléphone a Maud demain pour qu'elle me les garde.
PS : Je n'ai pas participé cette année essentiellement parce que je suis contre l'idée de détruire les tirages comme cela est prévu cette année. Même si j'espère que tu pourras récupérer tes superbes tirages, j'espère aussi qu'il n'y aura pas trop de passe-droit ! Cela ne serait pas équitable !
Gde ... :mrgreen: ... Faut tout lire dans le bulletin d'inscription, tous les ans, il y a clairement une case a cocher "récupérer les tirages". Il faut :
- cocher cette case.
- joindre une enveloppe prépayée pour le retour des tirages.
Donc accessible a quiconque lit le bulletin jusqu'au bout, ce qui n'est certes pas un passe droit 8) ...
Citation de: Cédric_C le 05 Novembre 2008, 13:43:51
Gde ... :mrgreen: ... Faut tout lire dans le bulletin d'inscription, tous les ans, il y a clairement une case a cocher "récupérer les tirages". Il faut :
- cocher cette case.
- joindre une enveloppe prépayée pour le retour des tirages.
Donc accessible a quiconque lit le bulletin jusqu'au bout, ce qui n'est certes pas un passe droit 8) ...
Désolé, mais cette année, cette case n'existe pas et il est stimpulé clairement (en gras et plusieurs fois... j'ai tout lu) que les photos ne seront pas restituées cette année. Un bénévole du festival (chris51 je crois) à expliqué sur ce forum que c'était parce qu'il n'y avait plus assez de bénévole pour faire ce travail.
Ben ça ! Je l'ai cochée, et j'ai joins une enveloppe pré-timbrée moi pourtant !
Citation de: Cédric_C le 05 Novembre 2008, 13:57:08
Ben ça ! Je l'ai cochée, et j'ai joins une enveloppe pré-timbrée moi pourtant !
Tu as mal lu... regardes encore une fois. Le réglement est toujours disponible sur le site du festival (en bas à gauche sous les photos qui défilent)
Page 3, deuxième colonne, 7ème ligne en gras : "Il n'y a pas de retour des photographies"
La case à cocher de la page 4 correspond UNIQUEMENT à l'envoi des RESULTATS et non des photographies.
Voili, voilà. Je lis quand même les réglements avant de participer.
Bon ben mea culpa, j'ai du cocher porte nawak, après renseignements pris auprès de Maud et de l'afpan, donc toutes mes excuses gde, ça va être difficile de les récupérer, et je suis un peu tout vert d'avoir moi-même mal lu ou cocher un truc qui n'a rien a voir, j'ai l'air malin, tiens, maintenant !
Je te comprend.
Je trouve cette pratique anti-écologique et source de graspillage d'énergie et de ressource. Je suis prêt à payer pour pouvoir récupérer mes photos. Si elles ne sont pas primées, au moins je conservais les tirages pour d'autres usages.
De plus, cela m'ennuie d'investir du temps (et de l'argent) pour faire des tirages pour les voire détruit une fois passé entre les mains du jury.
L'autre option, serait qu'ils acceptent les soumissions numériques comme la BBC.
En même temps, les tirages sont souvent pas mal manipulés (à moins qu'ils soient éliminés de suite :mrgreen: ) et ils finissent en état pas top et sans doute pas réutilisables (en tout cas, pour ceux que j'avais récupéré à ma première participation).
J'ai jamais eu de soucis particulier.
Mais je pense pas non plus faire une expo avec ces tirages là.
Un de mes clients anglais voulait absolument me racheter les tirages finaliste et prime, leur accordant une valeur future ou potentielle qui tient du fantasme :mrgreen: mais signifiant des sousous pour moi
c'est pour cela que je tenais d'autant plus a les récupérer, je sais qu'elles ne vaudront jamais plus que le prix d'un de mes tirages classiques, mais bon, hein :) ...
Citation de: Cédric_C le 05 Novembre 2008, 14:56:16
Un de mes clients anglais voulait absolument me racheter les tirages finaliste et prime, leur accordant une valeur future ou potentielle qui tient du fantasme :mrgreen: mais signifiant des sousous pour moi
c'est pour cela que je tenais d'autant plus a les récupérer, je sais qu'elles ne vaudront jamais plus que le prix d'un de mes tirages classiques, mais bon, hein :) ...
Salut Cédric,
Tiens apparemment tu mentionnes à deux reprises "primé"...le sais-tu déjà ?
En revanche, surprise pas forcément agréable pour moi aujourd'hui puisque j'ai pu constater que sur le carton d'invit' de la remise des prix,
MA photo était attribuée à Olivier Puccia :? :? :?
La sienne est pourtant complètement différente...
J'espère juste qu'il n'y aura pas de boulette de noms pour l'expo :roll:
alain un peu déçu tout de même :sad:
Coucou Alain,
Ben en fait, dans prime je mets les coups de coeur et autres arrêts sur image, donc je dois taper large peut etre :mrgreen: !
Je n'avais pas lu tout le fil à ce jour ;
Désolé, gde, je ne me suis jamais prononcé sur les raisons qui ont amené l'AFPAN à ne plus renvoyer les images du concours . Je ne les connais pas ! Bénévole du Festival certes, mais pas membre du conseil d'administration .
Profitez de votre visite à Montier pour essayer de discuter avec O.Varin ou le Dr Fournel afin d' exposer votre point de vue . Pour les trouver, adressez-vous aux renseignements à l'entrée du COSEC . Maud est également - parfois - visible sur le stand jeunesse . Mais, attention, ces gens sont sollicités à l'extrême pendant les 4 jours du Festival . Ils ont toujours 2000 choses en tête en même temps et sont tiraillés de partout . Alors... zen !