Certains connaissent ici mes réticences au numérique. J'ai eu la chance de tester un S5 en vrai grandeur, pendant 3 semaines, et de faire avec mes photos d'auteur.
Le résultat en article et en photos (nombreuses) est là (après l'article, allez voir les galeries) :
Un artiste réfractaire au numérique forcé d'en essayer un ! (http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=3417)
Salut,
j'ai lu ton article, je trouve que si tu passes au numérique tu auras intérêt à lire le manuel de ton boîtier, c'est une mine d'informations. Je te conseille même après quelques mois pour te dégrossir, de suivre un cours pour te perfectionner avec le traitement des raw par exemple. Si tu veux continuer à travailler en numérique comme tu le fais en argentique, tu vas dépenser de l'argent inutilement, car le numérique t'apportes beaucoup d'informations qui te permettront d'améliorer tes images directement à la prise de vue. Déconnecter l'écran arrière est ce qu'il ne faut pas faire si tu veux accéder à ces infos supplémentaires.
bon courage pour la suite
Salut Didier
Chapeau pour l'essai, chapeau pour l'article, et chapeau pour le faire partager. J'imagine que cela n'a pas été simple, aussi bien dans la démarche que dans la rédaction. J'ai hâte de voir quelle décision du va prendre...
Pour le coup du traitement des raw, je suis à 100% OK avec toi : inutile de paufiner son traitement tant qu'on a rien à faire de l'image, c'est exactement ce que je fais : visualisation des raw, qq essais très rapide sur quelqu'uns pour voir ce que ça donne, et basta. Pour le détail, j'y reviens si publi ou expo. Tout est bon pour réduire intelligemment notre temps devant l'écran.
A bientôt
Xav
Bravo pour l'article que je n'ai pas eu le temps de lire en détail...j'y reviendrai d'ici quelques jours.
La dernière remarque de XavC est intéressante mais dépend fortement de l'usage des images : as-t-on besoin, rarement, d'images de qualité optimale (quitte à passer 3h pour peaufiner un tirage d'expo) ou souvent (site internet, forum, publications papier ne demandant pas une qualité optimale) d'images "bonnes" aux couleurs et contrastes convenables) ?
Dans le second cas, passer un temps minimal à chaque séance de prise de vue s'impose quand même pour éviter d'avoir, dans un délai court, quelques centaines d'images à traiter...(mais sans doute pas dans l'immédiat, seulement squand le matériel sera bien maîtrisé, sinon il y a le risque de perdre des heures et des heures de traitement pour rien).
C'est un intérêt de l'article de Didier d'évoquer sa méthode de travail adaptée (ou en cours de l'être) à son usage personnel.
Citation de: ckonig le 11 Avril 2008, 10:51:04
Salut,
j'ai lu ton article, je trouve que si tu passes au numérique tu auras intérêt à lire le manuel de ton boîtier, c'est une mine d'informations. Je te conseille même après quelques mois pour te dégrossir, de suivre un cours pour te perfectionner avec le traitement des raw par exemple. Si tu veux continuer à travailler en numérique comme tu le fais en argentique, tu vas dépenser de l'argent inutilement, car le numérique t'apportes beaucoup d'informations qui te permettront d'améliorer tes images directement à la prise de vue. Déconnecter l'écran arrière est ce qu'il ne faut pas faire si tu veux accéder à ces infos supplémentaires.
bon courage pour la suite
Il semblerait que tu me prennes pour un imbécile ?
Citation de: XavC le 11 Avril 2008, 11:16:05
J'imagine que cela n'a pas été simple, aussi bien dans la démarche que dans la rédaction. J'ai hâte de voir quelle décision du va prendre...
Simple, si tout de même, mais long et parfois décourageant. Mais si j'avais fait un essai d'argentique dans les mêmes conditions, avec 2500 scans à faire, ça aurait bien pire !
Quant à ma décision, elle dépendra surtout d'un critère simple pour moi : est-ce que le numérique m'apporte un vrai plus ? Cet article montre une sorte d'équivalence, avec des points positifs pour chaque système.
Citation de: XavC le 11 Avril 2008, 11:16:05
Tout est bon pour réduire intelligemment notre temps devant l'écran.
Oui, c'est un critère déterminant pour moi aussi.
Citation de: GLaG le 11 Avril 2008, 11:26:58
La dernière remarque de XavC est intéressante mais dépend fortement de l'usage des images : as-t-on besoin, rarement, d'images de qualité optimale (quitte à passer 3h pour peaufiner un tirage d'expo) ou souvent (site internet, forum, publications papier ne demandant pas une qualité optimale) d'images "bonnes" aux couleurs et contrastes convenables) ?
Dans le second cas, passer un temps minimal à chaque séance de prise de vue s'impose quand même pour éviter d'avoir, dans un délai court, quelques centaines d'images à traiter...(mais sans doute pas dans l'immédiat, seulement squand le matériel sera bien maîtrisé, sinon il y a le risque de perdre des heures et des heures de traitement pour rien).
J'ai besoin rapidement d'images qualité internet. Ensuite, ce sera ou une vente, et on demande souvent des raw (inutile donc de faire le traitement) ou une expo (et là j'ai le temps, et je peux aussi le faire faire).
Pour les images qualité internet, sur les différents essais que j'ai fait, je n'ai pas vu de différence entre un jpeg converti en tiff et traité dans Photoshop, un raw converti en jpeg 16 bits traité dans Photoshop, et un raw traité dans le dématriceur. Pour être sûr, j'ai fait faire les mêmes opérations par quelqu'un d'habitué au traitement des raws Fuji, et les conclusions sont les mêmes.
Mais JMS dit que les jpegs du Fuji sont exceptionnellement bons (il faut dire qu'ils pèsent tout de même 5 Mo).
CitationJ'ai besoin rapidement d'images qualité internet.
Donc un numérique est impeccable pour ce genre de chose.
Regarde le temps qu'il faut pour faire dév + scans aussi.
(c'est plus long, voir plus couteux que dérawtiser + photoshop ou autre)
CitationEnsuite, ce sera ou une vente, et on demande souvent des raw
(inutile donc de faire le traitement) ou une expo (et là j'ai le temps, et je peux aussi le faire faire).
Tu pourrais aussi garder les raw comme preuve en cas de litige, et vendre des JPG ou TIFF haute résolution.
Personnellement je ne filerais jamais des RAW si un jour je devais vendre quelquechose.
(c'est comme si tu donnais les négatifs à tes clients quoi !)
Pour les expositions, celà ne regarde que toi même, donc tu peux faire ce que tu veux.
A partir des softs on peut faire RAW -> TIFF, tes clients en feront ensuite ce qu'ils veulent.
Et pour toi même, tu prends les TIFF, réduit en mode web et en jpg et le tour est joué.
C'est tout de même un bon conseil de lire le mode d'emploi :mrgreen:
Citation de: Didier-V le 11 Avril 2008, 11:59:05Il semblerait que tu me prennes pour un imbécile ?
Certes mais :
• j'ai écrit que je 'en suis passé au début, c'est un point fort du S5, je n'ai pas dit que je ne l'ai pas regardé ensuite
• j'avais le livre de JMS, que j'ai décortiqué
• j'avais la chance d'échanger tous les soirs par mail avec JMS
Euh, c'est grave si j'ai fait 16000 photos depuis fin août avec mon 5D sans jamais avoir ouvert le manuel ???
Ton cas est sérieux ! Voici ce que je te conseile :
Citation de: ckonig le 11 Avril 2008, 10:51:04
tu auras intérêt à lire le manuel de ton boîtier, c'est une mine d'informations. Je te conseille même après quelques mois pour te dégrossir, de suivre un cours pour te perfectionner avec le traitement des raw par exemple. Si tu veux continuer à travailler en numérique comme tu le fais en argentique, tu vas dépenser de l'argent inutilement, car le numérique t'apportes beaucoup d'informations qui te permettront d'améliorer tes images directement à la prise de vue. Déconnecter l'écran arrière est ce qu'il ne faut pas faire si tu veux accéder à ces infos supplémentaires.
bon courage pour la suite
Citation de: Didier-V le 11 Avril 2008, 11:59:05
Il semblerait que tu me prennes pour un imbécile ?
Aucunement, je ne te connais pas, comment le pourrais-je?
J'ai pris la peine de te répondre en rapport à ton article, qui contient des erreurs dans l'approche de la photo numérique que j'ai soulignées, autant pour toi que pour ceux qui seraient tentés de faire pareil.
Citation de: ckonig le 12 Avril 2008, 10:41:02
ton article, qui contient des erreurs dans l'approche de la photo numérique
Je ne pense qu'il s'agisse d'erreurs mais d'une façon d'aborder les choses qui n'est pas la tienne. Chacun jugera : si mes photos sont ratées, ce sont peut-être des erreurs, sinon, bel et bien des choix.
Par rapport mes critères, j'ai obtenu plus de 1 000 photos éditables en trois semaines.
Voilà, je viens donc de visiter l'article et les galeries en fin d'article ! C'est évidemment très intéressant à lire...
L'important, et qui ressort de l'article, est qu'il ne faut pas utiliser "le meilleur" matériel pour faire les photos de meilleure qualité, mais (et ce n'est pas forcément plus facile) un matériel qui permette de trouver un fonctionnement qui convienne à sa pratique ; plutôt que l'inverse. Les évolutions dans la manière de photographier que tu notes sont inévitables, mais ne sont pas un but en soi.
Globalement je suis très perturbé par les différences de couleurs dans les comparatifs argentique/numérique et j'ai du mal à me les expliquer : je n'en observe pas d'aussi fortes pour mes images (sur des sujets, des couleurs très différents et entre diapo et numérique Canon). Mais je ne trouve pas l'un ou l'autre meilleur, et surtout dans les galeries présentées en fin d'article on trouve nombre de photos très réussies, je n'aurais pas deviné sans l'article qu'il s'agit de numérique. Et même si les couleurs sont différentes (plus bleues pour certaines comme signalé, mais pas seulement), elles ne s'expliquent pas spontanément, à mon avis, pour le spectateur, par le moyen employé. C'est plutôt bon signe pour de futures expos ou ouvrages 'mixtes'.
L'autre info/conseil intéressant est bien sûr d'utiliser le raw+jpeg ce qui laisse toute latitude, ou presque, pour retravailler ultérieurement un rendu.
Quelques commentaires sur la partie technique : le logiciel Fuji n'a pas l'air génial...tu parles d'un G5 avec 8Go, j'ai un vieux portable simple coeur, 1.5GHz de fréquence, 1.5Mo de mémoire vive, et les durées d'ouverture/modification des Raw sous DPP (Canon) sont bien plus faibles...
Fais-tu tes retouches en une seule séance, ou plusieurs ? Si c'est en une ou deux minutes, quel est l'intérêt de créer un tiff avant ??
Si j'osais :mrgreen: je dirais bien que j'ai trouvé tout cela écrit sur un ton bien prétentieux... La simplicité aussi est un art, et elle ne se laisse semble-t-il pas apprivoiser si aisément. :roll: Quant au fond, il ne me semble pas contenir de révélations.
Citation de: Dominique_R le 17 Avril 2008, 17:25:37
Si j'osais :mrgreen: je dirais bien que j'ai trouvé tout cela écrit sur un ton bien prétentieux... La simplicité aussi est un art, et elle ne se laisse semble-t-il pas apprivoiser si aisément. :roll: Quant au fond, il ne me semble pas contenir de révélations.
Pour un grand photographe comme toi, évidemment, non. Mais les révélations n'étaient pas le but de l'article, si tu as bien lu.
GLag, merci de ta visite et de tes commentaires, et je vois que tu as visité les galeries. Dommage que beaucoup ne t'aient pas imité, car personnellement l'impression que j'avais en faisant les galeries et l'article étaient bien différentes. Plus en faveur du numérique avec les galeries. Puis, dans les comparaisons côte à côte, je me suis posé des questions.
Au sujet des couleurs, nous sommes plusieurs à constater de curieux écarts et apparemment il n'y a pas d'explications. Il me semble que c'est inhérent au numérique, même en scan. Dès qu'on débouche un tant soit peu les ombres, on vire très vite au bleu.
Je me souviens aussi d'une drôle de surprise, avec une photo de rose rouge sur fond turquoise. J'avais un tirage A4 sur Frontier. J'ai fait un tirage manuel sous agrandisseur. Et là, disparition du fond turquoise ! Remplacé par un bleu gris (qui correspondait à la réalité).
Le logiciel Fuji est réputé pour sa lenteur, mais il faut reconnaître qu'un raw de S5 pèse 25 Mo, tout de même. Et d'après JMS, aucun autre dématriceur ne fait aussi bien en termes de finesse.
Pour le tiff, je l'ai fait par réflexe, je pense qu'on pourrait s'en passer. Toutefois, sur les jpegs il y aurait deux traitements distincts dans le temps : le développement, puis la conversion pour internet (accentuation, dimensions, cadre). Je ne sais pas si ça passerait ?
Citation de: Didier-V le 17 Avril 2008, 19:52:30
Citation de: Dominique_R le 17 Avril 2008, 17:25:37
Si j'osais :mrgreen: je dirais bien que j'ai trouvé tout cela écrit sur un ton bien prétentieux... La simplicité aussi est un art, et elle ne se laisse semble-t-il pas apprivoiser si aisément. :roll: Quant au fond, il ne me semble pas contenir de révélations.
Pour un grand photographe comme toi, évidemment, non. Mais les révélations n'étaient pas le but de l'article, si tu as bien lu.
Voilà, c'est exactement ce que je disais : manque de simplicité. :mrgreen: Quant au but exact et sincère de l'article, eh bien maintenant que tu en parles, je dois bien avouer qu'en vérité, je m'interroge... :? jhjhjhj er4
Je te conseille de relire l'introduction. Toutefois si le mot "artiste" (il est vrai mal vu sur ce forum) te rend jaloux, tu as certainement un problème d'ego. Pour moi c'est un terme du langage courant.
L'article est axé sur une pratique et une expérience, il peut intéresser tous ceux qui ne sont pas des photographes ou/et n'ont pas encore tout découvert, testé et compris, et il peut aussi intéresser les grands photographes qui aiment savoir comment les autres font.
Et je précise pour éviter d'aller trop loin dans les procès d'intention que Fuji ne m'a pas demandé d'écrire un article, ça ne faisait pas partie du deal de départ. Comme c'est passé par JMS, ils ne m'ont rien demandé en échange (même pas des photos), même si évidemment quand ils prêtent un boîtier ils espèrent des suites.
Je vais essayer, mon cher ami, de t'éviter de t'enfoncer encore un peu plus à chaque message : je ne répondrai donc pas sur le fond (si tant est qu'il y en ait un), et je te laisserai, comme il se doit, le dernier mot. :mrgreen:
Je rejoint Dominique_R sur le fond: 1600 photos publiables en 3 semaines c'est bien prétentieux, je vois que je ne suis pas le seul à le penser.
D'une, il me semble que Didier a écrit 1000 et non 1600.
Deux, il a aussi écrit "éditables" et non "publiables", ce qui à mes yeux n'a pas grand chose à voir. Il n'a pas supposé avoir réalisé 1 000 images toutes uniques en leur genre et apte à gagner le BBC ou à faire une couv'.
Je vois pas ce qu'il y a de choquant à dire qu'en trois semaines on a réalisé 1000 photos exploitables, qui ne finissent pas à la poubelle. Pour moi, c'est ça "éditable", qui vaille la peine qu'on s'y penche.
Citation de: Dominique_R le 18 Avril 2008, 13:31:07
Je vais essayer, mon cher ami, de t'éviter de t'enfoncer encore un peu plus à chaque message : je ne répondrai donc pas sur le fond (si tant est qu'il y en ait un), et je te laisserai, comme il se doit, le dernier mot. :mrgreen:
Citation de: ckonig le 18 Avril 2008, 15:09:11
Je rejoint Dominique_R sur le fond: 1600 photos publiables en 3 semaines c'est bien prétentieux, je vois que je ne suis pas le seul à le penser.
Ah, je comprends mieux le problème. Alors je ne vous en veux pas pour vos jugements à la hache car ils sont le fait de votre ignorance. C'est normal, vous ne faites pas d'abstrait. Toutefois, vous auriez pu lire en fin d'article :
« En outre, en abstrait, la notion d'editing perd une partie de son sens. Si vous saviez le nombre de photos récupérées de la corbeille que j'ai finalement vendues... »
Donc pour le nombre de photos, je ne sais plus ce que j'ai écrit, mais il est certain que j'ai menti (à la baisse) pour éviter ce genre de critique.
J'ai pris 2550 photos et j'en garde 1542 qui sont toutes utilisables, pour expo, des livres ou vente à des graphistes, par exemple. Bien entendu dans le lot il y a pas mal de variantes (ne fut-ce que portrait-paysage). Donc au final pour moi il y a environ 500 photos qui correspondent à mon top-niveau, j'en montre 126 dans les galeries. À terme, j'en montrerai au moins 500.
Libre à vous de considérer que mon top-niveau (en abstrait) est nul. Mais pour le savoir, il faudrait regarder les galeries, ce que vous n'avez pas fait.
Je dois avouer que mon taux de réussite est anormalement faible (pas étonnant pour un essai) car habituellement en abstrait je garde en moyenne 90 %. Mais, pour vous rassurer, en paysage ce taux tombe à 40% et encore, car dedans j'estime que seulement une sur quatre est réellement exploitable.
Je comprends que ces chiffres soient surprenants pour un animalier, pour qui 10 % de réussite est déjà un bon score.
Dernière précision : 2 500 photos, c'est habituellement ce que je fais en une année.
Enfin, pour rebondir sur la judicieuse remarque de Xavier, éditable veut dire pour moi "vendable", pas forcément en une.
Ah, je vois, ça charcle sec ici. Il faut bien l'avouer : sans grand rapport avec l'article. Je comprends bien que vous préfériez rester entre vous.
Je comprends aussi qu'on me reproche ma participation à un certain fil, auquel j'avais été convié, et à l'occasion duquel je me suis inscrit ici. Je savais tellement bien que ça me serait reproché que j'ai effacé la plus grande part de mes interventions. C'est toujours pareil : il faut être dans le moule. Parler art, ça fait prétentieux : penser cela, c'est simplement méconnaître le sujet. On peut parler art et être assez sûr de ses choix sans pour autant s'imaginer être un génie. On notera que dans ce fil on ne parlait pas de paysages.
Au sujet des paysages, je n'ai jamais prétendu être excellent dans le domaine. Toutefois, de la composition, on pourrait discuter. Ce serait sans doute vain vu les exemples donnés. De mon côté, je n'aime pas les paysages vides à force d'être léchés, les couleurs artificielles, le claquant gratuit, le rasor sharp et les compositions classiques. Je comprends bien que je n'ai pas ma place sur ce forum. Photos de vacances ? Peut-être, au moins y a-t-il de l'émotion dans les photos de vacances. Néanmoins je serais curieux de savoir ce que tes références auraient fait, ayant pour la première fois un numérique entre les mains, et en février, en quelques heures (ce qu'a représenté le paysage dans ce test) et avec une météo peu favorable.
Pour en revenir à ce test, c'était celui d'un artiste (même si c'est un gros mot), pas d'un paysagiste. Le paysage, c'est 36 photos sur 126, l'essentiel donc...
...en aparté et si je puis me permettre 8go de mémoire c est beaucoup trop, "trop de mémoire tue la mémore " -Pour le reste, mes difficultés sont dues à l'ergonomie du logiciel et à sa lenteur. Mon matériel n'est pourtant pas obsolète (une tour Mac G5 avec 8 Go de mémoire vive).
et tout depend tu type de memoire mais contentons nous du volume de mémoire.
cordialement.
Oui, il y a peut-être quelque chose à creuser sur ce point, même si H-U est réputé pour sa lenteur. Sous Photoshop pour une image de même point, mes prévisus sont instantanées.
Tu peux développer ton "trop de mémoire tue la mémoire" ?
ah, je reviens de l'hosto après 9 jours (ça fait du bien fhfh) et découvre ce fil qui s'annonçait passionnant. Las! comparer de l'argentique avec du numérique n'est pas une mince affaire, surtout sur du paysage avec un S5 (qui n'est tjrs qu'un 6MP interpolé (certes, de qualité, mais avec ses limites pour ce type de pdv). Nulle part il ne semble voir avec quelle peloche l'auteur (l'artiste quoi :mrgreen:) compare le S5 (à propos le S5, quel mode de rendu? - peut-être dans les exifs, mais trop fatigué pour aller les piocher). D'autre part, on y apprend que des pdv ont été réalisées entre argentique et numérique sur une intervalle de 15 jours sur le même sujet. Mmmm, très brouillon tout ça. H.Y est très lent, certes, mais c'est le seul logiciel capable de tirer toute la quintessence d'un Raw Fuij. Quand à ouvrir les Raw S5 dans Toshop, même avec la dernière version Camera Raw dans CS 3, c'est du pourrave grand cru.
Allez, reviens-nous voir avec des tests un peu plus sérieux et un ton plus bas, tu n'en seras que plus crédible. Nica (toujours grand amateur d'argentique et possesseur d'un F5).
Deux choses sont écrites dans le texte : la pellicule de Didier est habituellement le superia 100.
Et le fait qu'il ne s'agit pas de comparer *techniquement* les deux, en photographiant des mires, mais de voir ce que le passage en numérique change à la pratique de l'auteur. Et puis certaines (de nombreuses, même) vues sont prises quasiment simultanément, et sont d'autant plus étonnantes (les teintes bleutées de l'ombre).
oui, admettons pour la Superia. Je pense toutefois que l'on ne demande pas des comparatifs de mire, mais un minimum d'explications sur le rendu (par défaut?) du F5 (mode Fujichrome, standard ou autres...?). Un peu sommaire il me semble. D'autre part, il eût été intéressant de présenter des crops (même si je n'en suis pas fana) de paysages à f16, où le gagnant (je parle ici en richesse d'informations) n'est peut-être pas celui que l'on croit... Le S5 étant un boîtier très particulier en terme de rendu. Amitiés
Merci GLaG de recentrer un peu.
Cet article a été présenté sur divers forums, et il n'y a qu'ici qu'il a donné lieu à des attaques personnelles, manifestement en commando, et sans rapport direct avec l'article. Si pour vous se déclarer artiste est de la prétention, il faut relire le dictionnaire. Si on lit bien l'article, les attaques tombent d'elles-mêmes. J'y parle par exemple de ma rusticité technique. Je ne prétends pas avoir le niveau pointu de certains ici (Dieu m'en garde).
Les attaques ne desservent que ceux qui les profèrent, et montrent leur peu de respect envers ceux qui sont intéressés par le sujet du fil plus que par ma prétendue personnalité.
Pour en revenir aux questions de Nica, les réponses sont dans l'article :
• après quelques essais, je suis passé à des réglages standards, donc pas de rendu particulier (je n'en parle pas dans l'article mais ces rendus ne m'ont pas convaincu, je les trouve trop caricaturaux).
• je n'ai pas essayé de dématricer dans Photoshop, et j'ai bien dit que H-U restait indispensable, quitte à traiter le tiff dans un autre logiciel
• les crops ne m'intéressent pas car je ne suis pas un adepte de la netteté à tout prix (sacrilège ici). Regarder sur son écran à 30 cm un agrandissement de 1,60 m de base me paraît abeerant. En plus, comme il est dit dans l'article, il y a un problème sur le 200 (chute : il est actuellement au SAV). Les crops n'auraient donc pas de valeur. Le simple fait que le problème du 200, qui était peu manifeste en argentique, devienne gênant en numérique montre que la résolution (apparente, au moins) du S5 est supérieure.
• l'objet de l'essai n'était en aucun cas de faire un test sérieux, ce dont je suis incapable, et qui a déjà été fait de multiples fois. J'aurais d'ailleurs pu ne faire aucune photo argentique en même temps, ça aurait été tout aussi intéressant. On savait au départ que les rendus seraient différents, la question était plutôt de savoir si ça me convenait à moi, et partant, à des gens qui recherchent le même genre de choses. L'idée de fond est de faire une expo de grands formats par la suite, là sera le juge de paix.
• enfin et pour la dernière fois, le test ne porte pas sur le paysage (il y a en parce que beaucoup de gens n'accrochent pas à l'abstrait). Le test porte sur ce qui vous énerve, l'aspect artistique.
En ce qui me concerne, si je devais tester un boîtier pour le paysage, il me le faudrait plus longtemps ou à une bonne saison pour moi (octobre par exemple) et, avec un petit capteur, il me faudrait d'autres objectifs (un 12-24 par exemple).
Citation de: michel hilt le 18 Avril 2008, 21:22:32
...en aparté et si je puis me permettre 8go de mémoire c est beaucoup trop, "trop de mémoire tue la mémore " -Pour le reste, mes difficultés sont dues à l'ergonomie du logiciel et à sa lenteur. Mon matériel n'est pourtant pas obsolète (une tour Mac G5 avec 8 Go de mémoire vive).
et tout depend tu type de memoire mais contentons nous du volume de mémoire.
cordialement.
bonjour Didier-V
je veux bien développer ma remarque , mais une chose est à prendre en consideration ; je ne me suis pas aperçu que tu etait equipé en mac ,alors que mon raisonnement se réferait à PC equipé de windows XP-PRO.Donc avec un windows XP de 32 bits la mémoire physique ne peut depasser 3GO maxi apres ; ralentissage de la machine voir meme plantage à coup sur.Bien sur on peut toujours mettre des barretttes qui representerons 8 GO mais alors paramettrer en memoire vive 3GO et le reste s'en servir comme disque dur.est ce applicable chez MAC je ne serais le dire.
cordialement.
Tiens, c'est très intéressant ce que tu me dis là. Sur Mac, il faudrait savoir en effet, et je vais essayer de me renseigner. J'avais mis autant de mémoire car j'ai l'habitude de faire plein de trucs en parallèle, et je fais aussi de la mise en page de gros livres sous XPress.
Or il se trouve que je n'ai jamais eu autant de plantages que depuis que j'ai cet ordinateur (avec ces 8 Go). Aucun problème n'a été trouvé (il a passé deux fois 3 semaines au SAV) si ce n'est que les symptômes font penser à un problème mémoire.
J'ai constaté, ce qui semble corroborer tes dires, que lorsque je fais des traitements par lots avec Photoshop, ça plante au bout de 2 Go de données traitées. Comme cette limite de 2 Go se produit aussi avec Nikonscan et iView, ça semble en effet venir de la machine.
Je vais peut-être virer mes barrettes, finalement !