Essai de terrain du Fuji S5 pro

[Didier-V]

Certains connaissent ici mes réticences au numérique. J'ai eu la chance de tester un S5 en vrai grandeur, pendant 3 semaines, et de faire avec mes photos d'auteur.

Le résultat en article et en photos (nombreuses) est là (après l'article, allez voir les galeries) :

Un artiste réfractaire au numérique forcé d'en essayer un !

[ckonig]

Salut,
j'ai lu ton article, je trouve que si tu passes au numérique tu auras intérêt à lire le manuel de ton boîtier, c'est une mine d'informations. Je te conseille même après quelques mois pour te dégrossir, de suivre un cours pour te perfectionner avec le traitement des raw par exemple. Si tu veux continuer à travailler en numérique comme tu le fais en argentique, tu vas dépenser de l'argent inutilement, car le numérique t'apportes beaucoup d'informations qui te permettront d'améliorer tes images directement à la prise de vue. Déconnecter l'écran arrière est ce qu'il ne faut pas faire si tu veux accéder à ces infos supplémentaires.
bon courage pour la suite

[XavC]

Salut Didier
Chapeau pour l'essai, chapeau pour l'article, et chapeau pour le faire partager. J'imagine que cela n'a pas été simple, aussi bien dans la démarche que dans la rédaction. J'ai hâte de voir quelle décision du va prendre...
Pour le coup du traitement des raw, je suis à 100% OK avec toi : inutile de paufiner son traitement tant qu'on a rien à faire de l'image, c'est exactement ce que je fais : visualisation des raw, qq essais très rapide sur quelqu'uns pour voir ce que ça donne, et basta. Pour le détail, j'y reviens si publi ou expo. Tout est bon pour réduire intelligemment notre temps devant l'écran.
A bientôt
Xav

[GLaG]

 Bravo pour l'article que je n'ai pas eu le temps de lire en détail...j'y reviendrai d'ici quelques jours.

La dernière remarque de XavC est intéressante mais dépend fortement de l'usage des images : as-t-on besoin, rarement, d'images de qualité optimale (quitte à passer 3h pour peaufiner un tirage d'expo) ou souvent (site internet, forum, publications papier ne demandant pas une qualité optimale) d'images "bonnes" aux couleurs et contrastes convenables) ?
Dans le second cas, passer un temps minimal à chaque séance de prise de vue s'impose quand même pour éviter d'avoir, dans un délai court, quelques centaines d'images à traiter...(mais sans doute pas dans l'immédiat, seulement squand le matériel sera bien maîtrisé, sinon il  y a le risque de perdre des heures et des heures de traitement pour rien).

C'est un intérêt de l'article de Didier d'évoquer sa méthode de travail adaptée (ou en cours de l'être) à son usage personnel.

[Didier-V]

Salut,
j'ai lu ton article, je trouve que si tu passes au numérique tu auras intérêt à lire le manuel de ton boîtier, c'est une mine d'informations. Je te conseille même après quelques mois pour te dégrossir, de suivre un cours pour te perfectionner avec le traitement des raw par exemple. Si tu veux continuer à travailler en numérique comme tu le fais en argentique, tu vas dépenser de l'argent inutilement, car le numérique t'apportes beaucoup d'informations qui te permettront d'améliorer tes images directement à la prise de vue. Déconnecter l'écran arrière est ce qu'il ne faut pas faire si tu veux accéder à ces infos supplémentaires.
bon courage pour la suite

Il semblerait que tu me prennes pour un imbécile ?

[Didier-V]

J'imagine que cela n'a pas été simple, aussi bien dans la démarche que dans la rédaction. J'ai hâte de voir quelle décision du va prendre...

Simple, si tout de même, mais long et parfois décourageant. Mais si j'avais fait un essai d'argentique dans les mêmes conditions, avec 2500 scans à faire, ça aurait bien pire !

Quant à ma décision, elle dépendra surtout d'un critère simple pour moi : est-ce que le numérique m'apporte un vrai plus ? Cet article montre une sorte d'équivalence, avec des points positifs pour chaque système.

Tout est bon pour réduire intelligemment notre temps devant l'écran.

Oui, c'est un critère déterminant pour moi aussi.

[Didier-V]

La dernière remarque de XavC est intéressante mais dépend fortement de l'usage des images : as-t-on besoin, rarement, d'images de qualité optimale (quitte à passer 3h pour peaufiner un tirage d'expo) ou souvent (site internet, forum, publications papier ne demandant pas une qualité optimale) d'images "bonnes" aux couleurs et contrastes convenables) ?
Dans le second cas, passer un temps minimal à chaque séance de prise de vue s'impose quand même pour éviter d'avoir, dans un délai court, quelques centaines d'images à traiter...(mais sans doute pas dans l'immédiat, seulement squand le matériel sera bien maîtrisé, sinon il  y a le risque de perdre des heures et des heures de traitement pour rien).

J'ai besoin rapidement d'images qualité internet. Ensuite, ce sera ou une vente, et on demande souvent des raw (inutile donc de faire le traitement) ou une expo (et là j'ai le temps, et je peux aussi le faire faire).

Pour les images qualité internet, sur les différents essais que j'ai fait, je n'ai pas vu de différence entre un jpeg converti en tiff et traité dans Photoshop, un raw converti en jpeg 16 bits traité dans Photoshop, et un raw traité dans le dématriceur. Pour être sûr, j'ai fait faire les mêmes opérations par quelqu'un d'habitué au traitement des raws Fuji, et les conclusions sont les mêmes.

Mais JMS dit que les jpegs du Fuji sont exceptionnellement bons (il faut dire qu'ils pèsent tout de même 5 Mo).

[M@kro]

J'ai besoin rapidement d'images qualité internet.

Donc un numérique est impeccable pour ce genre de chose.
Regarde le temps qu'il faut pour faire dév + scans aussi.
(c'est plus long, voir plus couteux que dérawtiser + photoshop ou autre)

Ensuite, ce sera ou une vente, et on demande souvent des raw
(inutile donc de faire le traitement) ou une expo (et là j'ai le temps, et je peux aussi le faire faire).

Tu pourrais aussi garder les raw comme preuve en cas de litige, et vendre des JPG ou TIFF haute résolution.
Personnellement je ne filerais jamais des RAW si un jour je devais vendre quelquechose.
(c'est comme si tu donnais les négatifs à tes clients quoi !)
Pour les expositions, celà ne regarde que toi même, donc tu peux faire ce que tu veux.

A partir des softs on peut faire RAW -> TIFF, tes clients en feront ensuite ce qu'ils veulent.
Et pour toi même, tu prends les TIFF, réduit en mode web et en jpg et le tour est joué.

[M@kro]

C'est tout de même un bon conseil de lire le mode d'emploi 

Il semblerait que tu me prennes pour un imbécile ?

[Didier-V]

Certes mais :
• j'ai écrit que je 'en suis passé au début, c'est un point fort du S5, je n'ai pas dit que je ne l'ai pas regardé ensuite
• j'avais le livre de JMS, que j'ai décortiqué
• j'avais la chance d'échanger tous les soirs par mail avec JMS

[GLaG]

 Euh, c'est grave si j'ai fait 16000 photos depuis fin août avec mon 5D sans jamais avoir ouvert le manuel ???

[Didier-V]

Ton cas est sérieux ! Voici ce que je te conseile :

tu auras intérêt à lire le manuel de ton boîtier, c'est une mine d'informations. Je te conseille même après quelques mois pour te dégrossir, de suivre un cours pour te perfectionner avec le traitement des raw par exemple. Si tu veux continuer à travailler en numérique comme tu le fais en argentique, tu vas dépenser de l'argent inutilement, car le numérique t'apportes beaucoup d'informations qui te permettront d'améliorer tes images directement à la prise de vue. Déconnecter l'écran arrière est ce qu'il ne faut pas faire si tu veux accéder à ces infos supplémentaires.
bon courage pour la suite

[ckonig]

Il semblerait que tu me prennes pour un imbécile ?

Aucunement, je ne te connais pas, comment le pourrais-je?
J'ai pris la peine de te répondre en rapport à ton article, qui contient des erreurs dans l'approche de la photo numérique que j'ai soulignées, autant pour toi que pour ceux qui seraient tentés de faire pareil.

[Didier-V]

ton article, qui contient des erreurs dans l'approche de la photo numérique

Je ne pense qu'il s'agisse d'erreurs mais d'une façon d'aborder les choses qui n'est pas la tienne. Chacun jugera : si mes photos sont ratées, ce sont peut-être des erreurs, sinon, bel et bien des choix.

Par rapport mes critères, j'ai obtenu plus de 1 000 photos éditables en trois semaines.

[GLaG]

 Voilà, je viens donc de visiter l'article et les galeries en fin d'article ! C'est évidemment très intéressant à lire...

L'important, et qui ressort de l'article, est qu'il ne faut pas utiliser "le meilleur" matériel pour faire les photos de meilleure qualité, mais (et ce n'est pas forcément plus facile) un matériel qui permette de trouver un fonctionnement qui convienne à sa pratique ; plutôt que l'inverse. Les évolutions dans la manière de photographier que tu notes sont inévitables, mais ne sont pas un but en soi.

Globalement je suis très perturbé par les différences de couleurs dans les comparatifs argentique/numérique et j'ai du mal à me les expliquer : je n'en observe pas d'aussi fortes pour mes images (sur des sujets, des couleurs très différents et entre diapo et numérique Canon). Mais je ne trouve pas l'un ou l'autre meilleur, et surtout dans les galeries présentées en fin d'article on trouve nombre de photos très réussies, je n'aurais pas deviné sans l'article qu'il s'agit de numérique. Et même si les couleurs sont différentes (plus bleues pour certaines comme signalé, mais pas seulement), elles ne s'expliquent pas spontanément, à mon avis, pour le spectateur, par le moyen employé. C'est plutôt bon signe pour de futures expos ou ouvrages 'mixtes'.

L'autre info/conseil intéressant est bien sûr d'utiliser le raw+jpeg ce qui laisse toute latitude, ou presque, pour retravailler ultérieurement un rendu.

Quelques commentaires sur la partie technique : le logiciel Fuji n'a pas l'air génial...tu parles d'un G5 avec 8Go, j'ai un vieux portable simple coeur, 1.5GHz de fréquence, 1.5Mo de mémoire vive, et les durées d'ouverture/modification des Raw sous DPP (Canon) sont bien plus faibles...

Fais-tu tes retouches en une seule séance, ou plusieurs ? Si c'est en une ou deux minutes, quel est l'intérêt de créer un tiff avant ??

[Dominique_R]

Si j'osais  je dirais bien que j'ai trouvé tout cela écrit sur un ton bien prétentieux... La simplicité aussi est un art, et elle ne se laisse semble-t-il pas apprivoiser si aisément.  Quant au fond, il ne me semble pas contenir de révélations.

[Didier-V]

Si j'osais  je dirais bien que j'ai trouvé tout cela écrit sur un ton bien prétentieux... La simplicité aussi est un art, et elle ne se laisse semble-t-il pas apprivoiser si aisément.  Quant au fond, il ne me semble pas contenir de révélations.

Pour un grand photographe comme toi, évidemment, non. Mais les révélations n'étaient pas le but de l'article, si tu as bien lu.

[Didier-V]

GLag, merci de ta visite et de tes commentaires, et je vois que tu as visité les galeries. Dommage que beaucoup ne t'aient pas imité, car personnellement l'impression que j'avais en faisant les galeries et l'article étaient bien différentes. Plus en faveur du numérique avec les galeries. Puis, dans les comparaisons côte à côte, je me suis posé des questions.

Au sujet des couleurs, nous sommes plusieurs à constater de curieux écarts et apparemment il n'y a pas d'explications. Il me semble que c'est inhérent au numérique, même en scan. Dès qu'on débouche un tant soit peu les ombres, on vire très vite au bleu.

Je me souviens aussi d'une drôle de surprise, avec une photo de rose rouge sur fond turquoise. J'avais un tirage A4 sur Frontier. J'ai fait un tirage manuel sous agrandisseur. Et là, disparition du fond turquoise ! Remplacé par un bleu gris (qui correspondait à la réalité).

Le logiciel Fuji est réputé pour sa lenteur, mais il faut reconnaître qu'un raw de S5 pèse 25 Mo, tout de même. Et d'après JMS, aucun autre dématriceur ne fait aussi bien en termes de finesse.

Pour le tiff, je l'ai fait par réflexe, je pense qu'on pourrait s'en passer. Toutefois, sur les jpegs il y aurait deux traitements distincts dans le temps : le développement, puis la conversion pour internet (accentuation, dimensions, cadre). Je ne sais pas si ça passerait ?

[Dominique_R]

Si j'osais  je dirais bien que j'ai trouvé tout cela écrit sur un ton bien prétentieux... La simplicité aussi est un art, et elle ne se laisse semble-t-il pas apprivoiser si aisément.  Quant au fond, il ne me semble pas contenir de révélations.

Pour un grand photographe comme toi, évidemment, non. Mais les révélations n'étaient pas le but de l'article, si tu as bien lu.

Voilà, c'est exactement ce que je disais : manque de simplicité.  Quant au but exact et sincère de l'article, eh bien maintenant que tu en parles, je dois bien avouer qu'en vérité, je m'interroge... 

[Didier-V]

Je te conseille de relire l'introduction. Toutefois si le mot "artiste" (il est vrai mal vu sur ce forum) te rend jaloux, tu as certainement un problème d'ego. Pour moi c'est un terme du langage courant.

L'article est axé sur une pratique et une expérience, il peut intéresser tous ceux qui ne sont pas des photographes ou/et n'ont pas encore tout découvert, testé et compris, et il peut aussi intéresser les grands photographes qui aiment savoir comment les autres font.

Et je précise pour éviter d'aller trop loin dans les procès d'intention que Fuji ne m'a pas demandé d'écrire un article, ça ne faisait pas partie du deal de départ. Comme c'est passé par JMS, ils ne m'ont rien demandé en échange (même pas des photos), même si évidemment quand ils prêtent un boîtier ils espèrent des suites.

[Dominique_R]

Je vais essayer, mon cher ami, de t'éviter de t'enfoncer encore un peu plus à chaque message : je ne répondrai donc pas sur le fond (si tant est qu'il y en ait un), et je te laisserai, comme il se doit, le dernier mot. 

[ckonig]

Je rejoint Dominique_R sur le fond: 1600 photos publiables en 3 semaines c'est bien prétentieux, je vois que je ne suis pas le seul à le penser.

[XavC]

D'une, il me semble que Didier a écrit 1000 et non 1600.
Deux, il a aussi écrit "éditables" et non "publiables", ce qui à mes yeux n'a pas grand chose à voir. Il n'a pas supposé avoir réalisé 1 000 images toutes uniques en leur genre et apte à gagner le BBC ou à faire une couv'.
Je vois pas ce qu'il y a de choquant à dire qu'en trois semaines on a réalisé 1000 photos exploitables, qui ne finissent pas à la poubelle. Pour moi, c'est ça "éditable", qui vaille la peine qu'on s'y penche.

[Didier-V]

Je vais essayer, mon cher ami, de t'éviter de t'enfoncer encore un peu plus à chaque message : je ne répondrai donc pas sur le fond (si tant est qu'il y en ait un), et je te laisserai, comme il se doit, le dernier mot. 

Je rejoint Dominique_R sur le fond: 1600 photos publiables en 3 semaines c'est bien prétentieux, je vois que je ne suis pas le seul à le penser.

Ah, je comprends mieux le problème. Alors je ne vous en veux pas pour vos jugements à la hache car ils sont le fait de votre ignorance. C'est normal, vous ne faites pas d'abstrait. Toutefois, vous auriez pu lire en fin d'article :
«  En outre, en abstrait, la notion d'editing perd une partie de son sens. Si vous saviez le nombre de photos récupérées de la corbeille que j'ai finalement vendues... »

Donc pour le nombre de photos, je ne sais plus ce que j'ai écrit, mais il est certain que j'ai menti (à la baisse) pour éviter ce genre de critique.

J'ai pris 2550 photos et j'en garde 1542 qui sont toutes utilisables, pour expo, des livres ou vente à des graphistes, par exemple. Bien entendu dans le lot il y a pas mal de variantes (ne fut-ce que portrait-paysage). Donc au final pour moi il y a environ 500 photos qui correspondent à mon top-niveau, j'en montre 126 dans les galeries. À terme, j'en montrerai au moins 500.

Libre à vous de considérer que mon top-niveau (en abstrait) est nul. Mais pour le savoir, il faudrait regarder les galeries, ce que vous n'avez pas fait.

Je dois avouer que mon taux de réussite est anormalement faible (pas étonnant pour un essai) car habituellement en abstrait je garde en moyenne 90 %. Mais, pour vous rassurer, en paysage ce taux tombe à 40% et encore, car dedans j'estime que seulement une sur quatre est réellement exploitable.

Je comprends que ces chiffres soient surprenants pour un animalier, pour qui 10 % de réussite est déjà un bon score.

Dernière précision : 2 500 photos, c'est habituellement ce que je fais en une année.

Enfin, pour rebondir sur la judicieuse remarque de Xavier, éditable veut dire pour moi "vendable", pas forcément en une.

[Didier-V]

Ah, je vois, ça charcle sec ici. Il faut bien l'avouer : sans grand rapport avec l'article. Je comprends bien que vous préfériez rester entre vous.

Je comprends aussi qu'on me reproche ma participation à un certain fil, auquel j'avais été convié, et à l'occasion duquel je me suis inscrit ici. Je savais tellement bien que ça me serait reproché que j'ai effacé la plus grande part de mes interventions. C'est toujours pareil : il faut être dans le moule. Parler art, ça fait prétentieux : penser cela, c'est simplement méconnaître le sujet. On peut parler art et être assez sûr de ses choix sans pour autant s'imaginer être un génie. On notera que dans ce fil on ne parlait pas de paysages.

Au sujet des paysages, je n'ai jamais prétendu être excellent dans le domaine. Toutefois, de la composition, on pourrait discuter. Ce serait sans doute vain vu les exemples donnés. De mon côté, je n'aime pas les paysages vides à force d'être léchés, les couleurs artificielles, le claquant gratuit, le rasor sharp et les compositions classiques. Je comprends bien que je n'ai pas ma place sur ce forum. Photos de vacances ? Peut-être, au moins y a-t-il de l'émotion dans les photos de vacances. Néanmoins je serais curieux de savoir ce que tes références auraient fait, ayant pour la première fois un numérique entre les mains, et en février, en quelques heures (ce qu'a représenté le paysage dans ce test) et avec une météo peu favorable.

Pour en revenir à ce test, c'était celui d'un artiste (même si c'est un gros mot), pas d'un paysagiste. Le paysage, c'est 36 photos sur 126, l'essentiel donc...