bonjour tout le monde
quelque chose m'inquiète sur les photos faites avec le nikon D3. lorsque que j'ai visionné mes photos a 100 % ,je me suis rendu compte qu'il y avait des points noirs un peu partout sur mon image et surtout sur le bord en bas a droite de mon image.
qu'en pensez vous ?
voila quelques croqs (images faites a 400 iso)
a 100%
100 %
a 200%
a 600%
Le capteur est crasseux, c'est tout. Il suffit de le nettoyer. Une petite recherche sur le forum te dira tout la-dessus.
Pour le tester, tu vises une surface claire (le ciel par exemple) et tu fermes le diaphragme à 16 ou plus. Sur la photo, les points noirs sont des crasses sur le capteur.
Citation de: Stan le 27 Février 2008, 14:24:21
Le capteur est crasseux, c'est tout. Il suffit de le nettoyer. Une petite recherche sur le forum te dira tout la-dessus.
Pour le tester, tu vises une surface claire (le ciel par exemple) et tu fermes le diaphragme à 16 ou plus. Sur la photo, les points noirs sont des crasses sur le capteur.
l'apparei est neuf. ça serait étonnant qu'il soit aussi sale. et puis des poussières de la taille d'un pixel.
je vais comme même jeter un coup d'oeil
merci
Citationça serait étonnant qu'il soit aussi sale. et puis des poussières de la taille d'un pixel.
+1 ça ne ressemble pas à des possières... c'est bizard... :?
A suivre, et de près :shock:
Bonjour Julien,
un problème similaire a été soulevé sur le forum des Pixelistes avec des fichiers issus de D300.
Voici le lien : http://www.pixelistes.com/forum/d300-gros-problemes-vt27709.html (http://www.pixelistes.com/forum/d300-gros-problemes-vt27709.html)
En espérant que cela puisse t'aider. :sad:
A+
Citationun problème similaire a été soulevé sur le forum des Pixelistes avec des fichiers issus de D300.
Oulala...je viens de le commander :?
J'espère que c'est pas grave. Si quelqu'un connait la réponse de Nikon à ce problème, ça serrait sympas de partager :mrgreen:
Si vous avez des infos, hésitez pas (D3 ou D300...)
Merci,
Matys
C'est vrai, c'est trop petit pour être des poussières sur le capteur. Je n'avais pas vu l'échelle. :oops:
Les poussières ne font pas du tout comme ça, c'est autre chose, mais je ne peux pas te dire quoi.
Dominique
Problème de dématriçage ou bien capteur défectueux ?
Sur le forum chasseur d'images, il y en a qui commencent a parler de problème d'AF sur le D3... :?
Mais bon, je ne fais que narrer ce que je viens de lire, voila le lien si certains veulent le lire, c'est apparemment l'AF qui ne part pas quand on appuie...
Il n'y a que les possesseurs qui pourront confirmer.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9261.0.html
Fabrice
personnellement je n'ai jamais vu de poussières carrées, je pense que c'est autre chose, mais quoi?
C'est fou sur des appareils à ce prix là mais comme quoi il n'y pas que canon ... :?
Vraiment personne n'a de nouvelles de Nikon? :sad: :sad:
ça refroidit pour passer commande...
sur le même sujet : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26732810
Citation de: jumeaux 87 le 28 Février 2008, 16:47:37
Sur le forum chasseur d'images, il y en a qui commencent a parler de problème d'AF sur le D3... :?
Mais bon, je ne fais que narrer ce que je viens de lire, voila le lien si certains veulent le lire, c'est apparemment l'AF qui ne part pas quand on appuie...
Il n'y a que les possesseurs qui pourront confirmer.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9261.0.html
Fabrice
Pour les problèmes d'AF , c'est en fait un probleme de reglage/mauvaise utilisation : on a un reglage qui permet d'activer le "lock on" , c'est a dire que si on perd la cible quelques instant (quand la mise au point est deja faite) , l'af ne vas pas se deregler pour prendre le fond par exemple ou alord une branche qui passe devant .
Si par contre, malencontreusement juste avant de faire la mise au point, on effleure le declencheur , l'appareil vas croire que l'on as fait la mise au point sur le sujet et vas "bloquer" l'AF quelques secondes pour ne pas perdre ce sujet ... d'ou la sensation d'avoir un af qui ne repond pas, surtout si on as regler le lock on sur elevé ....
Pour ce qui est des points noirs, j'ai deja vus des post concernant cela, mais apparement, les conditions pour que cela soit genant sont totalement fantaisiste : Dlighting a fond et haute sensibilitée . En plus, cela ne semble concerner que le jpg
CitationPour les problèmes d'AF , c'est en fait un probleme de reglage/mauvaise utilisation : on a un reglage qui permet d'activer le "lock on" , c'est a dire que si on perd la cible quelques instant (quand la mise au point est deja faite) , l'af ne vas pas se deregler pour prendre le fond par exemple ou alord une branche qui passe devant .
Si par contre, malencontreusement juste avant de faire la mise au point, on effleure le declencheur , l'appareil vas croire que l'on as fait la mise au point sur le sujet et vas "bloquer" l'AF quelques secondes pour ne pas perdre ce sujet ... d'ou la sensation d'avoir un af qui ne repond pas, surtout si on as regler le lock on sur elevé ....
Pour ce qui est des points noirs, j'ai deja vus des post concernant cela, mais apparement, les conditions pour que cela soit genant sont totalement fantaisiste : Dlighting a fond et haute sensibilitée . En plus, cela ne semble concerner que le jpg
Ouf! ça rassure :grin: merci pour l'explication
Les points noirs viennent à mon avis du traitement que Nikon fait subir (même) aux RAW de son D3. En effet, le RAW proposé par ce boitier ne sont pas des vrais RAW et subissent un traitement "destructif" non reversible. Pourquoi ? Simplement parce que Nikon veut faire du marketing en annonçant haut et fort un boitier plus "sensible" avec ses 6400 ISO que les autres (déjà la notion de sensibilité n'existe pas en numérique mais on ne va faire un cours) et s'affranchit du bruit de son capteurs en post-traitant l'information brute, même dans le cas des RAW, ce qui est une aberration.
Tes points noirs ressembles beaucoup à un traitement de base contre le bruit, ce qui corroborerait avec ce que je disais plus haut. Nikon a du reprendre des techniques utilisées dans l'imagerie de pointe (traitement à base de dark, bias, flat avec des fichiers caracteristiques) qui sont gérés par des algorythmes puissants et les applique à ses fichiers sans possibilité de les by-passer...
Dommage pour les possesseurs de Nikon, la marque a fait un choix pour pouvoir donner un argument de vente "canon" (sans jeu de mot :mrgreen:) qui n'est en fait que de la poudre aux yeux...
Je vous invite à lire la très interessante et ô combien documentée analyse de Christian Buil : http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
Un extrait de la conclusion :
"Le bruit de lecture des capteurs CMOS Nikon et Canon sont très similaires. La forte sensibilité ISO affichée par Nikon est une question de marketing. Dans les faits le capteur CMOS du Nikon D3 (et aussi le capteur CMOS du D300, d'origine Sony) est de très haute qualité, mais au final, Nikon se hisse au niveau de la technologie Canon et rattrape seulement son retard.
Le comportement des appareils Nikon et Canon est radicalement différent en longue pose :
- Chez Nikon, le pixels chauds sont elliminés par un traitement numérique sophistiqué en dehors du capteur. Lors du retrait logiciel des points chauds le signal dans l'images RAW des pixels voisins est aussi affecté. On connait les dégats en astronomie de ce type d'algorithme : les étoiles faibles sont aussi supprimées et l'image perd totalement ces qualités photométriques sur les objets ponctuels.
- Chez Canon, le signal thermique est réduit au niveau de chaque pixel par un processus de lecture différentielle du capteur. Le niveau du signal thermique mesuré en sortie de capteur est extrémement bas. Le résidu peut être elliminé efficacement lors du prétraitement des images (simple soustraction d'une carte du signal d'obscurité)."
Et qu'on ne vienne pas me dire "Mais oui mais là tu nous parles de traitement pour des images astronomiques"... Le boitier ne reconnait pas une image astro d'un portrait de madame, lui... :mrgreen:
Le boitier réagira de la même manière, la seule différence entre une image "standard" et une image astro (sombre et générant beaucoup de bruit) sont que les effets du traitement apparaissent réduits du fait du meilleur rapport signal/bruit
Bof, les 3200 du D300 ou les 6400 du D3 contentent largement leurs utilisateurs, je ne vois pas où est le "marketing" si ce n'est pour les Astrophotographes (quel pourcentage du marché ???) qui se tourneront donc logiquement vers Canon qui a toujours été leur marque numérique car ce traitement des RAW n'est pas nouveau. Je ne vois donc pas ce qui est "dommage" pour un utilisateur de Nikon en animalier qui montera plus sûrement à 6400 avec un D3 qu'avec n'importe quel boîtier Canon... Personnellement je n'y vois pas d'arnaque commerciale.
Citation de: jckat le 29 Février 2008, 14:52:17
Les points noirs viennent à mon avis du traitement que Nikon fait subir (même) aux RAW de son D3. En effet, le RAW proposé par ce boitier ne sont pas des vrais RAW et subissent un traitement "destructif" non reversible. Pourquoi ? Simplement parce que Nikon veut faire du marketing en annonçant haut et fort un boitier plus "sensible" avec ses 6400 ISO que les autres (déjà la notion de sensibilité n'existe pas en numérique mais on ne va faire un cours) et s'affranchit du bruit de son capteurs en post-traitant l'information brute, même dans le cas des RAW, ce qui est une aberration.
Tes points noirs ressembles beaucoup à un traitement de base contre le bruit, ce qui corroborerait avec ce que je disais plus haut. Nikon a du reprendre des techniques utilisées dans l'imagerie de pointe (traitement à base de dark, bias, flat avec des fichiers caracteristiques) qui sont gérés par des algorythmes puissants et les applique à ses fichiers sans possibilité de les by-passer...
Dommage pour les possesseurs de Nikon, la marque a fait un choix pour pouvoir donner un argument de vente "canon" (sans jeu de mot :mrgreen:) qui n'est en fait que de la poudre aux yeux...
Je vous invite à lire la très interessante et ô combien documentée analyse de Christian Buil : http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
Un extrait de la conclusion :
"Le bruit de lecture des capteurs CMOS Nikon et Canon sont très similaires. La forte sensibilité ISO affichée par Nikon est une question de marketing. Dans les faits le capteur CMOS du Nikon D3 (et aussi le capteur CMOS du D300, d'origine Sony) est de très haute qualité, mais au final, Nikon se hisse au niveau de la technologie Canon et rattrape seulement son retard.
Le comportement des appareils Nikon et Canon est radicalement différent en longue pose :
- Chez Nikon, le pixels chauds sont elliminés par un traitement numérique sophistiqué en dehors du capteur. Lors du retrait logiciel des points chauds le signal dans l'images RAW des pixels voisins est aussi affecté. On connait les dégats en astronomie de ce type d'algorithme : les étoiles faibles sont aussi supprimées et l'image perd totalement ces qualités photométriques sur les objets ponctuels.
- Chez Canon, le signal thermique est réduit au niveau de chaque pixel par un processus de lecture différentielle du capteur. Le niveau du signal thermique mesuré en sortie de capteur est extrémement bas. Le résidu peut être elliminé efficacement lors du prétraitement des images (simple soustraction d'une carte du signal d'obscurité)."
Et qu'on ne vienne pas me dire "Mais oui mais là tu nous parles de traitement pour des images astronomiques"... Le boitier ne reconnait pas une image astro d'un portrait de madame, lui... :mrgreen:
Le boitier réagira de la même manière, la seule différence entre une image "standard" et une image astro (sombre et générant beaucoup de bruit) sont que les effets du traitement apparaissent réduits du fait du meilleur rapport signal/bruit
Faux , la difference entre une image astro et une image "standard", c'est le temps de pose .... Tu fait des portrais de madame avec 5 min de pose toi ?
D'ailleur Christian Buil le dit bien dans son article , son analyse ne concerne que la pose longue ....
Citation de: julien-68 le 28 Février 2008, 22:11:24
C'est fou sur des appareils à ce prix là mais comme quoi il n'y pas que canon ... :?
je suis bien d accord avec toi,le prix de ces boitiers est tel que les tests devraient etre drastique a leurs sortie pour eviter ces problemes quand meme...reste a savoir si ce probleme est isolé et ce n est pas le cas on va pouvoir comparer la reponse nikon a celle de canon car soyons honnete (ca me fait mal au coeur de dire ca pour un canoniste) mais canon a vraiment ete pitoyable sur les problemes du mk III
Moi aussi je suis canoniste, et bien d'accord avec toi, canon a fait, et continue, a faire n'importe quoi...!
Fabrice
Citation de: ASH le 29 Février 2008, 15:05:20
Bof, les 3200 du D300 ou les 6400 du D3 contentent largement leurs utilisateurs, je ne vois pas où est le "marketing" si ce n'est pour les Astrophotographes (quel pourcentage du marché ???) qui se tourneront donc logiquement vers Canon qui a toujours été leur marque numérique car ce traitement des RAW n'est pas nouveau. Je ne vois donc pas ce qui est "dommage" pour un utilisateur de Nikon en animalier qui montera plus sûrement à 6400 avec un D3 qu'avec n'importe quel boîtier Canon... Personnellement je n'y vois pas d'arnaque commerciale.
Ben ce qu'il y a de dommage c'est exactement les images initiales de ce post.
Après que l'on soit clair, je n'ai RIEN contre Nikon et RIEN pour Canon. C'est sûr, c'est dur de lire ce que j'écris quand on vient d'investir quelques milliers d'Euros dans un boitier et beaucoup ne verront rien à redire et tant mieux. Maintenant si un gars achète le D3 en partie parce qu'il a soit disant une "sensibilité" supérieure, c'est qu'ils n'aura pas regardé de près les caractéristiques de ce boitier.
Le Marketing, c'est quand on annonce en gros caractères dans la pub des choses qui ne correspondent pas à une vraie avancée technique et qui n'est qu'un tour de passe-passe pour soit-disant devancer ses concurrents.
Maintenant je ne veux pas polémiquer sur ce sujet, je voulais simplement introduire des éléments qui ne sont pas forcement connus de tous et qui manquent à l'argumentation.
Canon a eu son "heure de gloire" avec les différents problèmes sur quelques uns de ses boitiers et tout le monde a été unanime pour condamner leur comportement, moi le premier. Je ne vois pas pourquoi Nikon devrait échapper à la règle quand ils agissent visiblement de manière à tromper le client ?
Citation de: olivierd le 29 Février 2008, 18:13:25
Faux , la difference entre une image astro et une image "standard", c'est le temps de pose .... Tu fait des portrais de madame avec 5 min de pose toi ?
D'ailleur Christian Buil le dit bien dans son article , son analyse ne concerne que la pose longue ....
Bon, tu n'as pas lu ce que j'ai écrit visblement. Le post traitement de l'information originale n'est pas propre aux images longues poses. Maintenant tu sauras aussi qu'en astro on ne fait pas obligatoirement des poses de 10mn non plus...
Que Nikon délivre de faux RAW n'est pas exclusif à une utilisation astro (donc en poses longues). La seule différence qu'il y a entre ta photo de madame au 1/250e et M13 en 10x2mn c'est que ton niveau de bruit/signal (rapport signal bruit) change. Forcement le traitement dans le cas des poses longues sera de fait plus agressif et donc plus visible. Maintenant on peut très bien extrapoler l'étude de C.Buil pour la rendre valable dans le cas de la photo "standard", les images pour lesquelles ce post a été crée en témoignent.
Si tu as lu aussi en détail le test de Christian Buil tu auras vu que toutes les valeurs caractéristiques mesurées le sont à partir de photographies faites à court temps de pose (sauf pour la carte du signal thermique, forcément) et extrapolées pour l'utilisation longue pose. Voir le protocole de test : http://astrosurf.com/buil/5d/test.htm.
Cordialement.
Jean Christophe
Bonsoir Julien (papangue),
Je doute que beaucoup de Bénéluxiens possèdent aujourd'hui un D3 pour te répondre, car l'appareil est encore difficile à trouver.
Je pense que tu auras plus d'infos sur un forum comme PHOTIM où des fils entiers sont consacrés au D3, et où interviennent de nombreux professionnels très compétents comme JMS.
Je n'ai pas encore entendu parler de ce problèmes surtout pour des images faites à 400 isos.
Mais pour obtenir des avis intéressants, il faut que tu leur précises au moins les points suivants :
1. tes images ont-elles toutes ce problème de pixels noirs ?
2. les images que tu présentes sont-elles issus de NEF (Raw) ou de "jpg-boîtier"?
3. si ce sont des NEF, quel logiciel les a ouverts (Capture NX, ...) ?
4. quels sont les réglages du boîtier, par défaut ou perso ?
La meilleur solution serait de pouvoir disposer d'un autre D3 et de faire des tests comparatifs, mais vu la rareté de l'objet en ce moment...
En fournissant les conditions précises de tes prises de vue et traitement de l'image, d'autres propriétaires de D3 pourront te dire si les mêmes points noirs sont visibles.
Tiens nous au courant.
Amicalement.
Jean-François
Salut Julien (papangue),
Ton boîtier a un défaut. Si tu l'as acheté en France, il faut le rapporter sans délais chez ton revendeur pour faire un échange standard. Ce type d'échange n'a de sens que dans les 24 à 48h après l'achat. Si tu as attendu quelques semaines où si tu l'as acheté par correspondance dans un magasin qui n'a pas de visage, il ne te reste qu'à l'envoyer au SAV.
Toutes les considérations sur les algos de réduction de bruit sont hors sujet ici ; ton boîtier est malheureusement défectueux.
Citation de: simpho le 29 Février 2008, 19:51:52
Toutes les considérations sur les algos de réduction de bruit sont hors sujet ici ; ton boîtier est malheureusement défectueux.
Peut on avoir une argumentation plus détaillée de cette affirmation ? Si je me suis trompé dans mon analyse j'aimerais avoir les points précis qui vous font être aussi affirmatif, préférentiellement dûment expliqués et documentés afin de comprendre mon erreur.
Merci.
Cordialement
Jean Christophe
Citation de: simpho le 29 Février 2008, 20:21:30
Citation de: jckat le 29 Février 2008, 19:59:14
Peut on avoir une argumentation plus détaillée de cette affirmation ?
Pas d'argumentation Jean-Christophe, mais des images !
J'ai la chance d'utiliser le Nikon D3 depuis près de 6 mois et je me rends compte que tu racontes n'importe quoi au sujet d'un boîtier que tu ne connais pas.
Merci pour la remarque ça fait plaisir.
Non en effet je n'ai pas eu le plaisir d'utiliser ce boitier, je me contente de lire ce que les gens qui l'ont eu entre les mains et qui connaissent mieux l'imagerie numérique que toi et moi écrivent en appuyant leurs écrits par des chiffres précis.
Tu ne dis rien de ton image, post traitement, logiciel utilisé etc... Cela ne prouve donc pas grand chose à mes yeux.
Si tu es d'accord, je te propose de faire une autre image à 1600 ISO, dans des conditions de lumière bien moins favorables, un peu comme les exemples données par papangue, sans aucune correction d'exposition, pas de fonction reduction de bruit ou quelconque autre paramètre et de nous mettre le NEF à disposition.
Je ne dis pas que le boitier de papangue n'a pas de problème, je pense sincèrement que les images montrées peuvent correspondre à un symptome qui a été décrit précisément par d'autre concernant ce boitier et je ne crois pas que tu puisses affirmer quoi que ce soit sur le problème ou non du boitier de papangue simplement parce que toi tu es content de ton D3.
Les préconisations de svt me paraissent bien plus sensées que ton affirmation catégorique !
Après, si c'est pour se bouffer la gueule ici, pas de problème je ne suis pas là pour me faire insulter et je laisserai tranquillement les choses se faire, sans proposer aucune explication à un problème réel qui touche un forumeur qui demande un avis à d'autres, en espérant que celui-ci se resoudra d'une façon ou d'une autre si cela est possible !
Jean Christophe
Citation de: simpho le 29 Février 2008, 19:51:52
Toutes les considérations sur les algos de réduction de bruit sont hors sujet ici ; ton boîtier est malheureusement défectueux.
Il me semble pourtant que certains D70 avait connu un problème de dématriçage qui donnait une trame horrible sur certains clichés, pourquoi un D3 ne pourrait pas être défectueux au niveau de ses algo ?
merci pour toutes vos reponses sur ce fil
afin d'etre plus précis:
1. tes images ont-elles toutes ce problème de pixels noirs ?
oui, toutes mes imges ont ce problème
2. les images que tu présentes sont-elles issus de NEF (Raw) ou de "jpg-boîtier"?
les images présentées sont issus de nef.
3. si ce sont des NEF, quel logiciel les a ouverts (Capture NX, ...) ?
avec nikon NX fourni avec l'appareil
4. quels sont les réglages du boîtier, par défaut ou perso ?
je n'ai fais aucun réglage particulier sur mon boitier et aucun post traitement.
ps: une simple accentuation sous photoshop est impossible car elle fait ressortir encore plus ces points.
bon je pense l'envoyer au SAV. après l'avoir attendu 4 mois c'est durdur
Salut Julien
J'aurais aimé avoir de tes nouvelles avec un autre poste que celui ci. J'espère qu'une solution te sera donnée par le SAV Nikon.
A+ Christian
PS Peut être quelques photos de Finlande à nous montrer ????
Effectivement , vus le point 1 , c'est retour SAV direct . Les exemples que j'avais vus de ce cas n'apparaissaient que si on les cherchaient vraiment (hte sensibilitée, sous exposition reeclairci fortement en post traitement)
Désolé pour toi :sad:
Bonjour Julien (papangue)
Desole pour toi! Ton D3 a un probleme. Donc une visite au SAV Nikon s'impose.
Quant aux propos de Jean Christophe, n'y pretes aucune attention.
Quelques images faites avec mon D3 (5000 ISO).
Bonne chance
JRC
Une autre a 3200 ISO.
Pourrais-tu m'envoyer par e-mail un fichier NEF reduit a 9,8 MO. Je le tranmettrai au patron ( un pote) du SAV de Nikon a Singapour.
JRC
Je trouve un peu cavalier votre manière de traiter notre ami canadien. Même si vous n'étes pas d'accord avec lui, on peut rester courtois. :?
Citation de: etienne.be le 29 Février 2008, 12:29:10
sur le même sujet : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26732810
Bonjour Etienne,
Il s'agit d'un probleme different. Dans l'exemple de DPREVIEW il s'agit d'eclaboussures de lubrifiant. J'ai eu le meme probleme avec mon D3. Le mecanisme du miroir de certains boitiers aurait recu une overdose de lubrifiant. Le SAV de Nikon a Singapour m'a regle le probleme en 20 minutes et depuis tout va bien.
Cordialement
JRC
JRC, sympa ta modif. Il est agréable de voir des gens intelligents. :grin:
Citation de: chb62 le 01 Mars 2008, 14:21:20
Je trouve un peu cavalier votre manière de traiter notre ami canadien. Même si vous n'étes pas d'accord avec lui, on peut rester courtois. :?
Effectivement, mais quand on affirme qu'en gros , les possesseurs de D300 , D 3 qui en sont contants sont en fait des abrutis qui se font abuser par les arguments marqueting de Nikon , il faut peut etre s'attendre a recevoir autre choses que des fleurs ...
J'invite les personnes qui ont été inquieté apres ses propos, d'aller lire sur le forum de CI , les nombreux post d'utilisateurs enchantés de leur materiel . Bien sur, il y en as quelque uns qui ont des problèmes
réels necesitant un retour SAV , mais c'est pareil partout.
Citation de: olivierd le 01 Mars 2008, 15:11:46
Citation de: chb62 le 01 Mars 2008, 14:21:20
Je trouve un peu cavalier votre manière de traiter notre ami canadien. Même si vous n'étes pas d'accord avec lui, on peut rester courtois. :?
Effectivement, mais quand on affirme qu'en gros , les possesseurs de D300 , D 3 qui en son contants sont en fait des abrutis qui se font abuser par les arguments marqueting de Nikon , il faut peut etre s'attendre a recevoir autre choses que des fleurs ...
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Et tu peux me dire où j'ai dit ça ?????
Dire qu'une société vend un produit qui n'a pas la caractéristique annoncée à grand renfort de pub et dire que certains s'en fouttent car au final les images les satisfont, signifie chez toi que ces gens là sont des abrutis ??? :shock:
Je ne suis pas là pour dire que Nikon c'est de la merde mais je ne vois pas pourquoi il y a cette sortie de bouclier déraisonnée. Ta réaction me rappelle les sempiternelles luttes MAC/PC, Nikon/Canon etc... Je n'en ai rien à faire de cela et si notre ami peut résoudre son problème par un bref passage au SAV j'en serai ravi.
Il n'en demeure pas moins que le point que je souligne et que je pensais être l'origine du problème demeure et les possesseurs s'en inquiètent ou s'en tapent, s'ils sortent des images qui les satisfont je ne vois pas où est le problème ??!!! Il faut arrêter la paranoïa !
Jean Christophe
Bonjour à tous
Vous avez rien compris
Papangue à un problème avec son D3
IL VEUT VOTRE AVIS
pas de polémique entre Nikon et Canon
si quelqu'un à une idée sur son problème
il pourrait en faire part
Citation de: dynamic le 01 Mars 2008, 16:19:11
Bonjour à tous
Vous avez rien compris
Papangue à un problème avec son D3
IL VEUT VOTRE AVIS
pas de polémique entre Nikon et Canon
si quelqu'un à une idée sur son problème
il pourrait en faire part
Tu as tout a fait raison, mais regarde le debut du post , apres quelque tentative d'explication, (poussiere ...) , ca demarre avec des "ont-dit " : probleme d'af ; etude faite pour l'astro sortie de son contexte et agrementée de commentaires persos agressif : poudre au yeux ; tour de passe passe ...etc . Ma premiere intervention n'avais pour but que de rassurer un intervenant sur le soi disant problème d'AF .
Citation de: jckat le 01 Mars 2008, 15:53:32
Citation de: olivierd le 01 Mars 2008, 15:11:46
Citation de: chb62 le 01 Mars 2008, 14:21:20
Je trouve un peu cavalier votre manière de traiter notre ami canadien. Même si vous n'étes pas d'accord avec lui, on peut rester courtois. :?
Effectivement, mais quand on affirme qu'en gros , les possesseurs de D300 , D 3 qui en son contants sont en fait des abrutis qui se font abuser par les arguments marqueting de Nikon , il faut peut etre s'attendre a recevoir autre choses que des fleurs ...
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Et tu peux me dire où j'ai dit ça ?????
Dire qu'une société vend un produit qui n'a pas la caractéristique annoncée à grand renfort de pub et dire que certains s'en fouttent car au final les images les satisfont, signifie chez toi que ces gens là sont des abrutis ??? :shock:
Je ne suis pas là pour dire que Nikon c'est de la merde mais je ne vois pas pourquoi il y a cette sortie de bouclier déraisonnée. Ta réaction me rappelle les sempiternelles luttes MAC/PC, Nikon/Canon etc... Je n'en ai rien à faire de cela et si notre ami peut résoudre son problème par un bref passage au SAV j'en serai ravi.
Il n'en demeure pas moins que le point que je souligne et que je pensais être l'origine du problème demeure et les possesseurs s'en inquiètent ou s'en tapent, s'ils sortent des images qui les satisfont je ne vois pas où est le problème ??!!! Il faut arrêter la paranoïa !
Jean Christophe
Tu n'as pas dit cela textuellement, mais c'est ce que l'on peut comprendre de tes propos et on peut se sentir agressé. Si tu pensais seulement que cela pouvait être la source du problème de papangue , tu aurais dû t'abstenir des commentaires agressifs, cela aurait évité de lancer la polemique .
Et si on arrrétait là ces discutions stériles de: "ce n'est pas moi qui ait dit, oui c'est toi" et rendions le post à Julien pour essayer de l'aider. :grin:
Alors là c'est la meilleure !!!
Polémique, on dit, commentaires agressifs, peut comprendre, sorti de son contexte... :shock: :shock: :shock:
Mais où as tu vu cela ???
J'abandonne, nous ne devons pas avoir la même lecture ni utiliser le même dictionnaire si tu "peux comprendre" que j'agresse le monde avec mes arguments...
Si tu t'es senti agressé excuse moi ce n'était pas le but de la chose et sincèrement je ne vois pas pourquoi...
Je te l'ai dit je ne joue pas le jeu de ceux qui opposent telle marque à telle marque. Si tous ceux qui possèdent du Canon ou autre se sentaient agressés quand on fait part d'un problème concernant la marque (et il y en a beaucoup), alors on est pas sorti de l'auberge ! En plus je ne vois pas pourquoi tu le prends personnellement.
J'ai compris, faut pas parler mal de Nikon même en montrant des études sérieuses et argumentées... Pas de problème on ne m'y reprendra plus !
Sujet clos pour moi, plus de temps à perdre à me prendre la tête, tout le monde est heureux avec son boitier, moi le premier ! 8)
Et ceux qui ont des problèmes se débrouillent avec le SAV...
Jean Christophe
Salut Julien,
Juste pour rentrer dans la polémique, car polémique il semble y avoir, je ne me souviens pas avoir remarqué de tels problèmes sur tes images en Finlande. Ceci étant, peut-être n'y a t-on tout simplement pas prêté attention à ce moment là...
En relisant les différents posts, je vois qu'il n'y a pas de questions anodines, encore moins quand les uns et les autres ne mettent aucune bonne volonté, mais se retranchent bien au contraire derrière leur "camp" pour défendre on ne sait quel parti pris. Ceci étant, je trouve très intéressant les remarques faites par JCKAT, qui pour une fois appuie son argumentaire sur des données techniques intéressantes, même si pas tout à fait dans le cadre du sujet de départ. On aurait pu s'attendre à des réactions plus constructives par la suite, mais bon, à chacun sa façon d'appréhender les choses !
As tu regardé sur tes premières images pour les comparer aux dernières et voir ainsi si il y avait une évolution du problème (ce qui pourrait aller dans le sens du problème de lubrifiant évoqué plus haut) ? ceci étant, des tâches de lubrifiant de la taille d'un pixel, se serait assez fort non ?
Sur deux images prises l'une derrière l'autre, le problème revient-il au même endroit, ou se décalle t-il ?
Awaiting your comments !!
A+
Nico
Citation de: chb62 le 01 Mars 2008, 17:22:19
Et si on arrrétait là ces discutions stériles de: "ce n'est pas moi qui ait dit, oui c'est toi" et rendions le post à Julien pour essayer de l'aider. :grin:
En effet revenons au sujet principal même si malheureusement pour papangue il n'y pas d'autre solutions que le SAV :sad:
Si cela peut aider... j'ai un D3 depuis trois semaines et je n'ai pas rencontrer de problèmes semblables ( en fait je n'ai rencontrer aucun problèmes :-) plutôt que des satisfactions ). Même à 6400 iso les photos ne présentent aucuns défauts de ce genre, alors à 400 iso, c'est vraiment très propre. Je crois que le meilleur conseil est de le rentrer pour vérification avec tes fichiers NEF a l'appui...
merci pour vos avis
pour répondre a nico
en finlande je regardais les jpegs basic de mon appareil. les points noirs se voient beaucoup moins sur les jpegs que sur les nefs.
les points noirs reviennent sur chaque photo et au même endroit. ça ne semble pas évoluer
Citation de: JRC le 01 Mars 2008, 12:04:07
Une autre a 3200 ISO.
Pourrais-tu m'envoyer par e-mail un fichier NEF reduit a 9,8 MO. Je le tranmettrai au patron ( un pote) du SAV de Nikon a Singapour.
JRC
ok je t'envoie ça
merci
Je suis désolé Papangue, je ne vais pas pouvoir t'aider pour ton problème.
J'aurais tendance à penser, vu les différents témoignages, qu'il n'est pas du à l'algorithme de traitement utilisé par Nikon mais je voulais malgré tout remercier Jckat d'avoir mentionné cet article que je trouve pour ma part très intéressant.
Je trouve également que les réponses qui lui ont été faites ne démontrent en rien que le raisonnement technique est faux mais bel et bien que les possesseurs de D3 (qui ont réagit) se sont senti personnellement visés. Dommage car ça n'encourage vraiment pas à donner son avis s'il est à contre courant, alors qu'au contraire c'est justement là où c'est le plus intéressant...
Régis
Papangue, tu as posé la question sur Photim, il y a beaucoup de monde là bas qui utilise le D3, peut être aura tu des réponses. Moi je ne peux guère t'aider je ne suis pas en Nikon.
Je ne peux guère aider non plus, car le D3 que j'utilise depuis décembre dernier ne m'a jamais causé ce genre de problème (ni aucun problème d'aucun autre genre, d'ailleurs, que des satisfactions, et même au-delà de mes espérances —pourtant élevées !).