Bonjour,
Je me demandais si entre un 300 /2.8 IS + TC1.4 (= 420 /4 IS) et un 500 /4 IS :
- la différence de focale entre 420 et 500 représentait quelque chose d'important pour un sujet situé à la même distance
- une différence de qualité existe
(si quelqu'un a les 2 objectifs avec des exemples, ça pourrait être sympa)
Nicolas.
Quelques éléments concernant la qualité du 300 /2.8 ici :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,10997.0.html
Citation de: Nicolas Brusselaers le 09 Mars 2006, 10:53:25
Salut,
J'ai un pote hollandais qui m'a toujours dit que son Canon 300 mm F/2.8 non IS + doubleur Canon est plus ou moins de même qualité optique que le Canon 600 mm F/4 IS à F/4. Et ce n'est pas un manchot dans le domaine de la photo nature :mrgreen:
Cordialement
Nicolas
Citation de: Erick L le 13 Mars 2006, 05:35:02
Citation de: Nicolas Brusselaers le 09 Mars 2006, 10:53:25
J'ai un pote hollandais qui m'a toujours dit que son Canon 300 mm F/2.8 non IS + doubleur Canon est plus ou moins de même qualité optique que le Canon 600 mm F/4 IS à F/4. Et ce n'est pas un manchot dans le domaine de la photo nature :mrgreen:
J'ai lu la même chose, mais sur le 300/2.8 IS. Il est tout simplement dans une classe à part et rivalise avec le 600/4, même avec un doubleur Canon.
Donc a priori le 300 /2.8 (non IS) + doubleur, donc un 600 /5.6 à 5.6 serait comparable au 600 /4 IS à 4... à voir !
Mais le 300 /2.8 IS + TC1.4 (= 420 /4 IS) à 4 avec le 500 /4 IS à 4 ?
Oulala ça sent la folie uy8
Citation de: Ker-f le 30 Décembre 2007, 16:30:35
- la différence de focale entre 420 et 500 représentait quelque chose d'important pour un sujet situé à la même distance
Disons que ce n'est pas négligeable surtout sur un capteur aps-c.
Citation de: Ker-f le 30 Décembre 2007, 16:30:35
- une différence de qualité existe
Le 500, c'est de la folie... Le 300/2.8 est tout aussi fabuleux mais un tcx1.4 dégrade quand même un peu la qualité que ce soit au niveau optique mais surtout au niveau de l'af (rapidité et précision).
Par expérience, je peux te dire que le problème du 300/2.8 est que le tcx1.4 est quasiment toujours monté dessus, à part quelques occasions où le f/2.8 sera nécessaire (mais ces situations se rentontrerons de moins en moins souvent dans la mesure où les boitiers gèrent de mieux en mieux les hautes sensibilités).
J'ajouterai qu'on peut aussi mettre un tcx1.4 sur le 500/4 quasiment sans perte (mais elle existe quand même) et ça fait un 700/5.6 alors que le doubleur sur le 300/2.8 dégrade sensiblement la qualité...
Mais attention, le facteur poids/encombrement n'est tout de même pas à négliger...
Attention, le 600/4 est réputé moins bon que le 500/4...
question de profane le stabilisateur du 300 enleve du piqué?pourquoi faut il le debrencher?
vous dites qu un 300 c est un peu juste je ne suis pas tout a fait d accord surtout avec un ct 1,4 .si on prend en compte le coef canon on est brut de brut a 480 en numerique biensur...si on rajoute le ct 1.4 je vous laisse faire le calcul...on devient de plus en plus gourmant en terme de focale depuis le numerique a ce demander comment il etait possible de faire de la photo en argentique! c sur on demande toujours mieux mais un 300 +tc 1.4 on a une super focale et une super qualite de piqué
suis totalement d accord avec toi ce que je voulais dire c est qu on devient tous super gourmand en terme de focale,ce qui est legitime vu le matos qui existe aujourd hui...ce que je voulais dire c est qu un 300 permet largement de shooter a bonne distance meme s il est evident qu un 500 c est toujours plus confortable
Il ne faut pas se faire d'illusions, un 300 + 1.4 ne sera jamais du niveau du 500 seul. Ces deux optiques seules se tiennent en terme de qualité optique avec chacune leur spécificité. Le 300 est de loin le plus incisif niveau af, et si les résultats restent très corrects avec le 1.4, le 500 seul reste nettement devant.
Les équivalents focales dont on parle désormais avec les capteurs 1.6 et qui donnent un équivalent de cadrage de 500 mm avec 300 n'auront jamais le rendu d'un 500 utilisé sur plein format(et donc à 500mm de focale).
On entend souvent dire que les longues focales(500 et 600) supportent moins bien les convertisseurs; ce qui n'est pas directement le cas selon moi. Le facteur déterminant qui donne cette impression est la distance entre le sujet et le télé qui peut devenir considérable avec un 500 + 1.4 + capteur 1.6 par exemple, où l'on arrive alors à un grossissement qui commence à flirter avec la digiscopie. Les perturbations liées au phénomène de couche d'air qui apparait à grande distance est souvent responsable de la perte de qualité constatée sur ce type de montages qui souffre en plus énormément de "micro flou" de bougé.
Enfin, le 600 is est bon dernier côté piqué par rapport au reste de la gamme des gros blancs(300 à 500) stabilisés. Il est souvent annoncé comme équivalent au reste de la gamme mais avec 1.4, et donc effectivement pas si éloigné du couple 300 + doubleur.
Christophe.
Citation de: viddock le 30 Décembre 2007, 18:46:34
vous dites qu un 300 c est un peu juste je ne suis pas tout a fait d accord surtout avec un ct 1,4 .si on prend en compte le coef canon on est brut de brut a 480 en numerique biensur...si on rajoute le ct 1.4 je vous laisse faire le calcul...on devient de plus en plus gourmant en terme de focale depuis le numerique a ce demander comment il etait possible de faire de la photo en argentique! c sur on demande toujours mieux mais un 300 +tc 1.4 on a une super focale et une super qualite de piqué
Personne n'a dit que le 300 était un peu juste. On sous-entend seulement que 500 c'est plus long ;)
a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé! :mrgreen:
Livré avec une brouette :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: viddock le 30 Décembre 2007, 19:51:19
a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé! :mrgreen:
On attend Mr CANON avec impatience..... :mrgreen:
Citation de: Yannick.T le 30 Décembre 2007, 20:00:10
Livré avec une brouette :mrgreen: :mrgreen:
Motorisée de preference :mrgreen:
Citation de: albatar le 30 Décembre 2007, 18:24:09
Oulala ça sent la folie uy8
Tu crois ?! :mrgreen:
Citation de: albatar le 30 Décembre 2007, 18:24:09
Disons que ce n'est pas négligeable surtout sur un capteur aps-c.
C'est vrai : 80 x 1.6 = 128, je n'y avais pas pensé sur le coup ! :oops:
Citation de: albatar le 30 Décembre 2007, 18:24:09
Mais attention, le facteur poids/encombrement n'est tout de même pas à négliger...
Je pense que c'est le paramètre qui peut faire pencher pour le 300 /2.8 IS (qui le rend plus versatile notamment pour billebaude en montagne) plutôt que le 500 /4 IS...
Citation de: albatar le 30 Décembre 2007, 18:24:43
Attention, le 600/4 est réputé moins bon que le 500/4...
Je ne savais pas.
Citation de: viddock le 30 Décembre 2007, 18:46:34
vous dites qu un 300 c est un peu juste je ne suis pas tout a fait d accord surtout avec un ct 1,4 .si on prend en compte le coef canon on est brut de brut a 480 en numerique biensur...si on rajoute le ct 1.4 je vous laisse faire le calcul...on devient de plus en plus gourmant en terme de focale depuis le numerique a ce demander comment il etait possible de faire de la photo en argentique! c sur on demande toujours mieux mais un 300 +tc 1.4 on a une super focale et une super qualite de piqué
C'est sûr !
Le 300 est déjà une bonne focale (j'ai le 300 /4 IS) notamment pour les mammifères.
Le 300 /2.8 IS est versatile avec sa masse moindre que celle du 500 et son ouverture à 2.8 plus adaptée à la faible lumière, et donc je me demandais quitte à choisir entre 300 /2.8 et 500, si le 300 /2.8 avec le TC1.4 (420 /4) pouvait "rivaliser" avec le 500 à /4, vu que la différence de longueur focale ne semblait pas si énorme a priori...
Citation de: fred46 le 30 Décembre 2007, 19:01:03
Il faut comparer un 300 + X 1.4 et un 500 + X 1.4
Ton 300 peut devenir un 420 f/4 mais avec de la lumière un 500, c'est un 700 F5.6
Après le problème c'est le poids
A toi de voir
bye
J'entends bien ! Mais ici c'était vraiment la comparaison 300 /2.8 + TC1.4 avec le 500 qui m'intéressait.
Citation de: lebon-zimages le 30 Décembre 2007, 20:05:10
Citation de: viddock le 30 Décembre 2007, 19:51:19
a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé! :mrgreen:
On attend Mr CANON avec impatience..... :mrgreen:Citation de: Yannick.T le 30 Décembre 2007, 20:00:10
Livré avec une brouette :mrgreen: :mrgreen:
Motorisée de preference :mrgreen:
N'oubliez pas la scie sauteuse...pour découper les ouvertures des affuts.... 180 mm de lentille frontale!!!
OK, je :arrow: , mais avant, je vous souhaite une bonne année 2008 !!
Amitiés,
Citation de: Krisprols le 30 Décembre 2007, 19:22:57
Il ne faut pas se faire d'illusions, un 300 + 1.4 ne sera jamais du niveau du 500 seul. Ces deux optiques seules se tiennent en terme de qualité optique avec chacune leur spécificité. Le 300 est de loin le plus incisif niveau af, et si les résultats restent très corrects avec le 1.4, le 500 seul reste nettement devant.
Les équivalents focales dont on parle désormais avec les capteurs 1.6 et qui donnent un équivalent de cadrage de 500 mm avec 300 n'auront jamais le rendu d'un 500 utilisé sur plein format(et donc à 500mm de focale).
On entend souvent dire que les longues focales(500 et 600) supportent moins bien les convertisseurs; ce qui n'est pas directement le cas selon moi. Le facteur déterminant qui donne cette impression est la distance entre le sujet et le télé qui peut devenir considérable avec un 500 + 1.4 + capteur 1.6 par exemple, où l'on arrive alors à un grossissement qui commence à flirter avec la digiscopie. Les perturbations liées au phénomène de couche d'air qui apparait à grande distance est souvent responsable de la perte de qualité constatée sur ce type de montages qui souffre en plus énormément de "micro flou" de bougé.
Enfin, le 600 is est bon dernier côté piqué par rapport au reste de la gamme des gros blancs(300 à 500) stabilisés. Il est souvent annoncé comme équivalent au reste de la gamme mais avec 1.4, et donc effectivement pas si éloigné du couple 300 + doubleur.
Christophe.
Merci pour cette contribution Christophe !
Citation de: viddock le 30 Décembre 2007, 19:51:19
a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé! :mrgreen:
En technologie DO version II => 2,5 kg le 500 /2.8 ! :mrgreen:
moi j aurai dit oui a la vue de certaines images maintenant tout le monde n a pas l air d accord.mais si on ne se fie qu a son oeil sur certaines images je defie beaucoup d avertie de faire la difference...
d ailleurs il y a un autre fil ici qui montre deux images de bouteilles placees a distance ben c loin d etre evident
Citation de: viddock le 30 Décembre 2007, 20:25:04
moi j aurai dit oui a la vue de certaines images maintenant tout le monde n a pas l air d accord.mais si on ne se fie qu a son oeil sur certaines images je defie beaucoup d avertie de faire la difference...
Oui, comme il a déjà été dit, si on regarde un tirage papier 30x45 ou 50x70 on peut très bien ne pas voir de différence, à l'inverse d'un crop à 200%...
d ailleurs il y a un leger crop en defaveur du 300 pour avoir une equivalence mais dans l absolue tu as raison si on pousse en crop on devrait pouvoir le voir mais a l oeil reconnait que c pas evident
quoi qu il en soit je pense qu en cas de budget limite la question du choix d un 300 +tc 1,4 ca reste hypercompetitif / au 500 meme si pour les puristes a optiquement parlant d autres avantage (focale etc...
pff mais non ya mieux, fhfh bientôt le zoom 24/500mm F1.4 DO USM ! uy8 imaginez un peu ! :mrgreen:
quelqu'un pourrais me dire les dimensions et le poids? bon je sors bonne n8.
Ci dessous un Mutant !
Un lien intéressant (fourni par arltrick de EOS Numérique) pour voir les différences de cadrage entre différents objectifs :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm
Nicolas.
Citation de: Ker-f le 30 Décembre 2007, 23:25:47
Un lien intéressant (fourni par arltrick de EOS Numérique) pour voir les différences de cadrage entre différents objectifs :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/focal_length_comparisons.htm
Nicolas.
oui interressant c vrai il faudrait y ajouter des comparaisons de different crop avec 300 f2.8/300f2.8+tc1,4/500 f4
on aurait pas une riche heritiere dans le coin qui pourrait nous faire ca? et si elle possede quelques milliers d hectare en sologne je la marie!
De toute façon dans l'idéal c'est de posseder les deux. :mrgreen:
Quand on aime on ne compte pas... quoi que chez Canon fhfh
Tout à fait !
C'est que je disais là : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,46117.msg542728.html#msg542728
:mrgreen:
Nicolas.
Citation de: Ker-f le 31 Décembre 2007, 18:09:30
Tout à fait !
C'est que je disais là : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,46117.msg542728.html#msg542728
:mrgreen:
Nicolas.
C'est clair. Je possède le 300f2.8 depuis le brame dernier, mais j'envisage peut être de le compléter par une 500 pour le brame suivant.
Car le 500 permet de rester à distance des animaux sans trop les déranger lorsque toute approche est impossible, le 300 est l'idéal en pirsch ou lorsque les affût peuvent être bien placés. Après pour des oiseaux autres que les passereaux des mangeoires, une longue focale est intéresante. Mais je le répète ces deux optiques sont quasi parfaites, cela dépend aussi du boitier que l'on lui colle et de son capteur. Personnellement suivant mes affûts et mes endroits il me faudrait une fois l'un et une fois l'autre :mrgreen:
Aller à coeur vaillant rien d'impossible, alors peut être que bientôt :mrgreen: :roll: jururur jhjhjhj
Comme tu dis : jururur jururur jururur jururur
Je te souhaite en tout cas de pouvoir acquérir le 500 en plus du 300 !
Tu dis "pirsch" ? c'est de l'Alsacien ? Ich habe nicht verstanden !
Nicolas.
Citation de: Ker-f le 01 Janvier 2008, 20:45:50
Tu dis "pirsch" ? c'est de l'Alsacien ? Ich habe nicht verstanden !
fhfh
Nous avons chez nous en Alsace hérité de beaucoup de termes Allemand :mrgreen:, chez nous la pirsch correspond à la billebaude. Même si l'autre fois un membre du forum pas ne semblait pas d'accord avec ma définition de la pirsch.
J'avais pensé à "billebaude" dans le contexte de ton texte mais je n'étais pas sûr !
Après recherche, "die Pirsch" en allemand voudrait dire "la chasse"...
Nicolas.