Canon 300 /2.8 IS + TC1.4 versus 500 /4 IS

[Ker-f]

Bonjour,

Je me demandais si entre un 300 /2.8 IS + TC1.4 (= 420 /4 IS) et un 500 /4 IS :

- la différence de focale entre 420 et 500 représentait quelque chose d'important pour un sujet situé à la même distance
- une différence de qualité existe

(si quelqu'un a les 2 objectifs avec des exemples, ça pourrait être sympa)

Nicolas.

[Ker-f]

Quelques éléments concernant la qualité du 300 /2.8 ici :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,10997.0.html

Salut,

J'ai un pote hollandais qui m'a toujours dit que son Canon 300 mm F/2.8 non IS + doubleur Canon est plus ou moins de même qualité optique que le Canon 600 mm F/4 IS à F/4. Et ce n'est pas un manchot dans le domaine de la photo nature 

Cordialement

Nicolas

J'ai un pote hollandais qui m'a toujours dit que son Canon 300 mm F/2.8 non IS + doubleur Canon est plus ou moins de même qualité optique que le Canon 600 mm F/4 IS à F/4. Et ce n'est pas un manchot dans le domaine de la photo nature 

J'ai lu la même chose, mais sur le 300/2.8 IS. Il est tout simplement dans une classe à part et rivalise avec le 600/4, même avec un doubleur Canon.

Donc a priori le 300 /2.8 (non IS) + doubleur, donc un 600 /5.6 à 5.6 serait comparable au 600 /4 IS à 4... à voir !

Mais le 300 /2.8 IS + TC1.4 (= 420 /4 IS) à 4 avec le 500 /4 IS à 4 ?

[albatar]

Oulala ça sent la folie  

- la différence de focale entre 420 et 500 représentait quelque chose d'important pour un sujet situé à la même distance

Disons que ce n'est pas négligeable surtout sur un capteur aps-c.

- une différence de qualité existe

Le 500, c'est de la folie... Le 300/2.8 est tout aussi fabuleux mais un tcx1.4 dégrade quand même un peu la qualité que ce soit au niveau optique mais surtout au niveau de l'af (rapidité et précision).

Par expérience, je peux te dire que le problème du 300/2.8 est que le tcx1.4 est quasiment toujours monté dessus, à part quelques occasions où le f/2.8 sera nécessaire (mais ces situations se rentontrerons  de moins en moins souvent dans la mesure où les boitiers gèrent de mieux en mieux les hautes sensibilités).

J'ajouterai qu'on peut aussi mettre un tcx1.4 sur le 500/4 quasiment sans perte (mais elle existe quand même) et ça fait un 700/5.6 alors que le doubleur sur le 300/2.8 dégrade sensiblement la qualité...


Mais attention, le facteur poids/encombrement n'est tout de même pas à négliger...

[albatar]

Attention, le 600/4 est réputé moins bon que le 500/4...

[viddock]

question de profane le stabilisateur du 300 enleve du piqué?pourquoi faut il le debrencher?

[viddock]

vous dites qu un 300 c est un peu juste je ne suis pas tout a fait d accord surtout avec un ct 1,4 .si on prend en compte le coef canon on est brut de brut a 480 en numerique biensur...si on rajoute le ct 1.4 je vous laisse faire le calcul...on devient de plus en plus gourmant en terme de focale depuis le numerique a ce demander comment il etait possible de faire de la photo en argentique! c sur on demande toujours mieux mais un 300 +tc 1.4 on a une super focale et une super qualite de piqué

[viddock]

suis totalement d accord avec toi ce que je voulais dire c est qu on devient tous super gourmand en terme de focale,ce qui est legitime vu le matos qui existe aujourd hui...ce que je voulais dire c est qu un 300 permet largement de shooter a bonne distance meme s il est evident qu un 500 c est toujours plus confortable

[insights]

Il ne faut pas se faire d'illusions, un 300 + 1.4 ne sera jamais du niveau du 500 seul. Ces deux optiques seules se tiennent en terme de qualité optique avec chacune leur spécificité. Le 300 est de loin le plus incisif niveau af, et si les résultats restent très corrects avec le 1.4, le 500 seul reste nettement devant.
Les équivalents focales dont on parle désormais avec les capteurs 1.6 et qui donnent un équivalent de cadrage de 500 mm avec 300 n'auront jamais le rendu d'un 500 utilisé sur plein format(et donc à 500mm de focale).

On entend souvent dire que les longues focales(500 et 600) supportent moins bien les convertisseurs; ce qui n'est pas directement le cas selon moi. Le facteur déterminant qui donne cette impression est la distance entre le sujet et le télé qui peut devenir considérable avec un 500 + 1.4 + capteur 1.6 par exemple, où l'on arrive alors à un grossissement qui commence à flirter avec la digiscopie. Les perturbations liées au phénomène de couche d'air qui apparait à grande distance est souvent responsable de la perte de qualité constatée sur ce type de montages qui souffre en plus énormément de "micro flou" de bougé.

Enfin, le 600 is est bon dernier côté piqué par rapport au reste de la gamme des gros blancs(300 à 500) stabilisés. Il est souvent annoncé comme équivalent au reste de la gamme mais avec 1.4, et donc effectivement pas si éloigné du couple 300 + doubleur.

Christophe.

[albatar]

vous dites qu un 300 c est un peu juste je ne suis pas tout a fait d accord surtout avec un ct 1,4 .si on prend en compte le coef canon on est brut de brut a 480 en numerique biensur...si on rajoute le ct 1.4 je vous laisse faire le calcul...on devient de plus en plus gourmant en terme de focale depuis le numerique a ce demander comment il etait possible de faire de la photo en argentique! c sur on demande toujours mieux mais un 300 +tc 1.4 on a une super focale et une super qualite de piqué

Personne n'a dit que le 300 était un peu juste. On sous-entend seulement que 500 c'est plus long ;)

[viddock]

a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé!

[Yannick.T]

Livré avec une brouette     

[lebon-zimages]

a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé!

On attend Mr CANON avec impatience.....

Livré avec une brouette     

Motorisée de preference 

[Ker-f]

Oulala ça sent la folie  

Tu crois ?!  

Disons que ce n'est pas négligeable surtout sur un capteur aps-c.

C'est vrai : 80 x 1.6 = 128, je n'y avais pas pensé sur le coup !  

Mais attention, le facteur poids/encombrement n'est tout de même pas à négliger...

Je pense que c'est le paramètre qui peut faire pencher pour le 300 /2.8 IS (qui le rend plus versatile notamment pour billebaude en montagne) plutôt que le 500 /4 IS...

[Ker-f]

Attention, le 600/4 est réputé moins bon que le 500/4...

Je ne savais pas.

[Ker-f]

vous dites qu un 300 c est un peu juste je ne suis pas tout a fait d accord surtout avec un ct 1,4 .si on prend en compte le coef canon on est brut de brut a 480 en numerique biensur...si on rajoute le ct 1.4 je vous laisse faire le calcul...on devient de plus en plus gourmant en terme de focale depuis le numerique a ce demander comment il etait possible de faire de la photo en argentique! c sur on demande toujours mieux mais un 300 +tc 1.4 on a une super focale et une super qualite de piqué

C'est sûr !
Le 300 est déjà une bonne focale (j'ai le 300 /4 IS) notamment pour les mammifères.
Le 300 /2.8 IS est versatile avec sa masse moindre que celle du 500 et son ouverture à 2.8 plus adaptée à la faible lumière, et donc je me demandais quitte à choisir entre 300 /2.8 et 500, si le 300 /2.8 avec le TC1.4 (420 /4) pouvait "rivaliser" avec le 500 à /4, vu que la différence de longueur focale ne semblait pas si énorme a priori...

[Ker-f]

Il faut comparer un 300 + X 1.4 et un 500 + X 1.4
Ton 300 peut devenir un 420 f/4 mais avec de la lumière un 500, c'est un 700 F5.6
Après le problème c'est le poids
A toi de voir
bye

J'entends bien ! Mais ici c'était vraiment la comparaison 300 /2.8 + TC1.4 avec le 500 qui m'intéressait.

[ThDu]

a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé!

On attend Mr CANON avec impatience.....

Livré avec une brouette     

Motorisée de preference 

N'oubliez pas la scie sauteuse...pour découper les ouvertures des affuts.... 180 mm de lentille frontale!!!

OK, je  , mais avant, je vous souhaite une bonne année 2008 !!
Amitiés,

[Ker-f]

Il ne faut pas se faire d'illusions, un 300 + 1.4 ne sera jamais du niveau du 500 seul. Ces deux optiques seules se tiennent en terme de qualité optique avec chacune leur spécificité. Le 300 est de loin le plus incisif niveau af, et si les résultats restent très corrects avec le 1.4, le 500 seul reste nettement devant.
Les équivalents focales dont on parle désormais avec les capteurs 1.6 et qui donnent un équivalent de cadrage de 500 mm avec 300 n'auront jamais le rendu d'un 500 utilisé sur plein format(et donc à 500mm de focale).

On entend souvent dire que les longues focales(500 et 600) supportent moins bien les convertisseurs; ce qui n'est pas directement le cas selon moi. Le facteur déterminant qui donne cette impression est la distance entre le sujet et le télé qui peut devenir considérable avec un 500 + 1.4 + capteur 1.6 par exemple, où l'on arrive alors à un grossissement qui commence à flirter avec la digiscopie. Les perturbations liées au phénomène de couche d'air qui apparait à grande distance est souvent responsable de la perte de qualité constatée sur ce type de montages qui souffre en plus énormément de "micro flou" de bougé.

Enfin, le 600 is est bon dernier côté piqué par rapport au reste de la gamme des gros blancs(300 à 500) stabilisés. Il est souvent annoncé comme équivalent au reste de la gamme mais avec 1.4, et donc effectivement pas si éloigné du couple 300 + doubleur.

Christophe.

Merci pour cette contribution Christophe !

[Ker-f]

a quand un 500 f2,8 comme ca ca serait reglé!

En technologie DO version II => 2,5 kg le 500 /2.8 ! 

[viddock]

moi j aurai dit oui a la vue de certaines images maintenant tout le monde n a pas l air d accord.mais si on ne se fie qu a son oeil sur certaines images je defie beaucoup d avertie de faire la difference...

[viddock]

d ailleurs il y a un autre fil ici qui montre deux images de bouteilles placees a distance ben c loin d etre evident

[Ker-f]

moi j aurai dit oui a la vue de certaines images maintenant tout le monde n a pas l air d accord.mais si on ne se fie qu a son oeil sur certaines images je defie beaucoup d avertie de faire la difference...

Oui, comme il a déjà été dit, si on regarde un tirage papier 30x45 ou 50x70 on peut très bien ne pas voir de différence, à l'inverse d'un crop à 200%...

[viddock]

d ailleurs il y a un leger crop en defaveur du 300 pour avoir une equivalence mais dans l absolue tu as raison si on pousse en crop on devrait pouvoir le voir mais a l oeil reconnait que c pas evident

[viddock]

quoi qu il en soit je pense qu en cas de budget limite la question du choix d un 300 +tc 1,4 ca reste  hypercompetitif / au 500 meme si pour les puristes a optiquement parlant d autres avantage (focale etc...

[amauphoto]

pff mais non ya mieux, bientôt le zoom 24/500mm F1.4 DO USM !  imaginez un peu ! 
quelqu'un pourrais me dire les dimensions et le poids?  bon je sors bonne n8.
Ci dessous un Mutant !