Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Discussion générale => Photographie nature - Matériel - Technique => Discussion démarrée par: jero64 le 14 Décembre 2007, 17:48:04

Titre: EOS 5D ou 40D
Posté par: jero64 le 14 Décembre 2007, 17:48:04
Bonjour à tous!!  :grin: :grin:

Voilà ma question. Je pratique  essentiellement la macro et photo animaliere en affut et suis à la recherche d'un nouveau boitier.uy8
j'hesite entre le nouveau 40D (1000 roros )et le "vieux 5D" que l'on peut trouver sur net pour 1500 roros (revendeur japonais).
ont ils une grosse difference d'autonomie, la qualité d'image est elle tres differente. Le processeur digic 3 associé à un capteur 10mega pixel est il vraiment plus performant que le digic 2avec capteur 12.8 méga pixel.

Dans la mesure ou je compte investir dans un de ces deux boitiers pour minimun 06 ans, j'au vraiment besoin de vos conseils ou retour d'expérience :

merci à vous de votre aide  :mrgreen: :mrgreen:
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: nica le 14 Décembre 2007, 20:56:21
si c'est pour la macro, pas d'hésitation pour le 5D, meilleur viseur, transitions flous/ net plus naturelles, bokehs de même. Encore un poil meilleur dans les H.S que le 40 D. Bon achat. Amitiés
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Ouvéa le 14 Décembre 2007, 21:11:52
Bokehs???? Kesako???
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Canolta le 14 Décembre 2007, 21:51:54
C'est la notion de graduation entre la zone nette et la floue.

Laurent
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: gde le 14 Décembre 2007, 21:54:55
Le bokeh, c'est plutôt l'aspect du rendu des zones floues !
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Lyrr le 15 Décembre 2007, 11:00:08
Effectivement le 5D a un meilleur viseur et 2 millions de pixel en plus.
Ce sont des atouts non négligeable !

Meilleur Transitions flous/ net plus naturelles et  bokehs ?  Pour moi le 5D n'est pas obligatoirement meilleur, il est juste différents.
On obtient des très beaus flous avec des petites capteurs :

(http://sergetollari.free.fr/Benelux/Nouveau%20dossier%20(40)/82.jpg)

A mon avis,Le 5D est surtout meilleur en portrait (distance 1-2mètre et focale 85-135) car avec les petits capteurs, même à pleine ouverture, on a du mal à obtenir des fonds flous.
Mais en macro et avec un téléobjectifs, le bokeh est tout aussi beau avec les 2 sortes de capteur.

Bon, maintenant, il y a surtout le coefficient multiplicateur naturel du 40D
x1.6, c'est énorme !
Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

En fait, je pense que si tu ne fais pas de portrait et de paysage de façon intensive,  le 5D est inutile.
Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Canolta le 15 Décembre 2007, 11:43:09
Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 11:00:08
Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.
Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 15 Décembre 2007, 11:54:54
Citation de: Ouvéa le 14 Décembre 2007, 21:11:52
Bokehs???? Kesako???
In french : "profondeur de champ" uy8
Titre: Re : Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 15 Décembre 2007, 11:57:31
Citation de: Minolta le 15 Décembre 2007, 11:43:09
Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 11:00:08
Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

Bravo = dpuis le temps que j'attendais que quelqu'un donne un avis clair et précis et de plus rejoignant celui des opticiens - un 300 reste un 300 seul le cadrage change c'est de l'optique et des maths.
Titre: Re : Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Lyrr le 15 Décembre 2007, 12:02:53
Citation de: Minolta le 15 Décembre 2007, 11:43:09
Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 11:00:08
Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

C'est du charabia pour moi, désolé !

Prenons un 5D et un 40D, on photographie avec la même focale le même oiseau avec les 2 boitiers.
On fait ensuite 2 tirages papier de la même taille.

Sur le tirage du 40D, l'oiseau va bien être plus grand non ?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 15 Décembre 2007, 12:04:05
A Minolta (Laurent) - si tu le souhaites contacte-moi sur mon mail perso - tu es le seul depuis longtemps qui donne une réponse précise et concordant avec le point de vue des opticiens que je connais et les théories optiques. Je n'ai pas d'a-priori puisque je possède un 5D et un autre réflex lui à petit capteur. Mais cette légende me casse un peu les pieds. Au bon vieux temps du 24x36 on n'avait, je crois, jamais entendu vanter l'APS, c'est pourtant le même principe (sinon demandons des capteurs encore plus petit et on donnera l'illusion d'avoir de gros télés).
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Frederic Desmette2 le 15 Décembre 2007, 12:12:16
Attention, A mon avis il y aura un nouveau 5d d`ici peu de temps.......
Frederic
Titre: Re : Re : Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Canolta le 15 Décembre 2007, 12:19:46
Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 12:02:53
Citation de: Minolta le 15 Décembre 2007, 11:43:09
Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 11:00:08
Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

C'est du charabia pour moi, désolé !

Prenons un 5D et un 40D, on photographie avec la même focale le même oiseau avec les 2 boitiers.
On fait ensuite 2 tirages papier de la même taille.

Sur le tirage du 40D, l'oiseau va bien être plus grand non ?

L'oiseau sera pareil, par contre l'espace entre l'oiseau et le bord de l'image sera plus court sur un numérique.
Pour être prècis il faudrait dire que le 300mm cadre comme un 480mm sur un 40d. Mais le grossisement reste le même. Je sais que c'est pas évident à croire vu toute la publicité qui nous dis l'inverse.
Prenons l'exemple inverse. Le grand angle, avant sur mon argentique, j'avais un 24-105. En mettant cette optique sur mon numèrique adieu les vastes étendues. Le capteur ne voyait pas les cotés de l'image et seul un "centre assez large" était présent. Je suis passez sur un 18-50 pour rémédier au problème.
Fais l'essai avec un premier plan style pot de fleur devant une cloture avec bandeau assez proche (style cloture en plastique blanc). Regarde la taille du pot de fleur et compte le nombre de bandeau de la cloture. Ne change rien à la position de l'optique mais change de boitier et refait l'essai ... c'est flagrant.

Laurent
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Lyrr le 15 Décembre 2007, 12:40:32
Ca me la coupe...
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Canolta le 15 Décembre 2007, 12:51:01
Tu as fait l'essai ?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Lyrr le 15 Décembre 2007, 13:00:50
Non, mais je te crois.
Quand je dis : "ça me la coupe" : ça veut dire que je reste sous le choc de ce que j'apprend.
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Canolta le 15 Décembre 2007, 13:11:19
J'ai trouvé un lien qui cela mieux que moi.

http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/perte-focale.shtml (http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/perte-focale.shtml)
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Willyvolcano le 15 Décembre 2007, 14:09:36
Comme le précise l'article en lien, il s'agit surtout d'un abus de language! Aucun boitier n'est capable de "transformer" un objectif (m'enfin, si vous en connaissez un qui transforme les 50 f:1,8 en 400 f:2,8...suis preneur :mrgreen:). Avec un APS-C,  il y a conversion de focale, mais pas de changement de perspective, ni transformation "magique". De ce fait, le rendu "ésthetique" de l'image n'est pas le même selon que l'on utilise un APS-C avec un 300/4, ou un FF/24x36 avec un 500/4...
C'est ça, ou je me trompe, messieurs les spécialistes?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Dou EOS le 15 Décembre 2007, 14:14:25
celà veux donc dire qu'utiliser un 300 sur un 40D c'est comme recadrer en permanence les photos prises avec le même 300 sur un 5D c'est bien çà ?

donc le résultat est le même du fait que le 5D est 2 millions de plus en recadrant on s'en tire avec le même résultat que le 40D ?


Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: GLaG le 15 Décembre 2007, 14:28:49
 Pour la perspective, c'est ça...
Pour le résultat, c'est plus discutable : il manque pas mal de pixels au 5D pour arriver à 10Mp sur le recadrage au format APS. Mais en revanche, les pixels sont de "meilleure qualité"...le résultat va probablement dépendre des sujets et des images..
Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Canolta le 15 Décembre 2007, 14:42:58
Citation de: Willyvolcano le 15 Décembre 2007, 14:09:36
De ce fait, le rendu "ésthetique" de l'image n'est pas le même selon que l'on utilise un APS-C avec un 300/4, ou un FF/24x36 avec un 500/4...
C'est ça, ou je me trompe, messieurs les spécialistes?

En gros oui, car la profondeur de champs ne change pas.

Citation de: Dou EOS le 15 Décembre 2007, 14:14:25
celà veux donc dire qu'utiliser un 300 sur un 40D c'est comme recadrer en permanence les photos prises avec le même 300 sur un 5D c'est bien çà ?
Oui, c'est çà.

Citation de: Dou EOS le 15 Décembre 2007, 14:14:25
donc le résultat est le même du fait que le 5D est 2 millions de plus en recadrant on s'en tire avec le même résultat que le 40D ?
J'ai du mal à suivre, ne mélanges-tu pas la définition d'une photo ?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: St Bernard le 16 Décembre 2007, 00:07:30
Merci Minolta , tout est clair pour moi maintenant ..
Pascal
Titre: Re : Re : Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Lyrr le 16 Décembre 2007, 00:25:44
Citation de: Minolta le 15 Décembre 2007, 14:42:58

Citation de: Dou EOS le 15 Décembre 2007, 14:14:25
celà veux donc dire qu'utiliser un 300 sur un 40D c'est comme recadrer en permanence les photos prises avec le même 300 sur un 5D c'est bien çà ?
Oui, c'est çà.


moi par contre, je ne comprend plus du tout.
Si cette phrase que j'ai cité en haut est vrai, cela veut dire que la réponse à ma question du bas est : oui l'oiseau va être plus grand sur le tirage du 40D
Car si on recadre, l'oiseau devient obligatoirement plus gros sur le tirage !
Non ?


Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 12:02:53

Prenons un 5D et un 40D, on photographie avec la même focale le même oiseau avec les 2 boitiers.
On fait ensuite 2 tirages papier de la même taille.

Sur le tirage du 40D, l'oiseau va bien être plus grand non ?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: nick78 le 16 Décembre 2007, 01:21:40
Oui, Serge, tu as raison!!  :grin:

Le truc peut se comprendre d'une autre manière : Pour la même taille sur un tirage A3+, avec un 40D + 300, il faudra être moins proche qu'avec un 300 + 5D! Donc, en se rapprochant avec le 5D, cela va avoir un effet direct sur la PDC (vu que la distance sujet - capteur diminue)... d'où le plus beau bokeh sur un 5D, mais à "taille" égale (taille du sujet par rapport au capteur s'entend!).

Au fait, j'ai commencé à comprendre cette histoire quand on m'a dit qu'un 50mm nous permettait de prendre en photo ce que l'oeil humain percevait... même grossissement grosso modo! L'oeil c'est du 48mm si je me souviens bien, ou un truc comme ça, quoi! Bref, tellement proche, que viser à travers un 50mm c'est juste rajouter un cadre autour de ce qu'on voit à l'oeil nu! Et sachant que mon 50mm devenait un 80mm sur mon 30D, j'ai d'abord été étonné de voir quand même exactement la même chose à travers le viseur que ce que mon oeil voyait en vrai! Fichtre, m'aurait-on menti?

Ce que j'ai compris, sur un ASP-C, un 50mm reste un 50mm (il n'offre pas plus de grossissement sur un boitier qu'un autre), sauf que sur un 5D il cadre comme un 50mm et sur un 40D, il cadre comme un 80mm (là, on parle du cadre uniquement, hein!!)... donc en gros, oui, on prend un 5D, on lui met un 50mm dessus, le cadre est large, et en recadrant , on peut tomber sur la photo qu'on aurait eu avec un 30D par exemple!

Bref, j'espère que tu y vois plus clair, Serge!  :wink:
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: jckat le 16 Décembre 2007, 03:07:54
Je vais essayer de synthétiser quelque peu et de tordre le cou aux croyances, dans la mesure du possible...;)

-Malgré ce que bien des ouvrages ou sites disent, le coéfficient que l'on voit souvent appliqués aux format APS-C n'est qu'une "vision de l'esprit", un raccourci rapide pour faire comprendre aux béotiens que malgré les apparences, même si les boitiers numériques ressemblent aux vieux boitiers argentiques (qui demeurent la "base" populaire), le cadrage obtenu avec l'un et l'autre, équipés de la même optique, n'aura pas la même apparence.
J'ai souvent lu qu'un APS-C "multipliait" la focale, transformant une optique en une autre 1,5 ou 1,6x plus longue ce qui est FAUX evidemment. La focale d'une optique est propre à l'optique elle-même et n'est pas dépendante du film, du capteur ou toute autre surface que l'on puisse mettre à son foyer. Donc un 50mm reste un 50mm, un 300mm reste un 300mm avec tout ce que cela implique du point de vue de la profondeur de champ, du bokhe (qui sont deux notions proches mais différentes), de la perspective  ou de la définition. Comme il a été dit, avec un 40D on ne fait qu'un "recadrage" par rapport à un 5D.

- La profondeur de champ ne dépend pas du boitier ni du format de son capteur/film mais UNIQUEMENT de la focale de l'optique , de son rapport d'ouverture F/D et de la distance de mise au point. Deux boitiers (5D et 40D) mis au même endroit avec la même optique donneront EXACTEMENT la même image, au cadrage près qui sera plus étroit dans le cas du 40D. Mais là sera la SEULE différence. La perspective, le bokhe et les aberrations diverses seront identiques.

-Concernant l'histoire de la focale "correspondant à l'oeil humain", là aussi il faut faire attention. En fait la manière de définir quel CHAMP correspond environ au champ oculaire est simple: il suffit de cacluler la diagonale du format de la surface sensible. Pour du 24x36, celle-ci est d'environ 43mm d'où "l'étiquette" mise sur les objectifs de 50mm comme étant "équivalents" EN CHAMP à la vision humaine, ce qui peut être vrai mais donc aussi très faux. Avec du moyen format par exemple (60x60mm) la focale "standard" est d'environ 84mm. Il ne faut pas se fier à ce que l'on peut voir à travers un viseur de reflex; la taille du dépoli, le facteur grossissant de l'oculaire de visée sont autant de facteurs déterminants pour l'apparence du champ et le facteur grossissant par rapport à la vision humaine.

-Plus que la taille du capteur et le nombre de pixels, deux choses sont importantes :
1) l'échantillonage c'est à dire la taille que chaque photocite par rapport au pouvoir séparateur de l'optique. Avoir de tout petits pixels ne sert à rien si l'optique n'est pas capable de fournir des détails équivalents ou inférieurs à cette taille là.
2) la dynamique du capteur. Avoir un capteur incapable de restituer les différentes valeurs avec suffisamment de précision, réduira aussi la qualité finale et la richesse des hautes et des basses lumières.
De ce point de vue, le 40D a un enorme avantage sur le 5D avec son codage sur 14 bits qui est réellement efficace, j'en ai fait l'expérience cette semaine avec des photos réalisés au 40D sur de la neige avec des très forts contrastes et des valeurs extrèmes très éloignées. Le résultat est probant et la richesse des détails dans les hautes et basses lumières, la dynamique excellente en TIFF 16bits sont apparues comme jamais je ne l'avais observé sur les boitiers 12bits.

En outre le DIGIC III est vraiment très efficace et constitue un avantage certain sur le DIGIC II. Meilleure gestion du bruit, excellent rendu colorimétrique, images très riches.
Pour ce qui est d'un tirage A3, 10 ou 12 Mpixels ne changeront pas grand chose selon le procédé d'impression utilisé.

Voilà ma modeste contribution, si ça peut aider...
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 16 Décembre 2007, 12:05:06
 Jckat = si tu savais comme tu me fais plaisir. J'en ai tellement ras le bol d'expliquer cela si mal  : :sad::alors que tu le fais si bien   rytyt(avec minolta et les autres).  rytyt
Je me plaçe au niveau du grossissement (le 300 paraissant devenir un FAUX 420).
Pour le reste je n'ai pas d'éléments de comparaison, suis moins heureux de ton appréciation du D. :mrgreen:
Quel (s) avantage (s) vois-tu alors au grand capteur (improprement appelé full-frame)?.
Fait chaud au Canada?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: Lyrr le 16 Décembre 2007, 13:38:25
Bon, j'ai finalement compris (j'ai mis le temps :?)
Merci les gars  ))))
Cette conversation m'interresse d'autant plus que mon prochain boitier sera soit le 40D soit un 5D d'occasion.

Ma conclusion, c'est que les petits capteurs sont quand même un avantage en animalier car ils permettent "d'isoler" un sujet plus facilement que les grands capteurs ou le sujet (surtout pour les oiseaux) risque d'être perdu dans son environnement.

Je ne suis pas un adepte des gros plans mais force est de constater qu'au 300mm, les oiseaux (et même les gros insectes volants) sont souvent difficile à approcher et trop "petit" lorsqu'on regarde la photo.
Donc, pour moi, le petit capteur est quand même un avantage non négligeable.


J'aimerais bien savoir une chose (toujours le même exemple) :

On prend un oiseau à la même distance avec un 5D et un 40D ou 400D (10M pixels)
On recadre ensuite la photo faite au 5D pour que l'oiseau arrive à la même taille que le 40D
Combien faut-il enlever de millions de pixels pour arriver à ce résultat ?
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: chris_peyro le 16 Décembre 2007, 18:00:36
Bonjour Serge,

Citation de: Lyrr le 16 Décembre 2007, 13:38:25
J'aimerais bien savoir une chose (toujours le même exemple) :

On prend un oiseau à la même distance avec un 5D et un 40D ou 400D (10M pixels)
On recadre ensuite la photo faite au 5D pour que l'oiseau arrive à la même taille que le 40D
Combien faut-il enlever de millions de pixels pour arriver à ce résultat ?

Pour essayer de répondre à ta question, voici mon calcul  er4:
Le coefficient de recadrage du 40D est de 1.5 par rapport au 5D . Coeff à appliquer sur la largeur et hauteur de l'image, donc recadrage pour une surface = 1,5 x 1.5 (la résolution de 12Mp , c'est largeur x hauteur en pixel de l'image).
D'où, resolution d'une image du 5D recadrée comme sur un 40D = 12Mp / (1.5 x 1.5) = 5,33 Mpixels

Je pense ainsi comme toi que, pour un même sujet pris à distance égale, les petits capteurs sont quand même avantageux car si on prend un 5D et qu'on recadre l'image, 5,33 Mp c'est bien mais peut-être pas suffisant pour des tirages assez importants !!

Maintenant, je n'ai pas de 5D, mais je suis également persuadé que l'image produite par celui-ci est bien meilleure que celle produite par des petits capteurs. Cependant pour de la photo animalière, je pense qu'il faudra toujours se rapprocher un peu plus du sujet pour produire une image autant exploitable (après recadrage) que celle faite avec un 40D !

Amicalement,
Christophe
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: nick78 le 16 Décembre 2007, 19:28:56
Personnellement, je compte m'acheter un 5D plutôt qu'un 40D car j'ai besoin de grand angle pour les paysages!
Et comme mon 30D me comble pour l'instant, j'aurais un 30D et son petit capteur pour mon 100-400 et un 5D et son FF pour mon 17-40!  uy8
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 16 Décembre 2007, 19:48:58
Nick 78 = en fait c'est ma solution. J'aime le grand viseur du 5D et aussi de récupérer mon 17/35 sans restriction. D'autre part lors de photos animalières, j'ai, sur les conseils de "beaucoup", utilisé en majorité mon petit capteur. Pourtant in fine, je regrette de ne pas avoir tout fait au 5D, c'est quand même meilleur.
Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: nick78 le 16 Décembre 2007, 20:23:11
Citation de: albertson le 16 Décembre 2007, 19:48:58
Nick 78 = en fait c'est ma solution. J'aime le grand viseur du 5D et aussi de récupérer mon 17/35 sans restriction. D'autre part lors de photos animalières, j'ai, sur les conseils de "beaucoup", utilisé en majorité mon petit capteur. Pourtant in fine, je regrette de ne pas avoir tout fait au 5D, c'est quand même meilleur.

Je prends bonne note de ce que tu dis Albertson! Il semble en effet que ce 5D soit tellement bon, que finalement, si je fais un bon affût (pour que je puisse être proche des animaux), le 5D pourrait être suffisant... quoiqu'au niveau rafale, on a eu vu mieux, même si pas forcément nécessaire, des fois, ça aide une bonne rafale!  :wink:
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 16 Décembre 2007, 21:05:38
ah au niveau rafale ça traîne un peu c'est vrai.
Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: jckat le 17 Décembre 2007, 04:51:50
Citation de: Lyrr le 16 Décembre 2007, 13:38:25
J'aimerais bien savoir une chose (toujours le même exemple) :

On prend un oiseau à la même distance avec un 5D et un 40D ou 400D (10M pixels)
On recadre ensuite la photo faite au 5D pour que l'oiseau arrive à la même taille que le 40D
Combien faut-il enlever de millions de pixels pour arriver à ce résultat ?


Pour calculer combien de pixels couvrent un rectangle équivalent sur un 40D et un 5D il suffit de connaitre la taille du photocite (qui rendu sur un écran donne un pixel) des deux boitiers et celle du capteur du 40D. En fouillant un peu on trouve :
- 5D : 8.2µm, 4368 x 2912, 35.8mm x 23.9mm
- 40D : 5.7µm, 3888 x 2592, 22.2 mm x 14.8 mm
Donc la question est : Combien rentre t-il de photocites de 8.2µm dans un rectangle de 22.2x14.8mm. Un simple calcule nous amène la réponse : 2707x1805, soit environ 4.8 Mp.

Évidemment on voit bien que le nombre de photocites équivalents sur le 5D à la surface du capteur du 40D est bien moins importante, ce qui est logique puisque le 5D a des photocites beaucoup plus gros.
Pour faire une parenthèse, avoir des photocites plus gros est plutôt un avantage car l'efficacité quantique (on pourrait dire la sensibilité même si cela n'est pas la même chose) est normalement meilleure mais les résultats du 40D avec son moteur plus performant tendent à prouver que cela est bien relatif...
En outre, l'échantillonage sur le 5D ne permet pas de tirer le 100% d'une optique très ouverte, on sous-échantillone en dessous (plus ouvert) de f/11. En d'autres mots, que votre optique soit ouverte à F/2.8 ou F/11 avec un resolution spatial excellente (genre 1700-2000 traits/mm), le 5D donnera une image aussi peu défini dans les deux cas. Le 40D ira chercher plus de finesse par le meilleur échantillonage  (optimisé à F/5.6 environ) du fait de la taille inférieure de ses photocites.
Pour ceux qui ne sont pas à l'aise avec ces notions et si vous lisez l'anglais je vous conseille vivement L'EXCELLENT site Cambridgeincolour où tout cela et bien d'autres choses, qui ont été abordées précédemment, sont vraiment très bien expliquées et illustrées. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Pour en revenir au 5D, la seule raison qui pourrait aujourd'hui guider cet achat serait l'utilisation d'objéctifs grand-angles "standards" grâce à la taille de son capteur.
Encore sur ce point, aujourd'hui on commence à voir d'excellentes optiques sous les 14mm de focale.
Sur tous les autres points, les appareils plus récents comme le 40D s'en sortent beaucoup mieux : plus de fonctions, meilleur rendu, plus grande dynamique, meilleur moteur (DIGIC III), plus grande vélocité (j'ai fait 117 images en rafale lors de l'atterrissage du A380 à Montréal en quelques secondes... Impressionnant).
Pour ce qui est du viseur, j'ai pas vraiment de souvenir de celui du 5D mais celui du 40D m'a agréablement surpris, très clair (j'ai pu le vérifier de nuit) et vraiment plus gros que celui de mon vieux 10D.
Faudrait voir ce que va donner le successeur du 5D qui ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez... Là ça risque de faire très mal...  :mrgreen:

Albertson : Heu non on caille en ce moment (-13°/-15°C) mais surtout on croule sous la neige... On a plus de 70cm accumulés en région Montréalaise, on sort les souffleuses, en plus il y a un vent terrible, une vraie "burle" comme on dit du côté de mon Ardèche natale... Pas facile et presque opressant... On reste au chaud en attendant. Ca devrait aller mieux demain mais on est partis pour un hiver très enneigé... Pas encore vu d'harfang.
Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: julien-68 le 17 Décembre 2007, 10:35:59
Citation de: Lyrr le 15 Décembre 2007, 12:40:32
Ca me la coupe...
Pareil pour moi, j'ai toujours cru que le X1.6 grossissait le sujet? er4 er4 er4
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: albertson le 17 Décembre 2007, 18:30:14
Reçu RP ce matin - Voir article sur le panoramique de l'Assemblée Nationale (au 5D doit quand même y avoir une raison?) -
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: nica le 17 Décembre 2007, 22:29:26
le "bokeh" est une notion purement subjective en soi, car n'existe pas en réalité. Ceci étant, faites le test avec la même ouverture (sur le même sujet bien sûr, et dans les mêmes conditions d'exposition avec un 300 sur un capteur 30 ou 40 D, puis avec un 500 sur 5D). Pas vraiment les mêmes résultats. Amitiés
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: jckat le 17 Décembre 2007, 22:44:38
C'est sur que si tu utilises deux objectifs différents tu n'auras pas le même bokhe, on a expliqué plus haut pourquoi (dépendant de la focale, l'ouverture et de la distance de prise de vue).
Maintenant prends ton 500 et essaye le sur les 30D,40D et 5D et tu ne verras AUCUNE différence concernant le bokhe.

Bon, definissons tant bien que mal le bokhe : C'est la forme qu'a un point située hors de la zone de mise au point. On voit bien ceci notamment lorsqu'on photographie de l'eau en contre-jour. Disons que c'est le "rond" flou que l'on voit avec les reflets dans ce cas.
Un bokhe très caractéristique est celui des optiques à miroir (type Maksutov ou Cassegrain) que certains utilisent, le bokhe ressemble à des beignes avec un trou au centre.

Titre: Re : Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: nick78 le 18 Décembre 2007, 06:54:19
Citation de: jckat le 17 Décembre 2007, 22:44:38
C'est sur que si tu utilises deux objectifs différents tu n'auras pas le même bokhe, on a expliqué plus haut pourquoi (dépendant de la focale, l'ouverture et de la distance de prise de vue).
Maintenant prends ton 500 et essaye le sur les 30D,40D et 5D et tu ne verras AUCUNE différence concernant le bokhe.

J'ai une hypothèse à émettre!

si tu fixes la distance entre ton objet et ton 500, alors en effet le bokeh sera le même... mais le fait est que sur le 5D, tu auras toute une zone de plus sur la photo. Et si ton sujet est net et "centré", il y a de forte chance (en tout cas dans bien des situations) que cette zone (ce pourtour) soit floue... donc, on aura peut-être l'impression subjective que le bokeh est plus beau car plus de flou! Je pense que cette notion de zone floue plus ou moins importante autour du sujet influence notre perception du bokeh! Attention, je ne dis pas que dans l'absolu, il sera différent, je dis que peut-être certains le percevraient différemment...
Titre: Re : EOS 5D ou 40D
Posté par: jckat le 18 Décembre 2007, 14:58:39
Tout dépend de la distance des différents éléments. Pour une distance donnée (très inférieure à l'infini) plus ta focale est longue, plus ta zone de netteté est faible. Si on photographie un sujet à 5m avec un 500mm ou un 17mm pour tout le monde il est évident que la profondeur de champ n'est pas la même.
Maintenant, comme tu le dis Nick, si le fait d'avoir un cadrage plus large fait entrer dans le champ des éléments plus éloignés, alors oui on aura l'impression que le flou sur ces objets est plus prononcé.
Je ne sais pas si c'est une explication au fait que certains pensent que le 5D donne un bokhe différent. Je pense personnellement que beaucoup prennent pour acquis que ce qui est important est le cadrage donc il est clair que pour avoir un cadrage identique avec un 40D et un 5D équipés de la même optique, l'utilisation du 5D implique une approche supplémentaire du sujet OU l'utilisation de focale bien plus longues (et plus chères). Il est donc évident qu'une optique opérant à une distance 1.5x inférieure d'un appareil à l'autre ne donnera pas la même profondeur de champ sur le même sujet.