EOS 5D ou 40D

[jero64]

Bonjour à tous!! 

Voilà ma question. Je pratique  essentiellement la macro et photo animaliere en affut et suis à la recherche d'un nouveau boitier.
j'hesite entre le nouveau 40D (1000 roros )et le "vieux 5D" que l'on peut trouver sur net pour 1500 roros (revendeur japonais).
ont ils une grosse difference d'autonomie, la qualité d'image est elle tres differente. Le processeur digic 3 associé à un capteur 10mega pixel est il vraiment plus performant que le digic 2avec capteur 12.8 méga pixel.

Dans la mesure ou je compte investir dans un de ces deux boitiers pour minimun 06 ans, j'au vraiment besoin de vos conseils ou retour d'expérience :

merci à vous de votre aide 

[nica]

si c'est pour la macro, pas d'hésitation pour le 5D, meilleur viseur, transitions flous/ net plus naturelles, bokehs de même. Encore un poil meilleur dans les H.S que le 40 D. Bon achat. Amitiés

[Ouvéa]

Bokehs???? Kesako???

[Canolta]

C'est la notion de graduation entre la zone nette et la floue.

Laurent

[gde]

Le bokeh, c'est plutôt l'aspect du rendu des zones floues !

[Lyrr]

Effectivement le 5D a un meilleur viseur et 2 millions de pixel en plus.
Ce sont des atouts non négligeable !

Meilleur Transitions flous/ net plus naturelles et  bokehs ?  Pour moi le 5D n'est pas obligatoirement meilleur, il est juste différents.
On obtient des très beaus flous avec des petites capteurs :

A mon avis,Le 5D est surtout meilleur en portrait (distance 1-2mètre et focale 85-135) car avec les petits capteurs, même à pleine ouverture, on a du mal à obtenir des fonds flous.
Mais en macro et avec un téléobjectifs, le bokeh est tout aussi beau avec les 2 sortes de capteur.

Bon, maintenant, il y a surtout le coefficient multiplicateur naturel du 40D
x1.6, c'est énorme !
Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

En fait, je pense que si tu ne fais pas de portrait et de paysage de façon intensive,  le 5D est inutile.

[Canolta]

Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

[albertson]

Bokehs???? Kesako???

In french : "profondeur de champ"

[albertson]

Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

Bravo = dpuis le temps que j'attendais que quelqu'un donne un avis clair et précis et de plus rejoignant celui des opticiens - un 300 reste un 300 seul le cadrage change c'est de l'optique et des maths.

[Lyrr]

Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

C'est du charabia pour moi, désolé !

Prenons un 5D et un 40D, on photographie avec la même focale le même oiseau avec les 2 boitiers.
On fait ensuite 2 tirages papier de la même taille.

Sur le tirage du 40D, l'oiseau va bien être plus grand non ?

[albertson]

A Minolta (Laurent) - si tu le souhaites contacte-moi sur mon mail perso - tu es le seul depuis longtemps qui donne une réponse précise et concordant avec le point de vue des opticiens que je connais et les théories optiques. Je n'ai pas d'a-priori puisque je possède un 5D et un autre réflex lui à petit capteur. Mais cette légende me casse un peu les pieds. Au bon vieux temps du 24x36 on n'avait, je crois, jamais entendu vanter l'APS, c'est pourtant le même principe (sinon demandons des capteurs encore plus petit et on donnera l'illusion d'avoir de gros télés).

[Frederic Desmette2]

Attention, A mon avis il y aura un nouveau 5d d`ici peu de temps.......
Frederic

[Canolta]

Mon 300mm se transfome en 480mm et en animalier, ça me parait indispensable...

Euh non, ça c'est faux, ou du moins pas assez prècis. Un 300mm reste un 300mm. Le grossiment est toujours de 6 quelque que soit le boitier argentique ou numérique. Le capteur n'a pas d'effet "loupe".

Ce qui change en revanche, c'est le cadrage. Sur un numèrique, il est plus étroit.
De mémoire un 300 doit avoir un angle de vision de 8 ou 9° sur un argentique, sur un numérique il est en gros 1.6 fois plus petit sur un 40d par exemple : soit plus/moins 5°.

La taille du sujet de change donc pas.

Laurent.

C'est du charabia pour moi, désolé !

Prenons un 5D et un 40D, on photographie avec la même focale le même oiseau avec les 2 boitiers.
On fait ensuite 2 tirages papier de la même taille.

Sur le tirage du 40D, l'oiseau va bien être plus grand non ?

L'oiseau sera pareil, par contre l'espace entre l'oiseau et le bord de l'image sera plus court sur un numérique.
Pour être prècis il faudrait dire que le 300mm cadre comme un 480mm sur un 40d. Mais le grossisement reste le même. Je sais que c'est pas évident à croire vu toute la publicité qui nous dis l'inverse.
Prenons l'exemple inverse. Le grand angle, avant sur mon argentique, j'avais un 24-105. En mettant cette optique sur mon numèrique adieu les vastes étendues. Le capteur ne voyait pas les cotés de l'image et seul un "centre assez large" était présent. Je suis passez sur un 18-50 pour rémédier au problème.
Fais l'essai avec un premier plan style pot de fleur devant une cloture avec bandeau assez proche (style cloture en plastique blanc). Regarde la taille du pot de fleur et compte le nombre de bandeau de la cloture. Ne change rien à la position de l'optique mais change de boitier et refait l'essai ... c'est flagrant.

Laurent

[Lyrr]

Ca me la coupe...

[Canolta]

Tu as fait l'essai ?

[Lyrr]

Non, mais je te crois.
Quand je dis : "ça me la coupe" : ça veut dire que je reste sous le choc de ce que j'apprend.

[Canolta]

J'ai trouvé un lien qui cela mieux que moi.

http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/perte-focale.shtml

[Willyvolcano]

Comme le précise l'article en lien, il s'agit surtout d'un abus de language! Aucun boitier n'est capable de "transformer" un objectif (m'enfin, si vous en connaissez un qui transforme les 50 f:1,8 en 400 f:2,8...suis preneur ). Avec un APS-C,  il y a conversion de focale, mais pas de changement de perspective, ni transformation "magique". De ce fait, le rendu "ésthetique" de l'image n'est pas le même selon que l'on utilise un APS-C avec un 300/4, ou un FF/24x36 avec un 500/4...
C'est ça, ou je me trompe, messieurs les spécialistes?

[Dou EOS]

celà veux donc dire qu'utiliser un 300 sur un 40D c'est comme recadrer en permanence les photos prises avec le même 300 sur un 5D c'est bien çà ?

donc le résultat est le même du fait que le 5D est 2 millions de plus en recadrant on s'en tire avec le même résultat que le 40D ?

[GLaG]

 Pour la perspective, c'est ça...
Pour le résultat, c'est plus discutable : il manque pas mal de pixels au 5D pour arriver à 10Mp sur le recadrage au format APS. Mais en revanche, les pixels sont de "meilleure qualité"...le résultat va probablement dépendre des sujets et des images..

[Canolta]

De ce fait, le rendu "ésthetique" de l'image n'est pas le même selon que l'on utilise un APS-C avec un 300/4, ou un FF/24x36 avec un 500/4...
C'est ça, ou je me trompe, messieurs les spécialistes?

En gros oui, car la profondeur de champs ne change pas.

celà veux donc dire qu'utiliser un 300 sur un 40D c'est comme recadrer en permanence les photos prises avec le même 300 sur un 5D c'est bien çà ?

Oui, c'est çà.

donc le résultat est le même du fait que le 5D est 2 millions de plus en recadrant on s'en tire avec le même résultat que le 40D ?

J'ai du mal à suivre, ne mélanges-tu pas la définition d'une photo ?

[St Bernard]

Merci Minolta , tout est clair pour moi maintenant ..
Pascal

[Lyrr]

celà veux donc dire qu'utiliser un 300 sur un 40D c'est comme recadrer en permanence les photos prises avec le même 300 sur un 5D c'est bien çà ?

Oui, c'est çà.

moi par contre, je ne comprend plus du tout.
Si cette phrase que j'ai cité en haut est vrai, cela veut dire que la réponse à ma question du bas est : oui l'oiseau va être plus grand sur le tirage du 40D
Car si on recadre, l'oiseau devient obligatoirement plus gros sur le tirage !
Non ?

Prenons un 5D et un 40D, on photographie avec la même focale le même oiseau avec les 2 boitiers.
On fait ensuite 2 tirages papier de la même taille.

Sur le tirage du 40D, l'oiseau va bien être plus grand non ?

[nick78]

Oui, Serge, tu as raison!! 

Le truc peut se comprendre d'une autre manière : Pour la même taille sur un tirage A3+, avec un 40D + 300, il faudra être moins proche qu'avec un 300 + 5D! Donc, en se rapprochant avec le 5D, cela va avoir un effet direct sur la PDC (vu que la distance sujet - capteur diminue)... d'où le plus beau bokeh sur un 5D, mais à "taille" égale (taille du sujet par rapport au capteur s'entend!).

Au fait, j'ai commencé à comprendre cette histoire quand on m'a dit qu'un 50mm nous permettait de prendre en photo ce que l'oeil humain percevait... même grossissement grosso modo! L'oeil c'est du 48mm si je me souviens bien, ou un truc comme ça, quoi! Bref, tellement proche, que viser à travers un 50mm c'est juste rajouter un cadre autour de ce qu'on voit à l'oeil nu! Et sachant que mon 50mm devenait un 80mm sur mon 30D, j'ai d'abord été étonné de voir quand même exactement la même chose à travers le viseur que ce que mon oeil voyait en vrai! Fichtre, m'aurait-on menti?

Ce que j'ai compris, sur un ASP-C, un 50mm reste un 50mm (il n'offre pas plus de grossissement sur un boitier qu'un autre), sauf que sur un 5D il cadre comme un 50mm et sur un 40D, il cadre comme un 80mm (là, on parle du cadre uniquement, hein!!)... donc en gros, oui, on prend un 5D, on lui met un 50mm dessus, le cadre est large, et en recadrant , on peut tomber sur la photo qu'on aurait eu avec un 30D par exemple!

Bref, j'espère que tu y vois plus clair, Serge! 

[jckat]

Je vais essayer de synthétiser quelque peu et de tordre le cou aux croyances, dans la mesure du possible...;)

-Malgré ce que bien des ouvrages ou sites disent, le coéfficient que l'on voit souvent appliqués aux format APS-C n'est qu'une "vision de l'esprit", un raccourci rapide pour faire comprendre aux béotiens que malgré les apparences, même si les boitiers numériques ressemblent aux vieux boitiers argentiques (qui demeurent la "base" populaire), le cadrage obtenu avec l'un et l'autre, équipés de la même optique, n'aura pas la même apparence.
J'ai souvent lu qu'un APS-C "multipliait" la focale, transformant une optique en une autre 1,5 ou 1,6x plus longue ce qui est FAUX evidemment. La focale d'une optique est propre à l'optique elle-même et n'est pas dépendante du film, du capteur ou toute autre surface que l'on puisse mettre à son foyer. Donc un 50mm reste un 50mm, un 300mm reste un 300mm avec tout ce que cela implique du point de vue de la profondeur de champ, du bokhe (qui sont deux notions proches mais différentes), de la perspective  ou de la définition. Comme il a été dit, avec un 40D on ne fait qu'un "recadrage" par rapport à un 5D.

- La profondeur de champ ne dépend pas du boitier ni du format de son capteur/film mais UNIQUEMENT de la focale de l'optique , de son rapport d'ouverture F/D et de la distance de mise au point. Deux boitiers (5D et 40D) mis au même endroit avec la même optique donneront EXACTEMENT la même image, au cadrage près qui sera plus étroit dans le cas du 40D. Mais là sera la SEULE différence. La perspective, le bokhe et les aberrations diverses seront identiques.

-Concernant l'histoire de la focale "correspondant à l'oeil humain", là aussi il faut faire attention. En fait la manière de définir quel CHAMP correspond environ au champ oculaire est simple: il suffit de cacluler la diagonale du format de la surface sensible. Pour du 24x36, celle-ci est d'environ 43mm d'où "l'étiquette" mise sur les objectifs de 50mm comme étant "équivalents" EN CHAMP à la vision humaine, ce qui peut être vrai mais donc aussi très faux. Avec du moyen format par exemple (60x60mm) la focale "standard" est d'environ 84mm. Il ne faut pas se fier à ce que l'on peut voir à travers un viseur de reflex; la taille du dépoli, le facteur grossissant de l'oculaire de visée sont autant de facteurs déterminants pour l'apparence du champ et le facteur grossissant par rapport à la vision humaine.

-Plus que la taille du capteur et le nombre de pixels, deux choses sont importantes :
1) l'échantillonage c'est à dire la taille que chaque photocite par rapport au pouvoir séparateur de l'optique. Avoir de tout petits pixels ne sert à rien si l'optique n'est pas capable de fournir des détails équivalents ou inférieurs à cette taille là.
2) la dynamique du capteur. Avoir un capteur incapable de restituer les différentes valeurs avec suffisamment de précision, réduira aussi la qualité finale et la richesse des hautes et des basses lumières.
De ce point de vue, le 40D a un enorme avantage sur le 5D avec son codage sur 14 bits qui est réellement efficace, j'en ai fait l'expérience cette semaine avec des photos réalisés au 40D sur de la neige avec des très forts contrastes et des valeurs extrèmes très éloignées. Le résultat est probant et la richesse des détails dans les hautes et basses lumières, la dynamique excellente en TIFF 16bits sont apparues comme jamais je ne l'avais observé sur les boitiers 12bits.

En outre le DIGIC III est vraiment très efficace et constitue un avantage certain sur le DIGIC II. Meilleure gestion du bruit, excellent rendu colorimétrique, images très riches.
Pour ce qui est d'un tirage A3, 10 ou 12 Mpixels ne changeront pas grand chose selon le procédé d'impression utilisé.

Voilà ma modeste contribution, si ça peut aider...