Je suis toujours en train de consulter pour changer mon micro
et pourquoi pas un iMac 20"
Y a t-il des utilisateurs ?
Pierre
Salut PIO
Je suis un MacUser, mais sur PowerMac
L'idee d'acheter un IMAC n'est pas mauvaise sauf, que les nouveau Imac 20" & 24" sont qusi impossible a calibrer avec une sonde et que les ecrans sont hyperbrillant.
Je crois que cette fois chez Apple, il on trouver le truc pour obliger ce qui travail a acheter des PowerMac :?
@+
Et du côté des Mac mini c'est pas mieux car les DD internes proposés ne tournent qu'à 5400 tr/min. Et si on ouvre le mini pour en changer, on perd la garantie.
Buzzz
Oui Xavier c'est ce que j'avais entendu dire
et pour les yeux c'est pas le pied
Merci à vous
Un imac pour quoi pas , mais qu'elle est ton utilisation de ton ordi?
Le seul truc qui me dérange dans les imac, c'est que si tu as un éléments qui déconne, c'est SAV et plus d'ordi. Un pc (ou un G5) y a toujours moyen de se débrouiller.
Cela dit , c'est comme un portable. Meme apres 2 saisons a ne bosser sur des portables , je suis bien content d'avoir une bécane de bureau pour bosser si jamais le portable lache.
Pour le mini ca peut s'arranger en utilisant des DD externes en Fire, ca vaut pas un bon 7200 ou 10000 trs, mais c'est deja ca
@+
trés bonne question, merci de l'avoir posée car moi aussi j'envisage d'acheter un iMac
Mais lequel?? et avec quelle configuration?
L'idee d'acheter un IMAC n'est pas mauvaise sauf, que les nouveau Imac 20" & 24" sont qusi impossible a calibrer avec une sonde et que les ecrans sont hyperbrillant.
concernant cette phrase, comment font les pro qui utilisent les iMac pour calibrer leur écran? est ce véritablement un problème quant on fait des tirages par un site internet dont on dispose des profil ICC??
à montier tous les stands et notamment celui de vincent munier avaient des imac?? pkoi??
je suis impatient de vous lire , c'est bientot noel hi hi hi
amicalement Cédric
perso je viens de larguer mon pc pour un imac 20 pouces,
la calibration est hardue, mais j'ai une vielle sonde a voir avec la spider3 .... (vivement noel...)
pour le reste je ne regrette pas .
Citation de: xavier31 le 06 Décembre 2007, 18:21:12
Pour le mini ca peut s'arranger en utilisant des DD externes en Fire, ca vaut pas un bon 7200 ou 10000 trs, mais c'est deja ca
@+
Oui c'est sûr mais pour beaucoup moins cher qu'un Mini + DD on a un PC de course d'un bien meilleur rapport qualité/prix que cette config Mac bancale. J'ai moi-même hésité avant de me décider, mais cette histoire de DD à 5400 tours m'a fait rester sur un PC pour la maison. Du coup je reste avec Windaube mais je me console avec mon Quadcore 6600 qui tourne du feu de dieu... Je me contenterai de continuer à utiliser OSX au travail ;)
Buzzz
Citation de: manimal le 07 Décembre 2007, 09:18:21
à montier tous les stands et notamment celui de vincent munier avaient des imac?? pkoi??
je suis impatient de vous lire , c'est bientot noel hi hi hi
Bonjour
Je reviens un peu tard sur le fil desole :?
Perso des New Imacs, j'en ai quand meme pas vu des tas a Montier, par contre des MacPro avec des Display 30" :shock: il y en avais des tas (notament a Giffaumont)
Sinon un Imac pour faire du diapo en 1280x1024 avec des photos en sRGB, un poil de saturation, si tu n'as pas de grosses derives Chroma, ca marche nickel, pour de la retouche, je suis pas trop convaicu, vu les retours que j'ai eu sur les Imac
Sinon en suivant ce lien, tu pourras constater l'equipement de Vincent Munier
http://www.apple.com/fr/pro/profiles/munier/ (http://www.apple.com/fr/pro/profiles/munier/)
Citation de: manimal le 07 Décembre 2007, 09:18:21
L'idee d'acheter un IMAC n'est pas mauvaise sauf, que les nouveau Imac 20" & 24" sont qusi impossible a calibrer avec une sonde et que les ecrans sont hyperbrillant.
concernant cette phrase, comment font les pro qui utilisent les iMac pour calibrer leur écran? est ce véritablement un problème quant on fait des tirages par un site internet dont on dispose des profil ICC??
Il pleure, a Montier toujours j'ai pu discuter avec des pros qui bossent sur des chaines entierements calibrer (encore heureux) habituer a "investir" dans des Imacs depuis pas mal de temps, ils sont "ruer" sur les nouveaux Imacs est ils ont tres vite dechanter, une nuit pour caller un ecran (sur 20) fhfh
Pour savoir au niveau des tirages, je peut pas te repondre
Citation de: Buzzz le 09 Décembre 2007, 21:45:30
Citation de: xavier31 le 06 Décembre 2007, 18:21:12
Pour le mini ca peut s'arranger en utilisant des DD externes en Fire, ca vaut pas un bon 7200 ou 10000 trs, mais c'est deja ca
@+
Oui c'est sûr mais pour beaucoup moins cher qu'un Mini + DD on a un PC de course d'un bien meilleur rapport qualité/prix que cette config Mac bancale. J'ai moi-même hésité avant de me décider, mais cette histoire de DD à 5400 tours m'a fait rester sur un PC pour la maison. Du coup je reste avec Windaube mais je me console avec mon Quadcore 6600 qui tourne du feu de dieu... Je me contenterai de continuer à utiliser OSX au travail ;)
Buzzz
D'accord avec toi, mais qui n'utilisent pas de DD externe maintenant ????
Sinon OS X vs Vista y'as pas photo pour moi et maintenant trouver une license XP ca va commencer a se compliquer
@+
il ne faut pas confondre Imac et g5 ou mac pro
pas la même chose du tout et pas le même prix.
perso j'envisage aussi de changer :
pour le prix d'un mac pro je peux me payer un pc monter en quad extreme a 3ghz +8 go de ddr (dd pas besoin car déja 4 en ma possesion en SATA)+une carte graphique dans les 400€ (cela ne me servira jamais c'est juste pour expliquer ma démarche) et un écran Mac de 30".
donc même si je n'aime pas windaube je reste avec un pc .....
Citation de: ROMU le 10 Décembre 2007, 13:27:43
il ne faut pas confondre Imac et g5 ou mac pro
pas la même chose du tout et pas le même prix.
donc même si je n'aime pas windaube je reste avec un pc .....
On est bien d'accord :mrgreen:
et meme si un Pc est moins cher qu'un Mac (power ou Pro) il reste une difference essentielle l'OS
Parce que OS X face a Vista, la y'as pas photo.
@+
L'OS c'est bien mais ça fait pas tout... L'OS sans les performances, quel intérêt ? Mieux vaut à mon avis un PC bien réglé et avec une bonne config qu'un Mac bancal ou sous-dimensionné... En fait si on veut un bon Mac performant et agréable à l'usage avec des softs "lourds" pas de mystère il faut s'en donner les moyens et taper dans le haut de gamme... et là c'est carrément pas donné !
Or pour un prix beaucoup plus abordable et avec un OS certes moins sexy on peut avoir des performances satisfaisantes sans prendre un crédit sur 3 générations, en choisissant un PC... Et puis de toutes façons une fois le soft lancé, qu'on soit sur PC ou sur Mac les interfaces sont identiques à 99% en général.
Je précise que je connais bien l'univers Mac car j'en utilise professionnellement depuis une bonne douzaine d'années (graphisme, je suis actuellement sur G5 Intel + Mac Server). Il est vrai qu'un PC demande peut-être davantage d'attention et de "ménage" régulier pour ne pas partir en vrille mais ça reste largement envisageable si on est un minimum cosnciencieux et organisé. Le Mac est sans doute d'un usage plus facile, mais il faut aussi voir que les ordinateurs de la Pomme sont quand même beaucoup moins stables qu'ils ne l'étaient il y a encore quelques années : logique si on considère le niveau de complexité toujours plus important, mais le fait est qu'il y a aussi des problèmes avec des Mac, ce serait trop beau !
Alors à moins d'avoir beaucoup d'argent à dépenser, je pense qu'à l'heure actuelle si on veut une machine performante et d'un bon rapport qualité-prix, le choix est vite fait : PC. Et si on achète pas le premier PC dans le supermarché du coin, on peut avoir du bon matériel. Le PC que j'utilise chez moi avec son Core 2 Quad n'est pas ridicule (loin de là) comparé à mon G5 du travail. Et avec les économies réalisées, on peut se payer des optiques, des voyages...
Buzzz
J'ai aussi hésité à passer chez mac, après mon passage à Montier, comme je ne suis pas spécialiste, je me suis tourné vers un ingénieur informaticien qui sait ce qe sont les besoins d'un photographe au niveau informatique sa réponse:
1° Mac et PC utilisent quasiment les mêmes processeurs, on peut configurer un mac pour tourner comme un pc. Les PC modernes tournent aussi vite qu'un Mac.
2° La principale différence tourne autour du système d'exploitation, d'après lui cela peut tourner à la galère sur Mac comme sur PC.
3° Passer sur Mac c'est racheter tous les logiciels, il faut y penser, car c'est un surcoût non négligeable.
4° Je suis passé sur le Stand Mac à Giffaumont, et ai discuté un moment avec un commercial, ce que j'en retiré c'est que c'était un bon commercial. Cependant il y avait des incohérences économiques dans son discours, incohérences qui m'ont fait douter fortement de tout ce qu'il me racontait, par exemple il me soutenait que le leasing me coûtait moins cher que l'achat en payant cash..... le hic c'est que je sais faire aussi mes calculs et avec les chiffres qui me concernent. Là, pas de doutes il se plantait sur toute la longueur.
5° J'ai aussi discuté avec un autre ingénieur qui nous montre de temps en temps des papillons en vol, lui travaille sur mac, mais il a aussi un PC. Sa réponse à ma question fut identique.
6° Je rajouterai encore que (je sais que ça existe) si vous utilisez des programmes piratés, ce sera plus difficile de les trouver pour Mac que pour PC.
7° D'après moi, Mac est un matériel prisé par les éditeurs, mais c'est un peu comme Nikon et Canon, de temps en temps l'un est mieux que l'autre et inversément.
8° les IMAC comme je les ai vus sont tentants, mais pour finir je suis resté sur PC et ai commandé un DELL 4 coeurs avec 4 GO de RAM, faut dire que j'ai un écran EIZO coloredge, du coup le IMAC est beaucoup moins intéressant.
Merci à vous tous,
et ckonig, tout à fait d'accord et j'ai stoppé ce projet
Je me tourne vers un intégrateur à proximité de chez moi, bien conseillé par des beneluxiens avertis
Seb, Cédric, Olivier et tous les fils sur BNL
Donc je reste PC WinXP sans doute AMD 64X2 avec un Bélinéa
J'attends 3 devis et la semaine prochaine je pourrais statuer
Merci encore
Pierre
Citation de: PIO le 13 Décembre 2007, 08:26:00
Merci à vous tous,
et ckonig, tout à fait d'accord et j'ai stoppé ce projet
Je me tourne vers un intégrateur à proximité de chez moi, bien conseillé par des beneluxiens avertis
Seb, Cédric, Olivier et tous les fils sur BNL
Donc je reste PC WinXP sans doute AMD 64X2 avec un Bélinéa
J'attends 3 devis et la semaine prochaine je pourrais statuer
Merci encore
Pierre
La raison l'a emporté ;) pas sûr que les AMD soient le meilleur choix en ce moment. Les Core 2 duo d'Intel semblent bien meilleurs. J'ai pour ma part refait moi-même ma nouvelle config PC il y a peu avec un Core 2 Duo Quad 6600 et ça tourne du tonnerre ! Même Capture NX est rapide (avec des Nef de D200, +/- instantané avec des Nef de D70) !!!
Buzzz
D'après ce que j'ai appris microsoft à demandé à Dell de ne plus vendre de système XP dans l'avenir. Dans l'avenir cela va devenir de plus en plus difficile de trouver une machine neuve avec XP, et quand on sait que Vista tourne 30% moins efficacement que XP, ça laisse songeur.
Attention aux points suivants
pas de Raid 0
pas de XP 64 bits
Pour Info voici la config que j'ai demandé
- Dimension XPS 720 Core 2 Quad-Core Processor Q6600 (2.4GHz,1066FSB, 8MB cache)
- Microsoft Windows XP 32 bit
- Mémoire bicanal 4096Mo (4x1024) DDR2 667MHz 1 S
- Hard Drive 500GB Serial ATA Raid 1 Mirror (2x500GB)
- Windows XP Professionnel authentique SP2
Citation de: ckonig le 13 Décembre 2007, 15:25:52
et quand on sait que Vista tourne 30% moins efficacement que XP
D'ou viens cette info ? Surtout le pourcentage ? Comment quantifiez-vous l'efficacité d'un OS ?
Bref, Vista tourne pas mal du tout, mais il faut une machine moderne, ce qui est le cas si elle est neuve :)
Citation de: ckonig le 13 Décembre 2007, 15:25:52
Attention aux points suivants
pas de Raid 0
pas de XP 64 bits
Pas de Raid 0 effectivement, cela accélère l'accès aux données, mais cela double aussi les risques de perte de donnée suite à une panne.
Le Raid 1 est le plus plus fiable alors que le Raid 5 est le plus efficace (moins cher que le Raid 1 (à stockage effectif identique), même fiabilité et plus rapide en lecture (identique Raid 0)) mais à condition d'acheter un controlleur chez une marque pérenne. (Une panne de controlleur Raid 5 et impossiblité de le remplacer parce que la marque n'existe plus et vous avez tout perdu. En Raid 1, il est toujours possible de s'en sortir avec un controlleur non Raid d'une autre marque)
XP 64 ne sert effectivement à rien sur une machine 32 bits !
Sinon, Vista lit en natif les fichiers RAW (avec les drivers constructeurs) tandis que XP ne les lis qu'avec un add-on de microsoft qui est maintenu par microsoft et non les fabriquants eux-même.
Sinon oui, Mac OS, Vista, XP... même combat, ce sont de simples OS qui ne servent finalement qu'a lançer l'application que l'on à vraiment besoin !
Citation de: gde le 13 Décembre 2007, 15:42:27
D'ou viens cette info ? Surtout le pourcentage ?
C'est selon mon ami informaticien, Vista utilise plus de ressource que XP pour faire tournes des "machins" qui à mon avis sont totalement inutiles mais qui font très joli et convivial.
ckonig "pas sûr que les AMD soient le meilleur choix en ce moment. Les Core 2 duo d'Intel semblent bien meilleurs." !!!!!!!!!!!!!
D'autres avis ???
Pierre
Citation de: ckonig le 13 Décembre 2007, 16:03:02
Vista utilise plus de ressource que XP pour faire tournes des "machins" qui à mon avis sont totalement inutiles mais qui font très joli et convivial.
Oui et non, Vista utilise les ressources différements. En particulier, il utilise nettement plus le processeur de la carte graphique pour générer l'affichage alors qu'XP utilise le processeur central.
C'est mieux pour 2 raisons : le processeur de la carte graphique sais mieux faire ce genre de tâche que le processeur central et du coup le processeur central est libéré pour faire du calcul (du dématricage de fichier RAW par exemple).
C'est pour cela que je parlais de machine récente : il faut, en autre, que la carte graphique tienne la route et pas qu'elle fasse faire le boulot au processeur central ce qui serait catasrophique pour les perfs.
Ceci-dit, je suis complètment d'accord sur l'inutilité des anims stupides qui sont même pas conviviale (sur PC comme sur Mac du reste)
Pas simple ce choix
1 PC ou iMac
2 AMD ou Intel
et maintenant XP ou Vista
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pierre
Bon alors pour éliminer un choix : pas de iMac
L'écran intégré est une abération commerciale et écologique. C'est le seul moyen qu'a trouvé Apple pour faire changer d'écran plus souvent que nécessaire. C'est à dire à chaque changement d'ordi.
Mon écran je l'ai gardé 12 ans alors que j'ai du changer 5 fois d'ordi dans le même temps.
AMD ou Intel c'est kifkif. Dans 6 mois les 2 seront complèmtement dépassé. N'achète pas en fonction de ça.
XP ou Vista : franchement c'est égal. Les 2 sont OK. Vista prendra toute la place dans quelques années c'est absolument certain (Microsoft ne vend plus XP). Cela évite donc peut-être une migration future. (Je suis toujours principalement sur XP et je ne changerais pas pour l'instant, mais si je part sur du neuf...)
Citation de: PIO le 13 Décembre 2007, 17:07:49
ckonig "pas sûr que les AMD soient le meilleur choix en ce moment. Les Core 2 duo d'Intel semblent bien meilleurs." !!!!!!!!!!!!!
D'autres avis ???
Pierre
En général, Sur les Bi-core et surtout à tarifs équivalent AMD fera mieux niveau performance, sur du Quad forcement AMD rame encore péniblement ... donc il faut ne regarder qu'Intel, ou attendre encore un peu :p
Maintenant la course des 2/4/8 cœurs c'est euh ... bon à chacun sont truc markéting un .. disons que c'est comme tout il faut en avoir l'utilité ! et bien réfléchir entre fonctionnement des cœurs et l'utilisation que l'on en fait ainsi que les softs que l'on utilise ;)
Dans mon cas je préfère rester sur des duo Nvidia/Amd qui tourne à merveille pour un tarif raisonnable.
Ps : Pour vista, sur une bonne machine il tourne a merveille, mais la encore les gadgets ... je préfère un XP apparence 95/98/me avec tout les effets visuels désactiver, au moins on a pas "l'impression" (car ce n'est souvent qu'une impression avec une machine récente) que la machine rame, mais ce n'est que le ralentie des animations qui donne cette effet.
D'ailleurs on peux facilement passer le time des effets Vista a la valeur 31 (ce qui correspond au tome des effets xp) et a ce moment là on a la forte impression qu'il rame beaucoup moins le petit dernier de Microchiotte.
Citation de: Buzzz le 12 Décembre 2007, 17:32:21
L'OS c'est bien mais ça fait pas tout... L'OS sans les performances, quel intérêt ? Mieux vaut à mon avis un PC bien réglé et avec une bonne config qu'un Mac bancal ou sous-dimensionné... En fait si on veut un bon Mac performant et agréable à l'usage avec des softs "lourds" pas de mystère il faut s'en donner les moyens et taper dans le haut de gamme... et là c'est carrément pas donné !
Or pour un prix beaucoup plus abordable et avec un OS certes moins sexy on peut avoir des performances satisfaisantes sans prendre un crédit sur 3 générations, en choisissant un PC... Et puis de toutes façons une fois le soft lancé, qu'on soit sur PC ou sur
Bien d'accord avec toi mis les perfs d'un Mac ?????????
sinon chez Appel y'as trois gamme
->MAc mini : entree de gamme ou pour connaisseur
->Imac: belle perf mais sur les derniers un ecran de ..... pour ma PAO
->MacPro: tout est dans le nom de la machine :)
A perf equivalentent je suis pas sur qu'un Mac revient plus cher qu'un PC surtout avec Vista, mais y'as pas de prob avec les PCistes.
Apres tous le monde voit midi a ca porte
@+
Mais merci Seb et les autres
et j'ai appris plein de chose
A bientôt Pierre
Citation de: xavier31 le 13 Décembre 2007, 18:48:28
Citation de: Buzzz le 12 Décembre 2007, 17:32:21
L'OS c'est bien mais ça fait pas tout... L'OS sans les performances, quel intérêt ? Mieux vaut à mon avis un PC bien réglé et avec une bonne config qu'un Mac bancal ou sous-dimensionné... En fait si on veut un bon Mac performant et agréable à l'usage avec des softs "lourds" pas de mystère il faut s'en donner les moyens et taper dans le haut de gamme... et là c'est carrément pas donné !
Or pour un prix beaucoup plus abordable et avec un OS certes moins sexy on peut avoir des performances satisfaisantes sans prendre un crédit sur 3 générations, en choisissant un PC... Et puis de toutes façons une fois le soft lancé, qu'on soit sur PC ou sur
Bien d'accord avec toi mis les perfs d'un Mac ?????????
sinon chez Appel y'as trois gamme
->MAc mini : entree de gamme ou pour connaisseur
->Imac: belle perf mais sur les derniers un ecran de ..... pour ma PAO
->MacPro: tout est dans le nom de la machine :)
A perf equivalentent je suis pas sur qu'un Mac revient plus cher qu'un PC surtout avec Vista, mais y'as pas de prob avec les PCistes.
Apres tous le monde voit midi a ca porte
@+
En PC si tu choisis bien ta config tu peux facilement avoir l'équivalent d'un iMac côté performances, et même aller titiller les Mac Pros... Mon PC avec son Quad Core n'a RIEN à envier à un iMac, et il est très très proche de mon G5 pro du boulot pour les performances (j'ai testé Capture NX et Photoshop CS2). Il est même un poil plus rapide qu'un PowerPC G5 2x2,3 Ghz (mon ancien Mac du taf, toujours utilisé pour d'autres trucs).
Mais j'ai pas pris les composants au hasard car j'ai placé la barre à un certain niveau. J'aurai pu me faire un PC correct pour moins cher, mais même comme ça ça reste au niveau de prix d'un MAc Mini. J'ai donc racheté un DD, une alim, une carte mère, un processeur, 2 Go de ram pour l'instant et une carte graphique. Le reste a été récupéré sur mon ancienne config (clavier, souris, tour vide, graveur DVD, écran et périphériques).
Tout ça pour dire qu'aujourd'hui il existe des config PC au niveau des gros Macs, il suffit de ne pas acheter au hasard. Bien sûr on aura jamais la convivialité d'OSX ni sa facilité d'utilisation avec XP et Vista. Mais pour le prix, je m'en contente largement.
Buzzz
Pour la guerre AMD/Intel, y a pas photo, Intel est au top depuis aout 2006 a la sortie des C2D. J'ai un E6600 depuis ces dates et il tourne du feu de dieu ( avec une bonne carte mere et le reste qui suit.
concernant les cartes graphiques, si votre utilisation principale est la photo, une bete de course ne sert a rien, c'est le proc qui gére pas la CG. J'ai les memes perf avec mon excellente MAtrox G550 de 2002 qu'avec ma 8800GTS de 2007.
Pour la ram, n'oubliez pas que Vista ou XP (32bits) ne gerent que 3Go au max. Donc pas la peine d'acheter 4Go ( sauf si version 64bits). MacOs fait mieux la dessus.
Concerant les quad ou octocore, ce n'est pas une utilité pour l'instant . Les softs optimisés pour les mutlicores se sont comptent encore sur les doigts de la main ( du coté de chez adobe pas de pb). Les perfs d'un Q6600 peuvent etre en dessous d'un E6600. ( a cate mere égale). Les quad peuvent avoir une utilité si les temps de calculs sont énormes ( retouche photo (mais grosse!) et bien entendu vidéo). Meme pour les jeux un quad core ne sert pas a grand chose.
donc pour un simple crop, une correction colorimétrique et un petit coup de netteté, ne craqué pas pour du haut de gamme. Gardé votre argent pour un tres bon écran, qui se change bcp moins qu'une unité centrale. C'est bien le probleme des Imacs. Tout est intégré. ET si un jour le lecteur dvd déconne, c'est SAV et plus rien pour s'amuser pendant des semaines.... bof bof
Citation de: TOPOLINO le 14 Décembre 2007, 13:33:23
Pour la guerre AMD/Intel, y a pas photo, Intel est au top depuis aout 2006 a la sortie des C2D. J'ai un E6600 depuis ces dates et il tourne du feu de dieu ( avec une bonne carte mere et le reste qui suit.
concernant les cartes graphiques, si votre utilisation principale est la photo, une bete de course ne sert a rien, c'est le proc qui gére pas la CG. J'ai les memes perf avec mon excellente MAtrox G550 de 2002 qu'avec ma 8800GTS de 2007.
Pour la ram, n'oubliez pas que Vista ou XP (32bits) ne gerent que 3Go au max. Donc pas la peine d'acheter 4Go ( sauf si version 64bits). MacOs fait mieux la dessus.
Concerant les quad ou octocore, ce n'est pas une utilité pour l'instant . Les softs optimisés pour les mutlicores se sont comptent encore sur les doigts de la main ( du coté de chez adobe pas de pb). Les perfs d'un Q6600 peuvent etre en dessous d'un E6600. ( a cate mere égale). Les quad peuvent avoir une utilité si les temps de calculs sont énormes ( retouche photo (mais grosse!) et bien entendu vidéo). Meme pour les jeux un quad core ne sert pas a grand chose.
donc pour un simple crop, une correction colorimétrique et un petit coup de netteté, ne craqué pas pour du haut de gamme. Gardé votre argent pour un tres bon écran, qui se change bcp moins qu'une unité centrale. C'est bien le probleme des Imacs. Tout est intégré. ET si un jour le lecteur dvd déconne, c'est SAV et plus rien pour s'amuser pendant des semaines.... bof bof
100% d'accord... Sauf que le Quad Core n'est pas inutile pour moi car quand je traite mes photos (Nef de D200) j'utilise souvent en même temps NX View + Capture NX + (parfois) Photoshop CS2 et tout marche en même temps sans ralentissements désagréables (et assez rapidement). Et comme je ne joue presque plus...
Buzzz
Citation de: TOPOLINO le 14 Décembre 2007, 13:33:23
Pour la guerre AMD/Intel, y a pas photo, Intel est au top depuis aout 2006 a la sortie des C2D. J'ai un E6600 depuis ces dates et il tourne du feu de dieu ( avec une bonne carte mere et le reste qui suit.
concernant les cartes graphiques, si votre utilisation principale est la photo, une bete de course ne sert a rien, c'est le proc qui gére pas la CG. J'ai les memes perf avec mon excellente MAtrox G550 de 2002 qu'avec ma 8800GTS de 2007.
Pour la ram, n'oubliez pas que Vista ou XP (32bits) ne gerent que 3Go au max. Donc pas la peine d'acheter 4Go ( sauf si version 64bits). MacOs fait mieux la dessus.
Concerant les quad ou octocore, ce n'est pas une utilité pour l'instant . Les softs optimisés pour les mutlicores se sont comptent encore sur les doigts de la main ( du coté de chez adobe pas de pb). Les perfs d'un Q6600 peuvent etre en dessous d'un E6600. ( a cate mere égale). Les quad peuvent avoir une utilité si les temps de calculs sont énormes ( retouche photo (mais grosse!) et bien entendu vidéo). Meme pour les jeux un quad core ne sert pas a grand chose.
donc pour un simple crop, une correction colorimétrique et un petit coup de netteté, ne craqué pas pour du haut de gamme. Gardé votre argent pour un tres bon écran, qui se change bcp moins qu'une unité centrale. C'est bien le probleme des Imacs. Tout est intégré. ET si un jour le lecteur dvd déconne, c'est SAV et plus rien pour s'amuser pendant des semaines.... bof bof
100% d'accord également, sauf qu'a prix identique, AMD fera mieux. Et je pense pas qu'il faut trop ce préoccuper du processeur. Il faut prendre le meilleure rapport prix/perf puisque n'import quel proc sera rapidement dépassé et le prix mis n'aura plus de valeur en quelques mois.
Passez donc pas un assembleur, demandez une machine "cohérente" (prix/perf équilibré et pas de composant surpuissant par rapport aux autres) et investissez dans un bon écran !
Gérant un parc de PC et Macs, mes concusions sont :
- En portables, il n'existe plus rien sinon les supers MacBook Pro : tous les PCs ont actuellement des écrans ultra-brillants, vraie mode totalement absurde et incompatible avec une utilisation hors chambre 100% obscure. Il suffit de mettre cote à cote un Macbook Pro et n'importe quel portable Toshiba/HP/Sony/Dell/...
- IMac : à déconseiller : un écran doit se changer tous les 5-6 ans si on veut garder une qualité top, ou plus si l'on est un peu moins regardant. Par contre l'ordi, c'est plus souvent. De plus, problème si l'un des 2 tombe en panne.
- PC Vista : bof : sensiblement plus lent qu'XP, et bien qu'une copie de OSX, c'est une copie pas très réussie ... sans parler d'une stabilité très, très relative ! Pas étonnant que Microsoft 'force la main' aux revendeurs en arrétant XP malgré une demande encore bien présente, due en grande partie aux problèmes de stabilité ...
- PC XP : prix intéressant, stabilité satisfaisante, bonnes performances possibles. Par contre attention aux composants défectueux, que ce soit pour des PCs 'fait maison' avec des composants de renom (Asus, Intel, NVidia, Western Digital, ...) ou pour des PCs 'clef en main' (Dell, HP, ...)
- Mac Pro : cher ... mais vaut son prix : OS vraiment supérieur, excessivement peu de problèmes hardware, bonnes performances ; moins souple.
Autrement dit, je râle d'avoir plus de PCs que de Mac Pro à entretenir ...
c'est rigolo, le titre est pourquoi pas un iMac..... et c'est une bagarre à qui est le mieux entre AMD et Intel
perso, j'ai depuis peu passé sous mac (j'ai salement profité de mes derniers rabais étudiants avant la fin de mes études) avec un macbookpro 15" et léopard!
je trouve le portable vraiment bien: ben c'est portable, et pour traité mes photos, j'utilise un écran externe calibré, et comme ça, c'est dualscreen: les palettes d'outils sous l'écran du portable et l'écran externe avec la photo!
j'ai choisi cette solution car le Imac m'attirait pas des masses (écran intergré, c'est beau, mais pour les tofs :? ), les mac mini c'est pas top et le mac pro, ben un poil cher encore pour moi, mais dans quelque temps.....
niveau performance, le macbook pro avec 2giga de ram, un proc intel core duo 2.2 et 160 giga de dd ben c'est top, très fluide avec des tiff de 200mega sous toshp cs3 ou nikon NX!
a+
Blaise
bonsoir je suis moi meme en pleine tergiversation, reinvestir dans un pc en choisissant les composants, ou acheter un mac, je lorgnais sur le imac 24. mais en voyant tt ce que vous avez ecrits sur ce post, je me pose maintenant des questions.
j 'avais lu il y a peu que les dalles des 20 pouces ( dalles TN ) n'etaient pas les meme que celle des 24 pouces (dalles IPS). celles de 20p n'offre pas vraiment un rendu des couleurs à la hauteur par rapport aux dalles 24 p qui sont bien meilleurs, elles st plus reactive dc beaucoup plus tournes pour des gamers , alors que les 24 pouces codes en 24 bits meilleurs en rendus des couleurs ...
enfin c ce que j'ai retenus de l'explication, si quelqu un peu m'en dire plus , car je suis un peu embrouille sur mon choix ...
laurent