Et pourquoi pas un iMac

[PIO]

Je suis toujours en train de consulter pour changer mon micro
et pourquoi pas un iMac 20"
Y a t-il des utilisateurs ?
Pierre

[xavier31]

Salut PIO

Je suis un MacUser, mais sur PowerMac

L'idee d'acheter un IMAC n'est pas mauvaise sauf, que les nouveau Imac 20" & 24" sont qusi impossible a calibrer avec une sonde et que les ecrans sont hyperbrillant.

Je crois que cette fois chez Apple, il on trouver le truc pour obliger ce qui travail a acheter des PowerMac 
@+

[Buzzz]

Et du côté des Mac mini c'est pas mieux car les DD internes proposés ne tournent qu'à 5400 tr/min. Et si on ouvre le mini pour en changer, on perd la garantie.

Buzzz

[PIO]

Oui Xavier c'est ce que j'avais entendu dire
et pour les yeux c'est pas le pied
Merci à vous

[TOPOLINO]

Un imac pour quoi pas , mais qu'elle est ton utilisation de ton ordi?

Le seul truc qui me dérange dans les imac, c'est que si tu as un éléments qui déconne, c'est SAV et plus d'ordi. Un pc (ou un G5) y a toujours moyen de se débrouiller.
Cela dit , c'est comme un portable. Meme apres 2 saisons  a ne bosser sur des portables , je suis bien content d'avoir une bécane de bureau pour bosser si jamais le portable lache.

[xavier31]

Pour le mini ca peut s'arranger en utilisant des DD externes en Fire, ca vaut pas un bon 7200 ou 10000 trs, mais c'est deja ca
@+

[manimal]

trés bonne question, merci de l'avoir posée car moi aussi j'envisage d'acheter un iMac

Mais lequel?? et avec quelle configuration?

L'idee d'acheter un IMAC n'est pas mauvaise sauf, que les nouveau Imac 20" & 24" sont qusi impossible a calibrer avec une sonde et que les ecrans sont hyperbrillant.

concernant cette phrase, comment font les pro qui utilisent les iMac pour calibrer leur écran?  est ce véritablement un problème quant on fait des tirages par un site internet dont on dispose des profil ICC??

à montier tous les stands et notamment celui de vincent munier avaient des imac?? pkoi??

je suis impatient de vous lire , c'est bientot noel   hi hi hi

amicalement Cédric

[canis-lupus]

perso je viens de larguer mon pc pour un imac 20 pouces,

la calibration est hardue, mais j'ai une vielle sonde a voir avec la spider3 .... (vivement noel...)

pour le reste je ne regrette pas .

[Buzzz]

Pour le mini ca peut s'arranger en utilisant des DD externes en Fire, ca vaut pas un bon 7200 ou 10000 trs, mais c'est deja ca
@+

Oui c'est sûr mais pour beaucoup moins cher qu'un Mini + DD on a un PC de course d'un bien meilleur rapport qualité/prix que cette config Mac bancale. J'ai moi-même hésité avant de me décider, mais cette histoire de DD à 5400 tours m'a fait rester sur un PC pour la maison. Du coup je reste avec Windaube mais je me console avec mon Quadcore 6600 qui tourne du feu de dieu... Je me contenterai de continuer à utiliser OSX au travail ;)

Buzzz

[xavier31]

à montier tous les stands et notamment celui de vincent munier avaient des imac?? pkoi??

je suis impatient de vous lire , c'est bientot noel   hi hi hi

Bonjour

Je reviens un peu tard sur le fil desole 

Perso des New Imacs, j'en ai quand meme pas vu des tas a Montier, par contre des MacPro avec des Display 30"  il y en avais des tas (notament a Giffaumont)

Sinon un Imac pour faire du diapo en 1280x1024 avec des photos en sRGB, un poil de saturation, si tu n'as pas de grosses derives Chroma, ca marche nickel, pour de la retouche, je suis pas trop convaicu, vu les retours que j'ai eu sur les Imac

Sinon en suivant ce lien, tu pourras constater  l'equipement de Vincent Munier

http://www.apple.com/fr/pro/profiles/munier/

L'idee d'acheter un IMAC n'est pas mauvaise sauf, que les nouveau Imac 20" & 24" sont qusi impossible a calibrer avec une sonde et que les ecrans sont hyperbrillant.

concernant cette phrase, comment font les pro qui utilisent les iMac pour calibrer leur écran?  est ce véritablement un problème quant on fait des tirages par un site internet dont on dispose des profil ICC??

Il pleure, a Montier toujours j'ai pu discuter avec des pros qui bossent sur des chaines entierements calibrer (encore heureux) habituer a "investir" dans des Imacs depuis pas mal de temps, ils sont "ruer" sur les nouveaux Imacs est ils ont tres vite dechanter, une nuit pour caller un ecran (sur 20) 

Pour savoir au niveau des tirages, je peut pas te repondre

Pour le mini ca peut s'arranger en utilisant des DD externes en Fire, ca vaut pas un bon 7200 ou 10000 trs, mais c'est deja ca
@+

Oui c'est sûr mais pour beaucoup moins cher qu'un Mini + DD on a un PC de course d'un bien meilleur rapport qualité/prix que cette config Mac bancale. J'ai moi-même hésité avant de me décider, mais cette histoire de DD à 5400 tours m'a fait rester sur un PC pour la maison. Du coup je reste avec Windaube mais je me console avec mon Quadcore 6600 qui tourne du feu de dieu... Je me contenterai de continuer à utiliser OSX au travail ;)

Buzzz

D'accord avec toi, mais qui n'utilisent pas de DD externe maintenant ????

Sinon OS X vs Vista y'as pas photo pour moi et maintenant trouver une license XP ca va commencer a se compliquer

@+

[ROMU]

il ne faut pas confondre Imac et g5 ou mac pro
pas la même chose du tout et pas le même prix.


perso j'envisage aussi de changer :
pour le prix d'un mac pro je peux me payer un pc monter en quad extreme a 3ghz +8 go de ddr (dd pas besoin car déja 4 en ma possesion en SATA)+une carte graphique dans les 400€ (cela ne me servira jamais c'est juste pour expliquer ma démarche) et un écran Mac de 30".

donc même si je n'aime pas windaube je reste avec un pc .....

[xavier31]

il ne faut pas confondre Imac et g5 ou mac pro
pas la même chose du tout et pas le même prix.
donc même si je n'aime pas windaube je reste avec un pc .....

On est bien d'accord 
et meme si un Pc est moins cher qu'un Mac (power ou Pro) il reste une difference essentielle l'OS
Parce que OS X face a Vista, la y'as pas photo.
@+

[Buzzz]

L'OS c'est bien mais ça fait pas tout... L'OS sans les performances, quel intérêt ? Mieux vaut à mon avis un PC bien réglé et avec une bonne config qu'un Mac bancal ou sous-dimensionné... En fait si on veut un bon Mac performant et agréable à l'usage avec des softs "lourds" pas de mystère il faut s'en donner les moyens et taper dans le haut de gamme... et là c'est carrément pas donné !
Or pour un prix beaucoup plus abordable et avec un OS certes moins sexy on peut avoir des performances satisfaisantes sans prendre un crédit sur 3 générations, en choisissant un PC... Et puis de toutes façons une fois le soft lancé, qu'on soit sur PC ou sur Mac les interfaces sont identiques à 99% en général.

Je précise que je connais bien l'univers Mac car j'en utilise professionnellement depuis une bonne douzaine d'années (graphisme, je suis actuellement sur G5 Intel + Mac Server). Il est vrai qu'un PC demande peut-être davantage d'attention et de "ménage" régulier pour ne pas partir en vrille mais ça reste largement envisageable si on est un minimum cosnciencieux et organisé. Le Mac est sans doute d'un usage plus facile, mais il faut aussi voir que les ordinateurs de la Pomme sont quand même beaucoup moins stables qu'ils ne l'étaient il y a encore quelques années : logique si on considère le niveau de complexité toujours plus important, mais le fait est qu'il y a aussi des problèmes avec des Mac, ce serait trop beau !

Alors à moins d'avoir beaucoup d'argent à dépenser, je pense qu'à l'heure actuelle si on veut une machine performante et d'un bon rapport qualité-prix, le choix est vite fait : PC. Et si on achète pas le premier PC dans le supermarché du coin, on peut avoir du bon matériel. Le PC que j'utilise chez moi avec son Core 2 Quad n'est pas ridicule (loin de là) comparé à mon G5 du travail. Et avec les économies réalisées, on peut se payer des optiques, des voyages...

Buzzz

[ckonig]

J'ai aussi hésité à passer chez mac, après mon passage à Montier, comme je ne suis pas spécialiste, je me suis tourné vers un ingénieur informaticien qui sait ce qe sont les besoins d'un photographe au niveau informatique sa réponse:

1° Mac et PC utilisent quasiment les mêmes processeurs, on peut configurer un mac pour tourner comme un pc. Les PC modernes tournent aussi vite qu'un Mac.

2° La principale différence tourne autour du système d'exploitation, d'après lui cela peut tourner à la galère sur Mac comme sur PC.

3° Passer sur Mac c'est racheter tous les logiciels, il faut y penser, car c'est un surcoût non négligeable.

4° Je suis passé sur le Stand Mac à Giffaumont, et ai discuté un moment avec un commercial, ce que j'en retiré c'est que c'était un bon commercial. Cependant il y avait des incohérences économiques dans son discours, incohérences qui m'ont fait douter fortement de tout ce qu'il me racontait, par exemple il me soutenait que le leasing me coûtait moins cher que l'achat en payant cash..... le hic c'est que je sais faire aussi mes calculs et avec les chiffres qui me concernent. Là, pas de doutes il se plantait sur toute la longueur.

5° J'ai aussi discuté avec un autre ingénieur qui nous montre de temps en temps des papillons en vol, lui travaille sur mac, mais il a aussi un PC. Sa réponse à ma question fut identique.

6° Je rajouterai encore que (je sais que ça existe) si vous utilisez des programmes piratés, ce sera plus difficile de les trouver pour Mac que pour PC.

7° D'après moi, Mac est un matériel prisé par les éditeurs, mais c'est un peu comme Nikon et Canon, de temps en temps l'un est mieux que l'autre et inversément.

8° les IMAC comme je les ai vus sont tentants, mais pour finir je suis resté sur PC et ai commandé un DELL 4 coeurs avec 4 GO de RAM, faut dire que j'ai un écran EIZO coloredge, du coup le IMAC est beaucoup moins intéressant.

[PIO]

Merci à vous tous,
et ckonig, tout à fait d'accord et j'ai stoppé ce projet
Je me tourne vers un intégrateur à proximité de chez moi, bien conseillé par des beneluxiens avertis
Seb, Cédric, Olivier et tous les fils sur BNL
Donc je reste PC WinXP sans doute AMD 64X2 avec un Bélinéa
J'attends 3 devis et la semaine prochaine je pourrais statuer
Merci encore
Pierre

[Buzzz]

Merci à vous tous,
et ckonig, tout à fait d'accord et j'ai stoppé ce projet
Je me tourne vers un intégrateur à proximité de chez moi, bien conseillé par des beneluxiens avertis
Seb, Cédric, Olivier et tous les fils sur BNL
Donc je reste PC WinXP sans doute AMD 64X2 avec un Bélinéa
J'attends 3 devis et la semaine prochaine je pourrais statuer
Merci encore
Pierre

La raison l'a emporté ;) pas sûr que les AMD soient le meilleur choix en ce moment. Les Core 2 duo d'Intel semblent bien meilleurs. J'ai pour ma part refait moi-même ma nouvelle config PC il y a peu avec un Core 2 Duo Quad 6600 et ça tourne du tonnerre ! Même Capture NX est rapide (avec des Nef de D200, +/- instantané avec des Nef de D70) !!!

Buzzz

[ckonig]

D'après ce que j'ai appris microsoft à demandé à Dell de ne plus vendre de système XP dans l'avenir. Dans l'avenir cela va devenir de plus en plus difficile de trouver une machine neuve avec XP, et quand on sait que Vista tourne 30% moins efficacement que XP, ça laisse songeur.

Attention aux points suivants
pas de Raid 0
pas de XP 64 bits
Pour Info voici la config que j'ai demandé


- Dimension XPS 720 Core 2 Quad-Core Processor Q6600 (2.4GHz,1066FSB, 8MB cache)
- Microsoft Windows XP 32 bit
- Mémoire bicanal 4096Mo (4x1024) DDR2 667MHz 1 S
- Hard Drive 500GB Serial ATA Raid 1 Mirror (2x500GB)
- Windows XP Professionnel authentique SP2

[gde]

et quand on sait que Vista tourne 30% moins efficacement que XP

D'ou viens cette info ? Surtout le pourcentage ? Comment quantifiez-vous l'efficacité d'un OS ?

Bref, Vista tourne pas mal du tout, mais il faut une machine moderne, ce qui est le cas si elle est neuve

Attention aux points suivants
pas de Raid 0
pas de XP 64 bits

Pas de Raid 0 effectivement, cela accélère l'accès aux données, mais cela double aussi les risques de perte de donnée suite à une panne.
Le Raid 1 est le plus plus fiable alors que le Raid 5 est le plus efficace (moins cher que le Raid 1 (à stockage effectif identique), même fiabilité et plus rapide en lecture (identique Raid 0)) mais à condition d'acheter un controlleur chez une marque pérenne. (Une panne de controlleur Raid 5 et impossiblité de le remplacer parce que la marque n'existe plus et vous avez tout perdu. En Raid 1, il est toujours possible de s'en sortir avec un controlleur non Raid d'une autre marque)

XP 64 ne sert effectivement à rien sur une machine 32 bits !

Sinon, Vista lit en natif les fichiers RAW (avec les drivers constructeurs) tandis que XP ne les lis qu'avec un add-on de microsoft qui est maintenu par microsoft et non les fabriquants eux-même.

Sinon oui, Mac OS, Vista, XP... même combat, ce sont de simples OS qui ne servent finalement qu'a lançer l'application que l'on à vraiment besoin !

[ckonig]

D'ou viens cette info ? Surtout le pourcentage ?

C'est selon mon ami informaticien, Vista utilise plus de ressource que XP pour faire tournes des "machins" qui à mon avis sont totalement inutiles mais qui font très joli et convivial.

[PIO]

ckonig "pas sûr que les AMD soient le meilleur choix en ce moment. Les Core 2 duo d'Intel semblent bien meilleurs."  !!!!!!!!!

D'autres avis ???
Pierre

[gde]

Vista utilise plus de ressource que XP pour faire tournes des "machins" qui à mon avis sont totalement inutiles mais qui font très joli et convivial.

Oui et non, Vista utilise les ressources différements. En particulier, il utilise nettement plus le processeur de la carte graphique pour générer l'affichage alors qu'XP utilise le processeur central.

C'est mieux pour 2 raisons : le processeur de la carte graphique sais mieux faire ce genre de tâche que le processeur central et du coup le processeur central est libéré pour faire du calcul (du dématricage de fichier RAW par exemple).

C'est pour cela que je parlais de machine récente : il faut, en autre, que la carte graphique tienne la route et pas qu'elle fasse faire le boulot au processeur central ce qui serait catasrophique pour les perfs.

Ceci-dit, je suis complètment d'accord sur l'inutilité des anims stupides qui sont même pas conviviale (sur PC comme sur Mac du reste)

[PIO]

Pas simple ce choix
1  PC ou iMac
2  AMD ou Intel
et maintenant XP ou Vista

Pierre

[gde]

Bon alors pour éliminer un choix : pas de iMac

L'écran intégré est une abération commerciale et écologique. C'est le seul moyen qu'a trouvé Apple pour faire changer d'écran plus souvent que nécessaire. C'est à dire à chaque changement d'ordi.

Mon écran je l'ai gardé 12 ans alors que j'ai du changer 5 fois d'ordi dans le même temps.

AMD ou Intel c'est kifkif. Dans 6 mois les 2 seront complèmtement dépassé. N'achète pas en fonction de ça.

XP ou Vista : franchement c'est égal. Les 2 sont OK. Vista prendra toute la place dans quelques années c'est absolument certain (Microsoft ne vend plus XP). Cela évite donc peut-être une migration future. (Je suis toujours principalement sur XP et je ne changerais pas pour l'instant, mais si je part sur du neuf...)

[= Sébastien Delehaye =]

ckonig "pas sûr que les AMD soient le meilleur choix en ce moment. Les Core 2 duo d'Intel semblent bien meilleurs."  !!!!!!!!!

D'autres avis ???
Pierre

En général, Sur les Bi-core et surtout à tarifs équivalent AMD fera mieux niveau performance, sur du Quad forcement AMD rame encore péniblement ... donc il faut ne regarder qu'Intel, ou attendre encore un peu :p

Maintenant la course des 2/4/8 cœurs c'est euh ... bon à chacun sont truc markéting un .. disons que c'est comme tout il faut en avoir l'utilité ! et bien réfléchir entre fonctionnement des cœurs et l'utilisation que l'on en fait ainsi que les softs que l'on utilise ;)

Dans mon cas je préfère rester sur des duo Nvidia/Amd qui tourne à merveille pour un tarif raisonnable.

Ps : Pour vista, sur une bonne machine il tourne a merveille, mais la encore les gadgets ... je préfère un XP apparence 95/98/me avec tout les effets visuels désactiver, au moins on a pas "l'impression" (car ce n'est souvent qu'une impression avec une machine récente) que la machine rame, mais ce n'est que le ralentie des animations qui donne cette effet.
D'ailleurs on peux facilement passer le time des effets Vista a la valeur 31 (ce qui correspond au tome des effets xp) et a ce moment là on a la forte impression qu'il rame beaucoup moins le petit dernier de Microchiotte.

[xavier31]

L'OS c'est bien mais ça fait pas tout... L'OS sans les performances, quel intérêt ? Mieux vaut à mon avis un PC bien réglé et avec une bonne config qu'un Mac bancal ou sous-dimensionné... En fait si on veut un bon Mac performant et agréable à l'usage avec des softs "lourds" pas de mystère il faut s'en donner les moyens et taper dans le haut de gamme... et là c'est carrément pas donné !
Or pour un prix beaucoup plus abordable et avec un OS certes moins sexy on peut avoir des performances satisfaisantes sans prendre un crédit sur 3 générations, en choisissant un PC... Et puis de toutes façons une fois le soft lancé, qu'on soit sur PC ou sur

Bien d'accord avec toi mis les perfs d'un Mac ?????????

sinon chez Appel y'as trois gamme

->MAc mini : entree de gamme ou pour connaisseur
->Imac: belle perf mais sur les derniers un ecran de ..... pour ma PAO
->MacPro: tout est dans le nom de la machine 


A perf equivalentent je suis pas sur qu'un Mac revient plus cher qu'un PC surtout avec Vista, mais y'as pas de prob avec les PCistes.
Apres tous le monde voit midi a ca porte
@+