Bonjour à tous,
J'ouvre ce nouveau fils, afin de ne pas "polluer" celui qui existe déjà sur le sigma 180 macro,
Voici mon problème:
Je possède actuellement un canon 100 macro. Celui-ci me paraît trop court. Je photographie essentiellement des papillons.
Deux choix s'offrent à moi, le sigma 150 ou 180 macro.
Le sigma 150 est plus lumineux, cependant, afin de garder le sujet net, je ne descends jamais en dessous de f/5.
Que me conseiller vous?
Un grand merci d'avance à tous pour votre participation et vos avis éclairés.
Dans ces conditions, il me semble que le 180 serait un bon choix.
Merci XavC,
Est-il possible d'utiliser le 180 sans pied?
Je sais cela ne doit pas être évident. :)
C'est quasiment impossible de répondre à cette question car ça dépend :
- de ton habileté
- de la situation et de la lumière
- de ton style photo (grosse ou faible ouverture notamment)
- de ton niveau "d'exigence" en terme de piqué et de cadrage
-...
Mais dans l'absolu, c'est bien sûr possible, dans certaines situations.
La seule chose qui est sûre, c'est que c'est plus compliqué qu'avec un 100mm.
Sinon, il peut y voir le monopode.
Pourquoi ne pas utiliser un gros télé et une bague allonge...
Ca marche très bien et c'est aussi universel que la pince du même nom.
Photo faite au 500 f4 sur trepied et rotule pendulaire manfrotto
bague allonge Canon. En plus, on bénéficie de l'IS.
(http://jp.sa.perso.cegetel.net/papi2.jpg)
Merci JPSA,
Bonne idée, mais je n'ai pas les fonds nécéssaires pour acheter un gros télé. Encore moins un 500 f4.... :grin:
Merci France,
Bonne idée, je vais faire des essais dans ce sens.
Quelqu'un serait-il lequel est le meilleur entre le 180 et le 150? Où sont ils sensiblement égaux?
Pas sûr que ce soit un escellente idée de venir coller un x1.4 sur une optique macro. A tester pourquoi pas, mais j'ai des doutes...
Entre le 180 et le 150, ça dépend un peu de ton boitier.
De mon côté, voici dans quel ordre ça s'est fait :
sur 1d2 : d'abord le 180. Je l'ai complété par un 100mm dans les cas où je voulais partir léger..., et bien je l'ai revendu en ne m'en étant quasiment servi... Puis passage au 1ds2 qui m'a fait passer du 180 au 150... (hein Cédric ;o)) )
Pour les bagues, c'est juste pour voir. Il est certain que la qualité ne sera pas la même qu'avec un 150 ou un 180.
Pour ce qui est de mon boîtier, j'ai un 20D.
Citation de: velvio69 le 08 Octobre 2007, 13:46:47
Pour les bagues, c'est juste pour voir. Il est certain que la qualité ne sera pas la même qu'avec un 150 ou un 180.
Pour ce qui est de mon boîtier, j'ai un 20D.
Attention, France parlait de convertisseur et pas de bagues allonges, la dégradation optique n'est pas la même du tout. Les bagues, chez moi elles y sont quasiment en permanence...
Sur un 20d, je pense que le 180 est top (tout comme le 150 d'ailleurs ;o))
Merci pour le partage.
La vraie question est "pourquoi mettre un x2 sur un 100 macro?" "Pourquoi dégrader l'image au lieu de s'approcher" (je ne parle des qq cas où l'on ne peut pas approcher plus)
Je me suis mal exprimé. J'ai un converter 1,4. Juste pour voir la distance de travail, c'est intéressant. Mais ça s'arrête là.
Merci pour tes exemples France.
Bon 150, 180, je pense que je vais faire un tour dans un magasin pour voir les deux. Celà me donnera peut-être une idée, même si mon premier choix serait le 180.
Le 180 est plus indiqué pour les papillons à mon avis.
Citation de: velvio69 le 08 Octobre 2007, 10:03:33
Merci XavC,
Est-il possible d'utiliser le 180 sans pied?
Je sais cela ne doit pas être évident. :)
Bien sûr il est fort possible d'uiliser le 180 à main levée il suffit d'voir de bonnes conditions d'éclairage et donc une bonne vitesse.
C'est quand on ferme le diaph en utilisation vraiment macro que ça se complique et où le pied devient nécessaire.
A+
J'ai pu lire que le 180 macro a pas mal d'aberration chromatique. Celà est il vraiment gênant?
Citation de: velvio69 le 08 Octobre 2007, 19:39:07
J'ai pu lire que le 180 macro a pas mal d'aberration chromatique. Celà est il vraiment gênant?
Ah bon ? c'est quoi ça ? Va faire un tour sur le forum macro toutes mes photos sont faites avec. La seule aberration que tu puisses trouver, c'est que mes photos soient sur ce site. :grin: :grin: :grin: Mais là c'est un autre problème...
Amicalement.
Philippe.
Ben, j'ai vu cela içi: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_180_35/index.htm
Reste que si je me décide, il faut que j'arrive à vendre mon CANON 100 macro. Apparement c'est pas gagné, même s'il est nickel
Bonsoir,
trop souvent on veut passer a une focale superieure juste pour s eloigner d un sujet farouche mais on oublie que le champs couvert est different; le choix entre un 100 ou 150 ou 180 ne doit pas que dependre du facteur distance sujet-appareil mais aussi (et surtout) de l effet qu on souhaite obtenir
perso pour les papillons, j opterais pour 2 focales
le 100 mm f2,8 pour des prises de vues rapprochees de details et pour des sujets pas trop farouche
le 300 mm f4 pour de superbes effets dans la gestion du flou de l arriere plan a condition d avoir une distance de MAP minimale assez basse de l ordre de 1,5 m
sur les conseils de Serge (Lyrr) j ai finalement opte rapidement pour un 300 f4 AFS avec retouche de MAP manuelle en AF
alors... bonne continuation
Pat
Citation de: Pat le 08 Octobre 2007, 21:43:25
perso pour les papillons, j opterais pour 2 focales
le 100 mm f2,8 pour des prises de vues rapprochees de details et pour des sujets pas trop farouche
le 300 mm f4 pour de superbes effets dans la gestion du flou de l arriere plan a condition d avoir une distance de MAP minimale assez basse de l ordre de 1,5 m
Pat
Entièrement d'accord avec ça. C'est ce que j'avais dit sur un autre fil. Il n'y a que le budget qui peut poser problème mais un 300 pour les papillons pour moi c'est le top !
J'ai oublié de te dire que concernant le chromatisme au 180, je n'ai jamais rien remarqué non plus. Je ne pense pas que photozone ait le meilleurs tests.
A+
Citation de: Elliot le 08 Octobre 2007, 21:48:47
Citation de: Pat le 08 Octobre 2007, 21:43:25
perso pour les papillons, j opterais pour 2 focales
le 100 mm f2,8 pour des prises de vues rapprochees de details et pour des sujets pas trop farouche
le 300 mm f4 pour de superbes effets dans la gestion du flou de l arriere plan a condition d avoir une distance de MAP minimale assez basse de l ordre de 1,5 m
Pat
Entièrement d'accord avec ça. C'est ce que j'avais dit sur un autre fil. Il n'y a que le budget qui peut poser problème mais un 300 pour les papillons pour moi c'est le top !
Je ne peux que plussoyer à ces commentaires :mrgreen:
Salut Serge
tu n allais tout de meme pas remettre en question tout ton art du 300 f4 non mais une fois... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
au fait plussoyer c est de la France ce terme ? :shock:
amities
Pat
Je ne doute pas du 300 f/4. C'est mon porte feuille le problème :mrgreen:
En bref, le 180 serait-il un meilleur investissement pour mon utilisation que le 100 macro?
Si je ne m'abuse, le 180 est hors de prix également.
Pat : je plussoie est la forme "bien écrit" du fameux +1 que personne n'aime beaucoup.
En somme, c'est un mot inventé...
Pas vraiment, il s'agit du Sigma et non pas du Canon. Sinon, le choix aurait été vite fait. :grin:
Citation de: XavC le 08 Octobre 2007, 17:44:31
Merci pour le partage.
La vraie question est "pourquoi mettre un x2 sur un 100 macro?" "Pourquoi dégrader l'image au lieu de s'approcher" (je ne parle des qq cas où l'on ne peut pas approcher plus)
Il me semble qu'avec un multiplicateur de focale (1.4 ou 2) tu n'augmentes pas la distance de travail initiale de l'objectif, le grossissement est ainsi multiplié (tu dépasses le rapport 1/1)
Je peux me tromper........?!
Citation de: [neuin1]Arnaud le 09 Octobre 2007, 10:08:19
Citation de: XavC le 08 Octobre 2007, 17:44:31
Merci pour le partage.
La vraie question est "pourquoi mettre un x2 sur un 100 macro?" "Pourquoi dégrader l'image au lieu de s'approcher" (je ne parle des qq cas où l'on ne peut pas approcher plus)
Il me semble qu'avec un multiplicateur de focale (1.4 ou 2) tu n'augmentes pas la distance de travail initiale de l'objectif, le grossissement est ainsi multiplié (tu dépasses le rapport 1/1)
Je peux me tromper........?!
Oui bien sûr, le x1.4 "simule" un rapprochement. C'est donc idiot de le mettre si on peut se rapprocher "en vrai".
Pas tant que cela puisqu'alors tu dépasses le rapport 1/1 (chose que tu ne peux pas faire avec l'objo seul)
:)
tu me diras qu'il y a aussi la solution des bagues-allonge, et là je te dirais ............... c'est pas faux :wink:
Citation de: [neuin1]Arnaud le 09 Octobre 2007, 10:47:28
tu me diras qu'il y a aussi la solution des bagues-allonge, et là je te dirais ............... c'est pas faux :wink:
Tu me l'as volé :wink:
Très sérieusement, je ne vois pas trop l'intérêt de x1.4 ou x2 pour de la macro mis à part quelques rares cas assez spécifiques.
Citation de: XavC le 09 Octobre 2007, 10:55:18
[
Très sérieusement, je ne vois pas trop l'intérêt de x1.4 ou x2 pour de la macro mis à part quelques rares cas assez spécifiques.
je suis assez d'accord avec toi, néanmoins ces "quelques rares cas assez spécifiques" doivent exister........peut être, en cherchant bien :grin:
En bref, vous me conseillez plutot le 150 ou le 180?
je dirais le 180 qui te permet un éloignement idéal par rapport au sujet pour les "proies" farouches.
A défaut de trépied, l'utilisation d'un monopode donne de très bons résultats.
tu dois pouvoir en trouver d'occase autour de 500 -550€
A+
En plus le 180 + tc 1,4 te fait presque un 300mm !
Merci à tous pour votre participation.
Je pense que je vais me lancer pour le 180 DG. :grin: