Choix objectif macro ou remplacer son 100mm par un 150 ou 180

[velvio69]

Bonjour à tous,

J'ouvre ce nouveau fils, afin de ne pas "polluer" celui qui existe déjà sur le sigma 180 macro,

Voici mon problème:

Je possède actuellement un canon 100 macro. Celui-ci me paraît trop court. Je photographie essentiellement des papillons.
Deux choix s'offrent à moi, le sigma 150 ou 180 macro.
Le sigma 150 est plus lumineux, cependant, afin de garder le sujet net, je ne descends jamais en dessous de f/5.
Que me conseiller vous?

Un grand merci d'avance à tous pour votre participation et vos avis éclairés.

[XavC]

Dans ces conditions, il me semble que le 180 serait un bon choix.

[velvio69]

Merci XavC,

Est-il possible d'utiliser le 180 sans pied?
Je sais cela ne doit pas être évident.

[XavC]

C'est quasiment impossible de répondre à cette question car ça dépend :
- de ton habileté
- de la situation et de la lumière
- de ton style photo (grosse ou faible ouverture notamment)
- de ton niveau "d'exigence" en terme de piqué et de cadrage
-...
Mais dans l'absolu, c'est bien sûr possible, dans certaines situations.
La seule chose qui est sûre, c'est que c'est plus compliqué qu'avec un 100mm.

Sinon, il peut y voir le monopode.

[JPSA]

Pourquoi ne pas utiliser un gros télé et une bague allonge...
Ca marche très bien et c'est aussi universel que la pince du même nom.

Photo faite au 500 f4 sur trepied et rotule pendulaire manfrotto
bague allonge Canon. En plus, on bénéficie de l'IS.

[velvio69]

Merci JPSA,

Bonne idée, mais je n'ai pas les fonds nécéssaires pour acheter un gros télé. Encore moins un 500 f4.... 


Merci France,

Bonne idée, je vais faire des essais dans ce sens.


Quelqu'un serait-il lequel est le meilleur entre le 180 et le 150? Où sont ils sensiblement égaux?

[XavC]

Pas sûr que ce soit un escellente idée de venir coller un x1.4 sur une optique macro. A tester pourquoi pas, mais j'ai des doutes...

Entre le 180 et le 150, ça dépend un peu de ton boitier.

De mon côté, voici dans quel ordre ça s'est fait :

sur 1d2 : d'abord le 180. Je l'ai complété par un 100mm dans les cas où je voulais partir léger..., et bien je l'ai revendu en ne m'en étant quasiment servi... Puis passage au 1ds2 qui m'a fait passer du 180 au 150... (hein Cédric ;o)) )

[velvio69]

Pour les bagues, c'est juste pour voir. Il est certain que la qualité ne sera pas la même qu'avec un 150 ou un 180.

Pour ce qui est de mon boîtier, j'ai un 20D.

[XavC]

Pour les bagues, c'est juste pour voir. Il est certain que la qualité ne sera pas la même qu'avec un 150 ou un 180.

Pour ce qui est de mon boîtier, j'ai un 20D.

Attention, France parlait de convertisseur et pas de bagues allonges, la dégradation optique n'est pas la même du tout. Les bagues, chez moi elles y sont quasiment en permanence...
Sur un 20d, je pense que le 180 est top (tout comme le 150 d'ailleurs ;o))

[XavC]

Merci pour le partage.

La vraie question est "pourquoi mettre un x2 sur un 100 macro?" "Pourquoi dégrader l'image au lieu de s'approcher" (je ne parle des qq cas où l'on ne peut pas approcher plus)

[velvio69]

Je me suis mal exprimé. J'ai un converter 1,4. Juste pour voir la distance de travail, c'est intéressant. Mais ça s'arrête là.
Merci pour tes exemples France.

Bon 150, 180, je pense que je vais faire un tour dans un magasin pour voir les deux. Celà me donnera peut-être une idée, même si mon premier choix serait le 180.

[-Eric-]

Le 180 est plus indiqué pour les papillons à mon avis.

Merci XavC,

Est-il possible d'utiliser le 180 sans pied?
Je sais cela ne doit pas être évident.

Bien sûr il est fort possible d'uiliser le 180 à main levée il suffit d'voir de bonnes conditions d'éclairage et donc une bonne vitesse.
C'est quand on ferme le diaph en utilisation vraiment macro que ça se complique et où le pied devient nécessaire.
A+

[velvio69]

J'ai pu lire que le 180 macro a pas mal d'aberration chromatique. Celà est il vraiment gênant?

[phil21]

J'ai pu lire que le 180 macro a pas mal d'aberration chromatique. Celà est il vraiment gênant?

Ah bon ? c'est quoi ça ? Va faire un tour sur le forum macro toutes mes photos sont faites avec. La seule aberration que tu puisses trouver, c'est que mes photos soient sur ce site. Mais là c'est un autre problème...

Amicalement.

Philippe.

[velvio69]

Ben, j'ai vu cela içi: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_180_35/index.htm

Reste que si je me décide, il faut que j'arrive à vendre mon CANON 100 macro. Apparement c'est pas gagné, même s'il est nickel

[PatrickCroix]

Bonsoir,

trop souvent on veut passer a une focale superieure juste pour s eloigner d un sujet farouche mais on oublie que le champs couvert est different;  le choix entre un 100 ou 150 ou 180 ne doit pas que dependre du facteur distance sujet-appareil   mais aussi (et surtout) de l effet qu on souhaite obtenir

perso pour les papillons, j opterais pour 2 focales

le 100 mm f2,8 pour des prises de vues rapprochees de details et pour des sujets pas trop farouche
le 300 mm f4 pour de superbes effets dans la gestion du flou de l arriere plan   a condition d avoir une distance de MAP minimale assez basse de l ordre de 1,5 m

sur les conseils de Serge (Lyrr)  j ai finalement opte rapidement pour un 300 f4 AFS avec retouche de MAP manuelle en AF

alors... bonne continuation

Pat

[-Eric-]

perso pour les papillons, j opterais pour 2 focales

le 100 mm f2,8 pour des prises de vues rapprochees de details et pour des sujets pas trop farouche
le 300 mm f4 pour de superbes effets dans la gestion du flou de l arriere plan   a condition d avoir une distance de MAP minimale assez basse de l ordre de 1,5 m



Pat

Entièrement d'accord avec ça.  C'est ce que j'avais dit sur un autre fil.  Il n'y a que le budget qui peut poser problème mais un 300 pour les papillons pour moi c'est le top !

[-Eric-]

J'ai oublié de te dire que concernant le chromatisme au 180, je n'ai jamais rien remarqué non plus. Je ne pense pas que photozone ait le meilleurs tests.
A+

[Lyrr]

perso pour les papillons, j opterais pour 2 focales

le 100 mm f2,8 pour des prises de vues rapprochees de details et pour des sujets pas trop farouche
le 300 mm f4 pour de superbes effets dans la gestion du flou de l arriere plan   a condition d avoir une distance de MAP minimale assez basse de l ordre de 1,5 m



Pat

Entièrement d'accord avec ça.  C'est ce que j'avais dit sur un autre fil.  Il n'y a que le budget qui peut poser problème mais un 300 pour les papillons pour moi c'est le top !

Je ne peux que plussoyer à ces commentaires 

[PatrickCroix]

Salut Serge


tu n allais tout de meme pas remettre en question tout ton art du 300 f4   non mais une fois...     

au fait   plussoyer    c est de la France ce terme ?   


amities

Pat

[velvio69]

Je ne doute pas du 300 f/4. C'est mon porte feuille le problème 

En bref, le 180 serait-il un meilleur investissement pour mon utilisation que le 100 macro?

[Lyrr]

Si je ne m'abuse, le 180 est hors de prix également.

Pat : je plussoie est la forme "bien écrit" du fameux +1 que personne n'aime beaucoup.
En somme, c'est un mot inventé...

[velvio69]

Pas vraiment, il s'agit du Sigma et non pas du Canon. Sinon, le choix aurait été vite fait. 

[[neuin1]]

Merci pour le partage.

La vraie question est "pourquoi mettre un x2 sur un 100 macro?" "Pourquoi dégrader l'image au lieu de s'approcher" (je ne parle des qq cas où l'on ne peut pas approcher plus)

Il me semble qu'avec un multiplicateur de focale (1.4 ou 2) tu n'augmentes pas la distance de travail initiale de l'objectif, le grossissement est ainsi multiplié (tu dépasses le rapport 1/1)

Je peux me tromper........?!

[XavC]

Merci pour le partage.

La vraie question est "pourquoi mettre un x2 sur un 100 macro?" "Pourquoi dégrader l'image au lieu de s'approcher" (je ne parle des qq cas où l'on ne peut pas approcher plus)

Il me semble qu'avec un multiplicateur de focale (1.4 ou 2) tu n'augmentes pas la distance de travail initiale de l'objectif, le grossissement est ainsi multiplié (tu dépasses le rapport 1/1)

Je peux me tromper........?!

Oui bien sûr, le x1.4 "simule" un rapprochement. C'est donc idiot de le mettre si on peut se rapprocher "en vrai".